Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
О. В. Творогов
«Влесова книга»
OCR по Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). XLIII, Л., 1990, стр. 170-254.
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены вверху страницы. (Как и в журнале.)
Отсутствующие в современном алфавите буквы заменены: "и восьмиричное" - i, "ять" - Ъ, "ижица" - v, "фита" - th.
-170-
Предлагаемая читателю работа необычна по своему жанру и теме для научного ежегодника, каким являются «Труды Отдела древнерусской литературы»: исследуется и публикуется источник, являющийся, как мы попытаемся доказать, фальсификатом нового времени - середины нашего века. Но сочинение это - так называемая «Влесова книга» (далее - ВК) - интересно для истории науки и для истории общественной мысли.
Во-первых, потому, что на примере полемики вокруг ВК, объявлявшейся «бесценным источником» для познания древнейшей истории нашего народа, наглядно раскрываются сам механизм создания псевдонаучной сенсации, мотивы и приемы несерьезного популяризаторства в его борьбе с «официальной наукой». Споры вокруг ВК убеждают в непреложности требования, чтобы трезвый источниковедческий анализ, осуществленный специалистами, всегда предшествовал публичному обсуждению тех или иных открытий и гипотез в области истории культуры и гуманитарных наук.
Во-вторых, нужно признать, что ВК не совсем заурядный памятник по ответственности затронутых в нем проблем и по грандиозности самого предприятия - ведь текст ВК составляет по объему более трех печатных листов. Поэтому на нем можно проследить методику создания историографического и языкового фальсификата, установить идеологическую его программу, которая (как в нашем случае) может быть скрыта от малоосведомленного читателя.
В-третьих, важно представить не только всесторонний анализ текста ВК, рассмотрев источниковедческие, лингвистические и историографические проблемы, к этому относящиеся, но и познакомить с самим этим текстом. Только таким образом можно дать возможность каждому убедиться в его искусственности и навсегда похоронить надуманное обвинение, будто ученые из каких-либо престижных или конъюнктурных соображений «скрывают» текст ВК от народа.
Выражаем глубокую признательность инженеру из г. Руайя (Франция), нашему соотечественнику по рождению - Б. А. Ребиндеру, любезно приславшему в Отдел древнерусской литературы материалы о ВК. Без них наша работа не смогла бы состояться.
История находки и публикации «Влесовой книги» за рубежом
Название «Влесова книга» дано рассматриваемому памятнику одним из энтузиастов его изучения и публикации - С. Лесным. С. Лесной - псевдоним доктора биологических наук, специалиста по систематике двукрылых С. Парамонова. Парамонов бежал из Киева в 1943 г. 1) и впослед-
___________
1) См.: Шарлемань Н. В. Сергей Парамонов о «Слове о полку Игореве» // ТОДРЛ. М.; Л., 1960, Т. 16. С. 611.
-171-
ствии обосновался в Австралии. Под псевдонимом С. Лесной он опубликовал несколько дилетантских книг об истории Руси и «Слове о полку Игореве». В его сочинении «Влесова книга. . .» 2) наиболее подробно изложена история находки и публикации памятника. История эта такова.
В 1919 г. полковник белой армии А. Ф. Изенбек обнаружил в разоренной помещичьей усадьбе 3) деревянные дощечки с письменами на них. Он приказал денщику собрать дощечки в мешок и увез их с собой. В 1925 г. А. Ф. Изенбек, проживавший в Брюсселе, познакомился с Ю. П. Миролюбовым. Инженер-химик по образованию, Ю. П. Миролюбов не был чужд литературных занятий: он писал стихи и прозу, но большую часть его сочинений (посмертно опубликованных в Мюнхене) составляют разыскания в области религии древних славян и русского фольклора. Миролюбов поделился с Изенбеком своим замыслом написать поэму на исторический сюжет, но посетовал на отсутствие материала. В ответ Изенбек указал ему на лежащий на полу мешок с дощечками («Вон, там в углу, видишь мешок? Морской мешок? Там что-то есть». «В мешке я нашел, - вспоминает Миролюбов, - „дощьки'', связанные ремнем, пропущенным в отверстия» 4)). И с той поры Ю. П. Миролюбов в течение пятнадцати лет занимается переписыванием текста с дощечек. Изенбек не разрешает выносить дощечки, и Миролюбов переписывает их либо в присутствии хозяина, либо оставаясь в его «ателье» (Изенбек разрисовывал ткани) запертым на ключ. Миролюбов переписывал, с трудом разбирая текст и, по его словам, реставрируя пострадавшие дощечки («стал приводить в порядок, склеивать. . .», - вспоминает Миролюбов 5)). Он вспоминал также: «Я смутно предчувствовал, что я их как-то лишусь, больше не увижу, что тексты могут потеряться, а это будет урон для истории... Я ждал не того! Я ждал более или менее точной хронологии, описания точных событий, имен, совпадающих со смежной эпохой других народов, описания династий князей и всякого такого материала исторического, какого в них не оказалось». 6) Какую часть текста ВК Миролюбов переписал, С. Лесной установить не смог. В 1941 г. Изенбек умирает, и дальнейшая судьба дощечек неизвестна. Проходит двенадцать лет. И вот в ноябре 1953 г. в журнале «Жар-птица», издававшемся русскими эмигрантами в Сан-Франциско (первоначально - ротапринтом), публикуется следующая заметка: 7)
Колоссальнейшая историческая сенсация
При некотором нашем содействии - воззвании к читателям журнала в сентябрьском номере журнала - и журналиста Юрия Миролюбива отыс них историческими письменами о древней Руси.
Мы получили из Бельгии фотографические снимки с некоторых из «дощьчек»,. и часть строчек с этих старинных уник уже переведена на современный литературный русский язык известным ученым-этимологом Александром А. Кур 8) и будет напечатана в следующем, декабрьском номере нашего журнала.
Редакция.
___________
2) Лесной С. «Влесова книга» - языческая летопись доолеговской Руси: (История находки, текст и комментарий). Виннипег, 1966. Вып. 1. Далее: Влесова книга.
3) Изенбек якобы не помнил точно ни фамилию владельцев усадьбы, ни ее местонахождение. Впоследствии Б. А. Ребиндер высказал предположение, что это была усадьба Задонских Великий Бурлук (ныне это селение в западной части Харьковской области). См.: Rebindег Boris. Vie et religion des slaves le livre de Vles. Paris, 1980. P. 15 - 19 (далее: Ребиндер).
4) Влесова книга. С. 23.
5) Там же. С. 8.
6) Там же. С. 25.
7) Текст воспроизводится по изданию: Влес книга: Лiтопис дохристиянськоi Pyci - Украiни. Ч. 6. Лондон; Гага, 1972. С. 27.
8) Издатель журнала «Жар-птица» А. Кур - это эмигрант, генерал А. Куренков. С. Лесной утверждает, что А. Кур - «ассиролог», и сожалеет, что в эмиграции он
-172-
По этому сообщению можно было понять, что дощечки нашлись или что, во всяком случае, редакция получила фотоснимки с них. Но в январском номере журнала за 1954 г. было опубликовано письмо Ю. П. Миролюбова, в котором, в частности, говорилось: «. . .фотостатов мы не могли с них (видимо, с досок. - О. Т.) сделать, хотя где-то среди моих бумаг находится один или несколько снимков. Если найду, то я их с удовольствием пришлю. Подчеркиваю, что о подлинности дощьек (так!) судить не могу». 9) В дальнейшем в журнале появится еще несколько сообщений о «фотостатах», весьма противоречивых: в 1957 г. (октябрьский номер) Миролюбов признает, что «фотографии текстов немногочисленны, репродукции неясны»; в январе 1959 г. А. Кур упоминает «фотостатные снимки других дощечек», которые у него имеются. По сведениям самого Миролюбова, он сделал фотографии с трех дощечек. 10) Так или иначе, но опубликован был в январе 1955 г. единственный «фотостат» - те самые десять строк с дощечки под №16, которые воспроизводит в своей книге С. Лесной; этот же снимок был прислан на экспертизу в Академию наук СССР и помещен в статье Л. П. Жуковской в журнале «Вопросы языкознания». 11) Невольно создается впечатление, что издатели вводили читателей в заблуждение: то заманивали их обещаниями продемонстрировать имеющиеся фотоснимки, то, напротив, утверждали, что их нет, они утрачены и т. д.
Не менее странно и другое: объявив о находке дощечек в ноябре 1953 г., редакция не спешит публиковать тексты. В течение трех лет публикуются лишь статьи А. Кура, в которых в общей сложности воспроизведено около 100 строк из ВК, но публикация полного текста отдельных дощечек началась лишь с марта 1957 г. и продолжалась до 1959 г., когда журнал «Жар-птица» прекратил свое существование.
В конце 60-х гг. о ВК упоминает в своих книгах «История руссов в неизвращенном виде» (Париж; Мюнхен, 1953-1960; материалы о ВК - в вып. 6-10) и «Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси» (Виннипег, 1964) С. Лесной, затем он посвящает ей специальную работу - уже упомянутое издание «Влесова книга». В 1963 г. С. Лесной опубликовал тезисы своего предполагаемого сообщения о ВК на 5-м Международном съезде славистов, 12) - однако на съезде он не присутствовал и доклада о ВК не делал. 13) После смерти С. Лесного о ВК на Западе забыли. Интерес к ней вновь пробудился в середине 70-х гг., когда издаются несколько выпусков серии «Влес книга». По сообщению Б. А. Ребиндера, к моменту его знакомства с энтузиастом изучения ВК Н. Ф. Скрипником «имелось два перевода на русский. Один сделал Лазаревич, а другой Соколов в Австралии. Перевод на украинский сделал Кирпич. Имелись также перевод на английский, сделанный Качуром, а также на украинский, бытующий в Канаде». 14) С этими публикациями нам познакомиться не удалось, но перевод ВК па русский язык, осуществленный Б. А. Ребиндером (автор любезно прислал нам два выпуска своей работы «Влесова книга», изданной ротапринтом), опиравшимся на все предшествующие издания.и переводы, свидетельствует о том, что серьезного научного анализа текста ВК и ее содержания не проводилось.
___________
не имел условии для серьезной научной работы. Упоминается его сочинение, опубликованное в № 5-7 того же журнала за 1957 г. под названием «Отрывочная, но истинная история наших предков». Б. А. Ребиндер (с. 10) указывает, что А. Кур был секретарем Музея русского искусства в Сан-Франциско.
9) Влес книга: Лiтопис... Ч. 6. С. 27.
10) Влесова книга. С. 10.
11) См : Жуковская Л. П. Поддельная докириллическая рукопись: (К вопросу о методе определения подделок) // Вопр. языкознания. 1960. № 2. С. 143.
12) Тезисы С. Лесного «О "Влесовой книге"» были опубликованы в кн.: Славянска филология. Т. 4: Доклади, съобщения и статии по литературознание. София, 1963. С. 321-323. Том был подписан к печати в июне 1963 г., за три месяца до съезда.
13) См.: Славянска филология. Т. 6: Отчетни материалы. София, 1965.
14) Ребиндер. Р. 14.
-173-
Посмертная публикация сочинений Ю. П. Миролюбова, осуществленная в Мюнхене в 1977-1984 гг., вносит важные коррективы в приводимые здесь сведения, но сочинения эти не были, вероятно, известны ни Ребиндеру, ни Лесному. Поэтому и мы обратимся к их анализу в заключительной части работы, а пока «примем на веру» версию, изложенную С. Лесным.
«Влесова книга» в советской печати
В 1960 г. С. Лесной прислал в Советский славянский комитет фотографию с одной из дощечек ВК. Академик В. В. Виноградов поручил экспертизу снимка палеографу и языковеду Л. П. Жуковской. Она располагала весьма ограниченным материалом (на дощечке читалось всего десять строк текста), однако смогла прийти к принципиально важным выводам. Во-первых, было отмечено, что фотография сделана, видимо, не непосредственно с дощечки, а с прориси. Во-вторых, Л. П. Жуковская указала, что если по палеографическим данным (хотя они и вызывают сомнение) нельзя прямо судить о подделке, то данные языка, напротив, свидетельствуют о том, что «рассмотренный материал не является подлинным». 15) С. Лесной весьма своеобразно оспорил этот довод: он посчитал, что соображения эксперта не имеют основания уже потому, что «он этого языка не знает». 16) Этот глубокомысленный вывод повторят и некоторые наши журналисты, не понявшие, как и С. Лесной, на чем основано суждение Л. П. Жуковской: не на странности или исключительности форм, а на сочетании в тексте таких разновременных языковых фактов, которые не могли сосуществовать ни в одном реальном славянском языке, и уже по крайней мере в языке восточнославянской группы, на отражение которого претендует ВК.
После публикации статьи Л. П. Жуковской о ВК в нашей стране надолго забыли. Вспомнил о ней поэт И. Кобзев в 1970 г. Впрочем, его сведения о ВК в тот момент были весьма ограниченны: он полагал, например, что ВК была обнаружена в Австралии. 17)
Всплеск ажиотажа вокруг ВК начинается в 1976 г. Можно предположить, что авторам статей об этом памятнике стали каким-то образом доступны публикации текста и переводы ВК, появившиеся незадолго перед тем на Западе. В 1976 г. газета «Неделя» печатает статью В. Скурлатова и Н. Николаева. Ей предпослано небольшое вступление от редакции, в котором мы, в частности, читаем: «Содержание ее (ВК. - О. Т.) столь необычно, что не укладывается в рамки существующих представлений о древности славянской письменности. И, может быть, поэтому недоверие было первой реакцией некоторых ученых». 18) Заметьте: «первой реакцией». Значит, была и другая, последующая реакция? К тому же, если это реакция «некоторых ученых», то значит есть и другие ученые - поверившие? Так уже в первой статье о ВК выдвигается тезис, будто бы ученый мир по отношению к ВК разделился на две группы: сторонников и противников ее подлинности. Нам еще придется не раз говорить о полной безосновательности такого утверждения, а сейчас остановимся на собственно «научных» суждениях, к которым привело редакцию и авторов статьи знакомство с ВК.
Итак, эта «таинственная летопись» позволяет «по-новому поставить вопрос о времени возникновения славянской письменности». Но, по самым оптимистическим прогнозам сторонников ВК, она относится ко второй
___________
15) Жуковская Л. П. Поддельная докириллическая рукопись. С. 144.
16) Влесова книга. С. 36.
17) Кобзев И. О любви и нелюбви // Рус. речь. 1970. № 3. С. 49.
18) Скурлатов В., Николаев Н. Таинственная летопись: Гипотеза на проверке. «Влесова книга» - подделка или бесценный памятник мировой купьтуры. // Неделя. 1976. № 18. С. 10.
-174-
половине IX в. (в ней упомянуты Рюрик, Аскольд и Дир!), т. е. ко времени после создания славянской азбуки Кириллом и Мефодием. Поэтому данный вопрос может быть поставлен лишь в том случае, если окажется, что алфавит ВК не зависит от кириллического и архаичнее его. Но в том-то и дело, что в основном ВК употребляет слегка деформированные буквы кириллического алфавита.
«Необычность содержания» ВК ставит перед исследователями совершенно иной вопрос: о соответствии этого содержания современным научным представлениям о происхождении славян. Однако В. Скурлатов и Н. Николаев без каких бы то ни было оговорок выступают в роли доверчивых читателей ВК. Она, по их словам, «изображает совершенно неожиданную картину далекого прошлого славян, она повествует о русах как "внуках Даждьбога", о праотцах Богумире и Оре, рассказывает о передвижении славянских племен из глубин Центральной Азии в Подунавье, о битвах с готами и затем с гуннами и аварами, о том, что трижды Русь погибнувшая восстала. Она говорит о скотоводстве как основном хозяйственном занятии древних славяно-русов, о стройной и своеобразной системе мифологии, миропредставлении, во многом неведомом ранее. Придумать такое вряд ли под силу какому-либо заурядному фальсификатору». Как именно изложена в ВК эта «картина далекого прошлого славян», мы будем еще говорить далее, сейчас же обратим внимание на другое. Создается впечатление, что ВК восполняет недостаток наших сведений, но ни слова не говорится о том, что историографические представления, изложенные в ВК, самым решительным образом сталкиваются со всей суммой знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов и историков, опирающихся на многочисленные факты и источники, знаний, положенных в основу современных представлений о происхождении славян. 19)
Впрочем, научные концепции не обойдены вниманием В. Скурлатова и Н. Николаева. Они пишут: «Оригинальна версия о степном центрально-азиатском происхождении наших предков. В трудах недавно умершего Г. Вернадского и других историков-"евразнйцев" допускается эта возможность». Перед нами иллюзия научного обоснования историографической: концепции ВК, рассчитанная на то, что широкому читателю неизвестно крайне негативное отношение советской науки к концепции «евразийцев», выдвинутой в 20-30-х гг. нашего века и в настоящее время не имеющей последователей. 20)
Мы так подробно остановились на этой газетной статье не случайно. Во-первых, в ней «заложены» все основные направления, по которым в дальнейшем будет разворачиваться «защита» ВК от науки; во-вторых, она - основной источник для многих исследуемых публикаций, авторы которых свои сведения о ВК черпали в основном из данной статьи.
В 1976 г. в «Неделе» появляется еще одна подборка мнений о ВК. В ней представляет интерес выступление писателя В. Старостина, которое вносит в пропаганду ВК новый - эмоциональный нюанс: «. . .Для меня и в маленьких отрывках, но большой смысл открылся. Одни имена уже неподдельны и неподражаемы: Богумир, Славуна, а вместо Рюрика - Ерек: дивно прекрасен оборот "прибежищная сила" - все это мог создать, только народ. А найдись бы творец да сотвори все это пусть и в недавние
___________
19) См., например, последние обобщающие работы: Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. М.; Л., 1972; Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979; Рыбаков Б. А. Новая концепция предыстории Киевской Руси (Тезисы) // История СССР. М., 1981. № 1. С. 55-75; № 2. С. 40-59.
20) Подробное о концепции «евразийцев» см.: Шушарин В. П. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964. С. 199-202, 260-264 и др; Миронов Б. Н. Некоторые схемы истории СССР в современной англо-американской буржуазной историографии // Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1976. С. 58-60.
-175-
времена единственно из сердца своего - значит, такой человек безмерно даровит. И в том и в другом случае "Влесова книга" - бесценный дар и недопустимо замалчиванием отстранять от нее читателей и писателей» 21)
В 1977 г. свое суждение о ВК выразили ученые-историки - академик Б. А. Рыбаков, В. И. Буганов и лингвист Л. П. Жуковская. 22) Они еще раз рассмотрели лингвистические и палеографические черты воспроизведенной в печати дощечки, отметили крайнюю наивность легенды о Богумире и Оре и подчеркнули, что попытка передислоцировать прародину славян в Центральную Азию опровергается всем развитием знаний об этногенезе индоевропейских народов.
Но предостережению ученых не вняли. Писатель В. Жуков, упомянув о «возобновлении изучения "Влесовой книги"», добавил, что необычность ее содержания явилась «предметом научных споров и даже обвинений в мистификации». 23) Неясно, о каких научных спорах идет речь, но формулировка В. Жукова невольно приводит читателя к мысли, что обвинение в мистификации - всего лишь досадное недоразумение.
В том же 1977 г. поэт И. Кобзев выступает на страницах «Литературной России» со статьей, в которой пытается придать интересу отдельных людей к ВК поистине всенародный характер: «Уже на протяжении многих лет судьба этой древнерусской рукописи волнует умы и сердца людей» - восклицает он. И далее, вопреки фактам (о чем было сказано выше) утверждает, будто бы на V Международном съезде славистов «обоснованно и серьезно поднимался вопрос о необходимости тщательного изучения этого литературного памятника». И. Кобзев кощунственно соотносит судьбу ВК с судьбой «Слова о полку Игореве», в подлинности которого также сомневались, и утверждает, что «отрицательную роль сыграли выступления в печати некоторых слишком уж осторожных скептиков (курсив наш. - О. Т.), которые еще до ознакомления советских читателей с полным текстом летописи объявили ее "подделкой" и "мистификацией"...» 24) Снова читателя дезориентируют: крупнейшие советские ученые анонимно зачислены в разряд скептиков, но умалчивается, что противостоят им лишь «некоторые» неспециалисты, поспешившие оповестить о ВК советских читателей раньше, чем проконсультировались о рекламируемом ими источнике со специалистами. Здесь необходимо сделать пояснение: полный текст ВК в наших библиотеках отсутствует, книга С. Лесного не могла дать о нем достаточного представления, и монопольное владение необходимыми изданиями до последнего времени ставило защитников ВК в чрезвычайно выгодное положение: их оппоненты могли основываться всего лишь на материалах одной опубликованной в «Вопросах языкознания» дощечки да на пересказе В. Скурлатова и Н. Николаева.
Вновь напомнил о ВК журнал «Техника - молодежи». 25) Тон обсуждению задает сама редакция. Статье О. Скурлатовой она предпосылает такое обращение: «На протяжении последних десятилетий идет непрекращающиися спор, связанный не столько с подлинностью дощечек (а об этом не спорят? - О. Т.), сколько с их содержанием, имеющим весьма большое значение для истории страны. Публикуя статьи... мы, отнюдь не настаивая на ее (ВК. - О. Т.) подлинности, даем повод нашим читателям поломать голову над разгадкой столь увлекательной тайны». 26)
___________
21) Документ или подделка // Неделя. 1976. № 33. С. 7.
22) Буганов В. И., Жуковская Л. П., Рыбаков Б. А. Мнимая «Древнейшая летопись» // Вопр. истории. 1977. № 6. С. 202-205
23) Жуков Д. Тысячелетие русской литературы // Огонек. 1977 №13. С. 29.
24) Кобзев И. Где прочитать «Влесову книгу»: Письмо в редакцию // Лит. Россия. 1977. № 49. С. 19.
25) Скурлатова О. Загадки «Влесовой книги» // Техника - молодежи. 1979. № 12. С. 55-59. Эта статья вошла также в сборник «Тайны веков» (М., 1983. Вып. 3. С. 26-33)
26) Техника - молодежи. 1979. № 12. С. 55.
-176-
Редакция поступила весьма безответственно, во-первых, убеждая читателей в будто бы не прекращающемся десятилетиями и, как можно подумать, научном споре вокруг ВК, а во-вторых, заигрывая с ними, предлагая «поломать голову» над решением загадок этногенеза славян. Так подается пример дилетантского вторжения в сложнейшие проблемы, требующие глубоких специальных знаний. Статья О. Скурлатовой содержит в основном пересказ статьи В. Скурлатова и Н. Николаева, но автор вносит и свой вклад в решение «увлекательной тайны», излагая ее так, будто бы нет ни малейших сомнений в подлинности ВК. Она восторженно пишет, что в ней «четко засвидетельствовано (здесь и далее курсив наш. - О. Т.), что наши предки "водили скот от Востока до Карпатской горы". Таким образом, не Припятские болота, куда нас пытаются загнать некоторые археологи, а огромный простор Евразийских степей вплоть до Амура - вот наша истинная прародина. 400 лет назад русские лишь вернулись в родное Русское поле, которое тысячелетиями принадлежало нашим предкам. В том-то и заключается великая историческая ценность "Влесовой книги", что она явно свидетельствует о нашем исконном присутствии на нынешней территории страны». 27) Трудно даже комментировать этот безответственный пассаж!
В том же году появляется рецензия Д. Жукова на книгу Н. Р. Гусевой «Индуизм: История формирования. Культовая практика» (М., 1977). Рецензент, в частности, упоминает и о ВК. В книге Гусевой, по его словам, нет «промежуточного звена» «между теми, кто нам известен под именем древних славян, и их предками, которые соседствовали с арьями, ушедшими в далекую Индию». По мнению Д. Жукова, «не должна быть упущена возможность заполнить этот пробел и при помощи недавно найденной "Влесовой книги"... Подлинность "Влесовой книги" подвергается сомнению, и это тем более требует ее публикации у нас и тщательного всестороннего анализа во избежание ненужных, ненаучных наслоений». 28) С этим предложением нельзя не согласиться. Анализ нужен, но, может быть, стоило бы и пропаганду ВК не развертывать так широко до окончания этого анализа.
В 1980 г. в журнале «Русская речь» появляется статья члена-корреспондента АН СССР Ф. П. Филина и доктора филологических наук Л. П. Жуковской, где вновь анализируется язык ВК и на основе этого анализа делается весьма определенный вывод: «Это совершенно явная и грубая подделка, в которой нет ни "таинственности", ни "загадок"». 29) Но лингвистическая аргументация защитникам ВК кажется недостаточной.
Статья В. Осокина, опубликованная в 1981 г. в солидном журнале «В мире книг», не только оставляет без внимания мнение историков и лингвистов, но и является своего рода заключительным аккордом в гимне славословий ВК. 30) Автор стремится придать этому сомнительному сочинению статус ценнейшего источника, который остается без должного внимания лишь по упрямому недоверию «некоторых ученых». Неточностей и передержек в статье очень много, 31) но на двух из них необходимо остановиться специально. Вслед за И. Кобзевым В. Осокин упоминает о «большом интересе» ученых, который ВК вызвала на V Международном съезде славистов, на котором будто бы «достаточно обоснованно и серьезно подни-
___________
27) Там же. С. 57.
28) Жуков Д. Из глубины тысячелетий // Новый мир. 1979. № 4. С. 281.
29) Жуковская Л. П., Филин Ф. П. «Влесова книга...» Почему не Велесова? (Об одной подделке) // Рус. речь. 1980. № 4. С. 117.
30) Осокин В. Что же такое «Влесова книга»? // В мире книг. 1981. № 10 С. 70-73.
31) Неверно утверждение о существовании фотокопий ВК; неверно, что она охватывает историю древних славян с V в. до н. э. по VI-VII вв. н. э.; неверно, что «Влесовой книгой» назвал дощечки А. Кур, и мн. др.
-177-
мался вопрос о необходимости тщательного изучения этого литературного памятника» и «решено было подробно изучить это - во многих отношениях таинственное - произведение». 32) После такого утверждения невольно-начинаешь проникаться уважением к ВК и недоверием к ученым-скептикам. Но в том-то и дело, что все сказанное не соответствует действительности: как уже было сказано, на съезде С. Лесной не присутствовал, доклада не читал, поэтому никакого обсуждения и тем более решения съезда о необходимости изучать ВК не было и быть не могло. Не случайно в книге, опубликованной в 1965 г., через три года после съезда, С. Лесной не упоминает ни одного ученого, который бы ознакомился с ВК или высказал о ней свое мнение.
Другая неточность имеет принципиальный характер. В. Осокин утверждает, что А. Кур и С. Лесной «отсылают все материалы (фотографии и дешифровки) в Москву, в Славянский комитет для консультации с советскими учеными». 33) Как мне известно, в Москву была прислана фотография с одной дощечки (да и то, как считает Л. П. Жуковская, - не с самой дощечки, а с прориси с нее). Если бы В. Осокин был прав, тогда и имели бы основания упреки, что ученые, располагая всеми необходимыми материалами, не опубликовали текст ВК и в то же время не высказались против нее с развернутой, а не частной аргументацией.
В 1984 г. И. Кобзев сообщает о попытках уточнить местонахождение-усадьбы, где, по словам Ю. П. Миролюбова, А. Ф. Изенбек нашел дощечки. 34) Л. Сотниковой была предпринята попытка на основании ВК раскрыть закономерности славянского алфавита. 35)
Но в сознании определенного круга любителей отечественной истории ВК все еще остается манящей загадкой. Статья в «Литературной газете», в которой я попытался рассказать о своих выводах, основанных на изучении полного текста ВК, все же не смогла ответить на все интересующие-вопросы. 36) Об этом свидетельствует высказывание писателя Ю. Сергеева, приведенное в «Книжном обозрении»: «А "Велесова книга"? Ее давно пора издать. Но пока приходится слышать одни разговоры о том, не подделка ли это. Сомневающихся много. Непонятно другое: почему же тогда сомневающиеся не возьмут и не проанализируют книгу, не докажут, что "Велесова книга" имитирована кем-то? В связи с судьбой "Велесовой книги" вспоминается история "Слова о полку Игореве". Ведь в свое время и "Слово" называли подделкой». 37) Упреки знакомы, но справедливы ли? Можно возражать, что я не убедил Ю. Сергеева своими доводами в газетной статье, но анализ-то все же был сделан. И снова уже знакомая нам (не побоюсь повториться - кощунственная) параллель со «Словом»...
Характерен и тот факт, что ВК и рожденная ею идея о языческой литературе на бересте или дощечках находят свое отражение и в художественной литературе, как, например, в романе С. Алексеева «Слово» и романе Ю. Сергеева «Становой хребет». В, последнем есть, в частности, такой эпизод. Герой попадает в скит, где в потаенной пещере видит целую библиотеку: «... широкие полки с уложенными на них бесчисленными берестяными листами и какими-то стопками дощечек». В том, что эта сцена навеяна разговорами о ВК, нет сомнений: герой берет одну из дощечек и
___________
32) Осокин В. Что же такое «Влесова книга»? С. 71; см. также: Кобзев И. Где прочитать «Влесову книгу»... С. 19.
33) Осокин В. Что же такое «Влесова книга»? С. 71.
34) Кобзев И. Где нашли «Влесову книгу» // В мире книг. 1984. № 3.
35) См.: Дико Н., Сучков А. Расшифрована тайна бога света? II Моск. новости. 1984. № 6. С. 10. Развернутую критику предположений Л. Сотниковой см.: Миротворцев В. Н. Еще раз о так называемой «Влесовой книге» // Рус. речь 1984. № 5. С. 110-117.
36) Творогов О. В. Что стоит за «Влесовой книгой»? // Лит. газ. 1986 16 июля. С. 5.
37) Человек без корней, как дерево, засыхает // Кн. обозрение. 1987. 2 окт. С. 14.
-178-
читает на ней текст, являющийся бесспорно перифразой из ВК: «Богу Святовиду славу рцем, он ведь бог Прави и Яви, а потом поем песни...» и т. д. 38)
В уже упомянутом выступлении на страницах «Книжного обозрения» Ю. Сергеев обещает, что во второй книге романа он заставит героя вернуться в эту «языческую библиотеку» и прочесть находящиеся там книги. «Я хочу художественно дать читателю надежду на то, что у нас еще до христианства была величайшая культура», - говорит писатель. Так ВК оказывается уже своего рода аргументом в его попытках по-своему решить один из сложнейших вопросов истории русской культуры.
Именно поэтому и представляются необходимыми публикация и анализ текста ВК и рассмотрение истории ее открытия и изучения Ю. П. Миролюбивым и А. Куром.
«Дощечки Изенбека» и их публикации
Обратимся теперь непосредственно к ВК, так как всесторонний анализ и дощечек и помещенного на них текста уже сам по себе поможет нам ответить на вопрос об их подлинности.
По сведениям Ю. П. Миролюбова, ВК представляла собой комплект дощечек с нанесенным на них текстом. С. Лесной цитирует письмо Ю. П. Миролюбова от 11 ноября 1957 г. (напомним: написанное по крайней мере через 16 лет после гибели или пропажи самих дощечек), в котором сказано следующее: «Дощьки были приблизительно одинакового размера, тридцать восемь сантиметров на двадцать два, толщиной в полсантиметра. Поверхность была исцарапана от долгого хранения. Местами они были совсем испорчены какими-то пятнами, местами покоробились, надулись, точно отсырели. Лак, их покрывавший, или же масло, поотстало, сошло. Под ним была древесина темного дерева. Изенбек думал, что "дощьки" березового дерева. Я этого не знаю, так как не специалист по дереву.
Края были отрезаны неровно. Похоже, что их резали ножом, а никак не пилой... Текст был написан или нацарапан шилом, а затем натерт чем-то бурым, потемневшим от времени, после чего покрыт лаком или маслом. Может, текст царапали ножом, этого я сказать не могу с уверенностью. Каждый раз для строки была проведена линия, довольно неровная. Текст был написан под ней... На другой стороне текст был как бы продолжением предыдущего, так что надо было переворачивать связку „дощек" (очевидно, как в листах отрывного календаря. - С. Л.). В иных местах, наоборот, это было, как если бы каждая сторона была страницей в книге. Сразу было видно, что это многостолетняя давность. На полях некоторых "дощек" были изображены головы быка, на других солнца, на третьих разных животных, может быть, лисы или собаки или же овцы. Трудно было разбирать эти фигуры... Буквы были не все одинаковой величины, были строки мелкие, а были [и] крупные. Видно, что не один человек их писал. Некоторые из "дощек" потрескались от времени, другие потрухлявились». 39)
Трудно поверить, чтобы дощечки IX в., претерпевшие к тому же тяжкие испытания в наши дни (вспомним многотрудный вояж из России в Бельгию и пребывание в морском мешке, шесть лет провалявшемся в углу!), все же сохранились: ведь толщина в 5 миллиметров в сочетании с размерами 38 на 22 сантиметра придала бы им необычайную хрупкость (рис. 1). Но закроем пока глаза на все эти странности, ибо нас ожидают в дальнейшем и другие загадки.
___________
38) Сергеев Ю. Становой хребет. М., 1987. С. 142-143; ср. также с. 456-460.
39) Влесова книга. С. 23-24.
-179-
Сколько же было «дощечек-уникумов», если использовать выражение «Жар-птицы»? Неизвестно. С. Лесной лишь уклончиво пишет: «"Дощечки Изенбека" полнее "текста Миролюбива", так как Миролюбов по неуказанным причинам некоторые стороны дощечек не переписал (а может быть, и целые дощечки)», и сетует: «Даже такие элементарные вещи: сколько же было дощечек и их обломков, не сказано... ни слова». 40) В то же время в работе «Влесова книга» (с. 22) Лесной говорит о 35 дощечках, а Миролюбов в книге, возможно, оставшейся неизвестной С. Лесному, назовет число 37 (см. ниже, с. 247).
Рис. 1
Текст дощечки 16 - единственный опубликованный снимок.
Но если допустить, что дощечки существовали, то было их гораздо больше. Говорилось, что каждая дощечка была исписана с двух сторон - лицевой и оборотной, обозначаемых издателями как «а» и «б» (таковы, например, дощечки 5а и 5б, 11а и 11б, 18а и 18б), но в некоторых случаях помер присваивается «связке дощечек» (это термин из публикации в «Жар-птице»): так, дощечка 4 имеет обозначения от «а» до «г», дощечка 6 - от «а» до «э» («э» следует после «е»), под номером 7 оказывается пять дощечек, см. также дощечки 17 (а, б, в), 24 (а, б, в, г) и др.
Но странно не только это. По словам Миролюбова, все дощечки были одинакового размера. В среднем они содержали от 19 до 21 строки. Дощечка 5а содержит 10 строк, дощечка 56 (оборотная сторона?) также 10 строк. Допустим, что дощечка эта не была записана полностью. На как понять, что существуют еще «осколки» дощечки 5б? Другой пример. Последней в «Жар-птице» была опубликована «Сборная дощечка № 27 (Готская)». Публикацию предваряет такое примечание издателя: «Дощечка эта собрана из обломков и осколков многих дощечек, найденных и подобранных вестовым полковника Изенбека. Названа она готской потому, что в текстах этих обломков и осколков упоминаются готы».
Но среди этих «обломков и осколков» сохранились такие, которые содержат отдельные строки. Это значит, что раздавленная дощечка раскололась так, что уцелели щепы длиной во всю длину строки (38 см) и шириной приблизительно в 1 см, ибо не показано, что уцелели, хотя бы фрагментарно, верхние и нижние строки. И еще странность: по крайней мере три фрагмента из этой злосчастной дощечки представляют собой почти дословное повторение текстов с дощечек № 5б, 6д и 8.
___________
40) Там же. С. 25.
-180-
И последнее предварительное замечание. Б. Ребиндер, опубликовавший текст и перевод 27 дощечек, оставил для будущих публикаций дощечки 8 (1), 8 (2) и 8 (3), 14, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33 и 34. 41) Он так поясняет свой отбор: «Все эти дощечки читаются легко. Распорядок слов в духе чешского языка, а главное - нет пропусков и азбука не влесовица, а русская с буквами Ы и Я. Мы предполагаем, что Ю. П. Миролюбов, который собирался написать книгу про князя Святослава, пробовал писать в духе Влесовой книги, т. е. языком десятого века. И для того чтобы не вводить людей в заблуждение, он нумеровал строчки до 45-ти и даже до 50. Поэтому мы решили покамест эти дощечки не переводить. Но повторяем, что этот поверхностный анализ вышеупомянутых дощечек - только наше предположение.
Тексты этих дощечек можно изучать по книге Н. Ф. Скрипника "Влесова книга. V часть" (Гаага, 1972)».
Однако наиболее основательные наблюдения мы можем получить, обратившись к самому тексту ВК. Он известен нам по трем источникам: по публикациям в «Жар-птице» (далее - Ж), 42) по машинописи, найденной в архиве Ю. П. Миролюбива в Аахене, 43) и по машинописи, найденной в Сан-Франциско, - это, как утверждают, тот именно текст, который Ю. П. Миролюбов посылал А. Куру для публикации. 44) Этот текст обозначим М, и он представит для нас особый интерес.
Публикуя фотокопии М, Н. Ф. Скрипник предпослал им следующее предисловие, которое мы воспроизводим (в своем переводе с украинского на русский):
«При тщательном разборе архива покойного Ю. Миролюбова в Аахене выявилось, что - кроме еще нигде не опубликованных 16-ти дощечек Изенбека 46) - в нем .находились также и тексты следующих четырех дощечек, а именно: 16б, 34, 38а и 38б.
Тогда же было установлено, что далеко не все копии текстов, которые были уже опубликованы в "Жар-птице" и в сочинениях С. Лесного, сохранились в архиве.
Мы приняли за наиболее близкие к оригиналу Влес Книги те экземпляры рукописи Ю. Миролюбова, которые сам Ю. Миролюбов на своей пишущей машинке переписывал и посылал А. Куру в редакцию для печати.
Кроме того, письма Ю. Миролюбова к Н. Скрипнику... неоднозначно указывали, что рукопись Ю. Миролюбова находилась в распоряжении А. Кура.
Поэтому розыски этих документов в архиве покойного А. Кура были крайне необходимы. Госпожа Ж. Миролюбова решила поехать в Калифорнию, чтобы вместе с дочерью А. Кура - Любою - рассмотреть этот архив. Как результат этой поездки она привезла в Аахен тексты записи 30-ти текстов дощечек Изенбека, посланных Ю. Миролюбовым А. Куру, и некоторые его комментарии к Влес Книге. 27.6.1975 я получил возможность сделать фотокопии всех этих материалов в Аахене и послать их коллеге А. Кирпичу, который немедленно начал сравнение текстов Ю. Миролюбова с публикациями в "Жар-птице".
К нашему большому удивлению, выявилось, что между обоими вышеназванными текстами имеются сотни различий, какие никак нельзя
___________
41) Б. А. Ребиндер сообщает, что в дощечке 8 (1) было 45 строк (эта дощечка опубликована на с. 14 6-й части «Влес книги»), дощечка 8 (2) содержала 40, 8 (3) - 43 строки.
42) Напомним, что эти публикации воспроизведены в 6-й части издания «Влес книга».
43) Эти материалы известны нам по фотокопии их машинописных текстов, воспроизведенных в 6-й части издания «Влес книга».
44) Этот текст воспроизведен в 7-й части издания «Влес книга».
45) Это следующие дощечки: 8(2), 8(3), 14,19,21,22,23,25-33. Их машинописный текст опубликован, как сказано выше, в 6-й части издания «Влес книга».
-181-
объяснить обычной редакционной правкой. . . В качестве примера прошу сравнить тексты дощечек 6б и 6в, в которых в тексте А. Кура испорчено несколько чтений.
После тщательного обсуждения весьма странных и удручающих различий в текстах дощечек Изенбека мы - с коллегой А. Кирпичом - решили, что не имеем права ни скрывать, ни оставить их без пояснения.
Осуществляя это решение, я публикую в части 7 Влес Книги фотокопии всех экземпляров текстов, подготовленных самим Ю. Миролюбовым на основе его собственной рукописи и посланных им А. Куру для редактирования и публикации.
Для того чтобы сделать возможным сопоставление этих текстов Ю. Миролюбова с текстами "Жар-птицы", каковые были опубликованы в части 6 Влес Книги, оба издания объединены в одной брошюре...
Рукописи Миролюбова в архиве А. Кура пока не найдено, что, однако, не означает, что ее поиски окончены или безнадежны.
| Гаага. 1.9.1975. | Н. Скрипник» 46) |
Приведем теперь сводные данные о местонахождении текста дощечек.
| № дощечек | Ж | М | Л (указан № дощечки в этом издании) |
| 1, 2а, 2б, 3а, 4а, 4б, 4в, 4г, 5а, 5б, 5б (осколки), 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6э, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7э, 7ж, 7з, 8 | + | + | |
| 8 (2), 8 (3) | + | ||
| 9, 10, 11а, 11б, 12. 13 | + | + | |
| 14 | + | ||
| 15а, 15б, 16 | + | ||
| 17а, 17б, 17в, 18а, 18б | + | + | 6 (аверс и реверс), 7 (аверс), 8 (аверс и реверс) |
| 19 | + | ||
| 20 (отрывок) | + | ||
| 21, 22, 23 | + | ||
| 24а, 24б, 24в, 24г | + | + | 4 (аверс и реверс), 5 (аверс и реверс) |
| 25, 26 | + | ||
| 27 (осколки) | + | ||
| 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 | + | ||
| 35а, 35б, 36а, 36б, 37а, 37б | + | 1 (аверс и реверс), 2 (аверс и реверс), 3 (аверс и реверс) | |
| 38а, 38б | + |
Примечание. Знак + обозначает наличие текста в машинописи Ю. П. Миролюбова (М), публикации в «Жар-птице» (Ж) или в книге С. Лесного «Влесова книга» (Л).
Как видим, большая часть текстов читается в М и Ж (а некоторые из них переизданы и С. Лесным), часть только в М: это тексты, обнаруженные в Сан-Франциско в архиве А. Кура (дощечки 34, 38а и 386) и в Аахене, в архиве Ю. П. Миролюбова (дощечки 8 (2), 8 (3), 14, 19, 21-23, 25-33).
___________
46) Влес книга. Ч. 7. С. 1.
-182-
Рис. 2
Текст «Влесовой книги» (дощечки 31 и 32). Из архива Ю. П. Миролюбова
Рис. 3
Текст «Влесовой книги» (дощечки 32 и 33). Из архива Ю. П. Миролюбова
-183-
Чтобы отвести упреки защитников ВК в том, что ученые скрывают ее от читателей, мы публикуем далее полный текст «Книги». Публикуется текст М, более полный и, как можно допустить, лучше отражающий «оригинал». Каждую группу публикуемых дощечек мы предваряем описанием отличий М и Ж, а также воспроизводим те примечания и комментарии, которыми сопровождались публикации дощечек в «Жар-птице». Как будет видно далее, именно эти сопоставления текстов в версиях М и Ж дадут нам чрезвычайно ценный материал для суждений об истории текста ВК и методах работы ее публикаторов.
Рис. 4
Текст «Влесовой книги» (дощечка 33). Из архива Ю. П. Миролюбова
Рис. 4. Текст «Влесовой книги» (дощечка 33). Из архива Ю. П. Миролюбова.
Дощечки публикуются по группам. В первую группу входят дощечки 1, 2а и 2б, За и 3б; во вторую - 4а-г; в третью - 5а, 5б и 5б (осколки); в четвертую - 6а-е и 6э; в пятую - 7а-е, 7э, 7ж и 7з; затем идут дощечки 8, 9, 10, 11а и 11б, 12, 13, 15а и 15б, 16; далее публикуются дощечки 17а-в, 18а и 186, 24а-г и 27, затем дощечки, изданные только С. Лесным (35а и 35б, Зба и 36б, 37а и 37б). И, наконец, воспроизводятся тексты дощечек, сохранившиеся только в машинописи - в архивах Ю. П. Миролюбова и А. А. Кура: это дощечки 8 (2), 8 (3), 14, 19, 21-23, 25, 26, 28-34, 38а и 38б. Заготовки дощечек, написанные от руки, воспроизводятся на фотографиях (рис. 2-4).
Тексты публикуются в точном соответствии с машинописным текстом: точно воспроизводятся деление на слова, абзацы, нумерация строк, если она имеется, обозначения лакун двумя или тремя точками, все примечания и замечания, приводимые Миролюбовым в скобках (я выделяю эти слова курсивом), знак вопроса, иногда встречающийся в тексте, и т. д. Границы строк в машинописи Миролюбова я отмечаю косой чертой.
Каждую группу дощечек предваряют необходимые археографические и текстологические примечания - в частности, воспроизводятся все издательские примечания, которыми сопровождалась публикация дощечек в «Жар-птице».
-184-
Дощечка 1
В Ж текст озаглавлен: «Лист № 1; линии от 1 до 18 включительно, отрывок № 1, текст». Последние строки («работатi . . .све/редзь) опубликованы отдельно и озаглавлены: «Лист № 1, линии 1 до 2 (продолжение). Дощечка № 1 (текст 2)». 47) В М текст слитный, в Ж разделен на слова. Во всех публикациях текст разбит на нумерованные строки, выделенные графически. Концы строк в М и Ж совпадают, совпадают (за исключением одного случая) и указания на лакуну (или испорченный текст). Между М и Ж различия незначительны, например (первое чтение - по Ж. второе - по М): щасоi - часоi; намо моодиру - намоодиру; невехоме - невехо; нiако - ньяко, а тако - ато; душi вон - душi наша вон; есе бо наколо - есьтонашеякосебоужинаiдесебонаколо; врещете со - ререщашетесо. После текста в Ж указание: «конец».
Дощечка 2а
В Ж текст озаглавлен: «Лист № 1, линии 1 до 21. Дощечка № 2 (текст) (отрывок)». В Ж текст разделен на слова, в М - слитный. Знаки лакун совпадают, но концы строк различаются на несколько букв. Много буквенных отличий, которые можно рассматривать как опечатки. Из лексических разночтений отметим (первое чтение - по Ж, второе - по М): а боусiарусе - русь; по не вьждоi - поневждiтамо.
Дощечка 2б
В Ж текст озаглавлен: «Лист № 2, линии 7-12 вкл. отрывок. Дощька № 2. Текст». Текст слитный в М и Ж, концы строк не совпадают. В дальнейшем мы не будем указывать на это несовпадение, оно станет обычным явлением, отметим лишь те редкие случаи, когда такое совпадение обнаруживается.
Дощечка За
В Ж текст озаглавлен: «Лист № 2, линии 13-25. Отрывок. Дощька № 3. Текст». В Ж и М текст слитный. В Ж текст разбит на 15 строк, а не на 13, как следует из заголовка. Указания на лакуны в Ж и М совпадают.
Дощечка 3б
В Ж текст расчленен на две части. Первая часть (три строки) озаглавлена: «Лист № 2, линии 26-28. Отрывок. Дощька № 3. Текст». Текст в М и Ж слитный. Этот отрывок кончается словом нашiощi (в М: нашiоцi). Помета «неразборчиво», читающаяся в М, имеется и в Ж. Вторая часть (11 строк) озаглавлена: «Дощечка № 3. Отрывок, линии 27-38 (продолжение)». Первых строк в М нет, поэтому приводим их по Ж: «27. наатакосеправiпентонадесечьвЪцiкръзвЪща. . асоуборiтiсянаоньiсоудiтi 28. вшякуотнонскуподлЪ . . . главноще. . . (неразборчиво, прочесть нельзя) . . . атакосеправiнашiошi. . . (текст попорчен)», 48) со следующей строки тексты Ж и М совпадают, но пометы их различаются: если в М, за исключением помет «неразборчиво» после слова главноще и «выцвело в тексте» 49) после слов повЪцiтроянюякi, примечания смыслового характера, то в Ж несколько помет: «текст испорчен», «текст попорчен», «попорчено», при этом в двух случаях пропуск текста в Ж обозначен там, где в М текст читается без лакун.
___________
47) Мы воспроизводим заголовки со всеми особенностями публикации, позволяя себе лишь постановку точки перед следующим словом с прописной буквы. Обращает на себя внимание многословие и нелепость примечаний и их оформления (например, пристрастие к скобкам). Отметим, что буквенные обозначения (2а, 3б и т. д.) во всех случаях вписаны чернилами как в Ж, так и в М.
48) Все пометы внутри текста принадлежат издателям, мы лишь выделяем эти слова курсивом.
49) Странно, как может выцвести текст, процарапанный на доске острым предметом!
-185-
Дощечка 1
вотсщеоупамятохомдоблянашастароiчасоiдаiдемокамоневестеатакосьм/ оiзремовоспятьарщеможе боесьмоiстоiдiхомсянавеправеявезнатиаобап/олотьрлаведетеад оумiтiсебодабостворящнамовеицеяковожеiестесветз/оренамесяшеiвотоiябезодниповесидажьбоземенашеабитаяудьрженабятак/оседущепращурiсоутеатiсветiзореманамоодиру. . . ногрьцiналезшанарус/iтвьрящизлаявоiмьбогоувмоiжесьмоiневехомужiкамотещатиащчатворiти/правебоесьневiдомоуложенадажьбомапоньякопряжесятецеявеiтасоутво/рiживотонашоатоколi одiдесьмртьеесьявьесьтекоущаатворенооправiнав/енбоестепотоiядотеестенаваапотеестенаваавправiжеестеявъпоучихомс/ястаруавржемощемосядушiнашавонбоесьтонашеякосебоужiнаiдесебона/коноi. . . тврящубогоумсiлусооузрехомвсебiтободанодарбъгованепотре/буемобосенапраснити. . .седушiпращуроiнашаодирусрящетiнаноiатаможале/плакатисяавоiрещатiнамоякосьмоiнебржехомоправенавеаяве. . . небржежех/омбосенатоаглузiхомсеистая. . . несьмоiдостоiнiбоiтiдажбовiвнуцi. . ./ тобомоляiбогоумдаiмемочистедушiателесiнашаадаимеможiвотсопраотц/iнашавобъзехслiяшетесевоединпраудатакосебосьмедажбовiвноуцiзрiр/усекоумеякожоумвьликбожьскестеедiнсоноiатомутворяетеаререщашетесо/бъзовоедине. . . бренебоесьнашеживотеасьмоiтакождеiдежекомонеземнашiм/работати живяшевоземехсотелеовнааскътiенашаодевраземтекущна. . . све/редзь. . .
Дощечка 2а
мужлравходяiдомовЪнЪстьижерЪкоместехощяшетправбоiтiноесьижеслъвесоi. . ./го. . . авьршенадоцЪсъвпадашет. . . томурщеноесьостараабосьемоiтворялибяхом/лЪпаяаякодядiнашiрЪклитоусемьабоуду. . . такождьзачасiзьльнославлiрусь/потятябярукоувърозiуазлощинатвъряi. . . iконязтоiнемоценбяаоусласоiнiсвадобраньаiтоiвърягомподлегошавЪщанебгрегошiаачесоторЪщеновЪщемнеоуважi/томубоiстеростърженiаодереньвзятiатаколерЪщемоднесекънязiсоутенашатому/бонЪсте. . . дополуденеходяйдаiмемо земЪ. . . намобоадЪцкЪмнашиматамогрьцi/налЪзшананеякобоусЪдьлицананьабiясЪщавелькаамногаямЪсящi . . . стоiкратоi/пощинасерусеастоiкратоiрозбiенабяодполунощедополудене . . . такоскътiвЪдша/праоцовенашаабiаоцеморiемдокраеруськаведенiпоневждiтамопребоiтiау трпе / нiамногаянесоущаранiахлуднесетакоотоiдшадосiуатакооуселища ся огнищаноi/наземЪруштЪiтобосеоутворiзадвiетемедосутьапотемадвЪтемiврязiпрiдоша . . ./аземеберяйодхъзаромдороуцесватембоодеренеработахомо/бiанароудродищескильмерстiйастокореженеодвостанародонашякопрiдепоздЪдо/русеземЪаселищесясредеильмерштiтiiбосутебрачкенашеа намо. . . подобiсоуте/ащеколiвороужнЪтiбонасхранiшаодзлоiвЪщаимяйащесоторЪещено . . . овещЪтакоiес/стеащесогонерЪшенанеестебоi . . . iзбiращакъонязiодполудiадополiудiаатакоживяй/моiжесьмоiiмопомощедаяхоматакобяхом . . . зелебознаяйтвърiтiсосудiпеценевоогнi/щЪхасоутебЪгонцарiдоблiземератiаскотiяводящетiбърозоумЪяй . . . такоiотценаше/соутеапридероздолнанеаналезЪатому
Дощечка 2б
. . .бяхомпонузенiоскощiтiдолясiятаможiве/моловцеарiбанiабоiхомумoглиcяoдcтpaciyклoнщecятaкoбяxoмeдiнyтeмyaпoщaшxoм / градiеставiтiогнiцаповсудероскладаятiподрузетемебiахлудвеликапотягшесяесь / медополуденетамобосутемястазлащна . . . атамотоiронеiстiскотiнашаящiдесециноу/отосеоугодихомащибоiтiкамословесоiдержетiапотягохомсеесемоiдополуднена. . ./зеленотрвiеаимхомоскотiмнозi. . .
Дощечка За
мълихомвлесаоiценашедапотягневнебiкомнощьсуражоувадавнiденаноiсурiвЪшати/злотiколовевъртещетобосуньценашеижесвятiаiнадомовенашаiпредоньликблiед/есьликогнищдомаценсемубгуогникусьмурьглЪрцемопоказатiсеавосташетисенебесi/асевзетiождомудрасвЪта . . . нарцемомуiмеiеогнебъжеаiдемосетрудiтiакiвскден/мъленiаутвршатЪлесоiядоiмоаiдемодополенашiтруддятiсеякобъзiвелЪшавскумужу/ижечиненесътрудитсе-
-186-
сянахлЪбсвуiдажбовевнуцiстелюбiмичибъжьскiабъзiскоро/ралавоiтакодесницедьржащi . . . воспоемослвусуражiуатакождемоiслiхомдовчерЪ/апентократослвiхомбзiведенепiймобосурицувзнакблагъстiаобцностщесобзiкii/босутевосврзiетакобопiоутзащастень . . . воспоемославусуражiуатекомоньзлат/суражiщiевскакщетвнебесi . . . домуидяхомпотрудьщесятамоогiньутворджихома/ядяхомпокоръмнашрцемояковаестеласкощебожьскадоноiаотоiдемокснуденоубо/прiдеатеменеястьiе . . . такожедадехомдесетуоцЪмнашiмасентунавласве . . . атако/пребухомослвнiякожеслвiмбъзiнашеамълiхомсязтелесоiомовленiводоущистоу. . .
Дощечка 3б
iнбокървеньесьватаiаакрявьнашепротомълоувiякоiзобрятщиконязiстарощi/нашаатакосеправiпентонадесечьвЪцiкръзвЪща . . . асоуборитiсянаоньiсоудiтi/вшякуотнонскуподлЪ . . . главноще . . . (неразборчиво) . . . атакосеправiнашiоцi . . ./всенкiмаiсловорещатi («й» мной иногда вставлено, если можно так выразиться, по внутреннему чутью. В тексте оно всегда «i») . . .атотобляго/сутратiхом отъхъзяроу. . .повЪцiтроянюякi . . . (выцвело в тексте) . . .првЪнаса/дiсе сосоiнiсваавнуцiпротiвнерещенувещем. . . (вероятно, здесь идет речь о некоем выборном воеводе-конязе, который захватил власть противу воли Веча, как отчасти можно судить) . . .боруштинеiмяхурадевладiщепротивнЪвЪща. . .хозарстЪбоидшананьатiнеимшавоiове (здесь надо читать, как мне кажется, «войов», а не «выйов». Видимо, борушти не пожелали драться за Траяновых наследников) . . .таторостргавицабяпентосент лятоiанеукончишасякороастала намо/тЪглахзарстiго. . .ибопокудуборуштипращесяврзiнаньналеземнозi . . . авнукотра/янненбясамотенсодрузiменогаяiбяутщен. . .
Дощечка 4а
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 4, линии 1-21 (текст попорчен)». Между М и Ж, как уже говорилось выше, есть множество буквенных разночтений, но мы отмечаем здесь и далее лишь наиболее существенные отличия, которые проливают свет на принципы интерпретации текста. В дощечке 4а могут быть отмечены такие существенные разночтения (первое чтение - по Ж, второе - по М): бяша. . .aшmi - бяша. . .хъзарашти (при этом буквы за приписаны от руки); . .орусекро. .ренцi - . .дорусекроукаренцi; Перуна. . .жебясоноi - Перуназлатусанжебясоноi; наколiкi . . .Ълзi - наколiкiiвЪавЪлзi; утърдiн. . .годi - утръвърдiнадончiпогодi.
Дощечка 4б
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 4 (продолжение; лицевая сторона), линии 1-23; текст сильно попорчен; - букву прочесть нельзя». Из существенных разночтений отметим следующие - в Ж: атонерадЪнемнашiiм. .ко. .атонераденемнашiiм. .ва. .т. .попер, в М: атонерадЪнемнашiiм. .попервЪ (отметим, что повтор группы слов в Ж не может быть чисто типографским недосмотром, так как текст там расчленен на строки как бы в соответствии с делением в оригинале); в Ж одна из строк пропущена и обозначена отточием с указаниями: «(текст разрушен). . (конец)», в М только многоточие - знак пропуска; в Ж: бяедiнотокнезi. . iжеозборшаборусiщiта. .на. .русколуне. .а. .л. .с. .аборусе. .i. .измечiща, в М: бяедiнотокенЪзi. . .ижеозборшаборусiщi. .нарузколунi. .атоiевзеньшерузколуне. .аборусе н измечиша (в М число пропусков меньше).
Дощечка 4в
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 4 (на обороте), линии 22-39». Таким образом, эта дощечка - как бы продолжение дощечки 4а. Наиболее существенные различия - в Ж: бiяхуххъзярi. .ъзяръсштii, в М: бiяхухъзярiакаганъхъзярьсштii. Последние две строки в М начинаются с абзаца, в Ж слова сущiбобогу читаются в середине строки после многоточия. После текста в Ж в скобках читается слово «конец».
Дощечка 4г
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 4 (обр. сторона), линии 24-46 или по порядку 1-22», однако в публикации всего 21 строка. В Ж текст
-187-
слитный, в М частично разделен на слова. В ряде случаев в М знак пропуска (многоточие) проставлен там, где в Ж слитный текст. Наиболее существенные различия - в Ж: злая. .зящi. . (i)зтеятемЪздоiсязло, в М: злая. .изтеятемЪиздоiся издоiбшесе зло, в Ж: стлрусек. . . (текст разрушен) . . .крвЪстоiоiщатоiiход. .ом. .нтiенебрегоша, в М: стлрусек, а далее с новой строки: многия крвЪстiоiща moii оходслвяном. . .антiе небрегоша. В Ж текст окончен также пометой: «текст разрушен».
Дощечка 4а
почасежiвоттрудЪнь. . .атобящвступЪхболяринскотень. . .тоiiбонеподлегшедо/хъзярбяiронiстi . .одiронiпомоцiпросяiатоiе. .комоньствадосiлаяiaбяшах/зараштиотърщенi. . iнабояруштиостасеподхъзярштi . .кiiбодолЪзшадоградакiв/скаiтамоусЪдщесе. . .тiжеруштищiкоiаневолiшаподохзарштiiдшадоскотенеаi/такорусьсетърловашаоколЪ. . iронштiнехащiсвiковенашаодереньнеберяйатако/оставiрусоумживотрусек. . .хъзярсштiiберяхудораотесвояодереньадцкiаженi/велицЪзлЪбя а. . .твъряiзло. . .отоубогодьгрябоналЪзенарусьоколускотенеаiтоiiизмещисяапращуровенашапотягошананьтадекомоньстваiронштеутърчеарос/бiяiгодьрострщенiбяшагодьсштiабЪжесполе. . .тобокревборштаселiла. .ачермназемЪбя. .перунамiрострсшчерусьземЪгодьскуамещемизницiвсякаiземЪихвемЪ/сiадосвапритще. .аотубьхъзарштiпоящаноiвещасратеньаналЪзоохшананоi. i/туборуштi увржешеседобранеяколевiарЪкшапорпадохомбоякожеперундонаснедбаiтоiiимапоможащеагодьбя уражденахахъзарштiпервЪе. . .укоусiпрахоу. ./бящапервтЪiрострщенiаторусьзетхладоiхарцеицощебуде. .хъзярштiбоутекоща/до влзiодонуадончу. . .тамострамимяй. .усбещавоiя иховергошаземЪмещчiсво/атЪкъшаоколуньочесiтоiкратегодьсмЪстiсеаотоiдедополуноцЪатамоизгмiзЪ/iдяiдалЪрусьбоустрисядосеземЪвзятоiiядорусекроукаренцiсвапдутърщеарЪ/кшапрiдеубомiлостоiнiщасбожеськахвалимодажьбаншiгоаперуназлатусаижебя/соноiатакопервЪiспояшаславубозЪмназемЪчужсьтЪiарЪкша русколуньтаiезе/мЪатамосепотщисявельцЪабыстяоутвърiтiшесяземiнашiеi . .xъзяpiштиyбoiщa/дoзeмЪпoтieтЪiнaкoлiкiiвЪaвЪлзiрусколуньбоясеутъвърдiнадончiпогодi. . .
Дощечка 4б
многаяемщцi iдшасонiатакождiпотрюждаяiсеаоттоiабящетiвольнаазуровене о /пращурi. . .влесобонаущiтоiаземЪратiазърносЪятiтакооубоiщатоiiпращурiогнi/щанамастатiабоiтiземетрудiцi. .рцЪмобоякосерЪщевнашiземЪаненоякогрьцiжади/щасеоруштЪiензекуоростiтiбулгарщiпощинятi. . . iнужесваскъiвьдiщiесвавополЪх/злащнЪхаiзобряiтiiмаiодсвестаротцеодродудородутакосеправi. . .задесентевек/оузабiшаоваесваатакородiжiятiособiцЪплеменоi. . .сезоiваттеполянi. .свередзi/адревляноiтоубосутевшiрусштiодроскоулунiанеiмаi. .одЪленестiякосумьвесе/ачудь. .аотудепрiденарусьусобица. .задругутоiнсенщелетоi. . .подпадьше раздялуаубудесесамотносщеастаодереньчюжiмробiтi.. .напервЪ годiяковакрЪпцЪюдер/щаанадрузЪхъзяриномякотоiезобiявишасяскагном. .атонерадЪнемнашiiм попервЪ/icтoyгостЪманарусi. .онащалубяставелрЪциваапотудЪсташазлiеарушитиутлущитi/ста. . .рЪкостатоiкамогрядьмоодоная. .каможивотвольн обрящемо. . есьмы влицЪ/cipoтa ренкабожьскаоднасеотвратi. . . атаконадвадесентЪтысeнцЪлЪтЪxнeмoгoшa/coyтвopяшитeceдopycЪaтaмoпpiдeвъpязiaбepeтy. . . бЪстаонасоiнове влцiрусьбо/твърiсяодполуноще засеженеимахом моженостi. .влЪсЪхилмерштЪх со утвърi/атамоесь. . .кiевiжеданащастьмала. .тамобоусЪдшесяворязiижесоуте хiщнiцi/. . .повЪнстесвентояржi. .даузрЪмозрацiтЪльнiтоготуболярагордiнунашегоякiпора/зi годь соскотицем. .аб ятаяслвная дЪяня од пренходуслвенстiлюденаруседесен/тестатретшiголЪта. .бонаглЪагрябЪналЪзЪнаноi. . .тендесвенторебяедiнотокнЪ/зi. . .ижеозборшаборусiщi. .нарузколунi. .атоiевзеньшерузколуне. .аборусе н/измечища я iде нагодь од воронженца. .бiя тамо десент теме iзборня боянув/комоньстЪ нiколиже пЪша. . .атакосевържешесянань. . .сЪщабя зла а крентка /атаясеузуржiладовчереябяпо. .годi-
-188-
Дощечка 4в
русьбоусрiсяназеметуiудосьотоiщасiдшадокiiвувърязiсогостеабiяхухъзярi/акаганхъзярьсштiiргЪщедо скотенЪ. . .помоцепомоляi .одвъргнетаяскотеньа/рЪщеубосiпоможештесамiсве. .вещорусколуньеималшадЪятiколiсватоврожица/сiла iдедоземЪ ворженце. . .воронженецбядревельзамно-гаявЪцiуставена. ./окремленотналезенiанаоколо. . .атавръяжиннаiдедо вронженцЪапоятоii . такос/усЪндласерусьогрожденаодезападусунЪ аше-дiнiдосурiнаполденеасуражьград/утвржаша. . .у морiяижегрьцiимяйтамокряпiшагрядсуражьбiлоярь. .криворгбя/тоiiщас конЪзьруштiабЪлголомбьпущяшеткамотоiiлЪтетамоитiатоiлЪтiнагръ/цекрiврогналЪзЪнаньаростърщатаятубогрьцiяколiсiосцастемвртЪвяйдаяше/крiвргузълъторуноакомоньцестребнЪатЪкрiвргсеудржiнасурожiонiжегрьцi/бяштiнаколунЪхкрiвргдогодисяабоiстерусеотворжщенатамоатакождегрьцi на/вЪржгоша наньбояноувво желЪзЪхапобящiявелькавЪрженаеськревруштiадопау/доiанЪсцьстеньгабiярусицомiлiрмощерЪщашажестЪглупiцiасьмепритЪцЪмодо/воiпоможяшети. . .потщемосянапаметихоякосвеземЪруськуудобишааесвенаше/староцтсво. . .якiбостратiтисiлоiрусьнатЪхмозапасищахсоврзi наша. . .акря/веiхоудобишаземЪнаше. . ./сущiбобогунiякiсоперуномдЪляшущанакувендламечiсвадоврагiнiх. . .моiже/iмопомолiхомосенамоупомоцi. . .
Дощечка 4г
соурожiу босвятоубоiтi надноi. .аiдемокамовiждемоземЪгорiя. .алуцЪморiяа/iто всенкоденкобозЪмзрящемо яковiесьсвЪтегожерЪщемоперунда-жбохораяiiно/iменоi. .такоспЪвахом слву бзЪмаживехом мiлостiубожьскудонеждЪ жiвота се/гонзимо сурожабiевразiнаша ижесоутенатемЪзiямiползщими. .агръзящiсутенамо/болгЪма маръм мapoiy аконцемживота всенщскiм. .явiтiсебгусiлну. .абiятi те/м мещем молнiiматаиздхне. . .cypia светiнаньядоньавiдiмовсящская. .первЪбо/слвасурiу стлудiду етень иждене злая. .изтеятемЪиздоiся издоiбшесе зло/племенодасуво атозлоплеменонапращурiнашанетецЪ. iналЪзеiясямнозЪутщенi/аумаржеiнi атоiорiе старотець рЪщеидемо одземЪтоя идЪже хунiе нашабратч/i забiуть тобото крвiвiощастi звЪршi скотiнашакрадщi адЪцiзбiящi. .атобот/о староцець рЪк а тещахом доiнiяземЪ якова тещемеды iмлецiма а iесь та/земЪ. .атещаху всi iсоiноветрiеодорiiу бяшетi кiе пащек агоровато оку/дь тpie слвнi племеноiiсткша. . .соiнове бящi хъробрiеводщi дроужи/ном атакосесЪдшенакомонiя а тЪщеху. . .заньЪдедружиноi младенчi скотiкравi/повензоiбоiщi. .аовцщi. .тЪщашетi дЪцкi староцiматере женi якоже маръ/нiе людiатакоiдЪша доплоуднЪдо морЪ ямещемаразищаврзi iдшадогоре вълi/кiя а до пудi травнiяiдЪжебящетi злакоуммнозЪма. . .тамосеусвесекiе иже/бящ строищемкiiвутатобястлрусек. . ./ многiя крвЪстiоiща тoii оходслвяном. . .антiе небрегоша злом а тЪкъшя/ камоорiе рЪксте iбокрвеньесьватая акрявьнаше проторщещежесьмоiвсi/есьмЪ русищи, неслоухатесе вразЪмижерекут нЪсте доблiя. . . одоце орiе/iдЪмоат
Дощечка 5а
В Ж текст ее публиковался дважды, в разных номерах «Жар-птицы». Один вариант озаглавлен: «Дощечка № 5 (лицевая сторона). Линии 1 - 10. Дощечка очень темного дерева, но сохранилась». Текст без разделения на слова. После слова тамо помета: «буква неразборчива, м. б. о.), а после слов акобовуцесен помета: «ряд букв прочесть невозможно, поверхность дощечки отщеплена, а с ней и запись». В конце текста примечание: «конец текста лицевой стороны дощечки».
Вторая публикация озаглавлена: «Лицевая сторона дощечки № 5, линии 1 - 10». Текст разделен на слова. При слове паркун примечание: «вероятно - Перкун», указаний на состояние текста нет, но после слов вутцесен - многоточие. В конце текста примечание: «конец текста лицевой стороны».
-189-
В М текст также воспроизведен дважды, сначала без разделения на слова, а затем (после указания: «разделение слов, как нам кажется») - с разделением. В нашей публикации здесь и далее мы сохраняем членение текста М на абзацы, но приводим только вторые варианты - с разделением на слова. В том месте, где в первой публикации есть указание на неразборчивое написание буквы о, в тексте, не разделенном на слова, читается: тамотщехом, а в разделенном на слова: тамо(о?)тщехомсен. В том месте, где в Ж было указано на дефект доски, после слов ако бо вутце сен читается: iменован(н?) непрепренте, и далее - как в Ж. Эта вставка дословно повторяет текст, читающийся в М выше.
Дощечка 5б
В Ж текст также публиковался дважды. Вариант без разделения на слова озаглавлен: «Обратная или другая сторона дощечки». Вариант с разделением на слова озаглавлен: «Обратная сторона дощечки № 5, линии 1-10». В М также текст приведен сначала без разделения на слова, а затем, после указания «попытка раздела слов», - с разделением. Наиболее существенные различия: в Ж словами галща i вранi од Ъди кончается строка, в М после слова вранi - пробел, а чтение од яди дано с вариантами. Пробела после слова внезапоi в Ж нет, как и разрыва текста после слова сядша (в М дальнейший текст с нового абзаца, причем сначала приводится слитный текст, а затем - с разделением на слова).
Дощечка 5 (осколки)
В Ж эта дощечка публиковалась одновременно с первой публикацией дощечек 5а и 56. Публикация представлена в следующем виде:
«Осколок № 1, линии 1-2.
1. (начало линии съедено червем) . . .оiшасоу. . .енарждаец. . .д. . .ноi. . . асвiажесе 2. боесьпосамоi. . .смерт. . .назаз. . .бенджемос. . iтакож. . . iльерц. . .нiш. . .дiн. . .
Осколок № 2, линии 1-0.
1. (начало разрушено - сдавлено, может быть, потому, что поедено червем). . .оiжесьмiрусiщiнiкоiеврiазi (конец).
Осколок № 3, линии 1-4 (начало сохранилось с первой строки).
Осколок № 4, линии 1-2 (начало сохранилось)».
Тексты «осколков» № 3 и 4 совпадают с текстом машинописи. В конце текста в Ж указано: «Конец связки дощечки № 4».
Дощечка 5а
спондробенце се защати намо тоi околоi рщемо такоi жделятоi до дiру за / тенсенце пенте ста iдоша прадоi нашоi до гуре карпанеске а тамо се осЪд/неща а жiвя кладно то бо родi сен правщасiа од оцi родцi а старенце родоу / бящко доiрянтоi боуще паркун бо ноi сен благоволящей бо то утщехомсоi / а тако сец бящ жiвут пенте ста лятоi а тамо (о?) тщехомсен до восхдяцу / суне а идехом донь претаборiека есе до морнже тецяi а то полуноце / сядщенане а сен iменован (н?)епре препентеi ако бо вутце сен iменован / (н?) непрепрепеяте а тамо осендещiа пенто сент лято iвще сен правища / сен а тако бозема хранивен одо многiа рыцесоiазенце илерув бяща мносте / тамо оседицоi огнищаноi а тако бо скотiа сен вендетте со ступоi а i / тамо тако бозема сен хранiтi можящет ако рцевi одехне а пенжiяшети / многа злато а богаце живхоста.
Дощечка 5б
оi щасодщасусенарждаецясреденоi. .свiяжесьськ бо есьпосамоiя / смьрте. . назазбенджемосьмы такоже ильмцi яковi насо хранiша неiдiнЪ / аснама солсiяхусе а крявьсведаяйiнамо. . ./ дривЪбянарусiхзарiе днес есва / върязi. . .моiжесьмирусiщiнiколiне врязi. ./
...
оставхом насурiу млекоiнашя вотравЪхз анощiутлщемо донь щалюаiнiтрвiя / якожерЪкшапрастароцi адаiмо сесуритiся яшмотричi вослвубогом пентокрт / деннЪ. .табото нашя стара потщiнабозЪм длюжнаесьпотребiтi. .атребьта будi / повязоммезiноi. . ./
-190-
...
анiмаранi мороканесмiЪмо славiтi. .тiбото дiвоiсоуте наше нещастъ. . . / .нашедiдо есь весврзЪ
Дощечка 5б
сице се iезенце одовратишасе до полудене а само нехаяй ноi а тако iдща/на ведне скотiа говада своа i беща ту птицоi сряща мноства тещiяшети до/не а тiто галща i вранi
оддяди (од яди) летiяй а бя стеяде/(бясте яде?) велика в ступiях тоб то iплеменоi костобце налязяй а сицЪ/отвережити раноi многая а крве лiяща ту внезапоi главе сякша/врзiям свема a тоiiа суте враноi ядла а тако стрiбоi свищашуте во/стпiях а боряе гундяшете до полунще небеспенцетеса ноi бiя ту сЪща вел/iка енззiце а кустобце се разити со злоiе утечеце а вороi говiяднашех/а тако бяшет уборица таiа а двасто лятоi а наше родiще тещяшетi до/ляши пребенденоi суте тамо сядша
за стоi лятi бящi тамо годе iерменрехе а се злобящоi на ноi а ту бяща/ уборце влiка а годе бя потсняна а отрцена до донще а доне а iерменрех/ пiяй вiна любоi братресте позе воявенде нашоi а тако се утворжешетися/ бя жiвуте нове.
Дощечка 6а
В Ж текст озаглавлен: «Лицевая сторона». Текст в публикации разделен на слова. В М текст разделен на четыре фрагмента, при этом каждый дается сначала в слитном написании, а затем после ремарок: «попытка разделения слов», «попытка раздела слов», «попытка чтения», «чтение» - с разделом на слова. Из существенных разночтений отметим: в Ж первая строка кончается словами до непреноi a, a следующая строка начинается с примечания: «проедено» и далее текст: о родiе тоi, в М: до непреноi а карпанеске држава по родiе moi; в Ж: тако бia земiа та руска, в М: тако бя держава та руска: в Ж после слов а тако указание: «ряд букв стерлись или соскоблены» и далее текст: де ту, в М: а тако ромiе а оде (годе?), со слова ту начинается новый фрагмент; в Ж после слова бiахоме примечание: «две или три буквы прочесть нельзя», и далее текст: ei настща, в М: бяхоме одо роме i настщенеа; в Ж: стаунама по рiеце ромi, в М: стаунама по данаiу ромi. Отметим, что границы фрагментов текста в М в трех случаях из четырех в Ж приходятся на середину строки.
Дощечка 6б
В Ж текст озаглавлен: «Обратная сторона (также попорчена червем или жуком. Многие буквы прочесть трудно, может быть, соскоблены или выцвели. В скобках а - (а) - вставлена)». Наиболее существенные разночтения: в Ж начало второй строки имеет помету: «съед. червем», в М на этом месте читается: бренде шедша; в Ж: ромове н. ... ае. .р. . .опол. . ., в М: ромове од данае грьце ополенде; в Ж: табо то влк. . .зл. .е. .ляше а ро. . . (текст сколот) бяшет. .о.г. . . (текст до конца линии уничтожен), в М: табо то велка зла не дЪляше а ромове бiaшemu во грдлЪх данайстех на ноi взиращаа тако ждех: в Ж: ста. . . (текст испорчен). . . сент, в М: ста а пендесента; в Ж текст кончается словами: друг. . . овж. . . (испорчено) конец, в М: после слова друг добавлен целый абзац.
В М весь текст дощечки разделен на фрагменты, которые даются сначала в слитном написании, потом, после обычных указаний «попытка чтения» и под., - с разделением на слова. При этом в первом абзаце (со слитным чтением) указано: «При переписке нечаянно были пропущены фразы, идущие сразу же после слова „жива" и до конца этой части неудавшегося, чтения», однако текст ту бо гуларек. . .а обетова в Ж читается.
Дощечка 6в
В Ж текст озаглавлен: «III. Лицевая сторона. В скобках а - (а) - прибавлено для смысла». Текст разделен на слова. Наиболее существенные разночтения - в Ж: два родi. . . (продырявлено) ране суренже, в М: два вiетва тая именовашасе велка i мала борусене суренже; в Ж: тако бia та. . . (дыра, этим кончается пятая линия) епра, в М: бiа тамо Непра; в Ж: бо-
-191-
русене. . . (попорчено) сiце, в М после слова борусене значительный фрагмент на щесте. . . сеце, насчитывающий около 140 знаков, тогда как в Ж, согласно делению на строки, могло уместиться не более чем 15 знаков; текст длуга бiашете. . .парце бо, которым заканчивается в Ж текст дощечки, в М отнесен к дощечке 6г. В М текст разбит на абзацы: сначала приводится слитное написание текста, затем с разделением на слова; эти абзацы предваряются пометами-указаниями: «попытка чтения», «чтение».
Дощечка 6г
В Ж текст озаглавлен: «IV. Обратная сторона». Отметим существенные разночтения - в Ж: на себоi (боi)хом сталеве . . . (соскоблено (боi) вставлено для смысла) хомста, в М: на себоi (бы) хом стале вЪроваще бяхомста; в Ж: а нiколе сме. . .(продырявлено). . .ожде. .ое (дерево сколото). . .(дыра). . . колi, в М: а нiколе сме назоiвате iнакожде яко езенще колi; в Ж: подсебiа бераi, в М: подчинашеть. В Ж текст заканчивается пометами: «конец», «продолжение следует» и подписью: «А. А. Кур». В М текст разделен на абзацы - сначала приводится слитный текст, затем - с разделением на слова.
Дощечка 6д
В Ж текст озаглавлен: «V. Лицевая сторона». Наиболее существенные разночтения следующие: в М добавлено слово невЪгласiе после слов бЪхом сте; в Ж: годе трiедо реi а десентеста, в М: годе в лята десенте ста; в Ж отсутствует значительный фрагмент а тамо сме. . .щасе cyme, читающийся в М после слов грецькi icmyme. В М текст заканчивается словом iстеть, а в Ж читается далее: а гуларех вед iу на нове земле. В Ж после текста сказано: «Текст записан крупными буквами. Буква (i) в скобках (i) добавлена» и подпись: «А. А. К.».
Дощечка 6е
В Ж текст озаглавлен: «Обратная сторона». Существенных отличий от М нет. В М первый абзац приведен дважды: без словораздела и с разделением на слова. Начиная с этой дощечки прекращаются указания на пропуски и дефекты дощечек.
Дощечка 6э
Заголовка в Ж нет. В конце текста указано: «Конец дощечки № 6 (продолжение следует) А. А. Кур». В тексте Ж после слова модерЪ в скобках указано: «или „синем". - А. А. К.». Начиная с этой дощечки в М приводится только разделенный на слова текст.
Дощечка 6а
од opie то се обящи нашоi оце со борусоi дорарiеце до непреноi а карпанеске држава по родiе тоi се правити одо родiще а вЪща а свак родна iмена све родiще кiе соуте правищеi окуд иде до гуре тако а тамо есе коняже а воевендце вутце людоi да бранитисе до сва врзi во славу перуню а сиц дажбова помуга навртiсе на оi тако бя доржава та руска одо pycoi а борусице ту бо борi а велка непрстана бяшете вшак щас (пря?) а многа сЪща субоiа абото врзема нащтвена а нще нескущен а до конце а тако ромiе а оде (годе?).
ту бо ерменрех iде донь а налзе нань i тако потлаце ноi сме бяхоме одо роме i настщенеа одо годе мезе два огнища тляте а се палити а ту бя велка бiда а жнева нашоi палена а нище селищено (се лищено?) она ненiжедоi меi попелеще ту бо преленте до ноi птице бжеска а рще одоiте до полуноще а натятесе не нане колиждетоi идяхуте до слеоi нашоi а патебеште а тако утворяще удше до полунеще а натщемо сен нане а роспрiяя тая.
овоiтезете на не а тако идящете доне а ставитесе стаунама по данаiу ромi до ноi се врзетешаще а бiяi се много ту борзо утцене бяща простеглавiти ноi а тако сме простiглавихом eie а то тема бявоi упростеглавенех.
вельце снезе хладоi глад моущиша нашоi людi ено ставаяй трце а лишащеся безо вше она тоiкрате велце устрадащеся бо незалеглести имай а ту твряй. . .
-192-
Дощечка 6б
себто по стоi дваденсенте лятоi бране годе напираема задЪ (бяща) егуншти а бренде шедша до полуноце мезе рарiекаа дивуна а тамо то препадне iерманрех а гуларех вед ю на нове земле себо егуншти со брендема а говiядоi сва есе стана тоi краiе тамо бя многа комонева а говiяда трава злащна а вода жива ту бо гуларек приведнова сыла све а одразi вше егунште же за главе многа а теце на ноi тубо родицеве соубрасе на комонiях а врзешеса нань зура сЪще бяшети тамо трiедесенте ден a pycoi поустша годе де зем свая кото аобетова (не?) боiти з ноi
тежце временоi наста налезе на ноi ромове од данае грьцi ополенде а годе ополонце а полдене табо то велка зла не дЪляше а ромове бiашети во грдлЪх данайстех на ноi взиращаа тако ждех. .
тато борiа бяшети намо велице трвава а нице же угодна бзем а людiем себо то неимяхом iна прибезенце яко она а обирахом кнезе од вутце тоiбо бяшете одовсене до (о)всене коема же платхом дане о полюдiа а страшащеся водях ком стадоi стадоiсва а робихом земе житва нашаiя тако бяхом ста а пендесента лятоi творища прю велку всеякодено егунште а о годе а нищо о беренде те боста имяй кнеза саху а тоi премоудра мира глядах од русоi а бя наше друг.
брендаходяйпотихусебоегунштоiсоутеворовеаборiа с нима батеншкатаботвергасесталятоiаегунштiостасешасянагдьстгЪйземе. . .
Дощечка 6в
т(о?) се заяви замержеце а ста градоi градяшете хоросуна ина возденя русколане раздерена смутама ста творяшети на полуден а борусен а полноще бя многая утерпЪнiа то бто породице не хтяй або i руське родi а соедна о русколане прото же два вiетва тая именовашасе велка i мала борусене суренже сен а зва суренжка руса а борусе праборя тако бя тамо непра боре а долга вржда мезе родiа раздирашети борусене на щесте тако борусенже не могша стати грьцiом а скуфи наступене тато бяшети жлута a pycoi бяшети pycoi а медроочитiе сылна а неунавне пря ошед непрстане .а коли же на супренжене не бясте кнеженце сылна або грьце даваяй вразЪм вищтче яко инам.
от оце ореа а до дiру бяста тысенцпатсенто лятоi сеце парце наше вiеста медвена мече так убо твастереi мареще удiелятi желзвена а брате комо не яковже тещяша од бозе до ноi тако бя русколане сылна атврда то бо то от перунi а одержаще ноi коликрате изволокша меще а одрза на врзi одтрщея сва теребо вутце за ореа рода славена а сiлнаяковi же осурi бiяй а игЪпета а старе на тiже щасе неимамехом една ота а бяхом ста яковощабезо влеса тоi бо рекло ноi яко имЪмо ходяти пшимонегда же крiва а того неслоухащехомся.
тобо то парце убиряй велку щасто русоi набсуру потщена нестрежещенце се бо тая одо вразех а тако налзе на ова адоморузвЪта ся iдша колнiтi главе сва подо враз кебище тато сылна врштi натецена оботрiе а тiто ходяще со говiяде до заходу суре а тамо се стратi наше же людiеiдяще до подена бсурсар а затемто идящен (на?) асуре а гипЪтесте.
Дощечка 6г
длуга бяшете лятоi одерене трватесе а тако пршеде деня pycoi тецеша одо набусарсару парце бо не текоща за не а тако оiдяй до краiе нашех а тамо бо сленша пЪснеща наша до интру а вола на себоi (бы)хом стале вЪроваще бяхомста со бзех нашех а до све бзе не нуте наше отсе едине сме хомоiта носящете iмяхом а нiколе сме назоiвате iнакожде яко езеце.
коли бо одерень баблуску терпяй а кнезем их бя ту набсурсар кiй бо ихва подчиняшет а тЪсва юна даяй до вое а тягендло до чурсы а чресл на .ланита утерпЪнiе имяй а тоi бiя кiеми то терпя не могостехом тако а не можахом а рцемо има же ста не iмамы до средьця наша, яко в тей день коли бяшет велка трясева а земевртень а о врзесЪх обоисва до сврзе тамо комоньве а волы метящеся а врще заберехом све стады и вержехомся до полуноще а упасехом душы наша а такобзема храненсте будева а нижеспо
-193-
ценотрацемо сынi сва а све дщереа тако жены а будехом просте сва ужеi свастехом а но бяхом сметенты еже идша на челе рате а оберень седоть ве свеа ходяхом бо ниже псiе потомице сме славуне а грдi сме быти можашем а небрежехом ества то бо магура спЪва пЪсне сва до сЪще а тая птыця оди нiтра иде бо нiтро бя а пребенде до вЪк iнтра само кiе да паруне все бране абысте тые да вржешет ю да прибде яро вен ашедолунче а лЪпеимемо сен согмизете нiколi бо сва быти одереньце а жряти бозем iхва.
Дощечка 6д
то бо жречiе о вЪдЪ сен гобзяншети рЪкоста а тую украде одо не а не имахом нынi колбо неiмахом бранды наша а боянi так бЪхом сте невЪглаcie до конце i окуду сме а то боляр гордыня кiе бiяй годе в лята десете ста тшетiяго одо карпенске исходу а тен яко трiедорей иде без страху нане и боляре сегеня иже убив сына iерменреха а отрце гуларека оде вороненце тамо бя остала русе бороуска а русколане так iщеi мамо стендентесе од вразех нашех слов.
околоi тая iмамоi вЪстете а не можахом есьма вiерiите десець оглубнЪ свако слво рЪщено доноi ато зорiа свЪте донь аутро иде донь а тако iмемо вЪстнека скакава все сврзе а рщехом хвалу а слву бзем та бо суренж огрещена iе а не буде досве рауська а тамо бзi грецькi iстуте а тамо сме неяхом скорбень нашу а одерзема iна да влаче ноi соiн свЪтен iнтрув оде тьме а iмахом вынего допоменце нашего а старе щасе суте наше благо достанехом од она тврдосте и крпсте абоi вразем сме отвЪдали яко iстеть
Дощечка 6е
тi щасе соуте велма прчеста бо те ден же сме такоу ясна а сушна бя на ноi зурiва такоже (жi)тва се не уродде а претож идяхом наземе iну а тамо сме удержехом потлцена бя русе оде гьрце а реме а тоi iдша по брезех моренстех до суренже а тамо утворi суренж крае бо тен есе сурен да те бо коiеву се та утврора не добисе а зеле бо пртяща бяхо та ту бо перве ворензе прiдша до русе а асклд слiлоу пограмлi кнезе нашему а потлце того. .
асклд а поздедiр уседнешеся нане яко непрощен кнз а тiто кнжите ноща над она до иста бендщете вутце а семе го? (его?) костоiре хранящ го огнбга дому тому? а (огенбога?) одеврате лик свен од она яко бяста она кнзе одгрьцех крцена (крщена?) асклд есе темен воен атеко днесе од грьцех освЪцен женiкiех русоiнесте а сенте врвы а тому можахом се смаяте яко бяста киморiе такожде це нахше а тiто ромоi трясяй а грьце розметще яко лрасете устрашены.
Дощечка 6э
тоi вутце предЪляшет кажду напотрбе а ту бящет инь суте а iнда тврга а тоi асклд пожере богом чюжем неботе нашiем такое бенде оцове наше а несьмоi боiте iне а грьце хтяе насо крщашете абоiсме забiхом ста бозе наше атко сен обратихомся донь якосте одерень боiте пстржехомсе тоiго яко прастоiре аже прастрещеша скуфiя сва а не даше влцЪм хсничите об агнцЪх коi бо суте дятiяод суре тому трва злена есе знак божьск я имемЪ ту беряте до глекув усуряти юна сонма нашедабоi пiяте о бзЪх восврзЪ модерЪ а оця наша дажба жрятву творяйще а табо на небi такуже свесщена есе отоiкрате.
Дощечка 7а
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 7 (связка дощечек). 1-я дощечка. Лицевая сторона». В М текст разделен на два абзаца, в начале каждого стоит помета: «текст». Членение на дощечки 7а, 7б и следующие произведено в М постановкой знака абзаца (чернилами). Из разночтений отметим - в Ж: бiашехом iмено поленоi, в М: бяшехом iмено имахом полены.
Дощечка 7б
В Ж перед текстом указание: «Обратная сторона». Из разночтений отметим (первое чтение - по Ж, второе - по М): се бо у море - се бо у сине море; тоiсенщ пентесет лЪтоь - тысенщ пентесет ляты. В Ж в конце текста подпись: «А. Кур».
-194-
Дощечка 7в
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 7 (связка дощечек). 2-ая дощечка. Лицевая сторона». Различия между текстами Ж и М несущественны: в М добавлены слово смехом после слова ляте и слово iмахом после слова тебто.
Дощечка 7г
В Ж текст предваряется указанием: «Обратная сторона», а в конце его указано: «продолжение следует» и подпись: «А. Кур»..Из отличий М и Ж укажем лишь два - в Ж: сiча, в М: бiтва, а вместо лiудiе в М: народь.
Дощечка 7д
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 7 (связка дощечек)». Различия с М в основном буквенные (буквам е, ia, i, oi в Ж соответствуют Ъ, я, и, ы в М). В М в двух случаях добавлены слова: домы и живе о.
Дощечка 7е
В Ж перед текстом указание: «Обратная сторона»; после текста указание: «продолжение следует» и подпись: «А. Кур». Существенных различий смыслового характера между М и Ж нет.
Дощечка 7э
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 7 (связка дощечек). 4-ая дощечка. Лицевая сторона». Разночтения Ж и М в основном орфографические, из существенных отметим - в Ж: живот вещен, в М: жiвот земен, а вiць есъ жiвот вещен, в Ж: до сверзi, в М: до небi и еще раз вместо од сверзi - од небы.
Дощечка 7ж
В Ж перед текстом указание: «Обратная сторона». Помимо большого числа орфографических разночтений между М и Ж, отметим: в Ж: слва а жешеть, в М: слва а жешеть о тые потомицЪ якве нi грьцiом нi врянзем не пода жещеть; в Ж: обань о голомбе, в М: обонь жерев ступень а голомбе.
Дощечка 7з
В Ж текст озаглавлен: «5-ая дощечка серии (лицевая сторона)». Существенных отличий М и Ж нет.
Дощечка 7а
слва бзем нашем имемо исту вiру якова не потребуе чловененска жертва а тая се дЪе о ворязи кiи убо въжды жряли ю iменоваше перунапаркуна а тому жряша мы же сме хом польна жретва даяте а одо труды наше просо млека а туц то бо покрпишем о колядi ягнчем а о русалiех в день яров такожде а красна гура ту бо то дяехомо во споминь гуре карпенсте а тонщас се iменова род наше карпене яко же стахом сме бяще во лЪсЪх то iмЪмо назов древище а на полi сме бяшехом iмено имахом полены тако вшяко еже есе грьце ущекашетi нане иже сме чловенкожравцове а то лужева рЪнщь есь яко нЪсте бо тако во iста а имеяхом iна повыке на тоть кi же хощашеть увранжидете iна реще злая а тому глоупен не се боре а тако есь а iна рЪкоста такожде.
долзе се правихом родьмы а староцове венска рода iдша соудятi родице о перунь древы а такожде имяй тон ден игриштiя пренд очесы старще а силу юну указенше? юнаще ходяй борзе спЪваяй i плясавай о то i тон ден огнищаны идяшете о мiслеву а прнашеща дiщену строцем кiи дiеляще туiу о пренче люды i волсвi жрятву дЪяй бозем хваленице а слву рЪкста о щасе же годе а оявене ворiягу избрящете сен кнезе вутцове а тыi юнаще веденша до сЪще зуре то бо ромiе ны поглендаще а замыстлящете злая нань i пршедша со возе све а желзвЪна броне а утце наны а тому бранихомсе долзе о нех а отрщахом
Дощечка 7б
сме тая од земе наше а ромiе венде яко дрзi сме о жiвоте нашем а по-нехъша ны на то.
тако грьцiе хотяй одеренете ны о хорсуне а прящехомсе зуре протиборства нашiего а бя борiа а пря велка трдесенте ляты а та понехъшiя сен о ны тем бо грьцiе iдша о тржища наше а рекоста намо омЪнете краве наше
-195-
на масть а србло то бо потребуще на жены а дете а тако сме мЪнехомсе скоро до днес неды последеще грьцiе iскащете да ослаби ны а то iскащаше одерень взенте а тому не ослабихомсе а не дахом сме земле наше iако зме трояню сме не дахом сен ромiема а да не встане обiденосще дажбовем внуцем кiе же во арузех вразi дбаша а тако днесь не по хуле семо такожде оце неаше
себо у сине море стятша до берзе годь туiу а одержаща нань побЪдену пiсне хвалы а матыря спЪващет оя красна птыцiя яква несе пращурем нашем огнь до домы я а такожде ягнице прездремо до тодь а боло сте на ны одержеща сылу а iмахом врязi ростятешете а гоньбу псину има нехате то глендь народе мое яков есе обезпещен а нардев а того не ошiбещесе од раны твоая а не вржещесе до рядь абосте сме вразема погонеле а бiду сен позбавяце а жiтне iнако iмате бо сме бяшехом ста грда а неоделегла од е а тягчае поразе бенде по ны а сме по тем тысенщ пентесет ляты яко сме се хом многая борiя а пря iмяхом а такожде сме жiве дiеке жретве юнащея а вевонце
Дощечка 7в
тогдяше не бя iнакосте а днесе пребенде достяй ны а межахом сме се одразите сен од вразех а деньмо тако се одразеньме i яхом све сева а ов а первЪ зовенхом до стенге вутце наше якве не суть ще збабнена а грде
прихождахом се во icтЪ на стогна све а рещемо же iнЪ не буде то а сме iмаме iти на грьце якова ста бенше мълвихом бо ясне а iнтра иде за не яко шед за отце наша на ромiе до трояне земе а суть немо бенде колиб ва варензе ведле наше вое на то яко саме сме можахом вденте тенсеце ляте сме хом били од ромеi годе а сурянта якова бенде со ны ниже не опоменемо яко годь соеднесеше со егунште на ны а галареке се верзе од полнще а егунште ополдне а ту плакала русколане боруся елице же егунште оброящеша годь ту русь се венздвегла сва сыла а егунштiе оразиша утворяй крае онтов а скуфь кыеву а днесе засеще средьце наше се крвi од iтра до вчерже ходястехомо а iзроняшехомо слзы осудове нашея жiвотатисе нЪмы в час тоне а тако вЪхом ста иже щас приде яко позасенще сме ходяшете имахом на врзi а щi бо ту грьцi щi бо енгуштяны тебто iмахом хомытате а стрнъжете а бонь не ста намо врза я яко мрзенсть пренд ощесы нашiя галарек бо за(п)лати за ть а iмаме пронуденте хорсуне заплатенте за слзы дцере нашiа уточена а сыны одреня взято плать бо та не србрна анi злата поненже одсенть главе я на щепоту стрщемо
Дощечка 7г
а тако бендемо рды ота бо бреще псицья грьецкя а лис хитрощема одврне насо од трвы нашея а то iмяхом ясете якоще суне врдяте то бе наше мета оуцещешетесiя а не збрте сема ту бо за тенсенц трiе сты ляты од исхъду карпеньсте асклд злы пренде наны ту зегненсе народе моiе од лада а твряще любы идь де стнге наша а захцень тота од вразех на русе могутьен сврг наш анi бзi iне а просте сврга нешмахом нище кромше смрте а тато не стршнева есь колиже ще хом сен рьещенi се бо сврга зове ны а iдехом донь
то бо то идехом яко матырясва спЪва тсень ратьну а iмяхом ста послехнуте донь абы сва не ясте травы а скуфе наше грьцiом даяшете а тые намо каменiе во еже грензетiе я а тобо то зенбы имуще тверда а остра тi то нам рЪкще же сьмы зврженцы а рыкахом в ноце стрх на людi иже сутыгьрцi.
вопрощашуть насе народы щто есьмы а есва одповендехом же смы люде неумуца крае а правяхуть нямо грьцi а врязi то ищчто оповеденмо детем нашем якове намо буде рекнуть пленовенiемя до очита i iста имуть се бо дружына собирхом ста до стенга нашя а рцемо всяко неiмамы яствы а жiтва сен бендехомь на полi брате а iнда оберехом от грьце ядехом i не оберехом анi ядыймо бо матырьсва спЪва надо ны а iмемо стегне наше датi вятром трепате а комоньства ступы скакащете да прах подыймо воень за ны а вразем дахом дыхенть е тонто ден перва бiтва есь од ны а iмехом
-196-
два сты убiена за русь вЪщна слва има еста а iде до ны народь а неiмяхо мы болярi да прiдеть до ны
Дощечка 7д
а да справехом тризну славну по врзех а налетьмо соколы на хорсуне да берехом ядь а добра а скотiя? ниже полоняхом грьцi тiбото нас вЪдяi яко злых а сема добрi на русь а тьма не бенде с ны но о ты кiе чюже беряще рЪкуть же добро дяють а не будехом яко она един есь вовенде нашо ясунь а тому птщехомся на труд наш а побЪдяте вразi до едiна яко соколове нападьнемо на она а вржехомся до борiя сыльна
то бо матыресва спЪвашеть ве сврзе о подвигы ратны а одеймо од домы сва а тецехом до врзi абехом вЪдяшете iмо о руськ меча сещене яснуне рЪще же не махом ста iна дЪяте яко ите допред а наспеть неiмяхом рцете яко неiмяхом спете неботь переды сва а борзо iдехом а кiе борзо iде борзе iма славу а кые потиха iде то се вранiе на не крящуть а курове кленчуть несьма говяды неботь сме русищi ста а то е iным наущене абоста знате акi правь есь со зны а наве се не бояхом ста яко навь не iма сылы проте ны тому бо имехом молите бозе о помоце в трудех ратнех нашех а тщатесе
тоб то маырьесва бiящеть крыдлема о труды ратне а славе воiом якове iспiяхша воде жiве од перунце в сеще укрутней а тая пернiца лете до ны а тая роуг двашеть плнен воде жiве о жiвот вЪцень гордине нашему иже меча вразiя одоста а главу стрцену утрате тако смрте не iмяхом одо ова ниже бо жiвот вЪщен а вожды братре о братре трудяеся
Дощечка 7е
а умре а до луце свргова iде а тамо перуница рЪще тые бо нише iн ниже рус гордин анi грьць анi вряг анмо славен роду славна а тон иде по спЪвех матыревех а матыресванщех до луце твех сварже влике а рЪще му сварг иде сыне мые до те красе вЪщны а тамо зрящеше тва денде а бабе а тiто о радощех i веслiах те зрящете плакста зела доднесе а тедо iма бяшеть возрядовасте ся о жiвоте твем вЪщнем до конца конец а во кращеся тама не веме е
яко вое ясуне iмяхом ина мета ниже грьцi а iмяхом славу iну а такожде дозредемо до рае наше а узржехом квенте красне а древа а луцi а iмемо вяну вянiте одо поль тех житву трудити а яшень пълоте а пшено просово сбiряшете до закуте сврожiа тобот богощенства iна яко земна ве прахове а болястве а страднех i да бенде мирна дене го вЪщна а сме стахом на мiсть го а пряхомста зурЪ а бенде паднемо зе славоу тамо iдьме яко ов
то бо матыресва бiящеть крыдляма о боце сва обапол якова возгена сяще свентем до ны? а вшяко перо iне красне? чермено сине мондре жолуте а стрбрне злате а беле а та бо сящеть яко суне саруме а воколы iде пасунь табто светящеть оседьма красы iже завещь о бозех ста наше а перунь ю зряще грметь в небi яснi табото наше щества а сиць iмяхом ста сва сыла дате да узрiемо такожь а одсенщехом стар жiвот наш од нова? якова есь сещена врубе дрва домi огнищан прость матереслава бiе крыдлема опалы а iдьмо до стегi нашенстве а те бо стенгi ясуне
Дощечка 7э
тамо перунь iде а главу златоу трсеще молыне посевахшеть до сврзе сiняе а та тврдесе одо тые а матыреслава спЪвашеть о трудЪх свакех ратнех а мамехом ста посленхате а хотящети бране зурiве за русь наше а пра свнтоце наша матырьслва сящеть до облцева яко сунь а вЪщяшеть ны победы а згенбель анi се бояхом ста яко то есь жiвот земен а вiць есь жiвот вЪщен а тому iмяхом ста дыбате вЪще яко земно проть же нiце сме на земе яко згi а то зъгмiзехом ву тьме яко не бяхом ста iсте нiкда на нi тако слва наше отеце до матырьслве а пребенде вонь до конца конець земстех а iнех жiтве то бе сва со стен боящети сен смрте яко сме хом потомице славне а дажбо нас родиве кренз краву замунь а то бедехшемо кравенце аскуфе антiве русы борусень а суренжецы тако сме стахом дедь русове а с пендебе iдьема до се до небi сварзе сынея за стар щас рыбьяны остасе не хотыце iдяшете до земе нашея а рцехша же босте iмяй добля
-197-
а тако ста iзгiбоста сва а недплодщете сен з ны а змрже яко неплодьва нiсщо одень не збенде а не вЪхом сте обце о тех костобцева суть она онi жда помоце од небы самова не ста хва се трендетесе а тако жде се iна стащя од илiроум поглцена ста хва ту бо рцехом вшяко есть право же не де сен стате одобе тея а тако iлiрове ста поглщна од ны а неiмахом ходе никiх тако дулебова ста хва одо ны повренцена на борусь мало збыщаше iлерува неботь рещены iлмерстiе ате себо седнеше вендле iезера а ту ведешiтiи усешедща даль а iлместе остаще сен тамо i тако збенде мало а реще сва поленте i бяща
бiето крыдлема матырьсва i спеващет песен до сеще а та птыцiа суне cape не есь а тая есь од она ова ста бяща
Дощечка 7ж
а ту хом ведЪте iмахом да сен збiряе род руськ до десЪнце а десЪнце до сты а да тая напдяшеть о врзех а пiметь е главе ева одтрчеца а тамо злая поленшеть да звеже хисницы та ядщiа со зденхноуть
тещашуть рiеце велке на русЪ а многа вода е журшесть спЪва стародавнiа о ты болярi яквы не сен бояща до поль годе iдшiа а ляты многа сен прящiа о волнесть руську тiто славне нiщо берьгьшiа анi жiвоты сва тако рце онье берегынья абiеть крыдлема матырьсваслва а жешеть о тые потомицЪ якве нi грыцiом нi врянзем не пода жещеть тая птыцiа о грдынiех борусеньштех якве од ромiе падща колы данаеве вендле троянь валу а тое простЪ трзны легьшя а стрiбве iенве плясащуть об оне плакащесiя за овсЪне а в зiмiе студiенЪ гурлыхащеть обонь жерев ступень а голомбе дiвонка а таце жекощуть яко погибъша тые ославiе анi оставе земе све врзЪма не бо сьма сынове такожде потомице a нi ленщенхом сме тако земе наше варензем нi грьцем
ту зорiя красна iде донь яко жена благва а млека даяшеть ны в сiлоу нашiу а кренпосць двужила та бо зарыне суне вЪстща а такожде сленхшемо сен хом вiЪстеце комоньска скакщете до закату суне абосте управенсте бящ го члн злат ку нощi а бящь бЪх воуз со влоема смiрнама влекуцеша по ступе сынеа тамо бо легнь суне спате во пещь а тож колiбва ден пшишед ста до вещежЪ а друге скакащець уяве пршедь вещере а тако рце суне же воуз а влы есь тамо а жде го на млещене стезЪ аще зорiя пролища в ступьЪ позвана мате абы сва поспьЪшендла
Дощечка 7з
тако рцЪмо сме же iмахом красная вЪнце вiре наше а не iмахом цызiа добiратесе ту кнез наше речще же iмахом iте до ясуне болярыве абехом сме то ухранялы одо вразе по бенсть рано а поздЪнь щас буде оконцiя поздтЪ i да iмехом сыла нашiя но ступьЪ матырьсунесва строенiя а крыдлева обаполе розерщена i тЪла ве средьцi а глава ясуне на рамена го вовендце славне? якове не ленщешуть в сенщiЪ главе своiа ясуне а убреготь ю до ова дне колi бо iщеху iде до закату суне со вое сва а хрвать берiяй све воя тодь iна щесть iщеху се ленше з русева а тако з не одЪленцiя земе а с нiхма утворе русколане кiй бо усендесе о кыiве а тому сме хом подлегце а з нiм доцеле сен русе стрящем сен а тако будьва ны iна сыла не iдехом о нi а со русь понежде тая есь мать наше а тако сме дЪцштi eie а бедехом до коньцы о ню
Дощечка 8
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 8» и подписан: «А. Кур». Текст этой дощечки не разделен на строки. Много орфографических разночтений; в М отсутствуют слова ста болярiна оглендЪ а тыi болярiн оглендя рЪще якожде iмахом, которые в Ж читаются после слов колибва iмахом. Фраз, пропуск которых «при переписке» оговорен в М, в Ж действительно нет.
Дощечка 9
В Ж текст озаглавлен: «Отрывки дощечки № IX, линия 1-43. Документ VIII, стр. 5-8 включит. (обработанные А. Куром)». Членение текста на «отрывки» с заголовками и пометы типа: «конец отрывка А. Кура»
-198-
в Ж и М совпадают. Различий между текстами (даже буквенных) в этой дощечке нет. Машинопись дощечки существенно отличается от машинописи предшествующих. В Ж после заголовка «Отрывок № 1» пояснение: «Предание о происхождении полян, древлян, кривичей, руси и словен (разбивка сплошняка по Ю. Миролюбову и А. Куру)». Напомним, что эта .дощечка была опубликована первой.
Дощечка 10
В Ж текст озаглавлен: «Дощька № 10 (документ № 13)». Примечание А. Кура: «Вполне возможно, является продолжением Дощечки № IX (см. Дощ. № IX). Текст». Характер машинописи этой дощечки отличен от других и точно соответствует публикации. Однако в Ж последние три строки повторены еще раз с заголовком: «Раздел на слова (Кур)». Текст этих строк приведен с разделом на слова. Эта дощечка была опубликована второй, чем, видимо, и объясняется своеобразие подачи текста. В Ж этот текст был опубликован тут же и второй раз, но с разделением на слова. Примечания в тексте отражают как бы спор Миролюбива и Кура. Так, после слова «Богумиру» сказано: «дальше Миролюбов читает „бо"», после слов «жещут яко сме» в скобках сказано: «у Кура написано „смье", вероятно, ошибка при переписке, и дальше вставлено „смьхом"»; после слов «влицЪ о себе то бо» также в скобках сказано: «в оригинале записи Миролюбова написано: борусiце. Миролюбов склонен читать: „борусице" или „борусiце", а Кур: „бо русiце"»; после слов «рарьеце» в скобках добавлено: «у Кура сказано: „ра рьеце"». Смысл помет неясен, так как текст предварен заголовком: «Разделение на слова (А. Кур)» и, таким образом, дает разбивку именно «по Куру».
Дощечка 11а
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 11. Лицевая сторона». Характер публикации такой же, как и в дощечках 4, 6, 7, т. е. текст разбит на нумерованные строки. В М конец дощечки выделен знаком абзаца, вставленным чернилами в машинописный текст: тексты дощечек 11а и 11б напечатаны на одном листе без разрыва. Отличий М от Ж немного - в Ж: земе суне нашiу, в М: земе слонце су не нашiу; вместо обаiа в Ж, читается обаполы в М.
Дощечка 11б
В Ж текст предваряется указанием: «Обратная сторона (в скобках (а) добавлено для смысла)». Из разночтений укажем - в Ж: iрii, в М: рай славьск; в Ж: ученсте, в М: уцте; текст в конце дощечки: слва богу Перуну. . . вспрвдьн ест в М припечатан позднее.
Дощечка 12
В Ж озаглавлена: «Дощечка № 12 (отрывок)». Характер машинописи в М отличен от большинства дощечек, заголовок дословно повторяет заголовок Ж, так же как и в Ж слово iаг стоит выше первой строки (в М строки также нумерованы) и при нем приписано от руки: «пометка». Разночтений, даже орфографических, нет. В Ж в конце текста указание: «конец».
Дощечка 13
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 13 (отрывок)». В М текст воспроизведен дважды: без разделения на слова и с разделением. В Ж в конце текста указание - «конец».
Дощечка 15а
В Ж текст озаглавлен: «Дощзчка № 15. Дощечка эта попорчена и временем, и человеком. В некоторых местах текст прочесть невозможно. Но текст очень интересный, он говорит: Лицевая сторона» (пунктуация так! - О. Т.). В М текст разбит на несколько фрагментов, но только первый абзац повторен дважды: без разделения на слова и с разделением. Много орфографических разночтений; пометы в скобках внутри текста читаются только в М; в М перед первым словом текста читается: се старь-
-199-
граде; в Ж: тамо стадоi, в М: тамо бендешъ со стадiе. Текст дощечки отделен в М от последующей знаком абзаца, вставленным в текст чернилами. В Ж после текста добавлено: «В 11 и 12 линиях концы дощечки отщеплены, в 14-ой линии после "ог" дырка, а конец линии стерт». В публикации эти дефекты отмечены, но в машинописи нет. Ср. (первое чтение - по Ж, второе - по М): пра. . .е - праоце; небж. . .дышiа - небожедъ iдьшiа; огь. . .ьсте - огнищьсте; бiа. . . - бяще.
Дощечка 15б
В Ж перед текстом указание: «Обратная сторона». Строки пронумерованы начиная с 15 по 27, тогда как обычно каждая сторона дощечки в Ж имеет свою нумерацию строк. В М текст начинается со слов: «о годiе», в Ж они отсутствуют; примечаний, читающихся в М в скобках (в тексте), в Ж нет. Из существенных отличий отметим (первое чтение - по Ж, второе - по М): щоуръ - слвиех; все - рате; на марiцех - на облцiех; в М после слов: абiе бендiте читается отсутствующий в Ж текст: отцiе-ноi. . . ваше бендiе; в Ж: ошiе, в М: ошоiе i одiесны. В Ж после текста указание: «Концы 24, 25, 26 и 27 линий сколоты», и концы этих строк имеют отточия. В М не только восполнены отсутствующие буквы, но после слова бржещет. . ., которым заканчивается текст в Ж, добавлено: о бзiех i такьво есте саме пред врзема.
Дощечка 16
В Ж заголовка нет, а есть лишь указание: «Разбитый на слова текст дощечки № 16 (Влесова книга). Обратная сторона. Буква, заключенная в скобки, добавлена для смысла». Текст разбит на 10 строк. В М на соответствующем листе помещено фотовоспроизведение дощечки, затем машинописный текст дощечки без разбивки на слова, при этом строки машинописи точно совпадают с длиной строк фотографии. Затем тот же текст приводится с разбивкой на слова. Эта страница имеет характер черновика: с поправками, сделанными от руки. Тексты Ж и М расходятся в орфографии, кроме того, расхождения следующие - в Ж: бгу, в М: кiу; в Ж: iмща меiа ж продшу, в М: неiмщ менж прдщiсiса и др.
Дощечка 8
а тако ста мерзе русы распре а оусобища а жале ста меже оны а пощаше плакате а вырiЪкате iма да не гряднемо за оны яко тамо ста бенде погенбель наше а депщехомся до та порiа iакождiа не збуде од ны нiщо оспомыньмо о тЪ яко об оце ореi един род славене а поце (по оце?) о трiе сынове го (сынове его?) роздiеленщеся на трицiу а тако ста о русколанiе a вiенцiе еже сен роздiелщесе на двы таботва об боросi ех якве бящете рострждена на двiе а тогдiе iмахомь скоро десентЪ а пощо грiядi грядящете а грендее оустроящiете колибва iмахомъ сен дiеляшетесе до безконцья та борусь едина мо(ж?)ащеть а не деснице а то родце а родищi сен дiельящесе а потщаше а то крато врг налзе на ны iмамы бранiтесе о рцень а не жещете якова оце iмате аще бо iмате десентЪ краве а згiнещеши од враг мала оущьчта iесь а пребодешi в родiе до концiа тва десЪнцЪ iма оутворiящетi тысЪнце онЪгды тые оглендiа краве водiаi по ступiех а ты крато рце словесы многая о родцiех свех а почтiесе самодсебе выщiе пращуре а оре(а?) оце тото врдная тврiаще не будехомь сме iма настенжете сице бо слiда све не iдiемо
по галаррехiе збенде годе до полоунощiе а тамо iсчзнiе (здесь пропущена была при переписке фраза: i дтерех веде iy и после о нiхже не вiхомь нiсчо) а бередiе iдьша до ны а рiекста намо iако вельме велька утснiенiа iмаi од iаге якве поста на слiед iегунштii а тако болоярь iема рцiе пождiате а прешеде до нь а ходiе с пенты тьмы до нь неожданiе а бiяi iагiе кiе бо рострще на ввсше страноi яко влiя женiе е а бере кравы еiе (здесь пропущено слово i говiадiа) а дщеры юнаще а старьще побiе наскрсь мы сьмiе русищiе iмiяхомь грдiтесе походiу нашiу а држащесе едiн одна прiятесе до смертiе правiе на то еще помыньмо дорiе парцiшьтего iже на ны оутощесе а побiе ны за нашiе роздiелiаны (пропущено: и оусобiць) то то бо
-200-
врiазiе ерек а аськ оусiеста се на кренке наша а мрзящете намо до кромiетоi сьме потомiцоi родоу слвуне кi прiде до iлмарiцiе а оусiеднещесе до годiа i ту будiе тысЪнце лiатоi потщаше на ноi кълтове со желязва све а поткящiа ны повратьщесе до заходбу сунiе яква есьва тврдiе роука држiащiа ноi i того одрiела до iзмщенiа а страхоi му навендiе на чрiяслы го одтрще од земiе нашiеiа а i!лморштi на то глендiешiа не сен бранiшасiа до цьiела (до цЪла?) а загынiе нищо сме на могощiа то оувортiате iна iако iлме не хощiащете желiязва брате до ренкоi сва а нi сен бранете од врзЪх такова родi iзсхнеще iмяшоуть або iа iноi наслiендЪлы
грм грмоiщаеть в сврзiе сынiа а iмiахомь лiетете на врзi iако ластице борзi а грьмавiе а та бенстрщь iесе меща нова а роуська а мета iмахомь днесе iнiа абы ста стоупа скоуфынiа бола за ны а вшiяка бродщiе в онiе защезлiе ста а енме наше краве тамо ходщете iмоуть а нашiе родiцiе жiте iмоуть iбо колотве вчеренщiеiе соуте днесе варензе i грьцiе (iже рiекома елане есь - пропущенная фраза) а тоiе ко не домыслiева сен до то соуте iхьва буднсце отроква iдеренще бранiсе земiе русе а брань себiе а тоб iна не бендла на тыi крче а тоб то вразiема не недла сен охомытана а до воза правiаждена ябы тенгла теi до камо хощьашеть цужей владЪ а не бо то тоi хошчащешь iте сама
жале велка (пропущено: с кариноу) тому кiе не дорозумiешеть словесы тае а грм iему неб(е?)стень абы пврг сен долiе а не воста вищь владь наше едине есе хорс а перунь яро купалва лад а дажбо а колiжде купалва приде ве вiенчiе кiе же взлежи на главiе го сетщена од вiетвiя злена а цвЪтiе а плды тен щас iмiехомь далецiе о нiепрiе а до русе скакашете о смрте нашiе не моiслихомь ста а жiвот наше на полi есь красень бiе кроiдлiема матыре сва слва а жещеть намо iте до сiещiе а махомь iте i нам нi до нi до ядьва брiащна тукоi смащена неботь iмяхомь спате на сырiе земiе а ясте трву зеленоу докудiе не бенде русе волна i сылна за тее щасе колiбва
годь iде од полуноще iерменрех се отоеже iегунште а тако се пдорже о она а сме iмяхомь два вразi на два концiя земiе нашоiiя а та болорев предо трудоi велке а усумнесе ото ту матырь летшiа реще мо яко смiеяi паднуте на iегунштiа апервiеiе а рострщите ю а сен повртатiтесе на годь а тыi тако дiеяще розбiе iегунштоi а се повiерте на годе тамо бо уврже соше iерменрехе а замртве
Дощечка 9а
о тоi щас бя богумир муж слвоi а имя трие дщерЪ а двие соiни тоiе бо веидяща скуфе
до стенпоi а тамо живяй о травЪх по(о)тце вЪщася и бояни бозеслушьноi а разумоi
вхицне и тако а ту мате иех иже рЪщна славуни про ова тврящи потребю и рЪщь
ин до богумiрсте семьден моi а имам дщЪрЪ сва овдате а внуча зрянтеи тако(в)
рЪще а повозоi упреже а Ъде камосва и приЪде до дуба стащя в поли а остависе
ноще о вогнище све и видЪ вещере мужи трие на комонях до не стремоiстещаа
рЪкста тоiе здравЪ буди а ищо ищеше оповЪнде има богумир тугоi сва
а они же отвЪщаху яко суте саме о походь да имуть женоi (конец отрывка А. Кура)
отрывок № 2: обратное богумир на стенпоi сва а веде трие мужи дщЪрЪм. . . отосва три родоi исшедша о славноi бящи (может - «ото сватри родоi»?)
отрывок № 3: оту бо похождяшуть древляноi крвще а поляне яко пЪрьва
дщере богумиру имЪно имай древа а дру(г)а скрЪва а третиа полЪва соiнове же
-201-
богумиру имяще сва имЪнои сЪва и младце и русо тен о похождяшуть северяноi а
pycie. . . (конец отрывка)
трие бо мужи бяста трие вЪсенце оутрие ополуднЪ а вшернЪ. . . (конец отрывка 4)
отрывок пятый: утворисе роди тоiе о седмЪ рЪцЪх идЪже обитващехом заморья о край зелень
а камо скоти водяй древн(л)оiи сходу до карпенстЪа горе. . . (конец)
отрывок шестой: то бяща она лятоi пред тисенщ трие стоi за иерманрЪху (конец)
(отрывок седьмой): отЪщасе бя пря влика о брезЪх море годьстЪ а тамо праоце накидьша
кургала о се камениа бяла о под коя погребшя боляри а вуце сва якове о сЪщЪ падьшя. . . (конец).
Дощечка 9б
отрывок восьмой: придощя из крае зеленя о морЪ годьско а тамо пототщешя годЪ яква
намо путе преткавящя а тако се биящехом о земе теа о житнЪ нашя (конец)
отрывок девятый: дотесва бяща оце нашя о брЪзЪх море по рарнецЪ асо влика трудноще
по нЪпра веще сва людия а скотиа на онь брЪг идьщя дону а тамо годе видяй
шедь до полудне а годьско море видяй а годе измещену противу сенбе статися
зряй и тако нуждЪна сен бияте а про житию а живоiтва сва (конец)
отрывок десятый: якожде иегунште бяша по стопЪх оцеве а налезе на не людиа биаху
а скотиа берущя а тако род славень тЪкшя до земе индЪже суне в ноце спяшеть
акамо трави многа о луце тущна а рЪнце ренбоi пълиЪ на а камо пикий неумре (конец)
отрывок одиннадцатый: годь бо бяща еща на зелень крае а малоу преди оце идущя (конец)
отрывок двенадцатый: раирьека есь влика и одЪляшыть ноi оде ина людоi (конец)
отрывок тринадцатый: а теще до море фасисте (конец)
отрывок четырнадцатый: ту бо муж роду беляру иде по ту страниу раярьекоi а упрези тамо
синьсте идущя до фрянжец яко иегуншти суте на острове своi а пожедяшут
госте да оберуть ие (конец)
отрывок пятнадцатый: бя то за полустоi лятоi алдорЪху а иесще древе она бя род беляров. .
соiльнимь егуишти госте оденища се за муже белияру а рЪкоща яко да ему стребро
за то (конец)
отрывок шестнадцатый: а два комоне злата (конец)
отрывок семнадцатый: идяху индЪ а изстеще грозе иегунсте а тако мимоидяху годЪм
якве суте такожде зуриве на прядьво и на нипероi а комонЪзе иех нЪсте
пощестен а дваще дано беряй тобо госте (остекунещаноi) текунещаноi он поврташя до земе синьсте а не приде
уж николибва
Дощечка 10
богумiрубобозедаяшутьблагыземнаяатемосменеимяхомсе. . . яконамобя
iнь. . .астарцеородiоберещехомякокомонЪзеiжьодщасыстарiсутенаше
-202-
вуценаiмяхомразвсе. . .тобобящiкомонЪзедолгыщасатiеогрьценезве
дщяастаедоконцьякообенствемужето муждеодродньеимяхомдаватедопото
мьщЪiехаботiеправищитены . . . апобогумiрубящаорiесосынысвааколибва
iегунштевелiкапрютЪящаоутворенiавелказемесвеатакоидьщавонотуду
дорусенынiбяiньщасаiмемосебратезаужьдяатенгнутедопредуанебоде
жещеноякосьмооствяхомземЪнашеааяхомiнiано(по?)дажещутьякосьме
хомпрящехомвлицЪосебетобоурусiценеоставищестегрьцiназемевашюа
перыстесеобоню. . .отещасьiрарьцебытекромЪтеныоiныземеаднесевозж
ядiщясеврзенашянаныаимемосепрящетеовиученашiядаудржЪхомступе
нашяанедахомземеинам.. . .
тако боiмяхомiнакотворящетеанепалтедубыополясванiжсЪнЪтепотЪх
ажятежпюопонелiякобоiмяхомступетравьнiаскотiводящетебрегоущя
брегоущяонаотовразех. . .
Дощечка 11а
себоящете первiе триглву покланяшетесе iахом a i тму(тому?) влiкоу слву пояще хом хвалихом исварга дiда бжiа iакожде тено есе родоу божьску нщельнико а всенску рдоу студиц вещен яковво тещЪ в летЪ од кроiне сва а возме нiколе же не взмрзе атоiа воде живенце пiуще жiвихомсiа доконенепреiдехом якожде све ко нему убендехом до луце егоiех раяйстiех а i бгу перневi грмоврзецу а бгу пре а боренiа орцЪхом жiвента явленыа непреставате колiе врщате а кiй ны венде стезеоу правоу до бранiе а до тризнене влiка о вся павщiа якве же iдоут ве жiвенте вЪщнiе по пълку пруноiу а бгу свентовидiу слву рцЪхом се бо ста бг правiе a явiе а тому поiема песынiема яко свт есе а чрезь оне вiдяхом свiет зрящете а яве боiте а и тоi насо навiе убрежешет а тму хвалу пъiемо
пъехом плясасщете му а взоiвахом бгу нашiему якожде тоi земе слонце суне нашiу а здiездiа дрезац а свт крiепцЪ творяцете слав свiентовiдiеве влку слва бгу нашiему то бо скрыбецете сердiе нашiе а се сме хом одркохом сен одо злыа дЪяня нашiя а добру тецехом сте
се бо отрце пущенiемо обыймесе а рЪещете се утворяйще се бонь вiедЪте оуме ръзтргнещеши о поцыйсте се боте умiемо се бо таiна влiка есе якожде исврг перуно есе а свентовенд тые два есьва одържены о сврзi а обаполы я бiелобг а црнъбг сен пероуте се i тые исврг држещете абые она свнту необыть пъврзещену по тые обасва хърс вльс стрыб держете се позань вышень леле лiетиц
Дощечка 11б
радогщ колендо а крышень и се отва удрзец сывый яръ а дожбо со бо i ны суте бiелояре ладе коупало сЪниц житнец вЪнищ зрниц овсЪниц просиц студець ледиц а лютець i пота птищец зверенц милиц доздец плдец ягондец пшелиц тръстиц кленчиць езеренц вiетриць сломиць грiбиць ловищь бесiедиць снiезиць страниць свентиць радиць свiетиць крвиць красиць травиць стеблiиць а засесоуте родиць маслiеиць живиць вiедиць листвиць квiетиць бодищь звездиць грмичь сЪмищь липець рыбиць брезичь зелинць гориць страдиць спасиць листевеврзиць мыслиць гостиць ратиць страниць чурць ръдиць а тубо осва огнебг семь о регельi овщя яро брзо роздено о щистъ а то соуте треглвы обща а се сва онiеоде а тужде отроще одевЪрзещеши врата онiа а вейдеши вонь то бо есе красiен рай славьсек я тамо рарiека тенце якова одЪлящешеть сврьгу одо яве я ченслобг утце дне нашiя а рещеть бъговi ченсла сва а боiте дне сврзенiу ниже боте ноще а оусноуте тыбо се есе я век ясый есте во дне бжьстiем а вносщо никiй есь iножде бг дiд дуб сноп нашь слва бгу перуну огнкудру iже стрЪлiе на врзi вьрзе а верна предведе во стьзЪ поневжде есе тоiе въiньм шестьа соуд а iако злтроун млств вспрвдьн ест
Дощечка 12
iаг пометка
аще сурi сiашете поемо хвлу бгом а огнiщу перунiу iже есь рЪком
-203-
потiатiщ на врзi а рцемо влiка слву оцЪм ншим дЪдом iаковi соуте
бе сврзе прщемо тако трiще а iдемо стд ншiх ведмо iа на трвiе к-
олiбо вестi iа на iнь ступе iдемо Ъстi по дроузе хвлу бзем возн-
сiаще слву пьiахом а тако доплдне а рщемо слву влiку хрсу зльтрн-
oi коло вртiащу a сурiану пiемо а тажде до вщере а по вщере колi
бо ожде огнщi сльжена заждiемо а слву вьщерну пьiемо дажбу нашоi
iже реком ее прадi наше iецоiмосi а очiсте боiтi а мовлена творiа
ше iдемо до сноi а тамо влiка необiась ноi. . . (конец)
Дощечка 13
се бо умная изверзец хоробря оукрепе а тые iдще до суне всходяще обапола рiеку зряцеi тамо сЪдша iако амтресваслва ржеце а та обасва крiдлема освяжде она i такожде брящеше земе туiу а бранете онiу о дасуне а гунште якожде готiем обрацете стрела сва а меще отоцена
Дощечка 15а
се старьграде понехще iдьшiа до iлмерезера i тамо утворяй грд iнь новь i тамо пребендiехом i ту свргы первiе пращуремо лiхом сердi рожетець крынь е препросихом i то дубо крень хллеб нашь свргi же твряй (может этот стих надо читать - нашь сврг iже твряй?) свент бг есе свенту i бг прве i iаве i наве се бо iмяхомь о ны во iстьву i ее естьва нашiе преборящеть сылы потьеместе i блгу венде
iакожде праоцы об енде твряй осемьведiа жртвы о комонiе бiеле i ызыдощьша одь крае седьемрецштiа о горе iрштiа i загъгрiа обентьщiа вiек i такова понехщьша iде на двоерiеце i ръзбiяе оты комоньствем своiемоi i теще до земiе сiрштiе i тамо ста i пождiе iдьща гороiма влкiма i сеiезiема i леды а отеще до стенпоi i тамо бендещь состадiе своi (повидимому «своi» надо читать «свы») и скуфе бiа (часто «я» изображено в дощьках как «ia»)
се прьва праве одрщена оце нашie праоце дрьжящiа она не прiе влiцеiе i сылы даеть отрщете врзе небожедь iдьшiа о прiе теiе до горiа карпеньстiе i тамо рiаще ощелы пенты кнiезы i грдi i селы огнищьсте i трзi влiкеа i потiестненоi бяще
Дощечка 15б
о годiе кыа се бущiе до зходжiна сунiе (вероятно надо читать - заходжiна суне - захождениа солнца) i отуде iдь до сунiе (вероятно на восток!) до нiепрарiка i ясьмо тамо кые оутврждень грд iаке обытеваце слвне рдi iне i тамо сен оселещесе i огнище твряе дубу i сънпоу якевь есе сврг пращоурь наше i се крать налiезе на не врг новь осзесще iжь крве слвнех пiяйщь i се рате сва устрмi кые нане i зряйщi ве сврзе вое тыа перуньште вое iжде се врьгоща на не i потрщiае сылу iee i доньге ртсрще покажете заде оньа i се племено онезьва налiезе iно нане i сiещia бя влка о пхиждено я до послiедь i нашiе рате зряйе то рiекста i бзе нашiе жденоуть врзе нашiе
себьте воiшень грiадеть на облцiех до ноi i рщеть дiте грiадетесе градь вашь i крiепiесте iе абiе бендiте отцiеноi овiесма iньа врзе i борба ваше бендiе зура i крiпка i то сварг мене посшлеть довы се ботье iматiе сылы небеснiа ошоiе i одiесны вашiа i такожде рцiех о воi небржещете о бзiех i такьво есте саме пред врзема
Дощечка 16
влескнигу сiу птщемо кiу ншемо у кiе ко есте прiбезища сiла во ноi врмЪноi бя менж якоi бя блга дблЪ iже рщен бящ отц врсi а то iмщ жену i два дщере iмаста она сктiа краве i многа овноi с она i бя тоi во стоупЪх a онi гд неiмщ менж продщiсiса так моля бзiа коi рдi згове не се прсЪше а джбо (т. е. дажбо) услоiша млбоу ту а помлше
даящму i змленоi iако вя ожеша оiтая се бо гренде мезе ноi а iмемо вржетесе се боя снатщемо ту бг влесо теше неся сему (се му) гредехом се на iмемо до бзе наша i тому рщемо хвлу донде благслвен вождоi поiнЪ а
-204-
прсне овекоiа до векоi рщено есе окудЪснощоi а те пршендше нс оврцетсе (обрцетсе)
Дощечка 17а
В Ж текст озаглавлен: «Дощечка № 17 (связка дощечек). Первая». Текст разбит на нумерованные строки. Указаний на дефекты текста нет. Существенные разночтения следующие (первое чтение - по Ж; второе - по М): до земе iлмерсте а тако - до земе iльемерсте адунае а тако; внущец кiже - внущец кiсек (личное имя. - О. Т.) кiже; с кiева земе - скiвске земе. В М текст дощечек 17а, 17б и 17в отпечатан без разграничения, раздел произведен путем вставки чернилами знаков абзаца. Дощечка 17а опубликована также С. Лесным в его издании «Влесова книга», где обозначена как дощечка Д6 аверс. Текст у Лесного в этой и в других опубликованных им дощечках совпадает с Ж и отличается от М, что позволяет видеть оригинал его публикации в публикациях «Жар-птицы». Однако нужно учесть, что С. Лесной публиковал также дощечки, которые в Ж не публиковались: дощечки 1 (аверс и реверс), 2 (аверс и реверс) и 3 (аверс и реверс), которые соответствуют тексту М. Это дает основание полагать, что его оригиналом мог быть и текст, подготовленный для печати в Ж, но не опубликованный там в связи с прекращением выхода журнала. Продолжив сравнение публикаций Лесного с дощечками 17 и 18 (опубликованными в Ж), мы увидим, что концы строк в обеих публикациях совпадают, хотя словораздел у Лесного иной и более правильный, чем в Ж.
Дощечка 17б
В Ж перед текстом указание: «Обратная сторона». Принципы публикации те же, что и в предыдущей дощечке. Существенных смысловых отличий между Ж и М нет. Дощечка опубликована у Лесного под № 6 реверс.
Дощечка 17в
В Ж перед текстом указание: «Вторая. Лицевая сторона». Из существенных разночтений укажем: в М дощечка начинается словами iакожде тако рiех оно, отсутствующими в Ж; в М после слова огнь добавлено вражескь. Дощечка опубликована у Лесного под № Д7 аверс.
Дощечка 18а
В Ж дощечка озаглавлена: «Дощечка № 18. Лицевая сторона». Из отличий М и Ж отметим - в Ж: се бо . . .iноi, в М: се бо ях iны. Дощечка опубликована С. Лесным под № 8 аверс. Перед текстом примечание: «текст не имеет начала», отсутствующее в Ж.
Дощечка 18б
В Ж указано: «Обратная сторона». Из отличий отметим - в Ж: распре загодiу, в М: распре о битисе загодiу. Дощечка опубликована Лесным под № 8 реверс.
Дощечка 20
В Ж дощечка озаглавлена: «Дощечка № 20. Эта дощечка фактически есть собрание ряда отрывков текста, списанных с разных обломков, найденных в мусоре и кучах полусожженных бумаг, книг, манускриптов и прочих документов, собранных вестовым полк. Изенбека Игнатием Кошелевым.
Все эти обломки частью раздавлены, частью отколоты от других дощечек, а частью являются остатками от сгоревших дощечек.
Тексты были переписаны только те, которые можно было разобрать. Они пронумерованы не по смыслу, а по порядку».
Ниже текст публикуется по Ж с сохранением всех особенностей. В М текст не сохранился.
Дощечка 24а
В Ж озаглавлена: «Дощечка № 24 (серия дощечек)». В Ж текст слитный, в М - разделен на слова. В Ж после слова iмахом примечание: «несколько слов прочесть невозможно»; в М после того же слова много-
-205-
точие, дальнейший текст с нового абзаца. Существенных различий смыслового характера между М и Ж нет, до орфографические отличия многочисленны: вместо iа, oi в Ж, в М - я и ы. Дощечка опубликована Лесным под № 4 аверс; в отличие от Ж текст разделен на слова, но словоделение не совпадает с М.
Дощечка 24б
В Ж на первой строке примечание: «На обороте». В Ж текст слитный, в М - разделенный на слова. В Ж после слов «пребендiехомьоноi» указано: «испорчен текст», в М в этом случае - многоточие. В Ж текст заканчивается многоточием и указанием: «текст испорчен», в М никаких помет нет. Дощечка опубликована Лесным под № 4 реверс, текст в ней разделен на слова, палеографические примечания совпадают.
Дощечка 24в
В Ж перед текстом указание: «Дощечка вторая». В Ж после слов овразе и одоноi знаки лакуны и пометы «текст испорчен», в М в первом случае помет нет, но последующий текст продолжается с новой строки, во втором случае также поставлен знак лакуны. В Ж после слов перуньковеко помета «буква испорчена» и далее: щтенства; в М: перунькове коващенства. Дощечка опубликована Лесным под № 5 аверс; текст разделен на слова, палеографические примечания совпадают.
Дощечка 24г
В Ж перед текстом указание: «На обороте». Смысловых различий между текстами М и Ж нет. Дощечка опубликована Лесным под № 5 реверс, текст разделен на слова.
Дощечка 27
В М этот текст не сохранился. В Ж дощечка озаглавлена: «Сборная дощечка № 27 (Готская). Дощечка эта собрана из обломков и осколков .многих дощечек, найденных и подобранных вестовым полковника Изенбека. Названа она Готской потому, что в текстах этих обломков и осколков упоминаются готы. Тексты». Текст дощечки воспроизводим по Ж. Отметим, что фрагмент 5 текстуально близок к дощечке 6д, фрагмент 11 - к дощечке 5б, а фрагмент 12 - к дощечке 8. После текста дощечки подпись: «А. Кур».
Дощечка 17а
исе бящете кньзеве славну со братаре му скивьу асе про весте вьлкiке на въстенце iсе iтоi рещете идемо до земе iльемерсте адунае и тако iещсте iбъстаресна све оставе остраце i иломере осе теце на полуносще итамо све гърд славень утврже асе братего скфе у морже бящете исе бъстаре име сна све венде и поне сiтце бяще внущец кiсек кiже владец бящ ступе полудене i крве многа iтамо iесоi i отва бяще пре вьлка засете i зурете на обаполе оде данаiу до горе русище iдо хопе карпенсте iтамо рящете се бо утвре коле i бендешете опрец за не iтакожде врзем упоре творяе осе уразе оне и одстрще одсе iсе родем отомо рещете и веще созве едино творящете земе нашiу а тако стояте земе теiе пенте стоi лете исе засе отворе межде русiще усобице i върждящете сен ове i соiлоу стратете iмящете ове о соубое iбезълаждене све iтакожде придете врзе на оце нашiе о полудене iсе стрщете скiвске земе о побреже морженсте и ступоi исе тещiяху ове на полунеце i срящете сфряце о тожде iдаяху помощена врзе iсе скофьа оцентщесе i сразсете со вързе осоiлоу i потлце оноi i се овоi бяще iегуноi попрве до русе ступице i тоiе крате одестрщене бяще то iмiяхомь за знаце якожде iмiяхомь i ноши творите iсе бя имате
Дощечка 17б
оте врце себто стоупноi хорпе хранете iмiяхомь яко оце нашiе а праоце иже хърпящете iмаше о све стоупе iсе траве све i кветень хранете умiеща якожде крьв сове лiяху осебо колуне нашiу оставе врзiем i та голуне колем бяще о та вързiем тiжцще опрсте ста iсе грде нашie клоум ставете iмяхомь якожде оце нашiе iакове острце прящесе о земе на вcек окрокоi
-206-
до поуде спаднеще i лiбате iу i тамо земржете iмiяе i наспоте не iдеще воежде камо грендете сен тоi дене iдеже не iмахомь онекде утулоу iсе рцехомь ото яко оце нашiе i се борехомь i колiбва порждене бiяхомь се пероунец приде до ноi i тоiе повенде ноi iсе колiко iе праху на земе i такожде iе ото вое сварзенце оноi помождене бендешете рате идящете одоблакоi до земе iсе дiде наше дажбо о щеле iхьва i колiжде тоiе не оборящете сiць i моi не осоме а то доцеле неможащете боiте iсе рцехомь молоiтбу о бзем нашiем a6oi абоi намо поспещете до помождене i дате витеждене на врзе могоще
iщо сьме о тем якожде земе нашiа утлщена iе спатшема ногоi вражденстве i тяко зрщехомь на то я бендешехомь коi околоi све i не тец щехомь на оноi i нтецемо акоiноу до дресте iех i не вЪртехомь iе о ранiех врадженстех i не оубiехомь оне iежде наноi налезще ото рцехомь на воi
Дощечка 17в
iaкoждe тако рiех оно кiсек на люде све за щасе напднесте на овiе i тоiе омързещесе о вразех i токьще на оноi i потлцще iе се iмiяхомь знак тоiе i мощьеносте iнемъгощехом до iявве дате овоi себто боi слабостще iсе iмяхомь соiлоу iсьме мнозiе i вразе несоуте толкоi мнозiе якосьме iсьме русiце i вразiе несоуте оноi а камо iе врждена кревь нашiе тамо iе земе нашiе iсе вразi вЪдiяшуте iсе оноi сен старащутесе iсе староще iе марна будете iакожде ове бiящя о старе щасе оцiех нашiех
рещехомь iеще словоi тоiе назпаменте абоiхомь не iедiноi одо тiе слове не оутратете i рцехомь братрем нашiем отакожде
се соiла божте бендешете на воi iту овинтезете врзе вашiе до конце iже хщешете земе вашiе такожде врзете моу до оусте пълнiе ате полока ону до дрсте све а не рще простiе нiже слъвоi све
будете соiне све бгоуве iсоiла iхьва перебендешете не воi до конце
неiмiяхомь ане щерве нашiе насоiтете хлiебем себто пожден на огнь вражескь i кравiе нашiе скуте трпяшете тугу такожде iсе якожде моi iсе акоiне наше харалужне одрждехомь оде полоудене борзiе а бедiехомь соiлноi вiще врзе нашiе
Дощечка 18а
себто зрящете обесва да имете птыцю туiу нащеле вашем ата бенде воi до вытеженсте надо врзе се бо ях iны сва а таможде сен одержещет iту красоущесе пред ны а влеце свiетаме до сене iтаква бящете во iнь щасо яко руште iдяще со вендема i тые хотяе унесте бозе свы до море i тамо угнiездесеша iсе градi а пмолiа i бястще таможде многа зодыца яко соуте богансте iта пмолiа украсены соуте злтемi србрем iмногая осе дрвени бзе поцтяше удЪщете ускуси iта осе вiедома iным и такожде тыа зрящеще а задеща натоа iпеерщешiа овы iтаможде неiмящи родiце нашiе покоетесе орабi ходящеше доте а трзящеше на трзещех о богъствы та iтаможде оуседше отрце одерене дащеiсе iта земе повiеда есще мрзъсте пре i злыа оужiве себто моi одендеща о горех карпеньстех докыа iтамо бяхом такожде вряждене о злех язецех се бо пояхом яко сьмоi русе о славнех днех сех а iмiемо спевоi тыа одоце нешiе о крастем жiтбе во ступiах а о славiе оцев себо вiеводо бобрiеце ведштеi русе до голыне по смрте обрятщь чин пероунь i хрiябре гордiнстве то незапомыньмо овежде аякожде есьме сынi оцев нашех да имiемо любве до памяте iех а рцехом оне якожде бяще оны сылоу нашеу а сыла та иде до ны од iех жиiу ле вЪнiемо а ле вiену тягнехом рцiехом есьме
Дощечка 18б
отiех яковi гобзяхуть о ны i се неiмяхом молбитце i ряхом отва опре студнiе а родницi iдеже вода жiвя теце iтамо волба iе i влцi хицне не ходящеть о теа се олдореху щасе воспоминьемо iтые се зва жрвець яква неiмерадехом обзтепен есь а словесо недржешеть i красене нашiа бере нагло а хитща я iта овездева межде ны распре о битисе загодiу iто пжежихом а бысте погодi а тыа веце правихомьсе одроды и кнезе и се кнiаз борьвлень яковы жде оборе елане у бренгы морстi опре iдьмо на заженть тоу iтамо
-207-
рiяхом скотia и скуфе дiеяхом попасете скотiа во стенпех себто буде оны iтаква грецьколне седнешiя поновiе i грендiща грды i злобiа се наны отем щасiе iдяхом проще до полнощiе а тамо быхом двасты лента iтамо сьме iесе соуте одщас теiех до ныньа вднесе iмiахом iна кнiазе борьвленiа лравнуце о дяды свео iтое реще iдящете до полоудне на грецьлане грець бо междоу еланеоу племе себетно а трзе iмiяй о ны в стнпiех о скоть нашоу а хощя берате она задаре iто iмяхом она стрщете оновiе до морiя а гонiете до сва краiе якожде руська земе iесе а руська крев ота земе сен лiящешете до поде iта пiяще кревь нашiу yаны надежете iма бенте i ту бранiхомь о воiа дне iакову трмемхом
Дощечка 20
1. . . .ро посве такоже iдце птоiцiу комоньствоi ставiашiа а врзе туiу кроiд.ма сакроваста а главоу бiiаiзнi. . .
2. щастЪ бiаша тоiе комоньце а ум iстьiагнув обрЪзаща рендi сЪще а то вi едша колем пару. . .
3. . . .ехом такожьде деiате абоi хощсте (м. б. хош сте) досталве побiедоi н. . .
4. о нЪжiащете ова iако сва iмехом а ту бо дне жрiахом iако овща бiе гоу ца пред н. . .
5. . . .ства скуфе а сурьме родiце десент сет лiатоi скотiа пасЪхом а кмете роем а грьце наше жiтва обереста а мене на сва доiба благоденте а. . .
6. во влесо наущаi земе раiатi пращурi такожьде деiа. . .
7. ... тому врезмо догнiца трвоi а клечвi влеса славiтi. . .
8. трiкрате русь погнебшiа встане. . .
9. iегунште доцЪлесеща ноi од iньске отрещете а ноiн. . .здЪ сеi. . .
10. . . .ко востате iма се крате. . .
11. тако стара прiа ознiкне а тако iмiахом трават. . .
12. многаiа племоi iдьшiа до степноi нашi. . .
13. од стрЪлоi не вiдiаi суме . . . русь есь едiн. . .
14. вопiащете до сварзе о помоце бжьск. . .
15. грiахате мещоi не сленхате гласоi. . .iа. . .к. . .
16. а не стане iедiн ден. . .
17. iспрiагоша оце соiл. . .ва овщек мi. . .
18. рЪщеху оноi дЪтем безте до куще а та. . .
19. . . .ако боде злаiа щас. . .по. . .а
20. . . .ерва пощiахом градi окренiате акромЪх бо тоi не iмiахом. . .лот. . .
21. ... стужь не поiмеiмо по. . .
22. а ту впару на прде а сеi верьже на о. . .н. . .а. . .
23. ту бо слва влека а ту вЪщiаiаше матоiрьва кроiдлема бiащь . .ко
24. тако врезi тЪскоша од ноi. .оiе мужi суте просте. . .а. лвоi не гобз!ащ утьсiа г. . iа. .
Дощечка 24а
исе грядеть сь силы многая дежбо о помоще людем свеiем iтако страхы неiмь понежды древле яко новы о ноi се пецыйсте тые i ряхом о нiем якожде хощеть iсе ждiехом по свiе дне о тоiем яко iмяхомь. . .
се бо воронзенець бя мiесто о яковiе усилисе ше годе а русе се бiете i то гредо бя мало а такожьде по прiе тое сожегненто i прах i пупелы тыа вiетрiема рострщены обасваполы i мiесто сые оставлiено небожь земiе тая руска iе iсе не озерещетесе о нiе а не забудещете iу тамбо крв оцы нашiех сен лiляще i такмо семы о правiе грондiехомь ото се о ворензенцiе слава тiекошеть по русiем iтыiе сва розе iмуты ящете осiем i сылы iмате на конещы сва одерзете iа о русе огые бо сiе о ренгы i руга iмяшуть дате о конензы о све i огненьчы слузы отыа iмяхомь држете се ще ругу особiу да iмуть ядь i пытву за щасiе свыа до смрте i слождiехоуть ны се бо многiа сленжеще косты свыа оболонiе якожде за щасе мезенмiру тако антiесьме iмяхомь ущту i славоу поiуще бозем i такьвы славiе сьме рще-
-208-
нiе нiколижьде просiаще нiжiе сдву рцiехомь себоте молынь тврiаще омыiехомьсе тiелесы нашiа i рцiехомь слву такожьде
Дощечка 24б
пiймо суре пытвоу о славоу ту пентекраты дено i огницы узгнехомь о доубы i тако снопа влецiемо а рцiемо хвлу оне iсьме дажьбовы внуще i несмiехомь нехатiе славы нашеа за вiецы се бо антiе бяхомь порусколaнi i дрiевле бяхомь русе а пребендьехомь оны. . .се о волынь iде опредех i бые врзе яко xopoбрiа есе i та волынье первыще родо есе i се осереньце се овыа i антiе мезенмiру одержещеть побiеды о годiе i рострщешеть на обы i се по нiех текоста егуны о крве славныех жадящесе i та борба зурiва бя i се годе со обратишiа со егуньшты i с нема на оце нашiе налiезе i бысте розбiена i озниценiа себьте iдьщiа обрi на кнензе i забые гоi iсе сыне морiа одыдiе од русе се бзе русы небрящешуть жртвы людьскеа нiжiе жiвотнiа eдiнie плодiа овощте квiетыа зрна млеко суре пiтноу о травiех озбрадженоу i меды нiколiжде жiвiу птыцiу ане ренбы iсе врязе i еланште бозм даяшуть жртве iнiу i страшноу чоловiещноу i то неiмяхом дiяте яко сьме дажбове внуще i нiемяхом кращете за iне стопы чiузема
Дощечка 24в
се жртьва нашiа iе мед? суре о девенте сылы i щале удiяня i на сурi ставiена трiе днi а по тiех скренз вълну циждена и та бендешеть наше жртва бзем правiем якве соуте наше праоще iбосе одеiдехомь ото дажьба i стахомь славнi о славенте бозе нашiе нiколижды просяхомь нi молихомь о благы сва себо бозе рекохуть намо ходите до русе а нiколижде о вразе
матерсва слва поящеть ноi спiевате вытежнестве на вразе i тому вiерiхомь яко слово iе о птыцiе вышнiе о сварзе поростiе летiашете одо ноi. . .
се бо конензе нашiе iзбрiащехомь да бендеть власте iех о ноi пецитесе iда прейде враг за кромоi нашiа а крометьщете не бендеть iако зоврате iе само перунько i то сноп знаяе яко сме молихомь славу i нiколiжде просяще о iно iколе не потребовахомь о жiвотiе наохiбьна се бо зрящете оце нашie ореа до облакы ходящете всхiцена бяща i всхiцена сылоу до перунькове коващтенства i зряй тамооре яко перунько коваще мещы на врагы i коваце реще тому се стрiелы а меще iмяхомь на вое тыа i не смешеще сен бояте iех яко знiцоу iех до пудiе i кмота iех бонде умiешанiа до персте блiже яко земе обагны звiерем i бендяшуть оны яко прасете умазане од бренiа i смраде свы понесящуть о слiеде сва i тамо рецено бенде о оны яко смрадны прасеты и свинiе се бор рiекща перунько коващеть мещы i ореу то реще i тое оре повенде отец нашiем i такова бя наше борьба за житвоу i витеженства многа i вiекы назады а днесе вiерiхомь то небе тако
Дощечка 24г
iдяхь оде тiверсе i до сынiе море а суренже до вы i рекохь вамо iако же вiедiехомь само о то iзе старiа земе нашiа споленства антiева i тако же iесте за многыа крве лiтеа по нiе руса будешеть iако руду лiахомь а тако в жыжень iу доконце i будеть ото земе нашiа славены племены i роды се бо славiхомь бозе нiколi же просяще ле же славiща сылоу iех i тако же велiчахомь пращурiа нашiего сврга кiе бя бЪ а пребенде вожды о ноi о вiек вiеку до концiа
Дощечка 27
1. . . .итва iнiа до полноще. . .аб. . .годi. . .
2. ... жiтва iн. . . АлдорЪхова нiктоже iдiаi. . .к
3. . . .о.о наступоiцiу iе коне роту, .нуча iе боурЪху. .т.
4. е. .мiахом рЪщеш. .т.х. .
oлiap iоковоi на годь iдь. . .
5. и болiаре сегенiа iже убiв соiна iерменрЪха а отрка гуларЪха ранiв iа. .оi. . .
6. . .лдорЪху дане дiахом од то. .....
. .а iмiахом даiащет. . .два стоi то. . . .
7. . . .щас iерменреху iде годь до полунощь а прiде на ноi а пороби
-209-
. .ане бршаще а отркъва шмахом тенжете то бо злаша твърiаi а та
. . . .русе паде а врзе естваша на ноi влацевоi а то трваща сен. ..
. . . . . . .ъ лiатоi а зътрехом сен а отърокваста щасе отрчех. .
. . .асенще русе вольноi а живехом так. . .
. . . . iбва русоi возпрiаще овер. . .
. . . . . . .жа годь туi. . .
8. . . .е бото огржiаху земе руськолане а обощаху и. . .
. . . . .мнозiа а то тещаша оце до лЪсоi у врозенце а у раз. . .
. . . . . . .на годь всеiа соiлои и рострщете iу бiащ. . .
9. . .ва iста бiаша за щес конорЪху скоiдва iзтце алдорЪх а праправ
.це готорЪх се бо iесь прадо iерменрЪху. . .
. . iак. .п. .
10. . Ъша. .а. .по тЪ (отрывок очень попорчен) . .адь окарьеща а отб. .
11. оi лiатош бiащi тамо годе iерменрЪхе а се злобiащоi на ноi а ту бiашa уборце влiка а годе бiа потснiана а од трцна до доище а до не а iерменрех пiаi вiна лiубоi братре степозе воiавенде нашоi а тако се уборжещетi сiа бiа жiвут нов. . .
12. . .ен щасе колiебва годь iде на ноiсе iерменрех со егунште а тако се пдорже она а сме iмiахом два вразi на два концiа земе нашiа а та болорев предо трудоi влке ото ту матоiрьсва летшiа рещемо iако см-
eiai паднуте на егунштiа оперве а рострещiте iу а сен повратiтесе на годь там бо увржi соiне iерменрехе а замертве оцiа а ту гураiк
13. друг наш тако пiаi крове a вiноi а подле таiа за едiно лiато шед мкщем на ноi а тократь болорев жек о iжденетi годе а тако удеiа о дрщене стоаiмiахом чесва та урощенте добростенте до главе сва iако хом на тоi ста борiа до жiвiат нашех железва оце нашех iако кол-
о а комонiа еста соiла нашiа то бо даiхом ста iнема iако ста глут . . . (сколото)
Дощечка 35а
Опубликована только Лесным под № 1 аверс. Основные отличия от М (первое чтение - по публикации): сва словесоi - сва iмяхом словесы; сва до iнi - сва до iнiа; теi старшче - теi iесь старшче; тоiе i оселiа - тые градiе и оселiа; сЪдешети - сЪдешеться; одомзешеть - одомзесешеть. Строки в публикации С. Лесного существенно различаются по длине, имитируя как бы деление на строки в оригинале, но с делением на строки в М не совпадают.
Дощечка 35б
Опубликована только Лесным под № 1 реверс. Текстуальные отличия от М незначительны. У Лесного после слова мещ помета: «букву прочесть нельзя», в М - меще. Текст в публикации заканчивается многоточием. В М текст расчленен на три фрагмента, но границы их не совпадают с членением на строки у Лесного; там же строки в двух случаях зпачительно короче остальных, но концы их не совпадают со строками в М.
Дощечка Зба
Опубликована только Лесным под № 2 аверс. Основные отличия от М (первое чтение - по публикации): творiаше (ряд букв прочесть нельзя) велкоу - творяще держевъ велкоу; пентоiрiещеце i кильбова - пентырiещеце i семерiеще кильбова. У Лесного текст кончается словами строiашуть iнi, в М далее читается фрагмент се бо ореотець . . . внушатiе бгве. У Лесного этот фрагмент читается в начале следующей дощечки.
Дощечка 36б
Опубликована только Лесным под № 2 реверс. Из различий с М отметим лишь пропуск у Лесного слова соiн в словосочетании бiащ соiн лебедянь. И у Лесного, и в М после слова велко стоит вопросительный знак.
-210-
Дощечка 37а
Опубликована только Лесным под № 3 аверс. Из различий с М отметим лишь пропуск слова еiе у Лесного.
Дощечка 37б
Опубликована только С. Лесным под № 3 реверс. В публикации сравнительно с М пропущено слово одржете после слова хлябi. Еще раз подчеркнем, что во всех случаях деление на абзацы в М и деление на строки у Лесного не совпадают.
Дощечка 35а
се оубо собьство нашiе прещiноу бя якове сва iмяхом словесы облiцена дЪяе а i тамо рьцЪхом воиiстину блгая о рдем нашем да не лждехом оты а iстову рцЪхом онiа опрве бане наше повiаждехомо а кнезi iзьбрiа оiе iменнатен бо кiська тое i отеi венде родице оступiех со скутiа сва дололудене iтамо iдеже суре сящешете пребоi i пришедь оне оцоереi i то доне рще обасвы iмяхом децкоi i меже i жена а старще iмяхом борънiте од вразем iтакво рещехом iжь племено iе i дахомь овна сва а скутiа донь i будяхомь племено iедiно се бозе натщуть намь i зряхомь доблiа дондежь вiецы о вiецых околище яхуть поща бо теi рещашете хоiбо iедине такожье i ино рещеть iто оцореi одвежде стiады сва iлюды одоне а венде овыа подалежь i рще тамо уздобiехом градь iтое голыне бендешеть ?яква iе глоа ступа i лiесы i киськоiде проще i себоть венде людь сва до iнiа да не смешаете со людьва оцореа се теi iесь старщче i тако сотъврящь оземе тые градiе и оселiа iтако кыська одешедь со людь а утворяй земе шоу i тамо сЪдешеться iтакво одцелiе одомзесешеть оте обаве i тако ряхомь бендетце цiуже онь iнiу вшете жытьва i сылы iмяе непрце онь друзеа i бяшь кысько теi слвень i людьва ореоце слвна якожде слва претеще iхьма а поле знаще iхьва яко стрiеле а меще знаiеть
Дощечка 35б
собь те преiде iзве до краiа iего i поща скутiа оберещете iсе кысько налiезе нане опрве ождене i одва бящь ожденень само i людьва бящеть гряхомь покрьме стате i ядьща мнозiа ощесы а людьве поврзете од меще i се глаголящь ореоце яко мртве ущернiена гряхома i тыiе погряхоуть радощема свема i ядь пдерзей себьто омрзещесе серьце ореово a рiеще родiцема подержете кыська i людь iеу iта комонiа седьлащете взя се врзеще на iезе i бяща по неi якожь растрщенi соуте iто мяхомь вiедете до iсьва iмяхомь сылоу докоупiа неiнь не можащете одерзете ноi
ты бо ты стенпе неодевзящехомь обова iакожде руште соуте а себе слву iмяхомо iзрщеноу одврзе якове гърляшоуть доны а вiдяйе жидьбо нашье iскусете iмiуть до братень нашiех о србре намещеноi i одь гоньщарстi горьщке уедано про сыны овiены
жыдьбо нашiе о супiех ece доконце нашiеа уждьены до све i тамь не iмяшуть намо рещешете о iнь жiвоть се бо словiесы нашiа iстьве соуте i iхова леждена себо лузь рещашуть i не iа iмуть
Дощечка 36а
предрещено есь од старь щасе якожде iмяхомь со сполете со iнi а творяще держевь велкоу одродете iмяхомь рускень нашiу о голунiе а три сенте градiе i селiа огниц дубнех дымь есь тамо i пероунь iе нашь i земiе се бо птыцiа матрсва спiевашеть о дне тые i ждехомь она на щасе сые якове врщатесе iмать колы свражье доны и щасе тые засве iдошуть до ны рщехомь матрсве якожде бендехомь брантете земь нашiу лепiе венды якве iдьша до заладь суре i тамо преде врзе земе раящуть i хыбенiу вiру iмуть одержетесе нанiе боровынь бо реще яко есь сылень а людь та вiру iмящеть о словесы тыа i несмьы глупе неiзумленi а вiерете неiмохмь до те узрете ещьiе венде врентетесе до земь нашiех о ступы древлiе а глендете ещье пощаре iнi яко ве дне оходу одо пентырiещеце i семерiеще кильбова одесунь отщецена одноi i та сьве птыцiа рещешеть яко огень смарь понестще доноi i гьлоу порущешеть да тоiе горень бенье а бозе коупалите а дажде даждите себоте земе бедье розврзены i комонi поглцена
-211-
яко iзвящуть сынове тые комонiе протще бозем iто бозi оступе ове i дасунiе даящуть осеньдбе iех
се iмяхомь соущете ане за щас антевь i ты антырiе одерезещь мещем мног алежедь погебещь домь твеi якождь домове вцуждiе не строящуть iнi се бо ореотець iде прендны а кiе венде зарущь i щеко венде племы све а хоревь хорвы свеа i земьбог раденць на тоа якве семы внущатiе бгве
Дощечка 36б
одеiде хоревь i тех одыне а сехомь до карпаньсте горiа i тамо бяхомь iнi граде творяе а мiну iмяхомь со племены iнiа i богентсве iмяхомь велко ? се бо врзi нелезеще наны i то тещахомь до кiеградо а до голуне i тахомь оселещетесе огне свеа палюще до сврзе а жьртвы твряце благодарчете бземь i такове оноi i се кые умере за трiдесенте лятоi владоiщете ны i по семе бящь соiн лебедянь iжь сереще славере iтоiе жiве дваденсете лятоi а поте бясть верензь влiк оградiе текожьде дваденсете iтомоу сережень десенте i остеле одержiаху оне вiтензествы оврзех i тьмылiхы нiестща о сынь i се грендещеть нане iнамоi i то годе приедьща до ступен нашiех злы твряй i се добле денбу iмать праоце нашiа прiатiсе о жидьбоу себосехомь слвене якожде слвiхомь бозе i семоi обзех внуще iсьвра нашiе а дажбо iтакожiе трпiехомь о злеа поедждiе сылу iмяхомь влку оте i браньехомьсе влiце оде натенщене годiе бързiе одье шенсеть лiате iту iлмрi ны подржашiуть iтакве iмяхомь вентезства о врзе се ботые десенте рехы iмай iтые влiцiе беньде прящетлiе i вое хорбере осе нане налiезете пощас i хрiа творяе i немо iе бране iнiу iакожде меще хряжденьсте оменiеноi од овнi i овще i тао твастеру утврiе во сврзiе само
Дощечка 37а
се бiеть крыдлема матрсва птыцiа якожде брмановiе iдяшуть на не iте розе де щель даяшуть iтакве тецоутще нелiезоуть на не а се теще туга влка о краiе нашiе яко дымове ступнiе повжденяхутесе до сврзе такожде жале плащетьсе оны i клiщеть матрсва до вшнiего iаквье даял есе еiе огень до огницоi нашiе iтеi пребендеть опомоще iсе моце вржещеть на врзiе
iсе гематьрех уступiсе а годе сен усiедеще на калiцiу малоу i теще до брезi мрштi i такьве земе одержашать до доне i потоу донурiецiе iесе калка влiка iе кромь мезжде ноi i пренщая племы iтамо годе се бiе четнароi сент лiатоi о свеврзех iтому iахомь семоi земе нашiу и раяхомь клоудне земе i еланштема трзехомь о меноi скуте скерi i туще о србреноi i златвеноi колы i пивто i яде бескера i живодьба нашiа бендете оте порiе клудна i мiрнiа i се годе налiезе наноi ещежье i бясте прiа десентелiетоi i се удржiехомь земе нашiе
такожьде iмяхомь брантесе од врзех iакьiдяшуть о тре конче свiатоi окуде свiатоi iдоуть до ны i тоi свiатоi первено колядь i друзе ярь i краснiа гуре i овсiена влiка i мала iдiашуть тiе свiатоi якожьде мужь iдiашеть о градоу до селоi огнещенсьтi i кiем земе мiре грендеть од ноi до iнiа i од iнiа до ноi
Дощечка 37б
тецете братiе нашiе племено о племено родi о родi i быiетесе о себiе на земiе нашiе яква належде ны i нiколiжде iнамо се босьме русище славеце бзе нашiа спiевы нашiе i пленсоi i iграща а позориштiа о славоу iех
се бо сехомь на земiе i яхомь прсте до ране своа а тлцем донье абыхомь по смрте семь стах предоi мар морiа i рiекла бях неiмамь венете тоегу яко iесе плнiен земiе i не могощу iего одiелете оде нiе i бзе бящi тамо да рiещуть о те сы есе русишть а пребоудешi тоемь яко ял есе земiе до ране сва i несещеше iу до навiа
оте щасе по кыа кнiезе iзбрящутще многiа вутце i кнезiа осебiе i всьяко iе якове тые по кнезжденiе у веще рещенi простi мужi i тако стаiаще земе раяшуте i себьто кнезiе бендете? орщены дбате людье а хлябi одржете i ядь i всенку пожите одо люде сва
-212-
днесе iмяхомь iнiа i кнезiе полюде брящуть i о сынi владьбу дящуть одоце до сыне а ажьде до правнуча
Помимо дощечек, тексты которых рассмотрены и воспроизведены выше, имеется несколько дощечек, сохранившихся в машинописном варианте в архивах Ю. П. Миролюбова и А. Кура. Это два продолжения дощечки 8, дощечки 14, 19, 21-23, 25-27 и др. Эти дощечки не публиковались, и, как мы помним, Б. А. Ребиндер высказал следующее предположение: «Ю. П. Миролюбов, который собирался написать книгу про князя Святослава, пробовал писать в духе Влесовой книги, т. е. языком десятого века. И для того чтобы не вводить людей в заблуждение, он нумеровал строчки до 45-ти и даже до 50» (см. материалы Б. А. Ребиндера - «Вторая часть „Влесовой книги"». С. 80). Но обращает на себя внимание другой факт: нумерация этих дощечек входит в общий ряд нумерации, и тем самым они как бы уравниваются с остальными, хотя, как справедливо отметил Б. А. Ребиндер, они несравнимо проще по языку и графике. Значит, в ряду публикаций эти дощечки были пропущены издателями не случайно.
Приведем сведения об этих «дощечках».
Дощечка 8 (2) озаглавлена: «Дощька VIII (продолжение II)», дощечка 8 (3) озаглавлена: «Дощька VIII (продолж. III)». Дощечки 14, 19, 21, 22, 23, 25, 26 озаглавлены «дощька», а номера их проставлены чернилами. Следующая дощечка озаглавлена: «Дощечка 8(27) (1-28)». Неясно, имеет ли она отношение к дощечкам 8 и 27; строк в машинописи 28. Дощечки 28, 29, 30 и 31 озаглавлены «дощька», номера проставлены чернилами. Но дощечка 31 озаглавлена «дощка с молитвами». Тексты дощечек 25 и 31 сопровождаются примечаниями, которые мы и воспроизводим.
Кроме того, в издании «Влес книга» (в части 6-й) воспроизведены фотокопии материалов из архива Ю. П. Миролюбова. В их числе еще два фрагмента дощечки 31. Один из них - машинописный текст «молитвенного» характера, но разделенный на слова (в отличие от основного текста дощечки) и озаглавленный, как можно думать, одновременно: «Дощечка 31». Другой, написанный от руки, текст также озаглавлен: «Дощечка 31 (27-42)» и содержит несколько строк, которые по количеству знаков в два раза меньше, чем объем знаков в 16 строках «стандартного» текста дощечек. Он, в отличие от остального текста дощечки, содержит «исторический» текст: о движении русичей в «травный край» и о братьях Кие, Щеке и Хориве. Там же воспроизведены три фрагмента дощечки 32, каждый из которых имеет указания на строки: «1 -13», «14-21» и «22-30». Что это значит, - неясно, так как рукописный текст содержит значительно большее количество строк. Каких-либо обозначений границ строк в «оригинале» нет, а в целом объем дощечки меньше «стандартного». Дощечка 33 представлена несколькими «отрывками» - фрагментами текста от нескольких фраз до нескольких слов. По типу записей она напоминает дощечку 38б, публикуемую ниже. Перед нами, видимо, «заготовки», которые Ю. П. Миролюбов не смог или не захотел довести до конца. Очень характерно, что древний текст дощечки 33 вдруг прерывается сделанной латиницей пометой: Plauchettes Isen Beck, совершенно неуместной, ибо далее снова продолжается «древний» текст, а возле заголовка «Дощечка 33 (1-11)» на левом поле также латиницей запись: «Vles kniga N 28» (см. рис. 2-4).
Дощечка 34 воспроизведена дважды: в части 7-й «Влес книги» она воспроизводится по архиву Ю. П. Миролюбова, а в части 6-й тот же текст (но с архаизированной орфографией) воспроизводится с пометой: «З архiву п. В. Лазаревича».
Опубликована машинопись дощечек 38а и 38б. Последняя особенно характерна, так как сходна по характеру с подобными же черновыми записями Ю. П. Миролюбова текстов дощечек 31, 32 и 33.
-213-
Приводим тексты всех рассмотренных выше дощечек.
Дощечка 8(2)
текст - Се пшелетла до ны я сЪдлеся на древо а спЪва птьцiя i вшяко перо е iне а сяще цвЪта рузна ста i в ноще яко в ден а спЪва пЪсне до борiя а до пре то бяхом сме пряшехом о вразi осьпомынъмо о то якве iе оцеве наша днес во сварзе сыне а гленде до ны а се лЪпе усмавасе до сех i тако смьме со оце наша не едiне сме а мыслехом о помозе преунi а то вiдЪхом як скакщеть в сврзЪ вЪснек на комонi бiлЪ а тон меча сдвiне до небесе я ростржащеть облце а громi а теце вода жiва на ны а пiймо тую бо та вшяко од сврога до ны жизневе теце а ту пiймо яко iстщнеце жiвота бозка на земЪ тубо то крава земунь иде до поля сынiя я пощена ядсте траву ту а млеко дава i теце то млеко до хлябЪх а свЪте в ноще згвЪнздама над ны а ту млеко видеймо сящете намо та бо (неразборчиво. - О. Т.) путень права а iнах не iмяхом iмате
ту чювей потомице слва тая а држi средьце све о русе яква iе а пшебенде наше земе а тую iмемох браните от врзi а умрете за нь яко ден умира без суне суране пото iжь iе темень я iмя iме вещерь а умира вещерь а iе нощь в ноще влес iде ве сврзЪ по млеку небествену а iде до чертозе сва а в зорiе се дава до врат тамо жде хом све спЪва защате а влеса слвiте од вЪк до век i хрмiну ю яква блестще огнема многа а ства ягнице чста то влес ущаше праоце наше земе раяте а злаке сЪяте а жняте вЪна вЪнъща о полех стрднех а ставете снопа до огнища а цтеть го яко оце божска оцем нашем а матерем слва якове нас оущаще до бозе наше а водяща по ренце до стезЪ правЪ тако iдехом сте а небудехом ста енва хлЪбожравце нiже славуне русе якове бзем славу спЪващут а тако суть славуне ото од морсте брезе годьска море iдяхом до нЪпры а iндЪ не зряхом сме iна бродеце яко рус а тiто iегунште а ягы суть отрщены так бо iмахом сме болярена огленде якiй нами погрдися а нас дере до щасте
од йiтра до йiтра вiдяхом iна злая сен дЪяте на русе а ждехом iжь бенде до добря а то не прiбоде iнакво нiже сыла сва не зплоцыймо а веземо мету одну до мыслiа наша то бо глаголешть вамо глас праоцев а тому венмете яко iна нЪсть дЪяте iдеймо до ступы нашiя а бореймося за жiву нашу яко грдiнове нiже скоты бесловестне якве не вЪдящуть
текст - ту бо красна зорiя iде а каменiя нiжеть на убранствы сва а тую вЪтящехом одо средьцiя яко русице нiхе грьцi якове невЪстнуть о бзех нашiех а рекощуть злая невЪгласiа то бо сен сме хом iмЪно слвы а слву одеукаждехом iхва на желЪзва iхва iдехомсте ста а на меч ту бо ведмедева остащеся сленхашете слву тую а еланье скакащуще останесе а рце iнЪма о русы тiЪ то не убiють еiе о нище неботьва по нузЪ грьцi бо вражденовая на похенть сва тiбо то русовЪ грдiе суть а по хлiЪбЪ дящуть нiже грьць якев бере а сен злобi на датчце ту бо слву орлiе клекащуть на ова и сева яко русiщi суть волне а сылне по ступЪ
Дощечка 8(3)
колiбва наше пращурi сарунже сен творящете пощинща ? грецi якве прiде гостьема до тржещ нашеiх прiбытва глядяй i зряща земе наше осылаяй до ны множьства юнецьства а домова будявяй а грады про мены i тржица а оiедна вiдЪхом воя iхва омещена i сброена а скоро наше земе пшебiращя до ренек све а утворяi игрищьтя iнака яко сме i ту зрящемо грьцiове суть пряздне а славунi сен отрощиша нане а тако наше земе iжь четвары вЪце бяша наше ста грьцька i сме тамо яко псш да женуть ны скоро каменьема вон отуду i тая земе огрьщена iе тако днесе iмяхом ста сме достате ю а крве нашеу польяте абы ста бола родiва а жрна
лЪтЪ в сврзЪ перуныцья а несе роуг слве наож iспыймо го до кута а кмЪто наше iмяхом ста одЪстяте од врг нашех а та перуныцья жеще аякве русiще штiе проспавья орю све борiянесте сен длжны у тон дена то боть суря жеще а iдь есте русовiщте а ще дЪящете о тыя а камо бендете iте од крае све то бо смье ударихомсе о стена та а утворжехомсте
-214-
дiру про ны а про наше а бендемо сме у себе однесе а кому осудЪ перунь тые бодЪ в раi ясте ядва вЪщна о сврзЪ одестана неботье загенбене сме днесе а не iмяхом iна врате абы хом сме ходивяй о живЪ лЪпе бо мртвема бяшете яко жiва отрощите на цужья а то нiкодь жiве отрок лЪпе дьЪспоту же iе потркава iмяхом наше кнезЪ слухате сен а ста воiте земе нашью яко тые жещуть намо i та iнтра прiде до ны або сен храняле сме сылу до трвьЪ а сталi хом тврз (слово напечатано со сбоем букв, и после него в скобках указано: «последнее слов(о) - тврз. - О. Т.) о кменты сва ободящеть бо сыла бозка нашеу а бодЪма невытЪзньЪ о польЪ стате пожерехом бзе свы на рущЪ iех а зрущiхом i тая якве ештье ста кобЪм а длжна бящете долЪ вржена до праху ве крвЪ iхо коли бохом кельще бiте осмелЪ тако грьцiе полуставесе за тые яко не iмящуте сылу ту а соуть обабенще а такве меча iмяй тенка а същите легька о бързо се онавыщесе i земе кыдай ту о слабоще све бо нЪсте iхма помоще од васiлiсех а длжнева само стате на захище све ту суренже наше бодЪ iна а бодЪ наше а нiква не iмяхом сленхащете iхва жеще она бо уставе на ны пысьмено све абы яхом оно а тращехом све оспомынье ту боть тен iларе iжь хощашеть уцете дЪтЪ наше должен ста хова те сен во домьЪх овЪх абяхом го не знауцлеща на нашь пысьма а нашЪм бзЪм правите требiщья
а то повьЪх вамо жье попрщете сте на гьрцева яко вЪх бо сен iясЪнь о то а вiдях кiоце нашье а тон жексще мi же iньщехом сте она а зницехом ста хорсынь а омастрыдья мрзесщину а бодЪхом ста велка дрьжявя со кнЪже наше граде велке а несщтена желЪзва а бодЪ несщтна потомицьЪ нашья а грьцiе со зъмьнщуть сен а боудоть на мiноулосще сва дiватесе а покивдьва глвама дьЪящете тако бо бодЪ на ны многа грза а грмы грмЪнтеще а iдва iеднаiа сен ставьесе друга пощена а тако сме хом звентезЪма до коньце утрвящехомсен до вьЪк множескЪх дьЪка бозЪм i нищо ны не знiщеть
стате яко лвiе едiн за одЪнь а држите сен ста кньЪзе све i перунье бодЪ около вы а побьЪды дась на вы
слва бозЪм нашыем до конець коньце вьЪкы земе тыя а до благ вшьякех русе оцевстя земе нашьеi а тако бодЪ бо та словесы iмяхом од бозЪ
Дощечка 14
понедже се iде врг нане оберехом сме меще а одерзехом вещена од матерсва словесы якожде будоущая нашiа iе слвна i тецехом до смрте яко до празднованiа рщена намо о щасы старе кодыже яхомь храмiе сва карпенсте iтамо яхомь госте старе верманое а рабове iiнi себо те гсте радгоще цтеноi i тако ящехомь одо ден овех гостицы сраще честены iхвабо чеще бозе iнамо повелеща и цщтемо оны себо то iяхом оуказицу на щасе нашiе абыхомь нехыбе дiеяхомь а оцем пощесте оуложихомь
не прсте бездЪяноi тлцехомь о дрвеы небожьте ренцы нашiа оутренждена о ралоi свы а мещема iяхомь нелегносте нашiю i тая намо повеле iти на кромы нашiа а стегнете еiе одо вражь се бо дымы се вздынуще тещехуть до сврзе i тыа ознащете тугу велькоу на оце децко а мате нашiа i то есе щас борбе придоущь iнесьмехомь сен баявете одрузе дЪлы iнакожде об овы
себо приде ворягове до нiепры а таможде яхомь земе нашiу i тето iверьше людiа iземе под се члне брате тобо несмiехомь осогласите iно якожде омеще нашiем i ерека отрщете одо земе нашiех а трноуте до срящень окудва преде себо кроме нашiа вразiема окроцены а земе нашiа пеперещеть враг iто iе дълженсте наше iна же ряте не хощаешемь
се инь враг герьманрех iде на ны ополуноце он iжде внук внущате отореху iсе вржець на ны вое свы о розех на челы?
ворензе рещешутьнамо ити о не и несьмехомь вражете о бопале iех якожде суте врзе якве перве а неiма росдiеле промежде
се бо ясь iде на ны о танасу а тамоторку моцещна комоньства а рато неще щiслена а тьма о теме теще i такожде тещяеть о ны осе неiмяхомь
-215-
iна поможене якожде бзе воляй намо i оудесентехомь сылы свы а тiещехомь нань
се бiлебог венде наше рате i комоньства i тамо вiждехомь волшевницы о лiесех бытьще iдуще о рате а бероуще меща i зряхомь кудеснице чюды влiце твряще а iзо прсте верзене до сврзе рате встащi свразище а тые тещахуть на врзе а могылють iе i тамо зряхомь птыце велкi летящуть до ны а верзеть се на врзе
бiеть крыдлема матрсьва а клищеть ноi о якожды iдехомь за земе нашю i добихомься за огнище племы нашiа се (неразборчиво. - О. Т.) бо суте русищи
тецете брате нашiе племы о племы родь о родi i бiящете врзе на земе наше яква належде ны i николижде iнi тамо бо умрещете анi вернете зады сва ниче вамо не острощесе ниче не остасещесе якожде есте в руцех свражице а тые вас вежде во всiе дне до витезнецтве а гординствы многая
Дощечка 19
себо видЪx сен внавi i ту огневоi блаце изоiдеть одоне змiе щiудень i отоце земе и тещяшеть крв из не и тоi лизя iу i се проiдеть моуж соiлен i розтрще змiе на двоi и ста два и розтрщеть еще и ста чтвъроi и се муж вопiшете бозiем о допомще и тые iдяшуть на комонiех од сварзе и тоiе змiе оубiуть себо те соiла нЪсть людьва небоще чрнiа есь iсебо змiе соуте въръзi iдущи одполудене себто боспъру збоiтоi яква дяде нашiе ратiема одтрщаше iсе хотяшуть грце отощете земе нашiу i ту не дахомь яко жне соуте нашiе а не опоустем i стваре та змiе есь погоiбеле на ноi iмяхомь сен прате и животеi полождете за земе нашiу i та тегне бо од ноi до поляне и дреговице i русе стяжуть до море i горе до ступе поледне i се русе соуте i од роусе токмо iмяхомь допомоще яко же дажбоi внуце соуте молихомь патаре дяiе яко тоi изведе огнь iждеть матоiрьсваслава приесеть на кроiдлiех све праоцем нашiем i ту пiеснема поемь одле къстрбоiцiе вещерне iеждоi повiехомь старе словоi слве нашеа о свенте седьмице рiекоi нашiе iждехомь градоi оце наше iмах бiяще i тоу земе опоустишiя до земе iне iдьшя iдеже сме хомь о щасоi тоi держеве i за древлесть iмяхомь кълоуне нашiе i градоi и селоi и огнице о земiе оутворящете. . .
себто оумоiемо телесоi и душiе нашоi да имяхомь щасте русе кълуне ежде соiльна бящешеть i на врзе страху iзумете наведе. . .
се убо од коiсень овноi ходяе таможде и та земе есь о день тоiе хыждена од ноi. . .
оноi же творящуть iна абысте ноi од старо давнесте ноi одсрящете i то зрiм i ренку держаще на вы абоiсте вiедели iако зурень день iде i крве хощеть iту пролiехомь на земiе све русу. . .
се руса грда каменiе вопiщуть на ноi и сехомь iмамоi гренсте i сряте до смрте. . .
потце сыне ме а оумре за не. . .
Дощечка 21
себо хьрбер оборенщеть тую сылоу злуiу обесенть опоiашеньсть вае i мiехом себто урьвы хранящете i сень хране бозем ставiехомь i грядiхомь стiене о дубiе i за освы щасто подругоу стiеноу i тамо хранихомь бозе нашiех подобоi iмяхомь мнозiе хранiе о нову грду на волхъву - рiецiе iямхомь о кые грдiе по бголясiех iсе мяхомь на волоiнi дулебстеi хранiе i о суренже на морiе сурьстiем i сынiем i се велька оуразь iе на ноi якожде хране суреньстiе обоiтоi вразема i бозi нашiе о прах тщеноi валiахутьсiа iмуть се бо рустищи не iмуть сылы одерзете на вразе воiтенжсте i се бо iмяхомь урьвоi екожде стран межь iже iде в нощiе по лiсех у се урьве одiегы сва на коусе такожде русице iмяхомь урьвы на русицем тiелесi i небрежiехомь о томо i тщихомьсе на хранiех славите бозе якове не прiемлоуть жартве нашiе се бо оуразденоi суте о наше леносте ле же птыцiа матоiрьсва славу жеще на ноi i моли насо о техма оцеву слву ушещете i то неiмяхомь дерзесте стате на рате а i мещема свема брате земе нашiу од вразiем отщеноу себто тысенцiтрiе сет хранiемо свентоi нашiа
-216-
i днесе женоi нашiе рекщуть яко сьме благовiе i оутратихомь розумство нашiе i семо якве овча мало передо оны i не смiмо овлеце.тесе бранiе i мещем разете вразiе нашiе
себто коупаль грендеть до ноi и рещеть ны яко iмiахомь стате грде i щистоi телесоi и душiе нашiе i то вргнехомь до стопы еiе се абыхь сен грендл по ноi i насо захрiанiщ ведоущь до пре зурiе i тамо сен стахомь бы до сварзiе ликы i се до сеще шедьще хвалохомь бозе нашiе о бранIе яко о мiрноi дне i себо коупалиц жеще ноi яко достоихомь се до она щаса i бендiехомь о славоу своу печестеноi i такожде со оцоi сопрщастеноi
Дощечка 22
ащеботе сен орцено есе iакожде квасуро одерзе обзех таiноу утвржяшете сурыноу атобо есе вжыжене оутълiенiе якве iмяхом смедо радогьще обзiех серадовати а плiясяце вЪнiе въргоща десврзе а зпiевема слву бзiем сотвърiяще квасуро бяще бые менжо сылень обзiех вързумлiен а тобото ладо доне прихозящ а рцЪму вързете медыводоу а усоiрете е осуне себто суре утвържисящ а че оноi брендете i сен претвърящете до соурiцi i тоу пыймо во слвоу бозькоу i тобо то бяще о венце докiе а менж бящ отоiкрате вельмь опознащен о рщене оцоi блгомiро а тоi одрзе од сврженц поущеньу якожде ствъряйц квасоуру ижещь рщена есе соурынiя iтебто есе во радгоще нащ. . . (неразборчиво. - О. Т.) себто iмеймо овсенке дены якожь пожнiе соутвърiхом асе оурадогщехомся оты нiесе бо iнодь якожь кый неудърже сва есть есьтва доразъ арце безоумьна себоть iе о црнобъзе а iнь ижде iме радгъць iе обьлъбзiе такожедь iмящехом iсъкащете дрзi i врзi . . . коваць бо меще нашiя на оутвьрзене сылы а сеiмо сылоу божденьскоу поражещете врзе нашiя обополе тобто бъгомiре оурiещенъ твастоiремъ iакожде тоiе му порце ослвiех абоiста она бящеть iакождь бзе ръкъоще iма сеiхва . . . себьто оуставе родiа осебе якождь бзi съприщине родь асме хом ородiех тыiех родi такожь i сврг iе оць i проща соуте соiне а iмях сен корiте iму такожьiмоi се бо корихом родце iакожь есе оць рдоу атыбто родi iесьтвате окые до кънiязе кiсте себъ (? неразборчиво, - О. Т.) погодъсте прiе опороушетесе а русколанiу опъоущете докiе тецещете а сендетеся до земе отые таможде iжьдехьщiя до пристенпоу върiяжьскоу i себебраницесе одона . . . iтакъва бящесе се од лiеты тысенцтрисент окыiвеоце трысентоi о карпаньсте жiвотiе i тысенце окiегрдiе iна щасте iде доголоуне атамо iстасе а iна окiегрде i перьва есе ренсколане iдрга кые iякожде сурень цтiае по скотоу ходяеща а стадiа водяеща десенте вiеце оземь нашiу себьто голоуне бящо град славень i тры сентеграду сыльна iме i кыеградо iме меньщi ополоуднь десенте граде i всы i селiа ньмнъгоа доцелъбо сенбоiте во ступiах веске родi iжытва семенете ополоудень iтаква грьцем ода омень по златоу щепе i кола а ождерелыа докыркоа сваносице омiене опыво выпьете огрьк а тврiя овьнасва iонеме тая i бяще ты русiе оплоудень твъряце град сылень соуренж яковънесездате грьцiем а тыiего рострще i ренсе побiящете хтяще iтому iдемо доне а рстрщехом оселыа грьцка еланебо сiе соуте врзi ренсколаiем i врзе бозiем нашiем грьцколане соуте небъзiе потщуть iнедо чъловiецы оны соуте искаменiе избрящены подобiесе менжiем анашебзiе соуте воiразе i акожде сме хом прящехом оды годье iжья навлцешете на главе свы рзiа од волiа а кравыа i кожiа навлцеща нащереслы сва iтако мнiсете се оустраще роуште iтые одевлецещете сращесы сва i оголя щрьслы iдеощiа до пре iпреборiае i тенькраты iдехом оголеныдо пре а побiедехом я якоста грецьколан боагць iзнiежде мещце сва атый бенде брзiе унавiен одяме якiе ждещеть жртву сву доземе абыте пiте кревго i жывотьго умерщвляте iтыем жыте отам
Дощечка 23
себтоновьяре iде одо стареа iжде бяща отаква русеще а се iде до пълдне iтамо грящете остоупех десентевiецоi табто есе тажде русеiзбрящеть кнезы свы i тыа од роды свы i роды доботща о племе коiждiему кнезы свы i окнезы iздiеще кнезе старьща iтоi есе вутец опрiя iтакова жiвете
-217-
во земе теiядолы врязе прiдоша наны iтаме iзбiяе оны iсе грьцколане iдшья о земе тыа i седнещеса онiЪ i недеба о русе себоте русе iзмещесiа i налiесе (? неразборчиво. - О. Т.) на ыiеi i одтрще оны до сва брезе морьсте себо гьрецколане поведьщiа рате свы о жлезна брънiе оцрщена i бя сЪще тамо вельiла i грящуть враны о ядь менжскоу шже врждена есе до полiе а пiяйще ощесы iхва граяхоуть врны о брящны а вельiка гряхоуть ста о пелы таiа i тамождь iесе ощесы грьцкiа i ощесы руште нетргая там бо знащитоу iмяхом iако бзе невоящыа русе огынуте i тамождь се перещеть суне з мiесещем отыа земе i неба сен перещете о кмыть абыа земiе таiа не подленгла до роуце еланьсте а пърбыла руськоу i таможде сен ллащеть матка о децке свыа iаковы врзiеща креве о кмыть тоуу i та кмыте стащеть рускеу новаярь бящеть тамо доднесе i земе таа пребенде нашiя о меще креве врзенщень оту i такожде елане рЪкста о кнезе старще нашiе i повясть му якожде нехще до земе неровь ход. .те (буква после «д» неразборчива. - О. Т.) нiже отроце бряте алень бо iме брезе морьсте просва то iмяхом оуказицю на день нашь якожде праоце нашiа омерше о кмыть i невзящь вразе нашiа земе себто и днесе iмiемо оуказицю якожде никiй то береть
себьто германьрех иде о полыноце доны а iмехом сен брянете земы сваi тако iте нань себь годьштiа земь iе нашiа ату бiлогоре сехом усЪяхом коще свы а крьве своу поллiяхом iта есе о ны се бо врещеть птыцiа матерсва оны а славу рiещеть ны яхомь бо сьме оту меще нашiя а iдехомь до свенты о полiа одразiехомь врзi полноцнiа а одвзерщемь врзе полуденыа а тецехомь на врзе сходнiы абЪхомь повенжды руште грмiцы якожь оце нашiего паруне сыны а дажьба внцые себьто сварець укаже намо камо гренсте обы сва i тые германьрех одейде до полунце а еланште о полудене iтакмо оберiехом земе нашiу до коупице iнедаяхом осыньбо ценже небощеть осыне свыа себо iдеть о ступы нашiа велице множдествы родоу iнiех а неiи мяхом бящете омырна небождехом о помуце табота iе у мысце нашiа а оконцiе меще а тыема сещехом врзе
се врщеть птыцiа матресва оны абоiхомь семы взденлы меще сва на захите своу a iеiу се бiе крыдлiема о земе i прахь одтрзе до сврзе а себо врзех о зе.ме а се бiе онь яко стращесе за ны i ту одрзехом оутворжехом яко крещеть себо кренчь тые iе до сердiа нашiа а то iмяхом вЪдете яку суре пiяще до сеще грендехомь iтамо одржещехомь пытву iню о бозех стваржденоу iта будеть намо яко вода жыва опослiеде о щасе трзне влiкеа якова есе о всiа iжде умерео земе своа со бо сваржець зряй оны од сврзе свыа чюдныа а зрящо рате нашiа лiще она а прcте енiма овжде неiмяй досыте ато лiщеть iенже прсте онозе свы а вiесть праштырь наше якосме сыла влiка а неможе одолящете ны вразе нашiа а себо потцехом овы а жденехомь iе докенде оны подяшуть о земе а зденхнещеть омаре i морь iу вездьме
себо рiещехомь о серде нашiя якожде не вратехомьсе до огницы свы докень жде аще врзе iскащуть i не врзехомь сен тЪлесы нашiа аще врзе ящуть земы нашiа а рщехомь о сема якожде бзе нашiа гонзяхуть iе?
сето yбie щьлюсны сва радiе яхомь децкы до копiех яко се вратещете заде свыа врзЪм себо лiадвы нашiа одврзiехомь i тлецехомь земе нашiа доне абы удрзещете овiе ажьде до смертена щаса a марiу зряте даящете се бо мора одстоуписе я одреще неiмяхомь сыла туа абесте одерзiела витезе руште i такожде слва потенще до свразе iтамо бзе рещуть якожде хоробре сте русе а iмяхом мiасты провы подель бзе пре перуне а дажба оца вашiа
Дощечка 25
себящетеовоi о каранiу исе град мал о брзех морстiех русштiех i тамо бя конезе яков iсе рще елане бiете о отрцете одо русе i тое оудiеящеть рате i комонества а iде пане i витеже iе а еланьсте плакещесе о тугу iех и просяце iе дане платете i та дане сне оудiеаня о овне хорязе i вiно i то елансте вiедяе яко руште пiяшуте многа i олiще нане се врзетесе i вытежете iех i се бо грядеть волсев ухорензе i брате iе ословень i тое рекста руштiем не
-218-
тварзещетесе на даре тоа i се руштiе не слехоща i се оупiяе i отема днема еланьште сен вргоще наонь i розтрще iех i се погыньсте тоа зряще руштiе отеце до степiе i тамо серще i сылы свiеа овлецетесе i iдьша оспеть на онiе i поврзеще iе се бзi дерзяще онiе а руце iх оукрЪпще i тые одежешуть витеже се бо прящуть вразiе i тако рекуть яко овче рострцем оны i бедехомь саме о крае тiе владще яко красне соуте оны и тiе недахом се трглаве молихомь влiце а мале i се бо трглаве наше остяжоуте ны i брзе скощашуте на комоне вразiем пораженте творяй i то узрящехомь яко бзi овладiащуть оте i се узрехомь яко мртве соуте i оубiены бзема i намо по iме крощешете i вiдете мертва телесы мнозiа iако влiка рате пероунiа на не се вергощiа i розтще тоу i се сварозiцы ошуе тоа текощуть i дежде прiнесе побiедоу нашiу во ренцiех свеiех роду славноу об оцех слву держащiему i до днесе на полiе вентежете вразе свiе могоущему i се жалiа жалiуiе над вразi и грыне горенщетьсе о смрте iех яко оде ренце бозске се вергоуть се карыне плащетьсе о мертвiех тiех яко сталисе о тропiе боженьсте i земрещуть i полiа тоiа полнене соуте мртве коще i главе оусенщены i оуде одо телесы оурезiены се валiаще о травiе i смрад iде оде полiе тоiа i враны летящуть до не мртве ощесы долбентесе i ясте мужескiа мясы многа понещены. . ..
се рце ореу сваргь наше якосеме iстваре iстварiу вы од персте моiа i буде рещено iже сте сыны стварего i ставiтесе яко сыны iстварегвы i будетiе яко дiеты моiа i дажьде буде оцваше тому достете послухашетесе i тые вам реще чесо iмящете о тые дiеяте i како рещете i щето творящете i народ влiкь а вытеженте осва светы i потлцешете родi iнi iже истiагноуще сылы iзо камене чiуды творiае безо комонiа повензы i свако дiеяте чуднiаа мимо кудесницi iже всiак бендешете грядеть iако кудесник i ругу твърiае клентвы дiеящiе на кметь i кметь се подробе i тако словесы многя i многя i о теiех словесы омамете вы i подробенте одерене о златiе мiено i ото мiено продащете вы вразiем хотяе тако i тое бозi вамо рещуть i да ореовiе завьете любыте света зелена i жiвотнiа i любыте друзе сва i быте мiрнiе мезде родi i поте одобiе бысте седьмыдесенте коненнзе нашiе iако мезiслав о боруславь i комонебранещ i горыславь i тако iзбрященi iны овеще i одлоущенi овеще колiбва люды не хотящете iех се бо тые конезе влiце трудищесе i со кышек бя велик а моудр i ты умре а поне бяще iнi кажедiе творяе нiещо благiе о русы паменте нашiе то удржещеть якожде iмяхомь iе славете всак трiзень тривiеде i потщитесе о паменть iех на сыны нашiе i никiй не сме на то запомнящетесе яко проклент бенде о бозiех нашiех а чловiецiех i люды iмено го охiбнуть од вiекы
Настоящий отрывок, вероятно, описывает одну из сечей, бывших в степях Черноморских, Черное море эта Дощъка называет Русъким Морем, в отличие от Годъскаго моря - Азовскаго. В других местах Черное Море зовется «Синим», а Азовское «Суренжским».
Дощечка 26
исе бящеть ова щасе оседень огнщано i сеiе блг бя и бзе iемоу даяце овнi мига i скотiа о пасистве о ступiех i се бящеть овеiе пре трвех мнгеiех i бозiе даяце моу сктiу преплоднествоi i умпозая iе i такове iде пред ощес iех стран меж i реще моу iзыдешуте сыны тва о земе тыа до крае чiудня iже iесте о захждене суне i та суне спiе о одре зкатiе и се комннещ скакащеть до iе i рещеть сунiе гренде суне до лузоi сва сынiа то iмаше скощете до повозу твоего i срящеце од востоце i тако рещено бя скакащеть сые до iне к рае i вещер скакщеть блiзень iе iнь комоньщець рещешете iже супе заiде за горе сва i возице све златне онещеть i то ворозе хотящете утатете i тiе близеньце комонщаце оскаще до iнь крае i тако зрiа iде а венде згы сва i одiегы дажбове трясе i згы тещяшуть до крае небесне i се реще i тако сыне два iдьща до захождене суне i вiдяе тамо многа чiуды и траве злащне i текста до оце рЪщешете iмоу яко красiен крае тые i се многа племеноi i родi изрщеша болете стенженте до трпоi тыа и грендеша всiе поа оседеню i ту реце орео оце о сыны сва быте на щеле овсе родi i не хотящете оны i одiелещесе на се i овье се бо кнеже iдне веде люды сва о поленде i ope венде
-219-
о крае морсте i ту бя сушня влка i пiсяце многа i грендеща до горы i тамо седшесе на полевiек i опреже оутворяще комоньствы влка iдяшете о земе цiуже i тамо вое стащесе на тропоi iе i досiльца iе пратесе i бя рострщеноi i такове iдыша далье и выдяе земе тiеплы i небрегоща iех iако многiе цiуже племени тамо сiдяе i гренде далiе се бо бзе вендеша iе iако люде сва i тякоста она до горы влке i тамо се пероуще о вразiе iдьша дале а те крате iмяхомь сен споменоуте на то i тягенте за сва iакожде i оце нашiе ощыстесе молбоу о мовiе и мытесе молбы творяце о щистiе душiе све i тiелесо яко сврг суставе тыа мовенестве i купалещ о та оуказещеть i несьмiемо хомь ото занещете i сен мыiемо тiелесо i умыемо духе сва о щисте водiе жывiе i то грендiехомь трудете сен о всак ден молбы твряе i суре пiящете якожде до прiжь iахомь i ту пенто кратоi опыiемо деноi i хвалехомь богы нашiа о радосще тые яко сен осуре млеко нашiе на прпыте нашiе i крмь iде о кравiе до ноi и тiемо жiвiемо и траве злащнiе оуварiехомь ове до млекы i тако яждiехомь кажедь щасте свое i тещiахомь то реку те соiне мое iако времено нiе остращено нiже iе вiещне предоi ноi i тамо зрящехомь пращуре свое i матере iжe ряхоуте до сварзе i тамо стаде свiа попасуте iмоуте i вiены сва вiеноуте i жывот iмящуте iакожде нашь тамо нiесте iегунште нi еланьште нiжiе праве кнежите iма i та прав iе iстiа яко навiе совлещенiа нiже iаве дана i пребенде о вiек вiекы освенту вiдiу iсе заребог iдiе крае тiе i рiещешеть о пращурiе нашiа яко жiвiехомь о земiе i iако страждiехомь iжде се боте iзжде iмяхомь зол многiа i тамо злоi нiiмящуть i травiе зеленеiа стрещоуте iма i стрещешуть шлесте све о волiе божьсте i щастiе люде тiех i тако iмяхомь зряте стенпоi раяйстiе о сврзе iако сынiа iе i та сыне iдешеть о бга свраогоу i влес iде правенте стаде iех i тещiашуть на злаце i воде жiвiе iнiкоiе iе одерень о краiе тоем i рабе iне неiсте тамо i жертьвы iнiа якожде хлiебы не iмяе i се выногрозе i мед i зрно дае до молебь тiех i тако i рiещехомь славу бземь iаковiе соуте оце наше i iсьме соiноi iех i достоехомь бендете о щiстоте тiелiеснеа i душiе нашiе яква нiколе не умiраiеть i не заоумiраiеть за щасе смрте тiелес нашiех i падещему о полiе пре пероуницiа дае водоу жiвоу опыте i опыщеть iу iде до сврзе на комонiе бiлiе i тамо перунько iе встрiещеть и венде до благе све щертозыцiу i тамо пребендеть о щас оне i достащеть тiелесо ново и тако жiвiете iмае о радощетесе прiснiе i до вiекы вiек про ноi молбе тврiаце
Дощечка 8(27) 50)
яко ста глутве а тедо бяхом сiрi а ныще iботь iна жельзва натщуть а наше нiнтра iзвергнуть од та сва
текст: се бо аскы а ерке по нЪпры ходяшет о люде наше звенще до борiя а то яко доре iме про себень тако не iмахом сме iте донь
текст: ото тва да бенде воущенiе а разумяхом ста наше ошыбице а iмемо iну стате одврень се бо аск iмяй воя сва посадне я на лодЪх а iде загренбенте iна а сте да iде на грьць да нище iхо грады а да жере бозм в земе еiех натоде не iста такова яко аск нЪсте русищ неботво варензь а iма ина мета то гмоть руску попiра инама а зле деяце погенбе iме е нi ерке нЪсте русиц атобто лiс iде хитряшете до ступе a бiе госте iна кые бо тому доверенсеща сен на старе погребенще ходива сме ста а тамо помеснлехом якво деншащеть пращурове наште поде траве зеленаа тамо вЪдЪхом ста яква быте а за ощо iте
iту сва родцi бяще дЪлентесе а кому старщ пшенботе кiй бо сен знеда до оце а праоце марiщеньска кiй одонь iде а кiй збенде простець а та велкька свра одоляца русы якве пренбящеше сен до ростржещенi i ростргнЪнi тако грьцево одо сва земе жене я неботьва не iмяй сылу сщепненi до кругу а до крыдЪл вшяк сва ста погленда на соусЪдице свое а од се вiры не iма яква меже врже до сЪще тако прыйдоша воспянте а поченща сваретесе ста на походь ю кiй ободЪ лЪпЪе а кiй шечерн одревлЪ бола iна рьще овiтяствЪ а тедьо наспЪте о походi ото оце сва тако бо русколанье падьма
___________
50) После указания номера дощечки в скобках приписано: 1 - 28.
-220-
до ниць од годЪ а iегуншта звЪжства а тодЪ кийска русе творящесе а онтува а годЪ се устращащеся iде ота вон до сверензе якбо вЪхом сверензе суте двЪ едiна вендеста а друга годя, а туто годь прiбенде до нь а годя сен усiлися ще тамо тва а вендестя ослабищеся сен такотье до тьва
осебо жеменде бяща околоi тема а та бя литавоа и се назовещеся илмо одо ноi ижерещеноi iлмроi
Дощечка 28
се вране нашiе оте i немояхомъ овратеце о заде iсе врьащеть iсе граде нашiе о тяготе све осещесе iсе рiекощь iмо конензь бравелень одержатесе о помощче грд грдвiе i держешете вое свое да се хранiешуть оноi сылу русе о iедiнiю грзу врзiем i такве iсе i себто жмыдiе рiекща намо о годiе яка iмае детереха а iде до полуноще i тамо у жмыдiе овратесе до полуденiе iсе iдеть на роме iтамо се перящеть легы i вое iноi i бере ругу влку оде оноi i се втрзежеть до земе оноiа iсе детерех убiень бящь одокрех iмоу себо годе таiа бзем противенiа i тоi сень iзплеващуть iе
се грдiе нашiе соуте сiре i старще родце нашiе не iзбрящуть iнiа о себе абыте iхева правите се iдяхомь i доне i достоить iема рiещешете о тыа i потрцете на внезапоу труждоу i се труждiащехомь о тыа i слезе лiу ота бiе крыдлема матрсва слва i врещеть намо о трудьтем щасу сушьноi i мору говiад i се вiехомь iакожде рщена есе од праоце яко кiелцоi поможха iма i себо iдощiа доне i тако бышiа ста лiетоi оупоможденоi отiех i такожде о ылмы себоть iлepoy iсьме роднце ice родьрозаниць iмiе ноi до средьце отще i охранiе ноi оде врзе себьто вргохомь ноiнiе i се молихь бзе о заступнене нашiе i то бендешеть тако ясна бо iе про ноi i се вендешеть оце нашiе скърезь гороi i стенпе мимо годiе i се доноу пiяще iмiяхомь ту рiекоу нашiу якожде врзехомь крве нашiу до земе i та iе руська земе i буде руська се бо русище iмяхомь потргу свржещеськоу о ноi i се тврiахомь труд нашь о жыдьбiе iсе жмыдь рещеть намо iако пшеде о домоцiе нашiе i подрже ноi протiве рзiем нашiем коренсте бо не iмiахь нiкыа то рещешете на воi i то аз рiех поможашете о борбу руськоу соупротвiе врзем моем а вашiем iсе за троудень щас нашь небржiехомь о ноi а вдемо оумарате за родь нашь iсе огьден яма жереть оубiене iсе вранiе ядьщуть ощесоi iех i се трва растнеть скрезь щелепень iу i то зрiате не можахомь iако отратiехомь до гроi i земы i сылоу нашiу i небожде бендiехомь одерень взенте до ралы iе iакожде комонiе тенгнете о орiу iех i жноу iех вiенете да ядуть хлб нашь i ядьмо земе i то неможащеть сен iевете до мысель нашiе i кркще нашiе не iмiахомь долити докмете iсе бзе нашiе долящуть врзе нашiе i сломете хрбтоi iех iако дзерзеть неiмоуть на свзеце нашiе i влацете женоi i дiете нашiе до трзище i тамо леншете еланiе i грцiем за ображе србрнiе а златiе се врзiем рiещехомь озменджете сен iакожде тма по сурiе iсе парунiе оутще на воi i розтрцещеть воi яко овчоi i крат отоi отремтещуть i воiе сврьгы оубоящутьсе iсебто iесе знаме якожде у нiепры проквенте лозице в зiмiе iсе коупал оукажiащеть про ноi знаме о вентезе на врзiе i то iмяхомь тварете себто марь ще на не i мор се двiе ты оемщуть сылы iех i омещуть iе под меще наше iсе мощ меще омеждеть iу се межда дiелiащеть ны i междiа та iесе плнiа крве i то пренстенпете не достоите о iех колiждо ноi i такьве iсе боровлень реще якожде сьмiехомь ходящете до не i то знаме намо рещеть iакожде вентезете iмяхомь iако сьме венде i се венде оусiедещуть на земiе iдiежде суне сурь спiащете в ноще на златiем ложiе iмать i тамо iех земе есе се сврог оце рещешеть о тыа i такожде братарiе нашiе соуте о тые крае i рiещехомь о оны якожде прiтещашуть до ны за щас зымень i подржiуть ны iсе сыла бозька пренде до ны i та ны удержiащеть до конце а се венде iдонь iдiахомь помоцеще молите i неiмiете якожде всак люд достить сен хранете само
Дощечка 29
себто трщехомь об онiе оiегды i да iде слво нашiе о правдiе и такво (неразборчиво. - О. Т.) обрiещехомь првду i се рщехомь од старiе словесы яковы iстещiа одоце нашiе ижь бо бяще сылне i то iмяхомь вржеше-
-221-
тесе до бразды iех i тако потращете до оне се бо асклд iде со врязе све де ны i се асклд iе врг нашо се рце намо iако вде озахць нашiе i лже iакожде iесе врг досете яко грьек i се асклд iесе вряг оруждень про гостiе iеланстiе хрянете iдежде iдящi суте до непрярiеце i се асклд прiдще до ноi со кнудiем о два сет лiяты по алдорiеху и хощешеть првете ноi i се дiрос еланесть орце смiере осьва i се настлесе преждiе ове i се асклд овраждете дiроса i iесе онь iедень на мiсто то i такожде е врг нашь i не хощаехомь iе якожде врга старе рещене повядоуть ноi якожде прiдьша на русiе iнь асклд i iако бендьще трiе асклдi врзi i тоiе врязi себежрiяхоуть i не соуте нашiе нiжде цизоi кнзiе iаковы не соуте кнзе тжде вое простiе i сылоу похыце владстве об овыа i се ерек iдье i спомыньемо якожде роместе орлi (неразборчиво. - О. Т.) пораждiене бяще од дiеды нашiе на устiу данаiевоу i се трiань налiезе на дуленбе i се дiедове нашiа iдощiа на лiегоi онiе i розтрщеща iех i то беньще о трiе ста лете до нашiе доба i сiе iмяхомь држете о паменте i се не даiяхомь се до ереку iако сьме не дахомь i прежды iнiем iмiахомь кнезоi све а ругу iем дахомь а дащехомь доконцiе нi роме нi еланштiе не владнещете ноi i такожде пребендiехомь i се дуленбiе рiещiашуте о ноi iякожде семе братарiе о ове i то iесе iстьща правда iакожде тещiашуть оны одо iедiна коренце iакожде iсьме i се взпомыньемо якожде троянь бя одо дiеды нашiе рострщень i легы iе одерене бряте бяще до поль нашiех i тамо труждещесе про ноi десенте лiяты i опущене есе од ноi iсе ромiе рекощуть iако сьме врвы i се грьцiе рiекота обаполы iако сьме врвоi i то iмящуть одва хiсенсть i оба двiе жадящутьсе на земы нашiа i се земь iе iакожде взему iе мечем i крве iта iесе земь i се троiань бещ за пенте сты лiаты до годiе i такожьде днесе рцiехомь iакожде волка нашiа не престанiе до концiе житьбоi нашiеа i се достоихомь пратесе о житьбоу нашiу мещема се рiещеть вамо хороугынь сен од оце хорыге i се есе просиць вашь о бзехь iакожде даяшуть оноi вамо сылу и владнесщь на земе вашiу околiеноi сьме о вразiех i прящехомь се бяща вронзенец рiека i градьба i тамо оце нашiе розтрщашхоу годе i тако смье розтрщашехомь врзе овоi се собеньствоi све одяхомь i рцiехомь iакожде бенде iнь щас на не i тамо матрьсва слава пшедь нам вдеть iакожде огень дашеть працуром нашiем i се щуре нашiе ве сварзiе рядящутьсе о ноi се бо пытере дiяiе молi о ноi i се оре зрiящеть на све людь i ct не можшаехомь врнетете тылы сва врзiем се бящ в щась онь дiрось i се бящь гьреколанець i ты посщезне i приде нане асклд i ерек i то молихь бзе позбавите русе о злы таiа
Дощечка 30
себо хрнiащехомь пытаре дiаiе iакожде тоiе особень iе стащеть оматрi протiеве се боте беньще о совстенпленiа до кроiнь i та iдiашеть ренцемоi вздiа до хленбь i се дащеть даже iакожде ще и насицеть i то iмяхомь жоiтень нашiу i жнiу вiенхомь о славе iе се бо протiеве iе земе нашiа i ту хранихомь iакожде оцоi нашiе i се повiенцехомь сварзе i земiе i правихомь свадiебь оты iакожде хомь се твариць iе сварежь i протiеве iе жена iе i се празденстоi iмяхомь дiеяте якожде о муже i женiе iсьме дiце iе i тако рецiехомь бендещете те здравiе боiте i ащстене i iмате детоi многа i се боу хвалищете се i тако зряте до вод боуде велеплодьнiа i се даiащете менже осве пiтаре iда обенщете твiем будiеше плн1а плдiе i овощь i зрноi i се радiехомь отоi i огураздь ящеть тiе iто бящете тако до конещень ден се бо вiерноi твiе омолящуть о блазiех и добiех да бендещете iхма жывоть уснцень о птрiебноi i о жряте се тiе о тому i дрзещете сен о воладносще твiа вiергунь бо можащеть о хлiабе даящете со iмiахомь луже нашiе i молихомь оте се бо ондере iмiяхомь якевь iе iнь парунець i се вержде врзе на хрбетеще i такожде отрще главоi iе i жещеть о небоi i кiдьнiе о морiа i пуще iсе сушена теце брзiе о краiе цужде i тамо iе до щасоi ажьде пытаре iе одовенде можденосще iдяшете оспiете i верждесете нане i тленщете iе а то сен мoлiaxy бзем о та жалiе и горунiе тоiе i сицеста бозе о меже тоi пернде сварегь i тоi одевтще руце своiа оде браде i повелiащеть дажьде тецащете сен до гомыте тоiа i се перст усхлiа насицете сен можащеть о во-
-222-
лiе бождесьте i злаще сен можащуте се трцате до твардее i сен зрiацете суре о се бо суре живiащете оньвоу i плияцете сылоу зелене хкрiа i злаще i се сеереньце ожiеть i зеленесеть i та вiены ращiе i оберехомь овiа до житенець нашiех i се вiеноу одевержехомь до нiе i рещехомь iако вергунiець ондере оупаднеть до ноi i ае расще вiена i злацетiа i се iмяхомь iсце ядете хлiебы свiа се бо се верзждехомь онiедроу i то дiеiахомь брвне опросще i рiецiехомь iако iе издiе? а по тiем заждiехомь огеноi сыльныа и верждiехомь доне брвене тое iакожде агень быеть до небесы i тамо язень iе се трзещеть и се двыа и трiе сен дiелыте i те iес знаце од бозе iако любисце жерьтва теа онiем i хотящуть оноу? аще боть iе блоудень iнь iакове олещашеть бозе тоiа одiелiащеве освргы iзверзждень буде iзрды iако не нiемiахомъ бозiа развiе вышень i сврг i iноi соуте множествоi iако бг iе iединь и мнъжествень да сен не раздiлiащеть нiкiе тоа множьства i не рещашеть якожде iмiахомь богы многоа се бо свентыре аде до ноi i да боудiемь достiщеноi овiа
Дощечка 31 («Дощка с молитвами»)
пожещемотiбъжеякосенамодеяцешiсурупiтiсмьртнуанаврзiгрендешешиатоiабiяшешимещемтвоеммовленомзгоуасвЪнтеммрщишиощесоiаанъщнаненатенчашеабоiсiанзнещентитооубо пероунуатомовленхомсеняконьcнезбавiтихомсеврзiгрябЪiдаiндетоiденякохщешитыазобоiхiмоупрензвенцещиагръмiтiнаноiатобоiстесiлатвананьполiаоплоднящиагрьмидежделiящетисенаоньiтьмусемоiблазiякоидехомповълiтвоеi. . .азъбоутренiаслватiренщенаимахатакорцемоякоблгесьаподтащблагнаших. . .упръщенаiа оноiсутеiаковцiаутещашут. . .даимешиноiвевсiднiадабудехомтiвiрнiидоконцеславоiтвоея. .отщебонашесендавождеадабендiщитаковосiднi. .жьртвутiпрвiхомовщанебращноатакопоемслвуавеликощатвоiа. . .
Разделить этих строк я не успел еще и предоставляю это Вам.
Думаю, что это - молитва Перуну.
Дальнейший текст:
Слвiхомдаьбо (вероятно, пропущено «же») абудетоiнашьпъкрвителазастоупищодколядоiдоколядоiаплодiнаполехадаяшеттрвоiнаскотiяаданамовосведнiегъвiадiаоумножитисеазьрнажитнiамножестьабоiхоммедъвiщiзатвржетiапещiбгасвтаслвiтiсоуронжебостьодрещенодозiмоiатецiнальтотомубопоемославуiакооцiвополЪх. . .
слвiхомогнебгасемьiрьгладрево гроiзущаасламуаогнекуделицерозвiяштiавоутiевденавчерiатомубоiхомдiащiзасоутворенебрашноапiтiяякоесьединехранимвопопелiатого вздоiймоагорiтi. . .
Здесь, вероятно, моления Дажьбу и Огнебогу.
Текст: земенащеулежесяодсунадосунасвенрожiаавлкiсутетамобохоросiлуцi а тамоведоiмоговiадоiапроплодитисеiмоволiудажьбуегожеславхом...
Как и в прежних переписках текстов, в данном случае я строго придерживался копии, сделанной в тридцать седьмом году у художника Изенбека, и ни слова не прибавил или не убавил, но, видя трудности чтения, оставил без изменения текст, дабы кто-либо, более удачливый, нежели Ваш слуга, смог бы разобрать и объяснить неясное,.мне самому.
Впечатление мое таково: это одно из исчезнувших старорусских (славянских) наречий, разнящееся от известного нам древнеславянского текста. В архаизме наречия сомнений нет, а в подлинности такового тоже, ибо обороты речи указывают на известную закономерность. Что же касается подлинной старины Дощек, здесь я ничего сказать не могу, так как не являюсь специалистом.
| Юрий Миролюбов. 13 октября пятьдесят третьего года. Брюссель. Бельгия. |
Дощечка 34
Се бо кнзеве коiу до умь спаде ходiащете на блгаре а ту рате пождене до полуноще а ажде на вороненце iдестамо ожесiаi тако бiа сва воiа полеша обращете iма а се бо глуде iсьва бере а тако голоiне градь русек од-
-223-
бреща обете сва од онеiа земе такосьте ова крае одебра i русiтце насЪдеiва лебедень бо седете у граде коiева огорень акожде iзразена умем а правете одехрiана себь то трзеце iланьско а орабе правете уздре iаоко чiнь матеть i се коiе одевенде плка сва од врзе i камо блгаре не пренещесе одь овiе земе iмате родева даiаще се бо слва ходiаща усоi обЪсва а тамо пощаше о годе пратещесе i соiла лiудьва а ту ждене о прще i тако се земе нашiа остезесе о крае до крае iако русколане обоiтьва се бо даiану бзем опрещехом оде врзе i тако ту држещехом себе а голоiнь град бiаста влiк i богатьвено i се бо врзi iдьша донь а розгожьде тоiе i стена iзжегеще i сем iахом бранете туiу крепе нашiу i до русенце одржещете се бо земе влзецiе а ра рьеце обапола сенте то бiа сва она земе оце наше i ту iмiахом за цi лете она сва а убрежехомоiва тамо бо преземехом сте руду кревь улоiемь донь iако та буде о нас а воiводе нашiа о ране сероце i кревь iсотеце на земе i то руська кревь а земе ежем iащесехом тому а зренхом таку поуказiцоу во дне нашiа а iмемо грiасьте до стоупiе iе се бо да не гонзехом се земе нашеа а бендехом по вецоi русе i стрже намо пероунь стрла сва абоiхомь соiлоу iго на взенiе iахомь а врзе одтрцете i бiащь тако вiек цел о та се бо пре не оустiхавае а тако борiа iме опознахомь се на она соiлоу своу а iдехомь до голоуне а до суренце земе о та еце морiа дульiебста а о лiева годе i прiiама о полудне бiiаста iланьште со бо с нiема трзе творiаще iждехом се жiвоть нашь i опрецiехом соiлоi сва до коупiа себь то рцьiехом громьще слвау бзем i тамо оудiахом се суре i поiiмо ову о славоу бжьскоу a рiахом дбра есе i ту одiелiхомь стоупе туiу нао роде сва i обрiахомь скуфiу влiку овна i кравiа iакова ста нашiу соiлоу жiте стржде травiа i ту водете убрежiехомь два вiецоi днесе iмiахомь студнiу зiме i не iмiахом сiна а до сенте ноi iдiащете до полуднiа на зеленiцiу а на крме злащне оделенем i тоiе отрще ноi сiлоу до земе студьнiiа а бехом о гебелоi i не смiхом лоiшатесе о зеленцiу мiмо враждоу еланьстiу i тоiа зеленiцоу не бероще i прiiамi зле сенте а не хтiащiе опомоще нашiу а то рцiехом омстете за тоiа дiiана а оплатете отва iма о щас iхевь се боть оце нашiiа рещiа овладенте земе тоу i жденете грецьколане тоiа до морiа i станцiу прiнесще грудiмоi протьва iма i оуразiхомь о предь i дiiахом прiу велку i грецьколань мрьна просеае а конщете валiцу нашiу i такохом доста зеленiцiу о зiмi а крмiхом скотiа сва i рiещехом слву бзем
(З архiву п. В. Лазаревича)
Дощечка 38а
Писано се рукоу
И паки бЪ вьлико студовенiе родищи бо се праша о владищи а мнози рЪкша нейдемо до роду iяко нЪсть оуспокоенiя огнищаномъ а будеме лЪпше сами в лЪси небоже горЪхъ търловати се тыими словесы родищи бЪша одътърчена а велицЪ сердитися а лютовати волиша се бгъ сваръгъ наказуiущи велико смятЪнiе горЪмъ удба а и словенстiи вноцЪ пробоудиша велицЪм громом а земле дръжанiемъ а се слышити комонiе горЪ вопiяшети страсЪмъ обуятися а слекпшешеса а ядоша вон селше а овны нехаша а воутрше видеша домови розтърчена еденъ горЪ инже долу а ин во дирЪ вьликой земьской ани слЪду нехати ино небысть. боiша тыи славищи велицЪ скудныи а животы кърмити ницЪм неимоша и рЪкша ИрЪи отцi веди ны вонъ и реклъ ирЪй се аз есмь на вы со сыни моя рекоша ему тая подлегнеме а идоша со кiй щекъ и хоравъ три сыни ирЪова ину земь глядати а с тыиго поча род славЪнъ аждо днесь.
iакоже видЪти неда бгъдаждь будоущiая смртным такъ да възхвалимо премоудросте ю а старая взпомнымо а тао вЪмы речемо, предЪ бя родъ слвенъ у горiЪхъ велицЪвысоцхЪъ (так. - О. Т.), тамо земле рати а дба овна и овча хранти поасити въ тревiЪхъ. един'Ь стаиже людiе пробудити ся а комонiе под облацы страху вопiяшети слыша а тыи страхомъ объятлiи убрежетися бояшети не можаху ся. бя посiя мор а глд велик а изшед изъ края иньска пред очи идуща камо зрящети шедша мимоземе фарсiйсти а идша далецЪ яко недбана овцЪмъ земеЪ тая. Идша горЪма и видЪша
-224-
кменiе а тыiа просъ не сЪяте, такоже мимоидша а зряти ступи квЪтна а зленая тамо сташа лЪта два а понимъ мимоидша понЪякъже хисницы поокаша. МимоидЪ каялЪ иде ду нЪпрЪ, яко тый вскЪй прЪ гранищити има а ворози злыiа преткновЪнiе бя.
нет абзаца!!!
на тый нЪпрЪ имати има усЪдитися родъ слвенъ а тый бя огнищани якоже има кiйждый дироу земну а огнище
нет абзаца!!!
сварогу слвити а дажьбгу, кiиже суть во сврзЪ прчстЪй, перуну а стрибгу яковый громы а блискы пвелЪваяй и стрибгъ вЪтрие ярити на земь ся име и тиымъ ладобгъ, иже прави лады родовстiи а благсти всящестiи, и купалбг яковый до мытнищи правити имЪ а всящеская омовенiя а Яръбгъ иже прави яры квЪтна, а русалiи, воднищи а лЪсищи а домовищи, а исварог тыими прави. Всякъ ръдъ има щуры а пращуры яковiи суть предвЪцы умрети яша. Тыимъ бгъмъ почитания имеме дати а одъ ни радощи миеме. и постави первЪе родъ слвенъ млбище во грду индикииву, еже рещенъ есть киив а вколЪ ему сЪлити име ся.
нет абзаца!!!
а в лЪсЪхъ дубъвыхъ лЪсищи во вЪтвiехъ колисатися зачаша а брадiе хмелемъ утчна, и власы въ травiехъ. тый суть листы зелена а мокошаны якоже въ под}хъ спый, того до брады затычена.
Дощечка 38б (Уривки з архiву Ю. Мiролюбова)
Даждьбогъна струзЪ своемъ бiяшетъвъсварзЪпремоудрЪйяковаестесиняаструготыйсiяшетъасрящетоякозлатогнебогомроспаленесть. . .тогодоуханiеживотъестевскiятвареаприбЪжищiе. . .вскмужблаготъгъвидЪтеможашетоанижезълокiйбогомонедобатыйпребудеякослЪподанеимешесънымищастеякожовсякодозлоiидущосооныдокънцепребудетъ
1. даждьбог на струзЪ своемъ бiашетъ въ сварзЪ
2. премоудрЪi iакова есте соiнiа а струг отоii
2. сiiашетъ а срiащето iако злато огнебогом роспаленесть. . .того доуханiе животъ есте вскiiа
3. тваре а прiбьжiщiе. . .век муж благо тъгъ вiдЪте можаше то анiже зъло кii богом онедоба тоii
4. пребуде iако слЪпо да не iмеше съ ноiмi часте iакоже всiако до злоii iдучо со оноi
5. до кънце пребудетъ
№ 1 . . [Н]аше праце шедше до земе суховасте наб наб девящень i тако семехом iнда а неiмiашем крае того на земЪ наше i крещена русе есь тако дне. .
№ 2 . . .ящихом iста iегун. . .женце. . .
№ 3 . . .Еiжiахомь об она ....
№ 4 . . .рьем бо неубва рцала тсва трепете обо венцоi чуж. .
№ 5 . .ако бiахом ста ос. .
. .мiахом а дек а. . .
. .ехом прiа. . .
. .одь. ......
№ 6 . .непрiа бо племеноi соуте руште. . .
. .а костобъце русколане тъврiаi
№ 7 . .тако бл. .
. . . бiахом ста осе а боiте хр. .
. . . iамо а нiко. .ьв. .
1. мормароi несмоi щасте iмате да бiащемо отщепенi
2. од рду ншего а буде го гнусете всiм борусом. . .
Итак, выше воспроизведены все дошедшие до нас тексты дощечек. К ним нужно присоединить рукописные заготовки, фотографии которых мы также приводим в этой работе.
Наибольший интерес представят для нас те дощечки, которые были опубликованы в «Жар-птице», так как именно сопоставление текстов М и Ж проливает свет на историю публикации ВК, а также на принципы
-225-
создания ее текста (или его последующей редактуры). Эти наблюдения дают нам богатый материал для суждений об искусственности текста ВК. Анализируя соотношение М и Ж, мы можем прийти к следующим важным выводам.
Вывод первый. Текст ВК, существовавший до публикации в машинописном или рукописном виде, представлял собой сумму текстовых фрагментов, имитировавших текст, списанный с дощечек. Фрагменты были расположены в определенном порядке и перенумерованы. Первоначально нумерация была только цифровой: буквы «а», «б», «в» и т. д. при нумерации дощечек были проставлены позднее, не случайно они написаны чернилами не только в печатном тексте (Ж), но и в машинописном (М). Важно отметить, что тексты дощечек 8 (2), 8 (3), 14, 19, 21 и др., найденных в архиве Ю. П. Миролюбова, имеют машинописные заголовки «дощка», а номера в большинстве случаев проставлены чернилами.
Вывод второй. Издатели «Жар-птицы» публиковали дощечки ВК не в порядке номеров. Возможно, они пытались расположить тексты в порядке хронологии описываемых событий: не случайно первой была опубликована дощечка с рассказом о Богумире. Публиковались дощечки в следующем порядке: 9 (март 1957 г.), 10 (апрель), 24а и 24б (июль), 8 (август), 4в, 5а и 5б со слитным текстом, 5б - осколки (сентябрь), 5а и 5б - текст, деленный на слова (октябрь), 6а и 6б (декабрь), 6в и 6г (январь 1958 г.), 1, 2а (март), 17а-17в (апрель), 15а и 15б (май), 7а и 7б (июнь), 7в и 7г (июль), 7д и 7е (август), 7э-7з (сентябрь), 27 (октябрь), 16 (ноябрь), 20 (декабрь), 18а и 18б (январь 1959 г.), 11а и 11б, 12, 13 (февраль), 6д-6э (март), 2б, За, 36, 4а-4г (май). 51)
Итак, хотя тексты публиковались не в порядке их нумерации, можно предположить, что пропуск дощечек 8 (2), 8 (3), 14, 19 и др. не случаен, как не случайно то, что эти тексты обнаружены только в архиве Ю. П. Миролюбова в Аахене, но отсутствовали среди других текстов, посланных А. А. Куру. Возможно, Б. А. Ребиндер прав: эти дощечки сочинены Ю. П. Миролюбовым по образцу других, но он не решился высылать их для публикации.
Вывод третий. Оригинал публикации представлял собой подборку текстов, подготовленных по разным принципам. При этом принципы менялись в той же последовательности, в какой дощечки перенумерованы, а не в порядке их публикации.
Так, первые тексты имели еще пе устоявшиеся и весьма странные определения: «Лист № 1», «Лист № 2», «Дощька № 2» и т. п.; дощечка с 6в до 6е имеют в заголовке определения с применением римских цифр, начиная с III (?) и до VI, причем эта система сохраняется в дощечках, публикации которых разделяет период более года (дощечки 6в и 6г были опубликованы в январе 1958 г., а дощечки 6д-6э - в марте 1959 г.).
Как можно судить по М, в первых (по нумерации) дощечках текст приводился в слитном написании (см. дощечки 1, 2а, 26, За), затем в слитном написании с «пробелами» (дощечки 4а-4г), затем в двух вариантах: слитный текст, а затем тот же текст с разделением на слова, причем фрагменты текстов, деленных на слова, предваряются пометами, сделанными как бы «для себя»: «попытка раздела слов», «попытка чтения», «чтение» (дощечки 5а, 56, 6а-6е, 13, 15а, 16); затем текст приводится только с разделением на слова (дощечки 6э, 7а-7з, 8, 9, 11а, 11б, 12 и др.). Интересна дощечка 38а, текст которой предварен пометой «писана от руку»; ясность текста отличает ее от остальных дощечек, а тип машинописи не похож на остальные дощечки. Вероятно, это текст, перепечатанный позднее других и, видимо, не Ю. П. Миролюбовым, а кем-то другим с его рукописи. Дощечка 38б имеет характер черновой заготовки.
___________
51) См.: Влес книга. Ч. 6. С. 29.
-226-
Странным оказывается и распределение дефектных дощечек, т. е. имеющих лакуны (обозначенные многоточием) и пояснения о характере дефекта («текст утрачен», «ряд букв стерлись или соскоблены» и т. д.). К числу таковых относятся дощечки 3, 4б, 4г, 5а, 6а-бг, 15а, 15б; на дощечках же 6д-6э, 7а-7з, 8, 11а, 11б, 12, 13, 16, 17а, 17б, 18а, 18б, 24 - 24г дефектов либо нет совсем, либо они единичны. Это свидетельствует, на наш взгляд, об искусственности помет, указывающих на порчу текста: если учесть неизбежную произвольность нумерации дощечек (в «оригинале» номеров не было), то окажется странным, почему все дефектные дощечки сосредоточились в первой половине комплекта: трудно допустить, чтобы их сортировали и нумеровали по степени сохранности.
Наконец, от дощечки к дощечке менялись принципы передачи орфографии: так, в М на дощечках 1-6б мы встречаем для обозначения, звука ы только диграф oi, на нескольких дощечках oi и ы сосуществуют, а начиная с дощечки 7а в последующих по нумерации дощечках обычно употребляется только буква ы.
Все это приводит нас к выводу, что тексты нумеровались в порядке их составления (а не переписки с древнего оригинала) и особенности текста дощечек и комплектующих их помет объяснимы изменениями тенденций, которыми руководствовался составитель.
Вывод четвертый. При сравнении М и Ж не остается сомнений, что один из текстов носит следы явной фальсификации. Мы можем это утверждать, независимо от того, к каким выводам придем, анализируя язык ВК, ее содержание или соотношение с источниками. Приведем доказательства.
1. Из снимка дощечки 16 мы знаем, что на ней умещался текст с длиной строки приблизительно в 47-50 знаков. В то же время все остальные дощечки (а они, по свидетельству Ю. П. Миролюбова, были одинакового размера) имеют длину строки от 52 до 66 знаков. Допустим, что дощечка 16 была нестандартной - и строка ее была уже, и количество строк меньше (в ней 10 строк, тогда как в среднем на дощечках умещалось от 19 до 25 строк). 52) Но перед нами встанет другой вопрос: и публикация в «Жар-птице», и публикация, осуществленная С. Лесным, казалось бы, тщательно воспроизводят строки оригинала - в противном случае зачем было нумеровать строки или делить текст на неравные по длине строки или с переносом одной буквы (!) слова на другую строку (как в Ж) (это особенно наглядно в публикациях С. Лесного). И в то же время оказывается, что эта имитация точного следования оригиналу - фикция. Во-первых, заметим, что в М границы строк никак не отмечены. Если же мы допустим, что в М строка воспроизводит строку оригинала (там также мы встретим неравные по длине строки и весьма странные «переносы» слов), то окажется, что, за исключением трех дощечек (1, 9 и 10), ни в каких других дощечках концы строк в М и Ж не совпадают.
2. Необъяснимы различия текстов М и Ж в тех случаях, когда в Ж имеется указание на лакуну, очень часто сопровождаемое описанием дефекта дощечки («текст разрушен», «текст сколот», «ряд букв стерлись или соскоблены»), а в М в том же самом месте читается исправный текст. Подчеркнем, что повторного обращения к дощечкам для нового прочтения первоначально не разобранного места быть не могло: дощечки утрачены, фотоснимков не было и издатели располагали лишь копией, сделанной
___________
52) Мы не обсуждаем здесь еще такой вопрос: количество строк на дощечках очень колеблется, и если среди опубликованных дощечек есть только дощечки-недомерки по 9, 10, 13 и т. д. строк, то среди дощечек не публиковавшихся (и, следовательно, не «подогнанных» издателями) есть дощечки-гиганты. Не этой ли «подгонкой» объясняется то, что текст дощечек 7а-7е, 7э, 7ж; 11а, 11б; 15а, 156; 17а-17в; 18а, 18б и др.) в машинописи расчленен знаком абзаца на фрагменты, соответствующие публикации, причем этот знак, как правило, приходится на середину строки, значит текст М печатался без ориентации на реальные дощечки!
-227-
Ю. П. Миролюбовым. Если же допустить, что сведения о дефектах дощечек взяты из записей того же Миролюбова, то все равно невозможно объяснить, как на месте «сколотого» текста в М читается исправный текст. Многочисленные примеры этой несообразности см. в описании дощечек 4в, 4г, 5а, 6а-6в.
Особый случай, когда в М читаются значительные фрагменты текста, отсутствующие в Ж (см. дощечки 6б, 6в, 6д). Мы могли бы допустить, что перед нами случайные типографские пропуски. 53) Но в этом случае оказывается, что восполнение пропущенного текста разрушает деление текста на строки, имитирующее, как показано, деление текста в оригинале. Поэтому, если оригиналу следует текст М, то разбивка на строки в Ж - фикция, если же оригинал точно передан в Ж, то фикцией является «лишний текст» в М.
3. Необъяснимы случаи, когда в М и Ж в одном и том же контексте читаются разные (и даже не сходные по буквенному составу) слова. Например (первое чтение - по Ж, второе - по М): на дощечке 6а (земiа - доржава, по рiеце - по данаiу), 6в (два родi - два вiemвa), 6г (под себiа бера - подчинашеть), 7г (сiча - бiтва, лiудiе - народъ), 7э (до сверзi - до небi, од сверзi - од небы), 11 (iрii - рай славьск), 15б (щоурь - слвиех, все - рате, на марцiех - на облцiех). Произвольное изменение текста в одном из вариантов не вызывает ни малейших сомнений.
4. Необъяснимы также случаи, когда М и Ж различаются написаниями букв, которые не являются графическими вариантами (в этом случае мы могли бы объяснить замену букв унификацией орфографии). Так, союзу а, который читается в Ж на дощечках 11б и 15а, в М соответствует союз i, букве Ъ, читающейся в Ж на дощечке 8, соответствует в М диграф iе.
Все эти странности могут иметь только одно объяснение: публикация в Ж не имеет ни малейшего отношения к «подлинным» дощечкам (даже если признать их существование). Дело не в возможных опечатках, по поводу которых сетовал С. Лесной: фикцией являются и разбивка на строки, и указания на дефекты дощечек, и само членение текста на «дощечки», и отдельные чтения. Все это - результат грубой мистификации читателей Ю. П. Миролюбовым и А. А. Куром. Но, быть может, к подлинным дощечкам имеет какое-то отношение текст М? Одпо подозрение мы уже высказали: если текст был переписан с дощечек, то он обязательно должен быть расчленен если не на строки, то хотя бы на приблизительно равные фрагменты. Уже этого в М мы не найдем. Нельзя ли допустить, что перед нами все же подлинный древний текст, дилетантски и невежественно переписанный Ю. П. Миролюбовым, а затем грубо подправленный А. Куром? Но последующий анализ заставит нас отказаться и от этого последнего допущения. Анализ языка, содержания источников ВК и новых данных об истории дощечек - все убедительно свидетельствует о том, что фальсифицированы не только дощечки, но и сам текст.
Язык «Влесовой книги»
Языковой анализ древнего текста - тема огромной работы. Требуется рассмотреть и описать палеографию памятника, сделать обзор его фонетики, грамматического строя, лексического состава, а в некоторых случаях и стилистики. Именно такого анализа заслуживала бы и ВК, будь она действительно памятником древнеславянского языка. Но, как мы уже видели и увидим дальше, перед нами фальсификат, и подтвердить этот вывод можно, даже ограничившись весьма беглым обзором, - настолько очевидна искусственность ее текста.
___________
53) Характерно, что в Ж нередко оказывается пропущенным текст, заключенный между одинаковыми или сходными словами (см. дощечки 7э, 7ж, 15б). Это типичная юшибка невнимательного переписчика. Она могла бы остаться незамеченной только в тексте, не деленном на строки.
-228-
Так как к данной статье могут обратиться не только специалисты-филологи, необходимо сделать некоторые общие пояснения.
С. Лесной (а вслед за ним и наши отечественные защитники ВК) ставят вопрос так: ВК написана не на всем известном церковнославянском (старославянском) и не на «классическом» древнерусском языке, а отражает какой-то «язык» или «диалект», который филологам-славистам неизвестен. Поэтому оценивать ВК по меркам того или иного древнеславянского языка нельзя. Этот тезис, кажущийся, возможно, неспециалистам весьма убедительным, основан па заблуждении.
В том, что ВК написана на славянском языке, сомнений быть не может: лексика ВК, безусловно, славянская. Значит, речь должна идти лишь о том, что перед нами некий язык, так же как и остальные славянские языки восходящий к языку общеславянскому, но трансформировавший его по своим, особым законам.
Сделаем уступку защитникам ВК и примем эту версию как исходную посылку для дальнейших рассуждений.
Допустим, что ВК отражает некий неизвестный науке язык (назовем его «язык ВК»), зафиксированный на определенном этапе его истории, а именно в 9 в. н. э. (так датирует ВК С. Лесной на основании того, что в ней упомянуты Аскольд и Рюрик). Мы видим при этом, что кругозор автора ВК ограничен территорией между Карпатами на западе и Волгой на востоке, Черным морем на юге и озером Ильмень на севере. Следовательно, язык ВК территориально относится к восточнославянским языкам. Но как только мы примем эти исходные посылки (а их примут, видимо, и защитники ВК), мы получим право анализировать язык ВК по тем же законам, что и любой другой славянский язык. А этот анализ приведет нас к совершенно определенному выводу: перед нами искусственный язык, причем «изобретенный» лицом, с историей славянских языков не знакомым и не сумевшим создать свою, последовательно продуманную языковую систему.
Об этом говорят и наблюдения над фонетикой и грамматикой языка ВК. Начнем с фонетики.
Как известно, некоторые фонетические элементы общеславянского языка впоследствии в разных группах славянских языков - восточнославянских, южнославянских и западнославянских - имели различную судьбу. Это явление достаточно хорошо изучено славистами, и основные сведения об этом процессе входят в круг обязательных знаний студентов-славистов. Как же протекали эти процессы в языке ВК? Рассмотрим несколько примеров.
1. Для общеславянского языка характерно наличие редуцированных гласных, обозначавшихся в кириллическом алфавите буквами ъ и ь. Эти буквы знает и ВК, и, следовательно, язык ВК содержал соответствующие звуки и обозначал их так же, как это делается в старославянских или древнерусских письменных памятниках. Но известно, что во всех славянских языках IX-XI вв. редуцированные в определенной позиции переходят в гласные полного образования (ь - в е, а ъ - в о), а в другой позиции - исчезают. ВК отражает те же процессы, но чрезвычайно странно. Во-первых, в отличие от письменных памятников даже более позднего времени редуцированные отмечаются в ней крайне нерегулярно. ВК фиксирует как случаи прояснения гласных: воспять (1), 54) ден (За), воспоемо (За), доржава (6а), вержехомся (6г), до смертiе (8), долгъ (10), первие (11а) и т. д., так и опущение редуцированного в слабой позиции: взяти (2а), уврже (8), пря (9а) и др. Таким образом, придется допустить, что язык ВК обогнал в своем развитии (т. е. в процессе утраты редуцированных гласных) древнерусский язык по крайней мере на один - два
___________
54) В скобках - номер дощечки.
-229-
века, а если говорить об орфографической традиции, то и того более: ведь даже в Успенском сборнике рубежа XII-XIII вв. мы находим написания: въспоетъ, държава, върже ся, съмъртъ, дългъ, пьрвый и т. д. 55) Но в то же время мы встречаем в ВК ряд написаний, которые свидетельствуют о том, что составитель ее, видимо, плохо представлял историю редуцированных: он порой ошибочно, заменяет ими исконные гласные полного образования: твъряи (2а, 4а), твърити (2а), бъзи (За), скъти (2а), мълихомся (За), зълъто (4в), сънопоу (15б) и т. д.
2. Любопытна судьба звука ĕ , обозначавшегося в кириллическом алфавите буквой Ъ. Прежде всего отметим, что букву эту знает и алфавит ВК: она фигурирует на дощечке 16, с которой, как известно, сделана прорись или, как утверждают, - фотография. Там с применением этой буквы написаны слова: врмЪноi, дблЪ, окудЪ. Эта же буква встречается и на воспроизведении других дощечек: сЪяти (4б), лЪта (4б), сЪща (4б), вЪци (4в), вЪроваще (6г), побЪдену (7б), о брЪзЪх (9б) и др., и, как видим, употребляется она для обозначения звука ĕ в этимологически обоснованных позициях. Но в то же время тот же звук обозначается на других (иногда даже и на тех же самых) дощечках буквосочетанием iе, как в современном польском языке: вiетва (6в), в зiмiе студiенЪ (7ж), дiельящесе (8), на слiед (8), вiенчiе (8), снiезиць (11б). Допустим весьма маловероятное: в графической системе ВК звук ĕ обозначался двумя разными способами - буквой Ъ и диграфом ie. Но этому допущению противоречит следующее: в ряде случаев мы встречаем взаимные замены букв: в Ж читается раздЪленщеся, вЪнъцЪ, а в М - роздiелщесе, вiенъцiе и т. д. Чем это объяснить? Только тем, что обозначения звука е выбирали сами публикаторы, то предпочитая традиционное кириллическое Ъ, то механически перенося в свой текст польские написания, лишь заменяя латиницу кириллицей. Влияние польского языка мы обнаружим не только в графике: именно польским произношением объяснимы такие написания, как ляты (5а, 6б, 6г, 7б), вятром (7г), лiато (8), чрiяслы (8). Но и этим загадочные превращения звука ĕ не кончаются: мы встречаем отражение чисто украинской огласовки (появившейся не раньше XIV в.): бида (6а), виру (7а), писне (76), писень (7г), вире (7з), дiда (11а) и т. д.
Что же касается неоднократного написания е вместо Ъ, на что обратила внимание еще Л. П. Жуковская, то на фоне других несообразностей это смешение может показаться мелочью, всего лишь незначительным просчетом, но исследовательница специально подчеркивает, что такое смешение для IX в., которым, как помним, датируют ВК, «объяснено быть не может» и «свидетельствует против. . . достоверности» ВК. 56) Все это также говорит об искусственности и графики, и орфографии ВК, о том, что фонетическая система языка ВК была придумана фальсификатором без достаточной последовательности. В реальном языке не могли бы сосуществовать три разных варианта произношения одного и того же звука в одной и той же фонетической позиции.
3. Известно, что древнерусский язык отличается от старославянского тем, что в нем исконное общеславянское сочетание tj обратилось в звук ч, тогда как в старославянском оно приобрело форму щ. Отсюда соответствия: свЪча, печера, речи в древнерусском и свЪща, пещера, рещи в старославянском.
В языке ВК мы встречаем совершенно немыслимые написания: рядом с верными - часи (2а), час (7в) - щас (4в), щасе (бв) и т. д. Но в этом слове звук ч естествен как в восточнославянских, так и в южнославянских языках, ибо он восходит отнюдь не к сочетанию tj, а к общеславянскому
___________
55) См.: Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971.
56) Жуковская Л. П. Поддельная докириллическая рукопись. С. 144.
-230-
*кесо. 57) Придуманность этой формы, а также таких написаний, как щистоу (За), щасть (46), щто (7г), щесть (7з), пренд ощесы (7в), до вщере (12) и подобных - несомненна: они по законам языкового развития не могли возникнуть ни в одном славянском языке, и не случайно, например, слову честь в древнерусском и старославянском соответствует чьстъ, в чешском čest, в польском cześć, в современном болгарском чест.
4. Весьма странна судьба носовых звуков ę-
, обозначавшихся в кириллическом алфавите посредством букв 
и 
еще долгое время после своего исчезновения. В древнерусском языке носовые гласные, как сейчас полагают, отсутствовали, а буквы и особенно употреблялись по традиции, как результат следования старославянским оригиналам. Вопреки этому, язык ВК сохраняет носовые, но обозначает их не буквами и , которых его орфографическая система вообще не знает, а диграфом ен. Уже это странно: следовало бы ожидать различных написаний для и . Приведем такие сопоставления: пентократно (За) - пть; десенте (4б) - десть; ренка (4б) - рка; голомбь (4в) - голбь; до стенге (7в) - стгъ; зенбы (7г) - збъ.
Но, быть может, ВК, сохранившая обозначение произношения (!) носовых, тем самым утверждает свою древность, но тогда чем объяснить, что два разных звука - и ę - обозначаются в ней одинаково? Иными словами, как отметила еще Л. П. Жуковская, «писавший дощечки не имел в своем произношении носовых звуков, но слышал о них и потому употреблял сочетание ен, как если бы носовые были. . . В результате появились несочетающиеся между собой принципиально разные закономерности: 1) как будто уже начался процесс утраты носовых гласных, причем носовое о совпало с у, а носовое е с е, то есть как гораздо позднее будет в сербском языке; 2) как будто носовые были акустически очень близки (менж и гренде), как в некоторых позициях станет позднее в польском языке; 3) как будто процесс утраты носовых гласных проходил не как фонетический, а как лексический, то есть свойственный отдельным словам». 58) Это последнее замечание относимо не только к лексемам, в составе которых содержались в древности носовые звуки: создатель ВК не знает законов развития языка, и поэтому во многих случаях в разных словах, но в одинаковых фонетических позициях мы встретим взаимоисключающие по фонетической природе написания.
5. Древнерусский язык, в отличие от западнославянских языков, передавал общеславянское сочетание *kv как цв-,. a *gv как зв-. В западнославянских языках это сочетание оставалось неизменным. Но во ВК мы встречаем и те и другие формы, что для одного и того же языка невозможно: квенте (7е), квiетиц (11б), цвЪтiе (8), звездицъ (11б).
Итак, обзор даже некоторых особенностей «фонетической системы» языка ВК убеждает нас, что не мог существовать язык со столь непоследовательной, противоречащей всем представлениям об истории славянских языков системой. Это искусственный язык, сконструированный к тому же крайне неграмотно и непоследовательно.
Обратимся теперь к грамматическому строю языка ВК. Здесь необходимо вспомнить о суждении С. Лесного: «Особенностью языка Влес-книги, говорящей в пользу ее глубокой древности, является то, что склонение существительных и прилагательных является весьма зачаточным, примитивным, подобным тому, что мы встречаем в языках иностранных. Склонение основывается не столько на изменении флексий, сколько на изменении предлогов, стоящих перед словами». 59) Полная лингвистическая
___________
57) Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. чл.-кор. АН СССР О. Н. Трубачева. М., 1977. Вып. 4. С. 28.
58) Филин Ф. П., Жуковская Л. П. «Влесова книга. . .» Почему не Велесова? С. 115.
59) Лесной С. Влесова книга. С. XX.
-231-
некомпетентность. С. Лесного предстает в этом суждении чрезвычайно наглядно. Он.не знает, что аналитический строй некоторых современных «иностранных языков» (имеется в виду английский?) - это результат изменений, произошедших в средние века. Древнеанглийский язык, так же как. и древнёславянские, был языком флективного строя. С. Лесному неведомо, что уже общеславянский язык обладал четкой и последовательной грамматической системой. 60) «Примитивность» грамматического строя ВК - не результат ее древности, а результат примитивности воззрений на историю языка ее создателей, отражение их стремления нагромождением несуразностей придать памятнику «архаичный вид». Приведем несколько примеров.
На дощечке 7д мы читаем, например, фразу: тобто ма(т)ырьесва бiящетъ крыдлема о труды ратне а славе воiом якове iспiяхша воде живе. Матыресва - постоянный персонаж ВК, это, видимо, чудесная птица (или божество), которая воспевает победы русичей. Итак, матыресва бiящеть крыльями. Форма крыдлема - это творительный падеж двойственного числа, но, произведенная от слова крыло, она имела бы форму крылома. Однако автор ВК предпочел придать слову западнославянскую форму (ср. старопольское: krzydło; чешское: křidlo). Странно сочетание о труды ратне: по смыслу здесь должна быть форма местного падежа о трудЪхъ. Еще более удивительно, что определение не согласуется с определяемым существительным: следовало бы ожидать труды ратны. Форма славе находится в сочинительной связи с труды (союз а в ВК, как правило, употребляется в соединительном значении), но здесь перед нами уже форма местного падежа (впрочем, следовало бы - о славЪ). Что за форма iспiяхша? Если это аорист, то слово читалось бы как испиша, если имперфект, то испияху. Сочетание суффикса имперфекта ях и окончания аориста ша - невозможно. Глагол управляет существительным вода. Но как? Мы ожидали бы либо форму винительного падежа - воду живу, либо родительного части - воды живы. Форма воде жiве (вместо водЪ живЪ) - местный падеж единственного числа - совершенно неуместна.
Подобные примеры - грубые нарушения грамматической системы - мы встретим па каждом шагу. Это и невозможные в языке глагольные формы: бяшехом (7б), варензе ведле наше вое (7в), изроняшехомо (7в), побЪдяте вразi (7д), легнь суне спате (7ж), грм грмыщаеть (8) и др. Это и неверное управление: зовенхом. . . вутце наше (7в), iдьема до. . . небi (7э), iдяшете до земе (7э), пря влика о брезЪх море годьстЪ (9), готiем обрацете стрела сва (13), творящете земе нашiу (17а) и др. Это и отсутствие согласования у прилагательного с определяемым им существительным: шед за отце наша (7в), вендле троянь валу (7ж), колнiтi главе сва (6в), о седмЪ рЪцЪх (9а) и т. д. Причем изобретательность создателя ВК в создании подобных неправильных форм крайне ограниченна. Он любит, например, флексию е и употребляет ее особенно часто: та бо рiека есе до мрнже тецяi (5а), а крве лiяша (5б), преленте. . . птице бжеска (6а), вельце снезе (именительный падеж! - 6а), вед ю на нове земле (6б), изволокша меще (6в), рЪнце ренбы 61) пълнЪ (9б), два дщере (16), траве све. . . хранете (17б) и т. д.
Отметим также большое число различных слов в ВК - сербских, польских, украинских, чешских и т. д. Причем это отнюдь не слова древне-сербского или древнепольского языка, появление которых в языке ВК еще можно было попытаться как-то объяснить, а именно современная лексика: таково слово суньце (солнце), напоминающее современное сербскохорватское слово сỹнце, болгаризм земя, слова, напоминающие (по произ-
___________
60) Ср. обстоятельное описание грамматической системы общеславянского языка в классическом труде А. Мейе «Общеславянский язык» (М., 1951).
61) Эта форма могла бы, согласно орфографии ВК, появиться вместо рба или рба, но не вместо рыба.
-232-
ношению) «полонизмы» - морнже (morze), одповендехом (ср. odpowiedać - отвечать), згинещети (ср. zginąć - погибнуть), менж (ср. mąż), гура (ср. gora!!!!) и др.
Иными словами, анализ языка ВК не оставляет ни малейших сомнений в том, что перед нами искусственный и крайне неумело сконструированный «язык», создатель которого руководствовался, видимо, лишь одним правилом - чем больше несуразностей окажется в тексте, тем архаичнее он будет выглядеть. На каких читателей рассчитывал он, столь наивно полагая, что грубая подделка кого-то сможет ввести в заблуждение при высоком уровне развития славистики, - сказать трудно. Но нельзя с огорчением не отметить, что такие наивные читатели все же обнаружились.
История славян по «Влесовой книге»
С. Лесной восхищался ВК: «В дощечках Изенбека все оригинально и непохоже на нам уже известное». 62)
Прочитав эти восторженные строки, читатель ждет, что ВК действительно познакомит его с богатой событиями историей древних славян, которая в своей древнейшей части оставалась неведомой науке. Но его ожидает разочарование. Все исторические сведения ВК, как мы увидим далее, весьма кратки, крайне невразумительны и чрезвычайно противоречивы, разительно отличаясь от стройных концепций, излагаемых любой из известных нам славянских летописей и хроник. Чтобы все могли убедиться в этом, приведем далее фрагменты из ВК, которые в совокупности своей охватывают все (если не считать некоторых мелких фрагментов, повторяющих уже ранее сказанное), что говорится в ВК об истории славян. Мы приведем эти фрагменты в переводе Б. А. Ребиндера, который, как уже говорилось, любезно предоставил нам свои материалы: ксерокопии текста, перевода и комментариев к нему.
Выбор перевода сделан нами не случайно: Б. А. Ребиндер - безусловный сторонник древности ВК, к тому же он сообщает, что опирался в своей работе над переводом на предшествующие переводы на украинский и русский язык, осуществленные Кирпичем, Лазаревичем и Соколовым. 63) Цитирование ВК по переводу Ребиндера избавит нас от возможных упреков в том, что наш перевод (если бы его удалось осуществить с крайне неясного и невразумительного текста ВК) неточен, тенденциозно искажает оригинал и т. д. Точность же перевода Ребиндера читатель может проверить сам, сопоставив его с приведенными выше текстами ВК. При этом, однако, следует учитывать, что Б. А. Ребиндер осуществлял свой перевод с текста, опубликованного в «Жар-птице», тогда как мы публикуем текст ВК по машинописи Ю. П. Миролюбова. Но разноречия этих текстов в их общей части (мы помним, что в машинописи есть ряд добавочных, сравнительно с публикацией, фрагментов) в основном носят орфографический характер и существенно не влияют на смысл текста. Перевод Б. А. Ребиндера мы приводим без изменений, сохраняя орфографию автора, но унифицируя пунктуацию. Все пометы в тексте - знак вопроса в скобках, многоточия, подчеркивания, пояснения в скобках - принадлежат Б. А. Ребиндеру.
Дощечка 2а («русь потятя бя. . . подобi соуте»). 64)
Но борусь и русь были сражены рукой вражеской, и они творили злодеяния. . . И князь был тот немощен и послал сынов своих в битву, и враги их победили, потому что они не соблюдали того, что было провоз-
___________
62) Влесова книга. С. 29.
63) Ребиндер. Р. 14.
64) Перед каждым фрагментом перевода в скобках приводим соответствующий ему текст дощечки. В данном случае в машинописи отсутствуют слова «а боусi», которые есть в публикации и отразились в переводе.
-233-
глашено на вече. Потому они были разбиты и взяты (вероятно, одерене; а не одарено). И не так ли мы говорим теперь: «У нас есть князья, и им надлежит ходить, чтобы добывать землю для нас и для наших детей». А там греки напали на них, так как боруссы отделились от них (?) И была сеча великая со многими меченосцами (?) Сто раз Русь возникала и сто раз была разбита от полунощи до полудня. И так как наши праотцы разводили скот, были уведены отцем Орием в край русский, потому что, оставаясь, перенесли много страданий и не могли перенести раны и холод, потому они ушли оттуда и поселились земледельцами на землях русских. Все это произошло за две теме до суть (?). А после двух темей пришли воряги и стали забирать в свои руки земли от хозар. На них мы работали, будучи разбиты. И еще был народ скильмерский и имел от ста до двухсот курней. И так как наш народ пришел в русские земли позднее, он селился промеж ильмерских, и они нам подобны и как братья. И даже если бы они от нас отличались, они нас хранили от зла. Они имели вече. И то, что было постановлено, должно было быть провозглашено и принято за истину. А то, что не было постановлено, не должно было быть. . . Избирали князей от полюдья до полюдья, и так мы жили, а мы им приносим помощь, потому что мы очень (слова не хватает) и умели выжигать сосуды в очагах, и мы хорошие гончары и хорошо пашем земли, а они умели хорошо разводить скот, как и отцы наши. . . Пришел род зол и напал на них.
Дощечка 2б («бяхом понузенi. . . скотi мнозi»).
И потому мы были принуждены удалиться в леса и там живем охотниками и рыболовами, чтобы мы могли уклониться от забот. Так мы прожили одну тему и начали строить города и повсюду складывать избы. Во время второй теми настал великий холод, и мы отправились на Юг, потому что там места злачные. А там римляне забирали наш скот по цене, на которой мы условились (?). А может быть: «решили идти туда, где держат слово» и отправились на Юг, где много травы, и было у нас много скотины.
Дощечка 4а («ато бящ в ступЪх ... а вЪлзi русколунь»).
И тогда в степи был болиарин скотен (богатый?), и он не подвергся власти хозар. Будучи (?) иранцем, он попросил помощи у иранцев, и они прислали конницу и побили хозар. О том говорят, что некоторые воины были русскими, и те русские воины остались под хозарами, а тот, кто добрался до града Киева, там поселился. А те русские, которые не захотели быть под хозарами, ушли к Скотеню. И так Русь собиралась на равнине. Иранцы издревля с нас дани не брали и также давали руссам жить по-русски. А хозары брали на работу свою и в дань детей и жен и очень зло били, причиняя зло. И тогда готы напали на Русь недалеко (?) от Скотеня. Он вооружился, и пращуры паши выступили против них, и тогда иранская конница атаковала, и готы были разбиты и бежали с поля, ибо русская кровь лилась. Земля была красной егунами (?). Русские заняли землю готскую, и мечами уничтожили всех, и земли их присвоили (?). И тут хозары вдруг напали на нас, потерявших вече. И тут русские бросились в бой, как львы, говоря: пропадем, если Перун не заботится о нас (не дба?). И тот им помог. И готы были побеждены, и хозары первые пришли к Руси (?) и первыми были разбиты, и тогда Русь утихла от них и сказала: «Что же теперь будет?» Ибо хозары убежали к Волге от Дона и Донца и там им стало стыдно, и, сказав это (?), их воины побросали свои мечи на землю и побежали куда глаза глядят. И тогда готы покинули место и отошли к северу и там, идя дальше, исчезли. А Русь расположилась (?) на этих землях взятых и реками русской крови политых (?). И сказала милость божеская: «Похвалим Даждьбога нашего и Перуна за то, что был с нами». И так впервые воспели славу богам на земле, которой с тех пор
-234-
нарекли Русколань. Да и земля эта очень заботилась (?) о том, что происходит на земле нашей. И хозары боялись подойти к земле нашей и никогда больше не нападали на Русколань.
Дощечка 4б («за десенте век. . .вчерея бя по. .годi»).
За десять веков забыли своих (?), и так роды жили особыми племенами, и так одних называли поляне, а на севере древляне. Это все русские из Русколани, которые отделились иако сумеве, и от этого пришла на Русь усобица. А после второго тысячелетия подверглись разделу и убыло самостоятельности и пришлось платить дань чужим, сначала Готам, которые «крепко обдирали», а затем хозарам, которые убивали. Явился каган, и он нам не благоволил (почему-то два раза). Сначала были гостями (торговцами) на Руси, сначала были красноречивые, а потом стали злыми и стали русских притеснять. Мы же сказали: куда же нам идти от них? Где. же мы будем вольными (?). Мы очень сиры, и рука божеская отвернулась от нас за то, что за 20 000 (?) не смогли вместе ужиться на Руси и туда пришли воряги и забрали эти места, они и сыны. Ибо Русь создавалась от севера, потому что у нас не было возможности. Создали в лесах Ильмерских, так как там была небольшая часть, выгнанная из Киева (?). Ибо там уселись воряги, которые хищники, которые повесили свентояров (?), чтобы мы видели тело того боярина Гордыню нашего, который поразил готов со Скотенем, и были эти славные деяния от приходу словенских людей на Русь десентеста третьего лета (?), ибо вдруг (?), грабя, напали на нас. А это было когда (?) Свентояр, один из князей, которого выбрали из боруссов (?) нам в Русколане. И оп, взявши русколанцев и алан (?) и боруссов, вооружил их и пошел на готов от Воронежца м. . .к. . ., и было там десять теме отборных конных воинов и никаких пеших, и так бросился на них. И там была сеча злая и короткая, и та усиливалась до вечера. И готы были поражены.
Дощечка 4в («русь бо усрiся. . . намо у помоцi»).
Русь устремила взор (?) на ту землю. До этого в Киев пришли воряги гостями и побили хозар. Хозары попросили помощи у Скотеня. Скотень это отверг и сказал: сами себе помогайте, потому что вам в Русколане нечего делать (?) около нас (?) И бросилась эта сила на земли Воронежца. Воронежец был уже за много веков построен и окремлен от окрестных нападений. Тогда воряги пошли к Воронежцу и его взяли, и так была Русь отгорождена от запада. И некоторые пошли на юг к Сурож-граду и утвердились (поселились) там, где у греков укрепленный город Сурожь. Болгарин Криворог был тогда русским князем и выпускал белого голубя. Куда он полетит - туда идти. А тот полетел к грекам. Криворог напал на них и разбил их. И тут греки, как лисица, хвостом вертят, давали Криворогу золотое руно и куски серебра, и Криворог остался в Суроже. Они же греки были на Колунех. Криворог согласился, чтобы русские отворились. И тогда греки напустили на него воинов в железных (бронях) и побили его. Много русской крови упало на землю, но она от этого не стала русской (?). Ильмерцы сказали, что вы глупцы, мы бы прибежали к вам на помощь. Отдадим должное почтенье памяти их, так как они русские земли улучшили. И они свои для наших старцев (?), которые потеряли силы Руси в сраженьях с нашими врагами, и кровь их удобрила земли наши, так как они никаким другим богам, кроме Перуна, не посвящают свои мечи при ковании (?). Мы же их позовем себе на помощь. . .
Дощечка 4г («из тея темЪ . . . стл русек. . .»).
И пришло в ту пору злое племя даково, и это злое племя на наших пращуров набежало и напало, и многие бежавшие были замучены, и тогда старец Орь сказал: «Уйдем из земли, где наших братьев убивают». А то они старца убьют как коров и овец (?) и, укрыв часть нашего скота, убьют де-
-235-
тей. Как только старец сказал это, мы ушли в другие земли, в которых текут меды и молока, и эту землю исхали. Все три сына Ория были Кпй, Пащек и Горовато, откуда произошли три славные рода, и так они были храбрыми вождями дружин. И так они садились на коней и поехали д. . . а за ними шли дружины юношей, скот и коровы, повозки с детьми, охраняемые старцами, и тоже уставшие люди (?), и шли к морю на юг (!) разя врагов мечами. Шли к горам великим, к почвам травным, где было много злаков, и там усвоились. Кий, который был старшим (пошел) к Киеву, который был стол (столицей) русских?
Дощечка 5а («сподробенце се. . . богаце живхоста»).
О подробности о том, как мы начались в окрестностях (?), скажем так: за тысячу пятьсот лет до Дира пошли наши прадеды к горам Карпатским, и там уселись, и жили кладно (спокойно!). Потому что роды управлялись Отцами родов, а старшим в роде был щеко од ориан, он воевал (?), ибо Паркуй нами благопочитался, и мы здесь очутились, и так нам жилось 500 лет. И тогда мы ушли к восходу солнца к Непре (Днепру). А эта река течет в море, и мы на ней уселись на севере, которая называлась Припять Днепра (якр бо вутце сон. . ?), и там поселились и управлялись вечем 500 лет. И так были охраняемы богами от многих, называемых языгами. Там было много ильмерцев, которые там осели крестьянами. И так мы разводили скот в степи, и там были хранимы богами, и можно так сказать (иако ор рце), как сказал Орь - «Отдохни и получай деньги и много злата» - и жилось богато.
Дощечка 5б («сице се iезенце. . . жiвуте нове»).
И вот враждебное племя отошло на юг и оставило нас одних, и так пошли на пастбища скота и своих говяд, и тут множество пролетающей птицы возвещало, что нападают (набегают) на них? И тут галки и вороны летели за едой, и было в степях много еды, потому что племена костобоких напали на них? И так открылось много ран, и кровь лилась. И те «внезапно» отсекали головы врагам своим, и это была для ворон еда. И так стрибы (ураганы) свищут в степях и бури гудят до полунощи. Было опасно для нас. И была тут сеча великая. Языцы и костобоки сражались со злыми убегающими (?) и ворами наших коров. И так продолжалась борьба эта двести лет, и тогда наши родичи были принуждены идти к ляхам, и там осели за сто лет до готов Ерманариха, и те озлобились на нас. И тут была борьба великая, и готы были поражены и отогнаны к Донцу и Дону, и Германарех пил вино «любобратства», а затем увел воинов от нас и так устроились, что те живут по-новому(?).
Дощечка 6а («од орiе то се. . . тляте а се палити»).
От Ория - это наш общий отец со борусами, и от Волги до Днепра оба эти рода управляются старшинами, и вечем. Каждый род назначает себе старшин, которые (суть) правящие, когда же дело дойдет (?) до борьбы, тогда у них есть князь, вождь, ведущий воинов, чтобы защищаться от своих врагов во славу Перунову, и так помощь Даждьбогова вернется к нам. И так была земля эта из-за руссов и борусов чистой (?) от борьбы - а непрестанная война была во всяк час, и часто воевали под натиском врагов, чтобы она не была сокрушена (?) окончательно. И тут Иерманарех шел к Дону и напал на них, и так мы были побеждены. И пришлось нам из-за готов (?) между двумя пожарищами тлеть и обжигаться.
Дощечка 6б («себто по сто. . . ополонце а полдене»).
Это было через сто двадцать лет. Готы бились позади нас с гуннами (?), и отошли к северу между Волгой и Двиной, и там осели (?) (посадне). Иерманарех и Гуларех вели их на новые земли, потому что гунны со своими грязными говядами стояли в том краю. Там было много коней и коров, трава обильная и вода живая. Тогда Гуларех привел новые силы и отра-
-236-
зил гуннов (заглаве?). Многие набежали на нас. Тут наши родичи поседали на коней и на них (?). Злая сеча была там в течение тридцати дней, и русы пустили (?) готов в свои земли (дальше буква пропущена - непонятно). Тяжелые времена настали. Напали на них римляне. . . со всех сторон (?), и готы с севера и с юга.
Дощечка 6в («т(о?) се заяви. . . раздирашети борусене»).
Замерещилось из Яви (?) - стали строить города Хорсунь и другие воздеяния (?). Русколань не была разорванной смутами и стала создаваться на Юге, а борусы на Севере многое претерпели, потому что (породице?) не хотели, чтобы русские роды соединились на Русколане. Потому что два рода оборонялись в Сурожи, Сурожь называлась Русь и Борусь. И так эта прабория и долгая вражда между родами раздирала этих борусов.
Дощечка 6д («так бЪхом сте. . . а русколане»).
И так мы дознались наконе, откуда мы (?). И тут болиарин Гордыня, который побил готов, Триедорей а десенте сто третьего года от исходу Карпатского. И тот как Триедорей (?) пошел на них без страху. А болиарин Сегениа, который убил сына Иерманареха и ребенка Гулареха, пошел к Воронежу. Там создалась Русь, Боруска и Русколань.
Дощечка 6е («тi щасе соуте велма.. . . яко прасете устршены»).
Погода стояла очень пречистой (безоблачной), и в тот день (где) мы (там, где мы были) ясной, и засуха была страшная (зурива). И жатва не уродилась, и потому мы ушли на другую землю и там осели. Русь была побеждена греками и римлянами, и те шли по берегам морским в «Крым» и там образовали Сурожь. Край этот солнечный. И то, что создалось Киеву, не годилось и сильно (зеле) противило. Здесь впервые воряги пришли на Русь. Аскольд силой погромил нашего князя и покорил его. Аскольд, а позднее Дир уселись у нас как непрошенные князья и стали княжить над нами, и даже стали вождями «а семе го костыре» хранящего Огнебога дома, и потому он отвратил лик свой от них, так как эти князья были греками окрещены. . . Аскольд темный воин, и теперь ему греки объяснили, что никаких Руссов нет, а вы варвары. А нам это смешно, потому что отцы наши были кимрами, и они Рим потрясали и греков разметали, как испуганных поросят.
Дощечка 7а («слва бзем нашим. . . а отрщахом»).
Слава нашим богам. У нас вера правая, которая не требует человеческих жертв. А это делается у ворягов, которые издавна приносили жертвы, именуя Перуна Перкуном, и ему жертвовали. Мы же смеем давать жертвы полевые от трудов наших: просо, молоко, жиры и на Коляду подкреплять ягненком, а так же на Русалии, день весны, и на Красную горку. Это делаем в память нашего исходу от Карпат. В те времена наш род назывался карпами. Потому что от страха мы жили в лесах, наше название древичи, а на полях наше имя было поляне <. . .> 65) А во времена Готов и появление ворягов избирался Князь в вожди, и тот вел юношей в злой бой, и тут римляне, поглядев на нас, замыслили злое на них, и пришли с колесницами и со своими железными бронями, и напали на нас, и потому мы долго оборонялись от них, а отрщахомсме (отбились?).
Дощечка 7б («а ромiе венде. . . понеъшiя сен о ны»; «а не дахом сме земле наше. . . до домы я»).
И римляне знали, как мы дорожим жизнями нашими, и оставили нас. И тогда греки захотели отобрать у нас Хорсунь, и мы сражались, чтобы не попасть в рабство. И борьба эта и сраженья великие продолжались тридцать лет, и они оставили нас <. . .>
___________
65) В переводе мы опускаем фрагмент, которому в тексте соответствует отрывок: «тако вшяко еже есе. . . о щас а слву рЪкста».
-237-
И не отдадим землю нашу, как мы не отдали землю Троянову, и мы не дадимся римлянам, чтобы не восстала обида Дажьбоговым внукам, которые с оружием поджидали врагов, так и сегодня мы не заслуживаем хулы, как и отцы наши, которые, загнав готов к берегу моря, одержали там победу над ними. Песни хвалы и матерь (сва) поет, и эта прекрасная птица, которая несет пращурам нашим огонь в дома их.
Дощечка 7в («А интра иде за не. . . засеще средьце наше се крвi»).
И интра шел за них, как он ходил за отцов наших на римлян в землю Троянову. И не имело бы смыслу, если бы Воряги вели наших воинов на Одоакра (?), мы и сами можем (их) вести. Тысячу лет отбивались от римлян, готов и сурпан (?), и так было с незапамятных времен, так как готы соединились с гуннами. И Галарех напал на них с севера, а гунны с юга, и тут заплакала Русколань (и?) Борусь, потому что гунны сошлись с готами. И тогда Русь собрала свои силы и отразила гуннов, образуя край антов, а «скуфь Киеву» (?), и доселе наше сердце кровью обливается.
Дощечка 7г («наше мета оуцещешетесiя. . . а просте сврга неiмахом нище кромiе смрте»).
Наше мета умножилась, но мы не собираемся, и так за 1300 лет до исхода из Карпат злой Аскольд напал на нас, и тут был изгнан (?) народ мой, и юноши добровольно пошли под стяги наши, а то (?) их забирали враги на Руси. Могуч Сварог наш и не боги иные, а просто Сварог, и ничего для нас, кроме смерти.
Дощечка 7э («а iнех жiтве то ... а реше сва поленше»).
С теми мы не боимся смерти, потому, что мы потомки Даждьбоговы, нас породившего через краву замунь. И потому мы кравенцы скуте (?), анты, русы, борусины и сурожцы, так мы стали дедами русов и с пеньем идем в синее небо Сварогово. В старые времена рыбоеды остались, не хотя идти в наши земли, говоря, что им и там хорошо, и так они погибли от своего (желания) не плодиться с нами и померли, потому что от неплодных ничего не осталось. И неизвестно об отцах (?) тех костобоких - кто они. Они ждали помощи от неба и сами не стали об этом (?) трудиться, и вышло, что они (?) были поглощены лирами. Тут мы скажем, что это правда, что ничего не осталось (?) от этих двух, так лирове были поглощены нами, и больше у нас их нет! А дулеби были нами отведены на Борусь. Мало осталось леров, потому что они (?) называются ильмерцами, и те как-то уселись около озера, и тут венды еще уселись дальше, а ильмерцы остались там, потому что их осталось мало, и говорили, что их поле наше.
Дощечка 7з («якове не ленщешуть. . . доцеле сен русе»).
А тот, кто не лишится в сечи своей молодой головы и убережет ее до того дня, когда чехи (?) ушли на закат солнца со своими воинами и хорваты взяли своих воинов. Тогда другая часть чехов селилась с русами, и таких земля не отделилась и с ними образовалась Русколань. Кий уселся в Киеве, и мы ему подчинились, и с ним вместе (доцеле) образовалась Русь.
Дощечка 9а («о тоi щяс бя богумир. . . якове о сЪщЪ падьшя»)
В те времена был Богумир, муж славы, и у него было три дочери и два сына. И они разводили скот в степях и там жили, научившись этому от отцов, и были они богам послушны и разумом понимающим. И так мать их. которую звали Славуня, потому что она для них приготавливала то, что им было нужно, сказала Богумиру на седьмой день (?): «Нам надо выдать замуж дочерей и чтобы мы увидели внучат». И как сказал, так запряг повозки и поехал куда хотел(?), и приехал к дубу, стоящему в поле, и остановился на ночь у своего костра (?). И вечером увидел трех мужей на конях, к нему стремящихся, и сказал им: «Будьте здоровы и что вы ищете?» И Богумир поведал им о своей заботе. А они отвечали, что они сами в походе, чтобы найти себе жен. И воротился Богумир в свои степи и привел трех мужей дочерям своим. И от них пошли три рода, и были они славны
-238-
потому, что от них исходят древляне, кривичи и поляне, потому что первая звалась Древа, вторая Скрева, а третья Полева. Сыны же Богумира звались Сева и младший Рус. От них исходят северяны и русы. Эти три мужа были вестниками - утрений, полуденный и вечерний. И образовались роды те в Семиречье, где мы жили за морем в краю зеленом, куда мы, гоняли скот прежде исходу к горам Карпатским. И было это за тысячу триста лет до Иерманариха. И была в те времена борьба великая за берега Готского (Черного?) моря, и там наши праотцы накидали курганы и на них белые камни, под которыми они погребли болиаров (воинов?) и вождей, которые пали в сечи.
Дощечка 9б («придощя из крае зеленя. . . уж николибва»).
Придя из края зеленого к морю Готскому, и там наткнулись на готов, которые нам путь преграждали, и так мы сражались за те земли и за наше житье. А до этого были наши отцы на берегах моря по Ра реке и с большими трудностями переправили своих людей и скот на сей берег, идя к Дону, и там, увидя готов, пошли к полдню к Готскому морю и увидели вооруженных готов, стоящих против себя. И, видя это, были принуждены биться за возможность жить (?) и за жизнь свою. А так же гунны шли по следам отцов и, нападая, забирали людей и скот. И тогда род славен ушел в земли, где солнце спит в нощи, и где много травы и жирные луга, и реки полны рыбы, и где никто не умирает. Готы были еще в краю зеленом и немного опередили отцов наших - Ра река (Волга) великая отделяет нас от других людей и течет в море Фасисте. И вот муж из роду Белояру ушел на сторону Ра реки и опередил там гости синьсте, идущих к фряженцам - т. к. егуны на своем острове поджидают торговцев, чтобы их ограбить. И было это за полстолетия до Алдореха, а еще раньше этого был род Белояров сильным - гуннские торговцы оделись как Белояровы мужи и сказали, что дадут ему серебро за то и два коня золота, и пошли по этой дороге, избежали опасности гуннов и прошли мимо к готам, которые тоже стараются достать ткани (?), и питье, и кони у них бесчисленны, и дань берут дважды - и потому торговцы, которые ехали к нам, повернулись и уехали в Китай и больше никогда не пришли.
Дощечка 10 («а по богумiру бяща орiе . . . отуду до русе»).
А после Богумира был Орий со своими сынами. А когда егуны затеяли великую войну за образование своей земли, они ушли вон оттуда на Русь.
Дощечка 15а («понехще iдьшiа до iлмерезера ... и скуфе бiа»).
И оставив их (?), пошли к озеру Ильмень и там основали город Новый и там пребываем, и тут первого пращура Сварога молим среди рождающихся родников и усердно просим, ибо он источник нашего хлеба Сварог, иже сотворяет свет. Он бог света и бог Прави, Яви и Нави. Ибо мы в них верим (воистину?), и эта истина (вера) наша переборет силы темные и ведет к благу. Так же как к этому вела (ове вендле) праотцев творя осем? Зная, что воины на белых конях вышли из края Семиречья до гор Иранских (?) и Загорья, и эти шли век (?) и там, оставив их, ушли в Дворечье, отбиваясь от тех своей конницей и пошли в землю Сирийскую (?) и там остановились, а после шли высокими горами снежными и ледяными и повернули к степям стада свои и скотину.
Дощечка 17а («и се бящете кньзеве. . . одестрщене бяще»).
И так были князья Славен со братом его из Киева (?), и вот борьба велась великая на востоке, и так они сказали: «Пойдем в землю Ильмерскую». И так они пошли, а он был стар и сына своего оставил старцу Ильмеру, а затем пошел на север и там свой город Славен основал, а брат его Скфе был у моря и был стар и имел сына своего, привел (с собой?), а после него был внучек, который был владельцем южных степей. И крови много проливалось там, и об этом была борьба великая за посев и пахань (?) по обе стороны Дону и до гор Русских и до пастбищ Карпатских и там рядили,
-239-
потому что образовали кола, и он был для них вождем, и тоже врагам отпор творил, и этим поразил их и отбился от них с (своим) родом и там рядил, и вече созвал единое, образуя землю нашу, и так «стояла» земля наша в (у Б. А. Ребиндера - а. - О. Т.) течение пятисот лет, а затем опять возникла между русичами усобица и возрождалась, и этим они потеряли силу, имея эти соубое и свое възълаждение. И тогда враги напали на отцев наших с юга и сразились с Киевскою землей (?) за побережье морское и за степи. И тогда они (враги) отошли на юг и сразились с Фрягами, и те пошли им на помощь врагам и Скуфь очутилась в сражении с врагами и пересилила их, и это были гунны справа на Русь наступающие, и в тот раз они были отбиты.
Мы привели, надеемся, достаточное количество фрагментов перевода, чтобы читатель получил представление и о характере повествования ВК, и, самое главное, о ее историографической концепции. Не беремся судить о правильности перевода (на наш взгляд, точный перевод этого искусственного и умышленно деформированного текста вообще невозможен). Наша задача иная: рассмотреть содержание ВК, каким оно видится сторонникам ее подлинности, и проанализировать, что же сообщается в ней об этногенезе славян и их истории за 1800 лет - от времени Богумира до Аскольда, Дира и Рюрика, т. е. с 9 в. до н. э. по 9 в. включительно. Вероятно, это сообщение может удивить тех читателей, которые, ознакомившись с журнальными публикациями о ВК, ожидали найти в ней связный и последовательный рассказ об истории «русичей». Дело даже не в том, что историография ВК самым коренным образом расходится с нашими научными представлениями об истории Европы в античности и раннем средневековье (это признают и защитники ВК, но утверждают, что именно в этом состоит ее ценность). Речь пойдет сейчас о другом. Даже допустив, что ВК излагает действительную историю «русичей», и полностью доверившись этому сомнительному источнику, мы все равно встретимся с неразрешимыми противоречиями. Историографической концепции у создателя ВК собственно нет: он предлагает ряд взаимоисключающих версий, изложенных при этом крайне невнятно. ВК поражает своей убогостью: ничтожным количеством сведений, конкретных фактов, обилием повторов одних и тех же коллизий, которые уже при самой осторожной проверке обнаруживают свою полную псевдоисторичность. Поэтому стоит рассмотреть подробнее историографическую концепцию ВК саму по себе, без сопоставления с традиционными историографическими представлениями. Уже на этом пути мы обнаружим полную научную несостоятельность нашего «источника».
Начнем с того, что восхитившая поклонников ВК история Богумира и его детей, от которых будто бы произошли древнерусские племена - древляне, поляне, кривичи, северяне и русы, 66) история, которую считали легендарной даже С. Лесной 67) и Миролюбов, по сути дела оставлена как непригодная даже в самой ВК: на дощечке 10 потомком Богумира назван один Орь, от которого пошли «три рода» (см. дощечку 4г). Какие это роды или племена, понять трудно: с одной стороны, говорится, что Орь «отец» русов и борусов (см. дощечку 6а; эти племена упоминаются в ВК неоднократно), с другой - выясняется, что у Оря были три сына: Кий, Пащек (Щеко) и Горовато (Хорев) - об этом говорится на дощечках 4г и 36а, причем имена двух сыновей, как видим, варьируются. Из дощечки 36а следует, что Пащек-Щеко - праотец чехов, а Горовато-Хорев - хор-
___________
66) Убедительную критику этого построения с точки зрения принципов средневековых представлений об эпонимах см.: Миротворцев В.Н. Еще раз о так называемой Влесовой книге. С. 114.
67) Лесной С. Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси. Виннипег, 1964. С. 262.
-240-
ватов. Это ставит нас перед трудноразрешимой дилеммой. Если все же считать, что все древнерусские племена, просуществовашие вплоть до IX-X вв., произошли от Богумира, то окажется, что от них - древних русичей - произошли и другие славянские народы, в частности чехи и хорваты (ведь Орь - потомок Богумира!). Абсурдность такого допущения очевидна. Неясно также, откуда ведут происхождение русколаны, сурожцы, «ильмерцы», неоднократно упоминаемые в той же ВК. Откуда, наконец, взялся род Кисека (см. о нем дощечки 17в, 35а, 35б)? Словом, «изобретая» свою фантастическую генеалогию, создатель ВК не дал себе труда продумать даже основные ее посылки.
Но продолжим наш анализ. Древляне и поляне, история именования которых так предельно просто изложена на дощечке 9а, упоминаются в ВК и в дальнейшем. Но там энтонимам дается совершенно иное объяснение. Через десять веков (после Богумира? После Ория?) русичи жили особыми племенами», при этом одних называли поляне, а других древляне (дощечка 4б). А на дощечке 7а уже третья версия: «наш(?) род» когда-то жил в Карпатах, и там русичи именовались карпами, а когда жили в лесах, то получали имя «древичи» (древляне), «а на полях наше имя было поляне». В отличие от некоторых наших легковерных журналистов создатель ВК сам поспешил отказаться от наивной легенды о праотце Богумире.
Попытаемся теперь наложить историю славян, какой она предстает перед нами на страницах ВК, на хронологическую сетку. Речь пойдет опять не о том, что данные ВК абсолютно противоречат данным современной науки, 68) а лишь о том, что, даже доверившись ВК, мы столкнемся, с неразрешимыми противоречиями. Желая потрясти воображение читателя, автор ВК оперирует, как правило, огромными временными масштабами в 1500 лет (дощечки 5а и 7б), 1300 лет (дощечки 7г и 9а), 1000 лет (дощечки 4б, 7в, 8), 500 лет (дощечки 5а и 17а). Совершенно загадочен счет времени «темами». Слово «тьма» в славянских языках имело значение или «бесчисленное множество» или «десять тысяч». ВК употребляет его именно во втором значении, когда сообщает «за двiе теме до суть» (дощечка 2а; ср. также дощечку 2б), а на дощечке 4а мы встретим слова: «а тако за двадесентЪ тысянцЪ лЪтЪ».
Совершенно непонятно указание «после второго тысячелетия» (дощечка 4б): от какой же исходной точки начинается в ВК отсчет лет? Известно, что во всех хронологических системах античности и средневековья отсчет времени ведется от древнейшего события (основания Рима, первой олимпиады, «сотворения мира» и т. д.) к последующим. В ВК, напротив, мы находим отсчет лет от последующего события к предыдущему: «за 1500 лЪт до Дира», «за 1300 лет до Германариха» и т. д. Укажем еще на некоторые странные временные определения: «и были эти славные деяния от приходу словенских людей на Русь десентеста третьего лета» (перевод дощечки 4б), «а десенте сто третьего лет году.от исхода Карпатского» (перевод дощечки 6д). Думается, в хронологических выкладках создатель ВК руководствовался тем же нехитрым правилом, что и в изобретении языковых форм - чем менее понятно, тем больше похоже на «древность».
Приняв версию, что ВК излагает историю русичей за 1800 лет, мы не можем не заметить, что у ее создателя явно не хватило выдумки заполнить событиями столь огромный временной диапазон, и фактически он сообщает сведения лишь о двух периодах - IX-VIII вв. до н. э. и времени начи-
___________
68) Достаточно вспомнить, что в начале I тысячелетия до н. э. славяне обитали в Центральной Европе, а не за Волгой, что готы появились в Северном Причерноморье в начале III в. н. э., а не за несколько веков до нашей эры, как утверждает ВК, что гунны на своем движении из Азии на запад «задержались» в Северном Причерноморье не более чем на несколько десятилетий, что воевать с Римом славяне не могли тысячу лет, так как непосредственные контакты их с империей не превышали двух веков, и т. д.
-241-
ная с III в. н. э. - времени прихода в Причерноморье готов. 698) Действительно: Богумир был за 1300 лет до Германариха. Готский вождь Эрманарих погиб в 375 г. и. э., следовательно, время Богумира - IX в. до н. э. На дощечке 6в, в дополнении, читающемся лишь в машинописи Миролюбова, сказано: «. . .от оце Ореа а до Диру бяста тысенц пятьсенто лято». Если принять за «время Дира» IX в. н. э., - Орь, потомок Богумира, жил в VI в. до н. э. Как явствует из дощечки 5а, за 1500 лет до Дира наши прадеды поселились на Карпатах, где прожили 500 лет, а на дощечке 7г сказано, что от времени «исходу» от Карпат до Аскольда, которого традиционно считают современником Дира, прошло 1300 лет. 70) Сопоставив все эти расчеты, мы увидим, что они противоречат элементарной арифметике. Перед нами всего-навсего результат небрежности составителя ВК, не удосужившегося проверить точность своих хронологических выкладок, причем некоторые из них (например, упоминание сроков в двадцать тысяч лет) производят впечатление издевательской ловушки для невнимательных читателей.
Увы, обе попытки связать ВК хоть самым произвольным образом с действительной историей начисто разрушаются безапелляционным заявлением ВК, что Орь жил за 1500 лет «до Дира», что не позволяет принять допущение С. Лесного, что «Орь жил в первые века нашей эры» (Влесова книга, с. XII).
В заключение обратим внимание на следующую особенность ВК, также раскрывающую «методику» ее создания. Говоря о длившихся сотнями лет битвах русичей с готами, гуннами, римлянами, греками, автор ВК умудряется избежать всякой конкретности: не назван по имени ни один римский и византийский император или полководец, ни один вождь гуннов, а из готских вождей упоминаются лишь Германарих (дощечки 5б, 6д, 9а, 14, 23, 27), имя которого хорошо известно по разным источникам, и Галарех (?), которого комментаторы ВК отождествляли с вестготским королем Аларихом (ок. 370-конец 410).
Сведения о войнах с Римом и Византией в ВК отсутствуют, и, видимо, не случайно: история этих стран слишком хорошо известна, и любая конкретизация событий грозила немедленным разоблачением фальсификата. Поэтому автор ВК ограничивается лишь общими ссылками на «римлян» и «греков», а из географических ориентиров упоминает лишь хорошо известную по русским летописям и византийским источникам Корсунь (Херсонес), город Сурож (упоминая его в той огласовке, в какой византийская колония Сугдея впервые поименована в «Слове о полку Игореве»), да неведомую «землю Трояню», которую , однако, никак не локализует.
Мы не комментируем такие загадочные сведения ВК, как сообщение об участиях в битвах иранской конницы (дощечка 4а), в то время, когда на Русь одновременно (!) нападали хазары, готы и варяги (дощечки 4а и 4б), как сведения о Набусоре (см. дощечку 6в), как упоминание на той же дощечке «египетского солнцепека», как появление в IX в. до н. э. китайских торговцев, направляющихся к фрягам (т. е. итальянцам!), о чем говорится на дощечке 9а, как упоминание гор Иранских и земли Сирийской (дощечка 15а) и т. д. Можно было бы думать, что все эти неожиданные историографические мотивы - всего лишь результат неверного перевода весьма сложного текста, но мы увидим далее, что эти упоминания могут все же найти свое объяснение.
___________
69) Впрочем, создается впечатление, что автор ВК относит появление готов в Причерноморье к временам Богумира и, вопреки авторитетным историческим источникам, заставляет их прийти туда не с севера Европы, а из «зеленого края» - заволжских степей (см. дощечки 9а и 9б). В то же время (согласно, например, «Гетике» Иордана) готы обитали в Швеции, откуда, переплыв Балтийское море, отправились в район устья Вислы и далее на юг.
70) Точнее здесь сказано, что Аскольд жил за 1300 лет «до исхода из Карпат». Но, вероятно, это случайный недосмотр создателя ВК, и он хотел сказать - «после».
-242-
Итак, перед нами сочинение крайне примитивное, свидетельствующее не только об ограниченности знаний его создателя, но и об отсутствии у него даже литературной фантазии: не случайно в ВК встречаются постоянные возвращения к одним и тем же коллизиям, к одним и тем же именам и «фактам», без каких-либо попыток представить более конкретную картину событий, охарактеризовать - пусть в типичных для средневековой историографии традиционных «портретах» - исторических деятелей и т. д. Трудно найти среди средневековых хроник и летописей даже самого низкого уровня произведение столь же убогое по мысли, с таким же отсутствием логики повествования, столь же бедное при обращении к конкретным фактам, столь же «безлюдное», столь же лишенное топонимических ориентиров. Словом, и анализ «историографии» ВК говорит о том, что перед нами неудачно смонтированный фальсификат.
Источники «Влесовой книги»
Защищая подлинность ВК, ее сторонники выдвигают, как им кажется, неотразимый аргумент: если автор - фальсификатор, вопрошает С. Лесной, то откуда он мог почерпнуть столько сведений? Он «должен был написать целую историю народа в его отношениях с добрым десятком иных народов: греками, римлянами, готами (годью), гуннами, аланами, костобоками, берендеями, ягами, осами, хазарами, дасунами, варягами и т. д. Он также описал взаимоотношения между рядом славянских племен: русами, хорватами, борусами, карпами, киянами, ильмерами, антами, русколунами и т. д.» 71)
Мы уже видели, что история этих отношений изложена невнятно, некоторые народы упоминаются всего раз-другой в крайне «темном» контексте, но тем не менее на источниках В К стоит специально остановиться, ибо экзотические этнонимы и упоминания о неведомых историкам деяниях наших предков завораживающе действуют на иных читателей.
Основные исторические коллизии ВК суть отражение разного рода домыслов и фантазий на темы праистории славян, выдвигавшихся еще в XIX в. и особенно распространенных в кругу русских эмигрантов в 20- 50-х гг. нашего века. Ю. П. Миролюбов в своих сочинениях (о которых речь пойдет далее) ссылается на книги и статьи, посвященные этой тематике, в заглавиях которых постоянным спутником слова «история» являются определения «истинная», «неизвращенная», «подлинная» и т. п., иначе говоря, - отличающаяся от научной, документально обоснованной истории славян. Источником некоторых сюжетов ВК могли служить, например, сочинения популярного в прошлом веке, но весьма несерьезного историка Д. Иловайского. В ВК наши предки выступают под именами русколанов или борусков. И у Иловайского мы найдем пространные рассуждения о тождестве роксолан, упоминаемых в греческих и римских источниках со славянами, отождествление роксалан с антами и прямые указания типа «роксаланское или русское племя», «роксаланский или русский народ» и т. д. У него мы найдем упоминания о битвах роксолан-русичей с готами и гуннами, а также с римлянами, найдем объяснения названия Пруссия как «Порусье» и связь этого названия с этнонимом «боруски». 72) Мы можем прочитать у него, например, что «в течение восьми веков (с I по IX в. - О. Т.) . . . роксаланский или русский народ пережил, конечно, много испытаний и много перемен. Он выдержал напоры разных народов и отстоял свою землю и свою самобытность, хотя и не раз подвергался временной зависимости, например, от готов, гуннов и отчасти от авар». Далее говорится, что роксоланский народ «построил себе крепкие
___________
71) Влесова книга. С. 30.
72) Иловайский Д. Разыскания о начале Руси. М., 1876. С. 336-337.
-243-
города и положил начало государственному быту с помощью своих родовых князей, из которых возвысился над другими род киевский». 73)
Составителями ВК были использованы и серьезные исторические источники, однако невдумчиво прочтенные и недобросовестно использованные. Так, из древнейшей русской летописи «Повесть временных лет» взяты имена князей (Аскольда, Дира, Кия, Щека, Хорива и сестры их Лыбедь, превращенной в преемника Кия - Лебедяна), оттуда же взяты названия племен (древляне, поляне, дулебы и др.), скудные сведения о нашествии хазар. Что же касается некоторых этнонимов, упомянутых в ВК и производящих впечатление на неискушенного читателя своей экзотичностью, то отыскать их не стоило особого труда. Такие этнонимы, как скифы, анты, роксоланы (обратившиеся под пером авторов ВК в «русколань»), борусы, языги, костобоки, карпы (так, согласно ВК, назывались русичи в то время, когда обитали в Карпатах), восходят в большинстве своем к античным источникам, в частности к «Географии» Клавдия Птолемея (III в.), и постоянно упоминаются во всех сочинениях, посвященных проблемам происхождения славян, начиная от знаменитых «Славянских древностей» П. И. Шафарика. Там, например, говорится о роксоланах, языгах, костобоках, карпах, борусках, причем все эти племена упоминаются неоднократно. 74)
Одним из источников ВК было также «Слово о полку Игореве». Русичи в ВК неоднократно именуются «Даждь-Божьими внуками» (см. дощечки 1, За, 7б, 7в). Если в «Слове» говорится: «Въстала Обида въ силахъ Дажь-Божа внука, вступила дЪвою на землю Трояню», то в ВК есть фраза:х «зме (т. е. землю. - О. Т. ) Трояню сме не дахом сен ромиема а да не встане обиденосще Дажбовем внуцем» (дощечка 7б). При этом здесь не просто упоминание сходных риторических фигур или словесных формул, как предполагал С. Лесной, обративший внимание на сходство «Слова» и ВК, 75) а именно внутренне не мотивированное совпадение нескольких лексем: встать, обида, земля Трояня, Даждьбожь внук. Такой же параллелизм связывает фразу «Слова»: «часто врани граяхуть, трупия себЪ дЪлячи, а галици свою рЪчь говоряхуть, хотять полетЪти на уедие» и фразу ВК: «то галиця и врани од яди летяй» (дощечка 5б). Если в «Слове» жены сетуют, что им своих мужей «ни думою сдумати, ни мыслию смыслити», то в ВК «жены решут: благвие утратитихом о разумьство наше»; если в «Слове» «ветри, Стрибожи внуци веютъ съ моря», то в ВК «стрибы свищащуте во стпиях» (дощечка 5б); если в «Слове» «готския красныя дЪвы въспЪша на брезЪ синему морю», то в ВК «у сине море стяша до берзе (вм. березе, брезе? - О. Т.) годь (готы. - О. Т.). . . одержаща на нь побЪдену пiсне» (дощечка 7б). Каждая из приведенных параллелей, взятая сама по себе, могла бы показаться случайным совпадением, но само число таких совпадений говорит о несомненной связи памятников. Если в «Слове» мы встретим «века Трояни», «тропу Трояню», «землю Трояню», то в ВК также «земля Трояня» (дощечки 76, 7в) и «троянов вал» (дощечка 7ж), без какой-либо попытки их локализации. Есть в ВК также «внук Троян(ов)» (дощечка 3б) и «век Троянов» (дощечки 3б и 7ж). Мы встретим в ВК и такие обороты, как «жале плакатися» (дощечка 1), «жале вел(и)ка с карину» (дощечка 8), встречается редкий этноним «русичи» (дощечки 8 (2), 8 (3), 14, 21), эпитет «харалужный» (дощечка 17в), есть имя Горислав (дощечка 25); коней ВК обычно называет «комони»; встретим мы там и такие обороты, как «воины
___________
73) Там же. С. 109-110.
74) Славянские древности: Сочинение П. И. Шафарика / Пер. с чеш. И. Бодянского. М., 1837. Т. 1, кн. 2. С. 41, 43, 47, 51, 52, 59-61, 124, 125 и др.
75) Он писал: «Нет ничего удивительного, что автор "Слова", явно недалеко ушедший от язычества, употреблял выражения древних времен. . . Очевидно, от "Влескниги" шла какая-то традиция, "Слово" не могло возникнуть на голом месте, оно несомненно опиралось на века письменной культуры» (Лесной С. Русь, откуда ты? С. 272).
-244-
испияше воде живе» (дощечка 7д), «слава тiекошеть по русiем» (дощечка 24), «туга велика» (дощечка 14). В ВК упоминается не только Калка (при этом она раздвоилась на Калку Великую и Калку Малую), но и Каяла: «мимоиде КаялЪ иде ду ЪпрЪ» (дощечка 38а).
Возможно допустить, что упоминание в ВК Сурожи также подсказано «Словом»: именно в этом памятнике мы встречаем самое раннее по времени это название города, именовавшегося в византийских источниках Сугдея.
Когда и зачем была создана «Влесова книга»?
В запасе у защитников ВК есть еще один аргумент. «Если мы представим, что "Влесова книга" - фальсификация, - писал С. Лесной, - мы не можем найти ни малейшего объяснения для ее создания в наши времена, даже если это время рассматривать очень широко, хотя бы в пределах двух столетий». 76) О том же писал и И. Кобзев: «С какой целью стал бы кто-то заниматься столь кропотливым и изощренным трудом подделки древней книги, если никому она не принесла за долгие годы ни славы, ни доходов, ни другой своекорыстной выгоды?» 77) Даже отклонив соображения меркантильного характера, мы все равно останемся перед вопросом: зачем было создано это огромное сочинение?
Некоторые данные для ответа на этот вопрос мы найдем в сочинениях Ю. П. Миролюбова, вышедших в 1975-1984 гг. в Мюнхене уже после смерти автора (он умер в 1970 г.). Первые три тома содержат рассказы, стихи и этнографические зарисовки об обрядах и религиозных праздниках в русской деревне. Остальные шесть томов посвящены «праистории» славян и религии древних «русов». Нет смысла подробно характеризовать эти крайне дилетантские штудии, но стоит упомянуть основные выводы автора. Миролюбов утверждает, что «славяно-русы. . . являются древнейшими людьми на Земле» (Т. 9. С. 125), что «прародина их находится между Сумером (Шумером? - О. Т.), Ираном и Северной Индией», откуда «около пяти тысяч лет тому назад» славяне двинулись «в Иран, в Загрос, где более полувека разводили боевых коней», затем «ринулись конницей на деспотии Двуречья, разгромили их, захватили Сирию и Палестину и ворвались в Египет» (Т. 7. С. 186-187). В Европу, согласно Миролюбову, славяне вступили в VIII в. до н. э., составляя авангард ассирийской армии: «. . .ассирийцы подчинили все тогдашние монархии Ближнего Востока, в том числе и Персидскую, а персы были хозяевами Северных земель до Камы. Ничего нет удивительного, если предположить, что славяне были в авангарде ассирийцев, оторвались от главных сил и захватили земли, которые им нравились» (Т. 4. С. 160-161). Поэтому, признается Ю. П. Миролюбов, «придется поворачивать всю историю» (Т. 7. С. 187). Легкость, с какой он обращается со всемирной историей, говорит сама за себя, и думается, не нужно пояснять, что никаких серьезных научных доказательств в книге мы не найдем. Об источниках этих сенсационных сведений мы скажем чуть позже. Читатель уже, вероятно, заметил перекличку историографической «концепции» Миролюбова с некоторыми намеками, содержащимися в ВК (приход русов с востока, упоминание иранцев, «египетского солнцепека», гор сирийских и т. д.).
Вторая, не менее «значительная» идея Миролюбова состоит в том, что религия древних славян - это «испорченный временем, обстоятельствами, событиями и переменой местожительства ведизм». После того как предки славян покинули прародину, их «жречество огрубело, забыло
___________
76) Лесной С. Влесова книга. С. 32.
77) Кобзев И. Где прочитать «Влесову книгу»? С. 19.
-245-
ведический язык», который «стал быстро меняться», и «скоро уже было невозможно записать по-санскритски сказанное по-славянски» (Т. 4. С. 92-93). Другой вывод Ю. П. Миролюбова заключается в том, что языческая религия древних славян будто бы оказалась созвучной. . . христианству. «Трудно сказать, что вышло бы из славяно-русского язычества, если бы не было насильственно введено византийское христианство. . . Мало того, христианство только потому и привилось, что было облечено на Руси в языческие формы и совпало идеологически с ними» (Т. 7. С. 89). Миролюбов считает, что «славяне должны были обладать, хотя бы вначале, своей письменностью. Не могло ведь быть, чтобы, выйдя из арийских степей, зная и даже сохраняя ведизм, славяне не знали бы письменности, на которой веда была писана!» (Т. 4. С. 177). Таким образом, важный вывод основан лишь на ничем не доказанном отождествлении древних славян с древними индийцами. 78) Все интересы и пристрастия Миролюбова обращены в самое отдаленное прошлое. Даже от древнерусской литературы, хорошо известной и изученной, он попросту отмахивается как от несуществующей: «Русский языческий эпос исчез. . . есть у нас только "Слово о полку Игореве", "Задонщина"» и какое-то языческое сочинение («Книга о княжем утерпении»), которое, по словам Миролюбова, его родители видели в прошлом веке, да еще «христианский эпос»: «Голубиная книга» и «Хождение богородицы по мукам» (Т. 6. С. 244). Едва ли требует серьезного рассмотрения и этот вывод Миролюбова, настолько он идет вразрез с нашими представлениями, основанными на богатейшем фактическом материале.
Поэтому мы с нетерпением жаждем узнать об источниках, на основании которых Миролюбов переворачивает мировую историю и историю отечественной культуры. Читая его сочинения, мы видим немалое число совпадений с ВК: это и рассказ о праотце Ории, и утверждение, что русичи всегда мыслили о себе как о «Даждь-Божьих внуках», и сведения о битвах с готами и костобоками и многое другое. Особенно сближают «концепцию» Миролюбова и ВК сведения о древнерусском язычестве, причем стоит подчеркнуть, что это сходство проявилось не только в упоминании основных мифологических персонажей (Перуна, Стрибога, Велеса, Сварога и др.), что совершенно естественно, но и в совпадении имен и понятий, которые известны нам лишь из ВК и сочинений Миролюбова. Так, он неоднократно пишет о «Яви», «Прави» и «Нави», тут же подчеркивая при этом, что, «несмотря на все усилия, автору этой статьи не удалось разыскать даже следов подобных верований в народе. . . Позже только в "Дощьках Изенбека" удалось найти упоминание о "Яви, Прави, Нави". . .» 79)
Нагляден и другой пример. Миролюбов, ссылаясь на «Традицию», отмеченную им в народных верованиях, утверждает, что у «Деда Лесовика есть помощники», среди которых поименованы, в частности, Кустич, Листич, Травник, Стеблич, Кветич, Ягодич, Грибнич (Т. 5. С. 42); в,другом контексте также упоминаются Травич, Сенич, Цветич, Стеблич, Листич (Т. 6. С. 201). Искусственность этих именований несомненна, но в то же время все они встречаются, в ряду других, в ВК, на дощечке 15б. Перечисляя божества, соотносимые с месяцами года, Миролюбов называет их (в порядке месяцев, начиная с января): Крышний, Лютый, Ярила, Ладо, Купала, Дажьбо, Рудый, Радогощ, Овсень, Сывый, Святовид, Коляда (Т. 7. С. 111-112). Перечисление это совпадает с тем, которое читается на дощечке 11б (хотя и с иным соотнесением) - мы встретим там имена: Радгощ, Колендо, Крышень, Сивый Яр, Дажьбо, Ладо, Ку-
___________
78) Заметим попутно, что веды в течение веков бытовали в устной форме.
79) Миролюбов объясняет эти понятия так: «Явь» - действительность, реальность, видимый мир; «Правь» - невидимый «костяк» реальности, на которой та держится; «Навь» - потусторонняя, лишенная «Прави» «Явь» (Т. 9. С. 31).
-246-
пало, Овсенич. Если в «Сказе», якобы записанном Миролюбовым, говорится: «. . .а оттуду до самого Сонечка закату, там, где ложится обо в кроватку златую» (Т. 6. С. 131), то в ВК мы находим совершенно аналогичный образ: «до крае чiудня iже iесте о захждене суне (солнца. - О. Т.), i та суне спiе о одре златiе» (дощечка 26). В «Сказах» и в ВК упоминаются древние «цари» Криворог, Белояр, Орей и его сыновья - Кий, Щек и Хорив и т. д.
Но, к нашему изумлению, в большинстве случаев, рассказывая историю древних славян или реконструируя древнерусскую (древнеславянскую) мифологию, Миролюбов ссылается не на ВК, а на совершенно иные источники. Сведения о языческом пантеоне он получил якобы не только «в народе», но и от «старой Прабки Варвары, то есть от няни, воспитательницы отца» (Т. 6. С. 13). Именно Прабка (так! - О. Т.) Варвара поименно вспоминает все языческие божества:- «Огника, Огнебога, Индру, Сему и Ряглу, Дажба (так!)» и «всех Сварожичей» (Т. 3. С. 51). Миролюбов специально подчеркивает: «Мы не делаем никаких ссылок, потому что все эти объяснения слышали от Прабы Варвары, которая - одна - стоила целого факультета истории и фольклора» (Т. 3. С. 65). Сведения о праистории славян-русичей Миролюбов почерпнул от другой старушки, обитавшей у них «на летней кухне» в 1913 г., - Захарихи.
Таким образом, реконструкция славянской истории и мифологии основана у Миролюбова на рассказах двух старушек да на наблюдениях за обычаями жителей трех сел - Юрьевки, Антоновки и Анновки. Видимо, и сам Миролюбов чувствовал ненадежность этих источников для решения поставленных им грандиозных научных задач, чувствовал и попытался «научно» обосновать их достоверность. Объясняя, как и почему языческие традиции сохранились в селе Юрьевке, Миролюбов пишет: «Думается, оттого, что ближайшая станция железной дороги была верстах в ста, а Днепр с его пароходами находился в пятидесяти верстах, если не больше. Городская "культура". . . юрьевцев не коснулась. Они остались вне ее влияния, как бы застыв на целую тысячу лет в своих традициях» (Т. 4. С. 138). Не стоит недоумевать, как может тысячелетняя традиция сохраниться в украинском селе, столь удаленном, впрочем, от железной дороги и реки, сам Миролюбов в другом месте говорит, что село это находилось на Днепре, вблизи Кобеляк (Т. 9. С. 22), верстах в десяти от железной дороги. С пафосом предъявленное «научное» обоснование оказывается не только безграмотным, но и лживым.
Но, размышляя над источниками, на которых строит свои концепции Миролюбов, мы не можем не задаться вопросом: а разве ВК, посвященная тем же самым проблемам и неоднократно текстуально перекликающаяся с его «фольклорными источниками», не была использована им как источник первостепенного значения, более надежный хотя бы уже потому, что автор ВК старше Прабы Варвары и Захарихи по крайней мере на 1100 лет? И вот тут начинаются загадки.
Сочинение «Ригведа и язычество», завершенное в октябре 1952 г., заканчивается следующей знаменательной фразой: «Большего о славянах мы не знаем и считаем пока нашу тему законченной. Может быть, новые данные и заставят нас к ней вернуться, но пока мы этот труд заканчиваем, так как лишены источников, могущих нам служить в этом вопросе» (Т. 4. С. 251). А ВК, разве она не явилась таким источником? Этот вопрос тем более имеет основания, что некоторый материал этого сочинения прямо перекликается с ВК. Мы встретим здесь объяснение религиозных представлений о «прави» и «яви», о которых говорится и в ВК (С. 55), упоминание «живой воды» (С. 56, 62); кони здесь называются только «комони» (С. 61 и др.); упоминается племя «борусков» (С. 93), легенда о «зеленом крае», а обо всем этом постоянно говорится в ВК. Миролюбов подчеркивает, что славяне всегда (!) рассматривали себя как «внуков Дажь-Божьих»
-247-
(С. 177), и это постоянный образ ВК. Говорится что человеческие жертвоприношения принесены на Русь варягами (С. 179), и это одна из главных «идей» ВК. А когда Миролюбов рассуждает о происхождении славянской, грамоты, то тут мы видим как бы подготовку к «обретению» ВК. Он пишет: «Мы утверждаем, что такая грамота (предшествующая кириллице. - О. Т.) была и что она, может быть, будет даже однажды найдена! И значит, заранее говорим, что крики критиков окажутся совершенно лишними» (С. 178). И, наконец, последнее: на единственной фотографии «дощечки» обращало на себя внимание, что буквы написаны не на строке, а «подвешены» к горизонтальной черте, как в алфавите деванагри. 80) В рассматриваемой книге мы находим этому объяснение. «Однажды старый дед на хуторе к северу от Екатеринослава нас уверял: "В старовину люди грамоте знали! Другой грамоте, чем теперь, а писали ее крючками, вели черту богови, а под нее крючки лепили и читать по ней знали!"» (С. 134), и далее следует рассуждение о том, что древнейшая славянская грамота была сходна с санскритским письмом. Напомним, забегая вперед, что о зависимости графики ВК от «санскрита» Миролюбов будет говорить неоднократно. 81)
Итак, можно заключить, что в 1952 г. ВК еще не существовала, но уже велась, вероятно, подготовка к ее созданию: продумывалось ее содержание, а вопрос о типе письма был уже решен - оно должно было включать элементы «санскритского» письма. С этой задачей создатели ВК не справились, но следом этого является написание букв под горизонтальной чертой на дощечке 16 (см. рис. 1).
В сочинении «Русский языческий фольклор: Очерки быта и нравов», законченном, вероятно, до конца 1953 г., есть любопытные сведения. Во-первых, это ссылка на лекцию г. Куренкова о старинных русских письменах, впоследствии «оставленных» «из религиозных и политических соображений» (Т. 5. С. 20, 23), затем рассуждение о том, что древний новгородский язык «был близок к старо-чешскому», и примеры написаний: ензык, голомбь, ляд, т. е. либо совпадающих с ВК, либо близких к ее написаниям (С. 21). Затем находим припоминание о виденной до первой мировой войны книге со славянскими «руническими надписями» (С. 24) и, наконец, первое сообщение о ВК, которое приведем полностью: у русичей «письмены были тоже разными, так как единства в них могло и не быть из-за различных условий торговых центров. В одних из них могли пойти в основу знаки готской письменности, а в других ведической. Мы ничего точного об этом не знаем, но логика стоит за это. Впоследствии нам выпало большое счастье видеть "дощки" из коллекции художника Изенбека, числом 37, с выжженным текстом. Частью буквы напоминали греческие заглавные буквы, а частью походили на санскритские. Текст был слит. Содержание трудно поддавалось разбору, но по смыслу отдельных слов это были моления Перуну, который назывался временами „Паруном", временами "Впаруной", а Дажьбог назывался "Дажбо" и "Даже". Текст содержал еще описание, как "Велс учил деды земе рати". На одной из них было написано о "Купе-бози", вероятно Купале, и об очищении "омовением" в бане и жертвой "Роду рожаницу", "иже есть Дедо свенту". Были строки, посвященные "Стрибу, кий же дыха яко хще", а также о "Вышен-бг, иже есь хранищ живот наших". Подробный разбор "до-
___________
80) Любопытно, что Миролюбов постоянно говорит о «ведическом» письме и о санскрите как языке, имеющем свою письменность. Это не так: деванагри - система письма, используемая для записи санскритских текстов - возникла в начале второго тысячелетия нашей эры. Веды были созданы 1000-1200 лет до н. э., а записывать их начали несколькими веками позднее, используя для этого разные системы письма.
81) См. в его письме С. Лесному от 26 сентября 1953 г.: «. . .это были греческо-готские буквы.. . . среди коих были и буквы санскритские»; об этом же Миролюбов пишет и в своих сочинениях (Т. 5. С. 25; Т. 8. С. 236). .
-248-
щек", которые нам удалось прочесть до их исчезновения, будет нами дан отдельно.
"Дощки" эти были подобраны Изенбеком во время гражданской войны в разгромленной библиотеке князей Задонских или Донских, точно нам неизвестно, да Изенбек и сам не знал точного имени хозяев разгромленного имения» (С. 25).
Итак, во время написания этой книги Миролюбов вдруг вспомнил о виденных им дощечках - том самом источнике, на отсутствие которого он жаловался за год до этого!
Но вот что примечательно.
Во-первых, история знакомства с дощечками представлена иначе: нет ни слова о том, что Миролюбов в течение 15 лет тщательно копировал огромный и трудный текст, - здесь всего лишь воспоминание о выпавшем «счастье видеть» и смутное обещание дать подробный разбор тех дощечек, «которые. . . удалось прочесть». Значит, история переписки и обработки текста была сочинена Миролюбовым позднее. Во-вторых, содержание дощечек определено как «моления Перуну», и, судя по цитатам, далее приведенным, в «этих» дощечках, возможно, были лишь тексты молитвенного или во всяком случае религиозного содержания.
В 1954 г. Миролюбов работает над книгой «Русский христианский фольклор. Православные легенды», вошедшей в 8-й том его сочинений. Здесь он обращается к ВК дважды. Первый раз - в связи с гипотезой о времени создания славянской письменности. Как и в других случаях, ценнейшим «источником» для него оказывается народное предание. Старуха рассказывала сказку: «Наши пращуры умели писать по-нашему раньше всякой грамоты» (Т. 8. С. 167). Это дает основание Миролюбову вспомнить о «русских письменах», будто бы виденных Кириллом в Корсуни, и сформулировать вопрос следующим образом: если в древности не было письменности, то как же «записывал свои торговые счета Новгород? Он ведь греческих букв не знал». Далее читаем: «На этот вопрос дают ответ брюссельские (странное определение! - О. Т.) "Дощьки Изенбека". Грамота действительно существовала, и была она основана на смеси готических, греческих и ведических знаков». Эта грамота («ранняя») была «сродни грамоте "Дощек"» (С. 167).
Мы найдем в этом томе и еще одно обращение к ВК, также касающееся вопросов графики. Миролюбов пишет об алфавите дощечек, настаивая на наличии в его составе готских (рунических) букв и букв «санскритских». 82) «Откуда они попали в эти "Дощки", нас не интересует, - продолжает он. - Мы их видели лично, до исчезновения „Дощек", и читали тексты, видимо, писанные жрецом, как думает проф. А. Кур» (С. 235). Далее говорится, что в дощечках, «как в санскрите», имеется «общая черта, под которой написаны каленым железом, видимо, буквы слитно и без разделения на фразы». Итак, снова подчеркнуто, что «дощечки» писаны жрецом, что близко к версии о молитвенных текстах, в них будто бы содержащихся. Важно, что Миролюбов говорит здесь о выжженном тексте, тогда как в письме к С. Лесному от 11 ноября 1957 г. он говорит уже, что текст был «нацарапан шилом» (см. выше, с. 178). И наконец, любопытное заключение: «Так как эти "Дощьки" были обнародованы нами в "Жар-птице" (Сан-Франциско, Америка), то этика требует, чтобы мы воздержались от их изучения или построения наших догадок, теорий и т. д. Мы говорим о них в данной книге лишь вскользь. Остальное мы предоставляем г. А. Кур, кому, по его специальности, надлежит о них знать больше, чем всем остальным» (С. 236). Но почему же Миролюбов столь ценный для его темы материал по истории русов и их религии предпочитает черпать из иных источников - рассказов Прабы Варвары,
___________
82) Приводимые Миролюбовым начертания букв не имеют ни малейшего сходстна с графикой деванагри.
-249-
конюха Михаила и Захарихи, «большая часть сказов» которой «представляет собой описание войн, нашествий и случаев из скотоводческого периода жизни славяно-русов», как подчеркивает он позднее (Т. 9. С. 123)? Ведь все эти темы раскрываются и в ВК. Почему же Миролюбов передоверяет дальнейшее исследование источника, якобы им найденного, переписанного и изученного, А. А. Куру? Ответ мы находим, возможно, в кратком замечании, следующем сразу же за описанием того, как выглядели в дощечке буквы а и б (и только они!): «Эти буквы взволновали мнение славистов. Одни из них утверждают, что такие буквы - "выдумка", а другие - что, они относятся к V в.! Кто прав? Мы думаем, что нельзя заранее отрицать, как нельзя и утверждать, без тщательного изучения текстов. Архаичность языка, однако, вполне подтверждает догадку, что это самостоятельно выработанный нами алфавит» (С. 236). Вероятно, публикации прорисей в статьях А. Кура и Ю. П. Миролюбова (фотография дощечки будет опубликована лишь в феврале 1955 г.) вызвала обвинения в фальсификации. А так как Миролюбову важны были не столько сами дощечки, сколько содержавшиеся в них сведения, необходимые для построения его новых концепций, то, чтобы спасти эти сведения (им же самим изобретенные), он жертвует дощечками, отсылая интересующихся ими к А. Куру, а своим источником делает уже не дощечки Изенбека, а сказы Захарихи и припоминания Прабы Варвары, проверить которые не представлялось никакой возможности.
Именно поэтому и в сочинении «Русская мифология. Очерки и материалы», завершенном в августе 1954 г., Миролюбов также ссылается на своих информантов-старушек. 83) ВК упоминается лишь вскользь (С. 175), приводятся две цитаты из нее, которые нам не удалось обнаружить в известных текстах (С. 185-186), затем новая ссылка на дощечки: «Последние мы считаем столь же подлинным документом, как и всякий документ, относящийся к той отдаленной эпохе. То есть в нем есть и подлинное, и неподлинное. Одно - из Предания, а другое - от автора» (С. 214-215). Речь идет, однако, не столько о подлинности дощечек, сколько о достоверности сведений в них.
Таким образом, утверждает Миролюбов, «сказы Захарихи - единственное, что мы знаем из этих преданий прошлого» (С. 277). После этого решительного вывода, не оставляющего, казалось бы, места среди источников для ВК, вдруг появляется специальная глава «Еще о дощьках Изенбека», которую приводим почти полностью. Миролюбов пишет: «Нами не раз были упомянуты в этом труде "Дощьки Изенбека". Мы не касаемся их определения, ни характера их языка, который сильно отличается от всех известных нам записей X-го и других веков, но мы можем сказать наверное, что текст содержит учение язычества, воспоминания минувших особенно ярких событий нашего народа, имена его вождей и призывает на защиту земли Русской всех, кто считает себя потомками Русколани, государства, бывшего, где-то на Севере. . . Есть в "Дощьках Изенбека" и некоторые мифы, которых мы нарочно не касались в наших трудах, считая, что ими должны заниматься другие, а не мы. Мы вообще не хотели публиковать текста "Дощечек Изенбека", потому что такие публикации всегда вызывают дружное возмущение тех, кто даже "Слово о полку Игореве" считает подделкой. Критиков мы боялись, потому что обладаем незапятнанным именем, и не желали его делать нарицательным в устах невежественных людей. Не желали мы публикации текстов и из политических соображений, ибо наличие этих текстов может быть исполь-
___________
83) Трудно удержаться и не привести «научного аргумента» в пользу достоверности сказов: «Их нельзя отнести за счет ее (Захарихи. - О. Т.) собственной фантазии, так как она утверждала, что сама научилась им от древней старухи, когда была еще девчонкой», к тому же, продолжает Миролюбов, в сказах упоминаются «всякие такие вещи и события, которых Захариха, простая женщина, придумать сама не могла» (С. 106).
-250-
зовано нашими политическими врагами, большевиками. Однако судьба решила иначе, и тексты будут опубликованы А. А. Кур, который сопровождает их своими объяснениями. . . Серьезное изучение как языка "Дощек", так. и их содержания, исторического значения, или религиозного, вероятно, придет значительно позже, когда улягутся "страсти".
Этим мы хотим сказать, что никаких слишком радикальных выводов из текстов мы лично не делаем и считаем, что сделать их можно будет лишь значительно позднее, когда ученые привыкнут к документу.
Это отнюдь не является отрицанием "Дощек", ибо мы уверены, что они будут в будущем признаны весьма важными, но мы хотим лишь заявить, что их содержание нами не изучено, и никаких теорий на их основании мы не строим» (С. 279).
В 1967 г., как явствует нз сказанного на с. 47 и 48, Миролюбов работает над очередным сочинением - «Материалы к праистории Русов», вошедшим в 7-й том собрания его сочинений. Это столь же дилетантское творение, что и другие сочинения Миролюбова. 84) ВК упоминается здесь, лишь по одному поводу. Пересказывая легенду о Богумире (Миролюбов рассматривает ее как легенду, не более), он противопоставляет ВК и «сказы» Захарихи, причем оказывается, что Захариха точнее воспроизводит древний арийский миф, чем ВК (С. 78).
В работе, написанной в конце 60-х гг., в книге «Славяно-русский фольклор», составившей 9-й том его сочинений, Миролюбов также занимает весьма осторожную позицию. Он по-прежнему опирается в основном на «сказы» Захарихи и лишь после этого пишет: «Позже судьба свела нас уже за границей с покойным художником Али Изенбеком, как его звали бельгийцы в Брюсселе. У него оказалась рукопись (? - О. Т.) "Дощьки Изенбека". Этот документ мы изучали, переписывали и, хотя "Дощьки Изенбека" пропали во время смерти художника (полковника артиллерии, командира Марковского дивизиона), или, может изъята Гестапо вместе с 600 его картин» (фраза читается именно так. - О. Т.). Миролюбов оправдывается перед С. Лесным, упрекавшим его в том, что он не смог сберечь дощечек, тем, что спас хоть «тень» их «в виде их копии от руки». И далее Миролюбов пишет: «Мы не занимаемся вопросами "подлинности", разборами, выписками из "авторитетов" с указанием страниц. Мы считаемся лишь с содержанием "Дощек Изенбека" и Сказов Захарихи. Содержание же таково, что независимо от того, подлинные они или пет (??? - О. Т.), оно должно быть изучено. Записывая в этой небольшой книге Традицию, свидетелями которой мы были (имеются в виду пересказанные Миролюбовым предания, легенды и обычаи. - О. Т.), мы можем сказать, что ни Сказы Захарихи, ни „Дощьки Изенбека" ей не противоречат. Наоборот, есть как бы взаимодополнение между всеми этими документами» (С. 123-124).
Итак, предложим свое объяснение тому, как возникла ВК. В 1952 г., когда Ю. П. Миролюбов работал над своим сочинением «Ригведа и язычество», ВК еще не существовала (ему мог быть известен лишь «образец» для будущей книги, о чем ниже). Но идея о желательности подобной «находки» уже возникла. Поэтому Миролюбов, с одной стороны, сетует на то, что он «лишен источников», а с другой - не только утверждает, что была древнейшая письменность, которую впоследствии «забыли», но и высказывает уверенность, что «она будет однажды найдена», пред-
___________
84) Здесь мы встретим, со ссылкой на рассказ реестрового казака Л. Т. Махнушки, рассуждение о существовании в древности великанов (С. 15-16), мысль о том, что сказочные драконы - это не образы фантазии, а «прямые воспоминания физического вида примитивных созданий глубокой древности» (С. 17), очень любопытное рассуждение о ценности гадания (!) как средства прогнозирования жизни общества: «Если жизнь людей управляется Большими Числами, вернее законами этих чисел, то сейчас же возникает вопрос о благоприятных и неблагоприятных периодах. Отыскание благоприятного периода и есть цель гадания» (С. 53) и т. д.
-251-
вкушая посрамление «критиков». В 1954 г. работа уже ведется, и Миролюбов невольно «проговаривается» об этом в своих сочинениях. Так, .допуская, что древнейшая письменность славян использовала готские и «санскритские»(«ведические») буквы, он пишет: «Мы ничего точного об этом не знаем, но логика стоит за это» (Т. 5. С. 25), а сразу после цитируемой фразы говорит о дощечках. При чем же логические допущения, если дощечки с древнейшей письменностью он уже видел? Напомним, что в единственной «сфотографированной» дощечке есть и характерная черта графики деванагри - текст написан под строкой, и «ведическая» (в действительности же - мнимая) буква «а». ВК создавалась в течение нескольких лет, но Миролюбов и Кур поспешили объявить об этом еще до того, как окончательно отработали все элементы своей версии. И поэтому мы встречаем в сообщениях о ВК много противоречий: то говорится, что текст на дощечках был выжжен или написан каленым железом, то, что он был «выцарапан шилом»; сначала Миролюбов упоминает о «выпавшем счастье видеть» и «прочесть» дощечки, в которых многое ему было трудно понять и разобрать, а спустя два года утверждает уже (в письме к Лесному), что он в течение 15 лет переписывал текст ВК и изучал его. О содержании ВК сначала говорится весьма неопределенно, подчеркивается религиозный характер текстов («моления Перуну»), а затем оказывается, что в переписанной Миролюбовым обширной книге содержится история русов за почти что две тысячи лет.
Первоначально создатели ВК предполагали, для вящей убедительности, воспроизвести фотографии дощечек. Но публикации «прориси» с «дощечки» в 1954 г. и «фотостата» в 1955 г., видимо, вызвали критику. И тогда Миролюбов и Кур были вынуждены отступить: Миролюбов заявляет, что фотографии потерялись, а сообщение о том, что все же три фотографии были сделаны, так и не было подкреплено их публикацией. Текст сочинялся с трудом. Вот почему, объявив о находке дощечек в 1953 г., Миролюбов и Кур приступили к их планомерной публикации лишь с марта 1957 г., а до этого публиковались лишь фрагменты. Нам остались неизвестными статьи Кура с этими фрагментами из ВК (статьи публиковались в журнале «Жар-птица»), но цитаты из ВК, приведенные в сочинениях Миролюбова, в большей своей части не найдены в известном нам тексте ВК. Значит, эти «заготовки» в дальнейшем в дело не пошли.
Критика сенсационной находки испугала Миролюбова. Ему важно было спасти те идеи и «факты», которые были включены в ВК и нужны ему для обоснования своих историографических и религиоведческих«концепций». И чтобы спасти концепции, он предал дощечки. Именно поэтому он ссылается в основном на своих информантов - Прабу Варвару и Захариху, а также на собственные этнографические наблюдения (их проверить было уже невозможно), а о дощечках говорит вскользь, препоручает их изучение и защиту их подлинности Куру и даже утверждает, что ценность их лишь в том, что они «не противоречат Традиции», которая лучше всего сохранена в сказах Захарихи и обычаях Прабы Варвары.
Так постепенно затухает ярко вспыхнувшая в 1953 г. сенсация даже в сочинениях одного из основных ее создателей - Миролюбова. Но любопытно отметить и диаметрально противоположную метаморфозу во взглядах на ВК С. Лесного. В 10-м выпуске своей «Истории "руссов" в неизвращенном виде» (Париж, 1960) Лесной буквально подводит к выводу о фальсификате: он подчеркивает, что Миролюбов и Кур упорно не допускают к текстам ученых, что странно прервалась публикация ВК, что «все попытки выяснения подробностей пресекаются»; он требует передать «Русскому музею» в Сан-Франциско текст ВК и фотокопии, довести до конца публикацию и т. д. (С. 1162-1165). Но, видимо, Миролюбов сумел переубедить Лесного. Во всяком случае, последний уже в 1963 г. намеревался выступить с докладом о ВК на Съезде славистов, в 1964 г.
-252-
посвятил ей большой раздел в своей книге «Русь, откуда ты?», а два года спустя вышла в свет его работа «Влесова книга». Однако нам неизвестно, чтобы ВК заинтересовала кото-либо из европейских или американских ученых: Лесной, как и Миролюбов, работал в изоляции от специалистов.
И все же, повторим наш вопрос: зачем создавали.ВК? Трудно предположить, чтобы стимулом для этого трудоемкого предприятия стали чисто научные интересы к истории славян или языческой религии в ее связях с «ведизмом»: маловероятно, что создавали фальсификат, чтобы на его же основе заниматься научными разысканиями. Ведь самые смелые домыслы дилетантов основываются, как правило, на вольном истолковании подлинных источников. Нельзя ли предположить, что сыграли свою роль чисто идеологические мотивы? Миролюбов писал: чтобы найти силы для борьбы с советским строем, «явлением демоническим и антихристианским», нужно «таить в себе божественное начало» (Т. 3. С. 110- 111), нужно помнить, что «в русской душе - источник мистического прозрения прошлого вечного» (Там же). И поэтому задачу «редакции "Жар-птицы"» он формулирует как «изучение славянского прошлого, возможно более далекого» и заявляет, что он и его единомышленники хотели бы это прошлое «разыскать» (Т. 9. С. 9). Разыскать «нужное» прошлое не удалось, и его пришлось создавать самим. Не в этом ли разгадка истории «Влесовой книги»?
Но если создание ВК действительно преследовало чисто идеологические задачи, то необходимо решительно отделить от создателей ВК тех любителей отечественной истории, которых ввела в заблуждение мистификация Миролюбова и Кура. Они, эти любители, на основе безответственных публикаций надеялись увидеть в ВК ценнейший исторический источник, который позволяет проникнуть в такие глубинные пласты нашей истории, о которых не сообщают ни летописи, ни свидетельства европейских историков-современников. Этих поклонников ВК подвели доверчивость и ограниченные знания сложнейших проблем этногенеза, истории античности и средневековья, истории, языка, истории религиозных воззрений и философии.
Другое дело - те журналисты и писатели, которые, выступая в защиту ВК, не только не обратились за консультацией, к специалистам, но, напротив, открыто критиковали науку, обвиняя ученых в предвзятости, чрезмерном скептицизме и даже отсутствии патриотизма. Такая позиция тем более недостойна, так как опиралась на неточную, а в ряде случаев откровенно искаженную информацию. История ВК, думается, напомнит всем о том, что в погоне за сенсацией не следует пренебрегать элементарными правилами научных исследований и научной этики.
Вместо эпилога
Итак, я попытался доказать, что та «Влесова книга», о которой спорили в нашей печати в 70-х гг., вовсе не бесценный исторический источник, а мистификация, при этом созданная в весьма близкое от нас время.
Но как же быть с теми оговорками и противоречиями в высказываниях Ю. П. Миролюбова, которые дают основание допускать, что какие-то дощечки (с молитвенными текстами, выжженными железом, а не процарапанными ножом) он все же видел? Не восходит ли к их числу та единственная дощечка (напомним: она значительно отличается по объему содержащегося на ней текста от остальных), фотографию которой он решился опубликовать?
Еще в 1960 г., задумываясь над возможным образчиком подделки, Л. П. Жуковская назвала в этой связи имя А. И. Сулакадзева. 85)
___________
85) Жуковская Л. П. Поддельная докириллическая рукопись. С. 144.
-253-
Коллекционер н собиратель А. И. Сулакадзев (умер в 1830 г.) был известен не только своим собранием рукописей и раритетов (среди которых были и такие, как дубинка Добрыни, камень с Куликова поля, на котором будто бы отдыхал Дмитрий Донской и под.), но прежде всего своими подложными приписками, с помощью которых он придавал подлинным рукописям особую ценность, искусственно их удревняя или привнося в них уникальные известия. 86) Не чужд был Сулакадзев и изготовления поддельных рукописей. Его подделки смутили даже престарелого Г. Р. Державина, опубликовавшего фрагменты из них с факсимильным воспроизведением текста (вероятно, с рисованной копии) и со своим поэтическим переводом. 87)
Археограф и библиограф Е. Болховитинов упоминает эти сулакадзевские подделки в своем «Словаре»: «Некоторые и у нас хвалились также находкой якобы древних славено-русских рунических письмен разного рода, коими написан Боянов гимн и несколько провещаний новогородских языческих жрецов, будто бы пятого века. Руны сии очень похожи на испорченные словенские буквы». 88) В статье «Боян», вошедшей в «Биографии российских писателей», Е. Болховитинов также упоминает сочинения Сулакадзева: «Недавно появился было найденный целый древле-славянский гимн Боянов князю Летиславу, писанный на пергаминном свитке красными чернилами, буквами руническими, доныне у нас бывшими в неизвестности. (Мнимый подлинник сего гимна и еще целая книга нескольких древних оракулов новогородских, писанных также на пергамине, находятся у г. Сулакадзева. - Примеч. Е. Болховитинова). В сем гимне довольно подробно сам Боян о себе рассказывает, что он потомок Славенов. . . что отец его был Бус. . . что старый Словен лично видывал его и проч., но гимн сей в свет еще не издан и критикою не удостоверен, а потому за историческое доказательство принят быть не может». 89) Но если Е. Болховитинов словно бы колеблется в вынесении окончательного приговора, то выдающийся лингвист А. X. Востоков совершенно безапелляционен в своем суждении о языке одного из сочинений Сулакадзева: «исполненное небывалых слов, непонятных слово-сокращений, бессмыслицы, чтоб казалось древнее». 90) Характеризуя язык сочинений и приписок Сулакадзева, М. Н. Сперанский также писал, что «они часто представляют бессвязный набор слов, показывающий бессилие автора справиться с самыми простыми оборотами старинной речи». 91)
Как видим, язык сулакадзевских подделок напоминает нам по своему характеру язык ВК. Но их сближает не только это. И у Сулакадзева, и у создателей ВК тот же интерес к языческой древности, те же псевдославянские имена, 92) та же перекличка со «Словом о полку Игореве», тот же изобретенный алфавит, будто бы сходный с рунами (именно «рунический» алфавит, как помним, неоднократно упоминал Миролюбов), тот же характер написания слов с пропуском гласных букв (ср. во фрагментах, опубликованных Г. Р. Державиным: плъ, блгъ, слвы, злтымъ, жрцу и т. д.). Но самое любопытное, что написания букв в рукописи
___________
86) См. о нем: Пыпин А. Н. Подделки рукописей и народных песен. СПб., 1898; Сперанский М. Н. Русские подделки рукописей в начале XIX века: (Бардин и Сулакадзев) // Проблемы источниковедения. М., 1956. С. 62-74, 90-101.
87) Державин Г. Р. О лирической поэзии // Чтения в Беседе любителей русского слова. СПб., 1812. Кн. 6. С. 5.
88) [Болховитинов Е.]. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. СПб., 1827. Т. 2. С. 59.
89) [Болховитинов В.]. Биографии российских писателей // Сын отечества. СПб., 1821. Ч. 70. С. 174-175.
90) Переписка А. X. Востокова // Сб. ОРЯС. СПб., 1873. Т. 5,. вып. 2. С. 392,
91) Сперанский М. Н. Русские подделки. С. 71.
92) Приведем в качестве примера заголовок одной из рукописей Сулакадзева: «Перуна и Велеса вещания в киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим», повествующей якобы «о событиях V или VI века», как считал Сулакадзев.
-254-
Сулакадзева, как можно судить по публикации Г. Р. Державина (приведшего, видимо, клише с копии), чрезвычайно близки к написаниям на фотографии дощечки, опубликованной Миролюбовым. Особенно велико сходство необычайной по начертанию буквы, которая у Сулакадзева означала букву в, а у Миролюбова - б.
Но нас ждет еще одно любопытное совпадение. Не все раритеты Сулакадзева были написаны на пергамене. В каталоге своей библиотеки, перечисляя «исполненные или пока только задуманные подделки», как скажет о них А. Н. Пыпин, 93) Сулакадзев назовет и такие: «Патриарси. Вся вырезана на буковых досках числом 45» или «О Китоврасе; басни и кощуны», с примечанием: «На буковых досках вырезано и связаны кольцами железными, числом 143 доски, 5 века на славенском». 94)
Весьма вероятно, что подделки Сулакадзева (если они действительно были не только задуманы, но и исполнены и дошли до современников Миролюбова) или описания их (у Державина, Болховитинова, Пыпина) помогли Миролюбову в создании описания «Влесовой книги» и ее графики, натолкнули и на саму идею «деревянной книги». Наконец, допустимо, что А. Ф. Изенбек или кто иной показывал Миролюбову какую-то поддельную дощечку с текстом псевдоязыческих пророчеств. О том, что такие тексты Сулакадзев сочинял, свидетельствуют его современники.
Но этот вопрос требует еще дальнейших разысканий.
___________
93) Пыпин А. Н. Подделки рукописей. . . С. 10.
94) Там же. С. 11, 13.
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
