Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Успенский собор
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
1
Начало истории монументального зодчества древнего Смоленска связано с именем Владимира Мономаха, получившего в 1093 г. после смерти своего отца Всеволода в добавление к своей старой вотчине Переяславлю-Южному Смоленск и Ростово-Суздальскую землю. На рубеже XI- XII вв. Мономах уделяет большое внимание этим богатым владениям. Он укрепляет Суздаль и строит здесь при участии переяславльского епископа Ефрема первый на северо-востоке каменный храм - Успенский собор. 1) Не меньше внимания уделяет он и Смоленску, где в 1101 г. закладывает также каменный Успенский собор. В Ипатьевской летописи под 1101 г. сообщается, что "в се же лето Володимер заложи церковь у Смоленьске, святое Богородице камяну епискупью". 2) В других летописях есть противоречивые данные, уточняющие время закладки храма: в IV Новгородской летописи - 7 марта "на средокрестье", 3) в Никоновской - 2 мая "в 3 час дне". 4)
Определение смоленского храма как епископского, кафедрального является позднейшей добавкой, сделанной уже после учреждения Смоленской
_________
1) Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т. 1. М., 1961, с. 27-34.
2) ПСРЛ, II, 250. См. также: VII, 18; XX, 10; XXIII, 28; XXIV, 72; XXV, 24.
3) ПСРЛ, IV, ч. 1, 138.
4) ПСРЛ, IX, 137.
-25-
епископии (1136 г.). 5) В пору, когда был заложен смоленский собор, Смоленское княжество вместе с Переяславльским принадлежало Мономаху и не было причин для выделения Смоленска в особую епархию. Таким образом, в 1101 г. Мономах начал строить в Смоленске не кафедральный храм, а большой городской собор; это был единственный каменный храм, обслуживавший культовые нужды стольного города. Возможно, что почти одновременное строительство больших храмов в Суздале и Смоленске - крупнейших центрах северной вотчины Мономаха - отражало намерение его и переяславльского епископа поставить в этих городах епископских наместников, сделав их наместничествами Переяславльской епископии. 6) Очень вероятно, что строители суздальского и смоленского соборов были выходцами из центра южной волости Мономаха - Переяславля-Русского, где епископ Ефрем осуществил ряд крупных монументальных построек.
Когда во главе Смоленского княжества стала своя княжеская династия и смоленский стол занял внук Мономаха Ростислав Мстиславич, стал на очередь вопрос об учреждении особой Смоленской епископии. По свидетельству составленной в Смоленске краткой похвалы "О великом князе Ростиславе Смоленском и о церкви", Ростислав "приде первое в град Смолинеск на княжение и виде смолинскую церковь, сущую под Переясловлем (т. е. в церковном отношении Смоленск подчинялся епископу Переяславля-Южного. - Н. В., П. Р.), и негодова, и здума с бояры своими и с людми, и постави епископа к церкве святыя Богородици, и уял часть от всея области своея и дал святей богородицы и епископу". 7) В 1136 г. "поставлен бысть скопечь Мануило епископом Смоленску, певечь гораздый, иже бе пришел из Грек сам третий и к боголюбивому князю Мьстиславу. Пред сим бо бе не был епископ в Смоленьске". 8)
Судя по тому что Мануил был поставлен "к церкве святыя Богородици", заложенный Мономахом собор был уже закончен строительством. 9) Однако ряд источников свидетельствует, что его достройка была осуществлена Ростиславом. Так, в Супрасльской летописи в статье 6673 г. о смерти князя Ростислава указано, что он "святую Богородицу строил в Смоленьсце марта 21". 10) Некоторые исследователи считают, что собор
_________
5) Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956, с. 355; Щапов Я. Н. Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича. - В кн.: Археографический ежегодник за 1962 г. М., 1962, с. 39-40. - В отличие от датировки Устава 1137 г. А. В. Поппэ убедительно аргументирует другую дату - 1136 г. (Поппэ А. В. Учредительная грамота Смоленской епископии. - В кн.: Археографический ежегодник за 1965 г; М., 1966, с. 59-71).
6) Поппэ А. В. Учредительная грамота..., с. 70.
7) Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы" Смоленска XII в. - В кн.: Исследования по истории русской литературы XI- XVII вв. Л., 1974. с. 59.
8) ПСРЛ, II, 300.
9) Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972, с. 145. - Впрочем, имеется вариант: "И постави епископа и церковь" (Сумникова Т. А. "Повесть о великом князе Ростиславе Мстиславиче Смоленском и о церкви" в кругу других смоленских источников XII в. - В кн.: Восточнославянские языки. Источники для их изучения. М., 1973, с. 133).
10) Супрасльская рукопись, содержащая Новгородскую и Киевскую сокращённые летописи. М., 1836, с. 132.
-26-
был закончен при Мономахе и что нет оснований говорить о его достройке Ростиславом: термин "строил" осмысляется ими как "благоустраивал", "окружал заботами". 11) Однако в "Кратком летописце" XV в. недвусмысленно упоминается Ростислав, "създавый первую епископью у Смоленьску святую Богородицю". 12) Видимо, достройка собора была очень значительной. Ниже мы увидим подтверждение этому.
Под 1150 г. отмечено освящение Успенского собора. Поскольку совершенно несомненно, что собор уже функционировал до этой даты, это было, очевидно, вторичное освящение. Неясно, связано оно с завершением нового этапа строительства здания или же объясняется какими-то политическими причинами. 13)
Далее о судьбе памятника мы знаем очень мало. Под его сводами были погребены сыновья Ростислава: в 1172 г. - Святослав, а в 1180 г. - Роман. 14) Договор Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. упоминает, что в соборе лежал эталон "вощного пуда". 15) Легенда о Меркурии Смоленском рассказывает, что он был погребён в соборе "на единой стране от красных врат". 16) Далее о соборе нет известий три столетия, но он был цел и в нём отправлялась служба: в 1514 г. после взятия Смоленска Василий III слушал здесь обедню. 17)
2
В трагедию падения Смоленска и его захвата Сигизмундом III 3 июня 1611 г. входит и разрушение собора, якобы взорванного собравшимися в нём горожанами, которые предпочли смерть позорному плену и подожгли порох, хранившийся в его подвалах. С этой героической версией были согласны почти все историки Смоленска. Наиболее прочно закрепил патриотическое значение этого события Н. М. Карамзин: "Ляхи, везде одолевая, стремились к главному храму Богоматери, где заперлись многие из горожан и купцов с их семействами, богатством и пороховою казною. Уже не было спасения - росияне зажгли порох и взлетели на воздух с детьми, имением - и славою". 18) Таким образом, судьба смоленского собора приобретает двойной интерес - и для истории смоленского зодчества, и для истории знаменитого смоленского "осадного сидения", героиче-
_________
11) Например: Поппэ А. В. Учредительная грамота..., с. 70, прим. 49; Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972. с. 280.
12) Тихомиров М. Н. Указ. соч., с. 356-357, прим. 3; Воронин Н. Н. Следы раннего смоленского летописания. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 272.
13) Я. Н. Щапов связывает вторичное освящение с церковно-политическими событиями 40-х гг. XII в. (Щапов Я. Н. 1) Освящение смоленской церкви..., с. 281; 2) Княжеские уставы..., с. 146).
14) ПСРЛ, II, 550, 616.
15) Щапов Я. Н. Из истории городского управления в Древней Руси (служба мер и весов). - В кн.: Города феодальной России. М., 1966, с. 99.
16) Русский времянник, сиречь летописец, содержащий российскую историю. Ч. 1. М., 1820, с. 141.
17) ПСРЛ, VI, 255.
18) Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. III. СПб., 1843, стб. 180.
-27-
ской 20-месячной обороны Смоленска от польско-литовских войск в 1609- 1611 гг. Пересмотр и анализ некоторых источников XVII-XVIII вв. позволяет не только осветить картину гибели собора в XII в., но и получить - это главное - некоторые данные об его архитектуре.
"Новый летописец" дает следующую версию: "Последние ж люди запрошася у пречистые Богородицы в соборной церкви. Един же смольнянин кинуся в погреб. Погребу ж бывшу под тем соборным храмом с пороховою казною, и то зелье зажгоша, и храм соборный пречистой Богородицы разорвася, и людей всех побиша, кои в церкви быша". 19) С. Ф. Платонов считал, что этот рассказ был составлен по показаниям Юрия Потёмкина, сообщившего в Москву о падении Смоленска, и заслуживает доверия. 20) Однако следует внимательнее разобраться в показаниях источников об обстоятельствах взрыва порохового погреба. Прежде всего - где он был? По молчаливому признанию писавших о гибели собора авторов, считалось, что порох хранился в самом соборе и погреб был, его частью. Это мог бы быть храмовой подклет, но в XII в. подклетов в храмах не делали, а смоленский собор в пору литовско-польского владычества едва ли подвергался каким-либо капитальным перестройкам, чтобы предполагать позднейшее устройство в нём подклета. Между тем приведённый текст "Нового летописца" вовсе не утверждает, что пороховой погреб был частью самого здания. Его показания можно понять и так, что погреб был просто расположен ниже собора в склоне Соборной горы - "под тем соборным храмом", может быть по соседству с ним. Это мнение поддерживают некоторые польские источники. Так, описывая, как огонь городского пожара захватил "старый замок" с церковью архиепископа, один автор отмечает, что "поблизости от той церкви было великое множество пороха, который взорвался, как только огонь дошел до него". Другой автор, называя архиепископский двор при соборе "монастырем", где смоляне "прятали лучшие и ценнейшие вещи", говорит, что в том же монастыре были и запасы пороха, которые взорвались с неслыханным грохотом; при этом рассказывали, что порох поджёг некий "мещанин Белавин", любимец воеводы Шеина, погибший вместе с сокровищами; был найден лишь его обгоревший труп. 21) Описывая последние минуты сопротивления смолян, М. Бер пишет, что "немногие граждане думали найти спасение с жёнами и детьми в крепком замке, и все там погибли от взрыва порохового погреба". 22) Здесь нет упоминания о соборе и его разрушении, и пороховой погреб никак с ним не связан. Запись в сборнике киевского Михаило-Златоверхого монастыря, содержащая справку о захвате Смоленска поляками, сообщает, что они "в замъку домы вси пожгли и церкви, и порох весь сполили, и соборную
_________
19) ПСРЛ, XIV, 111.
20) Платонов С. Ф. Древнерусские сказания о Смутном времени XVII в. как исторический источник. СПб., 1913, с. 264, прим. 1.
21) Кашпродский Е. И. Учреждение Смоленской епископии. - В кн.: Сборник Историке-филологического общества при Институте князя Безбородко в Нежине. Киев, 1896, с. 160 (прим. 1), 168. См. также: Niemciewicz l. H. Dzieie panowania Zigmunta III. T. III. Wroclaw, 1836, p. 9-10.
22) См.: Устрялов Н. Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 1. СПб., 1859, с. 103.
-28-
церков порохи возорвали, и многих людей в ней позабивало". 23) И здесь нет прямого указания на помещение пороховых погребов в здании собора. О разрушении собора говорит в своих "Записках" гетман Жолкевский: "Огонь достигнул до запасов пороха (коего было достаточно на несколько лет), который произвел чрезвычайное действие: взорвана была половина огромной церкви (при которой имел своё местопребывание архиепископ) с собравшимися в неё людьми, которые неизвестно даже куда девались, - разбросанные останки как бы с дымом улетели". 24) Смоленские иезуиты, вспоминая в своих "Погодных записках" в 1617 г. историю разрушения собора, утверждают, что взрывом пороха он был "совершенно разрушен", но под его руинами якобы оставались живыми два мальчика и двое взрослых. 25) Здесь уже ясен элемент легенды: очевидно, что при полном обрушении здания от взрыва никто не мог бы остаться в живых.
Таким образом, характер взрыва и масштабы разрушения собора в источниках изложены очень неопределенно и разноречиво. Первый историк Смоленска Н. А. Мурзакевич писал даже, что "знатные же из граждан заперлись в соборной церкви в надежде испросить пощады, но изменник Дедешин находившийся под собором пороховой магазеин зажёг, отчего с церковию всё поднялось на воздух". 26) Взрыв погребов здесь освещён уже как измена. Таким образом, героический пафос, которым был овеян в литературе взрыв собора, значительно снижается. Тем не менее последующие авторы неукоснительно держались патриотической версии Н. М. Карамзина.
3
Духом легенды или домысла отдаёт и распространённая в местной литературе версия о том, что в 1611 г. на развалинах древнего собора по повелению Сигизмунда III был якобы сооружён католический каменный костёл с деревянным верхом и куполом, типа крестообразной базилики, превращённый будто бы затем, в 1633 г., в униатский кафедральный собор. 27) Эти данные сомнительны прежде всего потому, что в польских условиях сдачи Смоленска от 15 марта 1611 г. сугубо подчеркивалась неприкосновенность собора и других храмов "веры греческие". 28) Окончательно снимает эту версию давно опубликованная, но прошедшая мимо внимания историков грамота смоленского архиепископа Льва Ржевусского Льву Сапеге от 11 сентября 1627 г. В этом послании архиепископ просит не превращать в костёл "соборную пречистой Богородицы церковь, кото-
_________
23) Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви..., с. 282.
24) Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871, с. 126-129.
25) Погодные записки смоленских иезуитов. - СС, 1916, вып. III, ч. 2, с. 26-27.
26) Мурзакевич Н. А. История губернского города Смоленска от древнейших времен до 1804 года, собранная из разных летописей и российских дееписателей. Смоленск, 1804, с. 167-168.
27) Там же, с. 169; Никифоров Ф. Л. Описание смоленских соборов. - В кн.: Памятная книжка Смоленской губернии на 1855 г. Смоленск, 1855, с. 27; Ширяев С. Д. Этюды по истории архитектуры Смоленска и белорусской Смоленщины. - В кн.: Труды смоленских государственных музеев. Смоленск, 1924, с. 9-10, 13, 81, и др.
28) АИ, 1841, т. II, с. 385.
-29-
рая за 500 лет тому назад построена Владимиром Всеволодовичем", так как это было бы "великою обидою", в частности, "для лиц, которые жертвовали на церковь", т. е., видимо, на её восстановление и ремонт после разрушения 1611 г. 29) Из этого документа также ясно, что собор Мономаха-Ростислава вовсе не был превращён взрывом в руины, ни целиком, ни наполовину, и ещё в 1627 г. его можно было использовать. Не было, следовательно, и нового "каменного костёла", якобы воздвигнутого на руинах древнего храма. Собор, вероятно, сохранил свои стены и столбы достаточно прочными, так что можно было сделать деревянные перекрытия. Местные историки и отмечали, что "костёл" имел деревянный верх. Следовательно, древний собор был укрыт на пожертвования смолян, и в 1627 г. встал вопрос об его использовании под костёл, что вызвало встревоженный протест Льва Ржевусского.
В свете изложенного приобретает большое значение изображение древнего храма на знаменитом плане Смоленска В. Гондиуса 1634-1636 гг. (рис. 5) 30) Оно привлекалось к решению вопроса о соборе XII в. М. К. Каргером, оставившем, однако, без внимания изображение большого собора на вершине холма в предположении, что "руины собора" представлены на гравюре Гондиуса ниже на склоне холма. 31) Это результат двойной ошибки. Автор вслед за С. П. Писаревым и Н. П. Милоновым полагал, что руины собора лежали к юго-западу от существующего храма и что они и были открыты при земляных работах 1892 г. и затем доследованы Милоновым в 1939 г. 32) Наши раскопки 1964-1965 гг. показали, что указанные руины принадлежали не собору, а маленькой бесстолпной церкви. (см. ниже с. 91) Так что все суждения о здании Мономаха-Ростислава, базирующиеся на остатках другого памятника, отпадают. Ошибочно также отождествление руин собора с развалинами, показанными у Гондиуса на склоне Соборной горы. Первые лежат к юго-западу от собора, а гравюра Гондиуса изображает город с восточной стороны, так что ясно, что это разные руины. Наши раскопки подтвердили сказанное: на восточном склоне холма были обнаружены остатки дотоле неизвестной гражданской постройки XII в., видимо терема (см. ниже 103).
_________
29) Летопись занятий Археографической комиссии, 1865-1868 гг. Т. IV. СПб., 1868, Протоколы, с. 56.
30) Гравюру В. Гондиуса см.: Даниловский А. План осады и обороны города Смоленска в 1632 и 1634 гг. с объяснительным текстом. - В кн.: Материалы Военно-ученого архива. Картографические материалы. Вып. II. СПб., 1904.
31) Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 15.
32) Писарев С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 156-157; Милонов Н. П. О результатах исследований в г. Смоленске на территории Кремля. - В кн.: Историко-археологический сборник. М., 1948, с. 211. - Видимо, зачинателем отождествления указанных руин с Успенским собором Мономаха был П. Свиньин. В его время (1826 г.), может быть, они были ещё видны или ему рассказали об их существовании; во всяком случае, он писал, что собор Мономаха находился "несколько вниз по склону большой улицы, ведущей с Соборной горы", и полагал, что существующий собор построен на новом месте (Свиньин П. П. Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в Смоленской губернии. - Отечеств. зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 304).
-30-
Рис. 5
Смоленский детинец. По В. Гондиусу
При всей условности и фантастичности изображения на гравюре В. Гондиуса вид собора, представленного с восточной стороны, передаёт, думается, некоторые его реальные черты. 33) Величина здания, видимо, не преувеличена. В польских источниках говорится, что собор был "огромен" и "красив", что вообще весь комплекс архиерейского дома был "прекрасно выстроен". Храм имел, скорее всего, четырёхскатное покрытие, неверно изображённое как двухскатное, отчего здание стало коротким и широким. 34) В восточном фасаде доминирует огромная алтарная апсида,
_________
33) Другие гравюрные панорамы города ещё более условны и не дают никаких данных для реконструкции первоначального облика собора. Некоторые исследователи возлагали надежды на ныне исчезнувший рисунок, известный по описанию С. П. Писарева. К сожалению, как выяснилось, рисунок этот был исполнен между 1740 и 1760 гг., т. е. уже после перестройки здания (подробнее об этом см.: Воронин Н. Н; Раппопорт П. А. Смоленский детинец и его памятники. - СА, 1967, № 3, с. 293- 294).
34) Изображение у В. Гондиуса уже покрытого кровлей собора встречает противоречие в "Погодных записках смоленских иезуитов". Там (с. 33) сообщается, что в 1637 г., когда они встречали нового епископа Парчевского, "процессия сначала направлялась к кафедральной церкви, тогда ещё не оконченной, а отсюда - к нашему храму" (т. е. Троицкому монастырю).
-31-
расчленённая тонкими вертикальными тягами со щелевидными окнами. Боковые апсиды художник не изобразил, показав по сторонам алтаря плоские простенки с высокими окнами. Подобное решение известно лишь в более поздних памятниках Смоленска - конца XII - начала XIII в.; здесь же следует предполагать трёхапсидность (у южного простенка как будто намечается полукруглое покрытие). Возможно, что сохранилась и древняя глава здания с узкими окнами и тягами; ряд точек в её карнизе может передавать аркатурный пояс (как можно предполагать его и на апсиде).
Таким образом, собор Мономаха-Ростислава выдержал встряску взрыва порохового погреба в 1611 г. и продолжал жить и после этой даты. Поэтому сведения об его разборке (перед сооружением на его месте нового храма) могут принести некоторые данные для характеристики постройки XII в.
Ещё в середине XVII в. собор производил впечатление настолько прочного здания, что в 1654 г., после освобождения многострадального Смоленска и возвращения его в семью русских городов, архиепископ Филарет просил у царя средств на ремонт храма и сооружение при нём колокольни. Последнюю построили, а дело с ремонтом собора затянулось. 35)
В 1668 г. Приказ Большого дворца затребовал у смоленского воеводы князя И. Б. Репнина опись ветхих мест собора и смету на необходимые новые материалы. Репнин сообщил, что в соборе нужно сделать восемь каменных или деревянных столбов, пять глав и покрыть кровлю тёсом. Этот ответ позволяет судить о размерах здания; было ли оно первоначально пятиглавым или это был замысел Смоленской епископии, склонной к "освящённому пятиглавию", мы не знаем.
В 1673 г. новый архиепископ Варсонофий вновь просил разрешения восстановить на соборе "своды и главы каменные, не разбирая старых стен". Это и было разрешено. Присланный из Москвы для составления сметы каменных дел подмастерье Ивашка Калиник, видимо, признал ремонт невозможным, и 7 мая 1674 г. началась разборка собора, законченная 13 июля следующего года. Храм был разобран полностью. В отписке смоленского воеводы в Москву сообщалось, что "соборная церковь разобрана вся до пошвы, и бут выломан, и два погреба выломаны и засыпаны, а ныне выламывают из-под тех же церковных стен и из третьяво погреба достальной бут". 36) Как и в выше рассмотренных источниках, здесь говорится о "погребах", находившихся поблизости от храма. Существенно и то, что древнее здание было использовано на материал - были вынуты даже фундаменты, от которых остались лишь ямы. Воевода М. Голицын писал, что, "по скаске каменных дел подмастерья Евсевенка Иванова, на старом де церковном основании новому основанию тверду быть не можно, для того
_________
35) Данные о предполагавшемся первоначально ремонте, а затем и сносе древнего здания и постройке на его месте нового собора см.: Вишневский Д. Несколько слов к начальной истории смоленского Успенского собора. - СЕВ, 1898, № 24, с. 1385; Отписка смоленского воеводы М. Голицына о разобрании старого собора. - Там же, 1902, № 6, с. 329-333; Ширяев С. Д. Этюды..., с. 13-14.
36) Разборка дала 130 тыс. целых кирпичей, 90 сажен бутового камня "да кучу щебню длиной 12, вверх 4 и в ширину 6 сажен" (Мурзакевич Н. А. Указ. соч., с. 183, прим.).
-32-
что земля рухомая и старых церковных и погребных ям много". Рекомендовалось также строить новый храм к востоку от древнего - "позади старых церковных заолтарных стен", ибо в случае решения строить на старом месте "всяких запасов будет надобно втрое" из-за глубины ям и нарушенности грунта. Однако новый храм всё же заложили на месте древнего. Глубокий (до 5 м) подклет храма позволил миновать "рухомые", т. е. перерытые и насыпанные слои грунта; фундамент же храма был опущен ниже их - в материк.
4
Несмотря на безнадёжность археологических поисков остатков столь основательно разобранного собора XII в., мы в 1965 г. провели разведку вне существующего храма, прорезав траншеи по его сторонам общим протяжением около 44 м. 37) Было заложено пять траншей шириной 1.5-2 м (рис. 2): южная (длина 11.8 м) - близ восточного членения южной стены собора, параллельно ей; западная (4.8 м) - в 2.7 м от северного членения западной стены собора, перпендикулярно ей; северо-западная (7.5 м) - против западного членения северного фасада; северо-восточная (7.8 м) - против восточного членения северного фасада; восточная (12.8 м) - против северной апсиды собора.
Во всех траншеях были выявлены мощные слои поздних напластований и строительного мусора, связанные со строительством собора XVII- XVIII вв. Материковый песок залегает на глубине от 1.2 м на северо-востоке до 3 м в восточной и юго-восточной частях территории. В северной половине площадки выявлены прослойки угля и золы, быть может связанные со взрывом 1611 г. В северо-западной, северо-восточной и восточной траншеях найдено много плинф и древнего раствора. Несколько меньше плинф встречено в западной траншее, а в южной их вовсе не обнаружено. Особенно много плинф найдено в слое строительного щебня XVII в. к северу от собора.
Все найденные плинфы достаточно чётко делятся на две группы. Одна группа отличается тестом тёмно-красного цвета, раковистым изломом, нечёткими мятыми кромками. Толщина этих плинф 3.5-3.8 см. Знаков на них нет. Другая группа характеризуется очень чёткой формой, хорошо перемешанной глиной, наличием знаков и клейм. Толщина плинф 4.0-4.7 см. Плинфы первого типа составляют 25-30% от общего количества найденных фрагментов, а второго - более 70%. Плинфы второго типа совпадают по размеру с плинфами Борисоглебского собора Смядынского монастыря, заложенного князем Ростиславом в 1145 г. Таким образом, очевидно, что плинфы второго типа происходят от достройки собора при Ростиславе, в то время как плинфы первого типа относятся к первоначальному строительству собора при Мономахе.
При исследовании терема, расположенного к востоку от собора, в западной части раскопа на глубине около 1.5 м от поверхно-
_________
37) Предварительную информацию см.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Указ. соч., с. 293.
-33-
Рис. 6
Смоленский детинец. Расположение древних памятников и археологических траншей
-34-
сти был обнаружен разрушенный кусок древней кладки, явно относящийся к какому-то другому сооружению, а не к терему. Плинфы этого блока имели размер 3.5 х 22 х 34 см, обладали мятыми, как бы лепными кромками; один край таких плинф всегда скруглён, а другой слегка утолщён. Знаков и клейм на плинфах нет. Раствор, применённый в кладке, розовато-бурый от большого количества толченого кирпича (частицы различной величины, главным образом 1-3 мм и более); встречаются вкрапления угля. На излом образец раствора крепкий. Состав раствора: извести 41%, кирпичной крошки 56%, песка (фракции более 3 мм) 3%. Другой образец раствора из того же блока дал иное соотношение частей: извести 69%, частиц кирпича (фракции более 3 мм) 21%, песка 10%. Раствор также крепкий, буровато-коричневый. Блок кладки обладал обломанными поверхностями, и поэтому не удалось определить, имелись ли здесь "скрытые" ряды кирпичей, как это было в суздальском соборе. Рядом с блоком найдены куски штукатурки с остатками фресковой росписи, а также мелкие обломки поливных плиток. Судя по формату и характеру кирпичей, совпадающих с кирпичами первого типа, найденными в шурфах у собора, описанный блок принадлежал постройке более древней, чем бесстолпная церковь и терем, т. е., очевидно, Успенскому собору, заложенному Мономахом. 38)
Возможно, что к первоначальному строительству собора относятся и найденные в траншеях обломки трапециевидных плинф толщиной 3.5- 4 см, с короткой стороной 11.5-12 см. В числе строительных материалов собора Мономаха-Ростислава были, видимо, и голосники-амфоры. Так, С. П. Писарев сообщает, что в подножии Соборной горы, на склоне к Георгиевскому ручью, в Троицком переулке, при земляных работах были найдены обломки амфор. 39)
Кроме мелких обломков квадратных и треугольных майоликовых плиток (жёлтых, зелёных и коричневых) от пола древнего собора, во вскрытом траншеями строительном мусоре были встречены обломки тонких квадратных и треугольных плиток иного рода - густо-зелёной "ядовитой" поливы, напоминающей поливу XVII в. Подобные же обломки были встречены в слоях второй половины XVII в. в раскопе Д. А. Авдусина, на ул. Соболева, под Соборной горой. Видимо, первый строитель нового собора, каменных дел подмастерье Алексей Корольков ещё видел остатки древних майоликовых полов собора XII в. и думал повторить этот приём декора в своей новой постройке, для чего и были заказаны поливные плитки. 40) Это лишний раз подтверждает, что древний собор вошёл
_________
38) Отметим, что плинфа суздальского собора также сравнительно тонка (3-4 см), но большей частью близка к квадрату: 19 х 21, 24 х 25, 20 х 24 см и др. (Воронин Н. Н. Указ. соч., с. 29). Однако в том же соборе были применены кирпичи, совпадающие по размеру с найденными кирпичами смоленского собора: 3-4 х 23 - 24 х 32-35 см (Дубынин А. Ф. Из истории изучения суздальского собора. - СА, 1972, № 2, с. 142-144).
39) Писарев С. П. Археологическая находка в Смоленске. - СВ, 1899, № 204, 205.
40) Любопытно, что московский мастер вообще внимательно присматривался к техническим рецептам зодчих храма XII в. Так, раствор новой алтарной части почти не отличается от древнего; извести 58%, угля 4, кирпичной крошки 35, песка 3%. Алексей Корольков как бы повторял рецепт цемяночного раствора.
-35-
в XVII в. без каких-либо перестроек, сохранив местами даже свой нарядный плиточный пол.
Приведённые данные разведок подтверждают, что собор 1677 г. строился на месте собора Мономаха-Ростислава, остатки которого исчезли при отрывке огромного (глубиной более 5м) котлована существующего здания. К тому же последнее несомненно шире и длиннее древнего. Если заложенный Мономахом смоленский собор, как мы полагаем, был близок по величине своему современнику - собору Мономаха в Суздале (приблизительно 17 х 25 м), то существующий смоленский собор XVII-XVIII вв. (39 х 55 м) намного перекрывает его. Всё сказанное показывает, что археологические поиски первого смоленского памятника архитектуры, по-видимому, безнадёжны.
-36-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
