Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека

Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт

Зодчество Смоленска XII - XIII вв.

Борисоглебский собор Смядынского монастыря

OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.

1

        Собор Борисоглебского монастыря на Смядыни под Смоленском чрезвычайно важен для истории смоленского зодчества, так как это второй после Успенского собора в детинце памятник, постройка которого заслужила специального упоминания в летописи. Таким образом, этот храм имеет твёрдую и точную дату.
        Речка Смядынь при впадении в Днепр образовывала удобную для остановки судов бухту. Это в значительной степени определило последующую историю и значение данного района как западного, обращённого к Киеву порта Смоленска. Здесь, в устье Смядыни, в 1015 г. насад князя Глеба был настигнут ладьями посланных Святополком убийц и Глеб был зарезан. В 1019 г. его прах перевезли в Вышгород (близ Киева). Видимо, вскоре после канонизации Бориса и Глеба в устье Смядыни обосновался посвящённый их памяти монастырь. Возможно, это произошло в начале XII в., когда Владимир Мономах заложил главный храм Смоленска - Успенский собор - и вполне естественно было подчеркнуть причастность Смоленска к культу первых русских святых основанием монастыря на месте убийства Глеба. Монастырь был, конечно, деревянным и, очевидно, в первые годы княжения Ростислава Мстиславича был укреплён так, что в 1138 г. послужил базой для острой политической операции: здесь был схвачен и заточён смолянами изгнанный из Новгорода князь Святослав Ольгович: "А самого Святослава яша на пути смолняне и стрежахуть его на Смядыне в манастыри". ¹⁾
        Идейно-политическое значение монастыря было подчеркнуто закладкой здесь в 1145 г. князем Ростиславом Мстиславичем каменного храма: "В то же лето заложиша церковь камяну на Смядине, Борис и Глеб, Смольньске". ²⁾ Большой монастырский собор был построен не в один год. Высказывалось мнение, что строительство продолжалось с 1145 по 1147 г. ³⁾ В действительности строительство большого храма и его роспись должны были занять ещё больше времени, возможно до 1150 г.
        Примечательно, что удалённый от города монастырь получил обширный каменный храм одновременно с монументальным строительством Ростислава в детинце - достройкой Успенского собора. Здесь, может быть, сказалось и влияние первого смоленского епископа Мануила, заинтересованного в подъёме церковной значимости епархии пропагандой культа святых князей, и особенно места гибели Глеба. ⁴⁾
        _________
        ¹⁾ НПЛ, 25.
        ²⁾ НПЛ, 27. - Те же данные имеются и в других списках летописи, например в Тверской, Никоновской, IV и V Новгородских.
        ³⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 272.
        ⁴⁾ Судя по ориентации продольной оси собора, он был заложен в конце августа. Если допустить, что расчёт дает некоторую ошибку, очень вероятно, что закладка здания

-37-

        В летописном рассказе о погребении в соборе Борисоглебского монастыря умершего в 1197 г. смоленского князя Давида Ростиславича говорится: "И положиша и во церкви святую мученику Христову Борису и Глебу, во отни ему благословении, юже бе создал отець его Ростислав". ⁵⁾ Таким образом, очевидно, что храм был построен Ростиславом как собор монастыря смоленской княжеской династии. ⁶⁾ К сожалению, в литературе ещё продолжает жить созданная главой смоленского краеведения XIX в. С. П. Писаревым теория о том, что Смядынь была укреплённой княжеской резиденцией ("княжеским городом") и обособленным от Смоленска крупным торгово-ремесленным поселением. ⁷⁾ Эта концепция, подогреваемая патриотическим стремлением создать преувеличенное представление о размерах территории горячо любимого древнего Смоленска и о его славе, основана главным образом на произвольном толковании письменных источников.
        Так, одним из исходных пунктов было неправильное толкование текста летописи о том, что восстание смолян в 1440 г. разыгралось около "церкви Бориса и Глеба в городе". ⁸⁾ С. П. Писарев считал, что "в городе" (т. е. в крепости XII в.) церкви Бориса и Глеба не было и что смядынский Борисоглебский собор и был храмом специально ограждённого "княжеского города" на Смядыни. Почтенный историк Смоленска усматривал здесь в каждой складке местности следы валов и в каждом овраге - остатки рвов. Эту теорию разделял и И. И. Орловский. ⁹⁾ Но её блестяще
        _________
была совершена 5 сентября, т. е. в день 130-летия смерти князя Глеба. О системе расчета дня закладки церквей по их азимуту см.: Раппопорт П. А. Ориентация древнерусских церквей. - КСИА, 1974, вып. 139, с. 43. 5ПСРЛ, II, 703.
        ⁵⁾ ПСРЛ, II, 703.
        ⁶⁾ Летописный рассказ о кончине князя Ростислава, когда его сестра Рогнеда уговаривала его остаться в Смоленске, "велячи ему лечи Смоленьски в своем ему зданьи" (ПСРЛ, II, 529), иногда толкуется так, что Рогнеда имела в виду храм Смядынского монастыря (Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 233). Но таким же "своим зданьем" для Ростислава мог быть и Успенский собор, где вполне правомерно было бы погребение его строителя и первого смоленского князя. Вспомним, что владимирские князья Андрей Боголюбский и Всеволод "Большое гнездо" были погребены в созданном ими владимирском Успенском соборе.
        ⁷⁾ Писарев С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 71 сл.; Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 226. - В новейшей литературе Смядынь обратилась уже в "княжеский замок" и даже в "цитадель княжеской власти". "Смядынь имела значение княжеского замка, подобно Боголюбову и Вышгороду" (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956, с. 357). В отличие от И. И. Орловского, считавшего, что "княжеский город" на Смядыни оформился "со времен Ростислава", М. К. Каргер относил это событие ко второй половине XII в. "Широко развернувшееся строительство на Смядыни во второй половине XII в. было связано с перенесением сюда княжеской резиденции и с превращением её в цитадель княжеской власти в напряжённой борьбе последней с растущими силами городского посада" (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 30).
        ⁸⁾ ПСРЛ, XVII, 78.
        ⁹⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 221. - Однако И. И. Орловский справедливо видел в неровном рельефе низменного левого берега Днепра, буграх и лужах остатки его древнего русла (там же, с. 198). Возможно также, что часть этих складок рельефа - остаток инженерных сооружений периода борьбы за Смоленск в XVII в.

-38-

опроверг Г. Бугославский, доказавший наличие второй древней церкви Бориса и Глеба внутри смоленской крепости. ¹⁰⁾
        Против признания Смядыни крупным "княжеским городом" говорят и археологические наблюдения. Шурфы, заложенные в 1958 г. Д. А. Авдусиным между обоими храмами Смядыни, не обнаружили культурного слоя и не дали вещевых находок. Шурф около устья Смядыни (близ так называемого Глебовского колодца) выявил лишь слой плинфяной крошки, видимо являющейся отложением поры разрушения храмов. ¹¹⁾ Следы, относящиеся ко времени гибели памятников, отметил и С. П. Писарев: "В разных местах его (монастыря. - Н. В., П. Р.) на пространстве двух десятин земли около курганов (руин) весною, когда почва бывает обнажена, примечаются остатки каменных фундаментов бывших зданий монастыря". ¹²⁾
        Но явно не игравший роли княжеской резиденции или замка Борисоглебский монастырь был в XII в. существенным для смоленских князей не только как фамильный "вотч" монастырь, но и как пункт, державший под их контролем выход от Смоленска к Киеву и торговую жизнь смядынской гавани.
        После сведений XII в. мы несколько столетий не имеем прямых данных о Борисоглебском соборе. Есть лишь редкие известия о судьбе самого монастыря. Так, в конце XVI в. узнаем об его архимандритах Андреяне (1589 г.) и Феодосии (1598 г.). ¹³⁾ В 1609 г. польские войска расположились в пригородных монастырях, в том числе в Борисоглебском. ¹⁴⁾ В 1633 г. монастырь был передан униатскому архиепискому Льву Кревзе, а по данным инвентаря 1654 г., район Смядыни уже назывался "Жигимонтовой пустошью". ¹⁵⁾ Храм Бориса и Глеба ещё существовал в 1680 г., когда он упоминается как ориентир при межевом споре, но, видимо, в эту пору он уже стоял в развалинах. ¹⁶⁾
        В своё время И. И. Орловский высказал предположение, что использование руин Борисоглебского храма началось при Петре I, когда Смоленск укрепляли в ожидании встречи со шведской армией. ¹⁷⁾ Но подлинный разгром развалин начался в конце XVIII в. В 80-х гг. смоленский генерал-губернатор князь Н. В. Репнин разрешил брать в смядынских руинах бут для постройки казённых зданий вокруг нового городского сада - Блонья. Однако и после этого руины Борисоглебского собора были ещё достаточно сохранны. Первый описатель смоленских "достопримечательных зданий" П. П. Свиньин, посетивший Смоленск в 1825 г., писал, что старики слободы Чуриловка помнили время, когда руины собора "были ещё высоки и внутри
        _________
        ¹⁰⁾ Бугославский Г. О Борисоглебской церкви в Смоленске. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с, 177-194.
        ¹¹⁾ Авдусин Д. А. Отчёт о работах Смоленской экспедиции за 1958 г. - АИА, разд. 1, № 1824. л. 14-15.
        ¹²⁾ Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 159.
        ¹³⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 240.
        ¹⁴⁾ АИ, 1841, т. II, с. 318. - Тогда же многократно упоминаются крестьяне Борисоглебского монастыря (там же, с. 174, 231, 275, 291).
        ¹⁵⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 243, 249.
        ¹⁶⁾ Документ деревни Чернушек 1680 г. - СС, 1911, вып. I, ч. 2, с. 42.
        ¹⁷⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 251.

-39-

их находились каменные столпы". ¹⁸⁾ Вскоре развалины ожидал новый удар. В 1833 г. губернатор И. И. Хмельницкий распорядился брать из руин храмов кирпич и бутовый камень на постройку Смоленско-Московского шоссе. К счастью, до смядынских развалин очередь дошла уже глубокой осенью, а вскоре строительство было прекращено. ¹⁹⁾ Руины Борисоглебского монастыря продолжали расхищаться и после этого: "В тёмные ночи мещане выкапывали отсюда бут, соседние крестьяне-кладоискатели подрывались под фундамент". ²⁰⁾ Но и тогда руины здания при всей их аморфности ещё позволяли определить план храма с его четырьмя подкупольными и двумя западными столбами, с тремя полукружиями алтарных апсид, сохранявшихся на высоту до 2.2 м, в то время как сам "курган" достигал высоты около 6.5 м. ²¹⁾

2

        В 1883 г. смядынские руины привлекли, наконец, внимание археологов. Председатель Московского археологического общества граф А. С. Уваров провёл небольшие раскопки Борисоглебского собора. О результатах этой работы мы знаем только из краткой заметки. Был выяснен довольно точно внутренний продольный размер храма (22.86 м). О самом храме исследователь мог сказать лишь, что он продолговатый и трехапсидный, а также отметил наличие знаков на плинфе. Он заключил также, что "форма кирпичей и их кладка... одинаковы с киевскими Золотыми воротами". ²²⁾ И. И. Орловский дополняет, что А. С. Уваров "с правой стороны обнаружил следы какой-то пристройки, но за отсутствием времени не расследовал её подробно". ²³⁾ Возможно, это была стена южной галереи.
        В начале XX в. руины снова стали объектом "раскопочной" деятельности. На сей раз она не преследовала научной задачи. По инициативе смоленского епископа Никанора С. П. Писарев составил и опубликовал в 1897 г. большую и в высшей степени спорную статью, где доказывал, что в 1191 г. князь Давид Ростиславич перенёс из Вышгорода на Смядынь не гробницы Бориса и Глеба, а их мощи, которые и были якобы положены в смядынском соборе. ²⁴⁾ На этом основании мысль о "восстановлении" собора, лелеемая со времени уваровских раскопок ревнителем смоленской старины, обрела "реальную" мотивировку и церковную актуаль-
        _________
        ¹⁸⁾ Свиньин П. П. Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в Смоленской губернии. - Отечеств, зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 313.
        ¹⁹⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 251.
        ²⁰⁾ Там же, с. 253.
        ²¹⁾ Писарев С. П. Памятная книга.... с. 158.
        ²²⁾ Сообщение об исследовании остатков древней Борисоглебской церкви близ Смоленска. - Древности МАО, 1885, т. X, Протоколы, с. 48-49 (то же см.: Уваров А. С. Сборник мелких трудов. Т. I. М., 1910, с. 393).
        ²³⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 253-254.
        ²⁴⁾ Писарев С. П. Было ли перенесение мощей Бориса и Глеба из Вышгорода в Смоленск на Смядынь. - СЕВ, 1897, № 8-12. - Критика статьи С. П. Писарева и её обстоятельный разбор сделаны И. И. Орловским. (Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 256-287).

-40-

Рис. 7
Борисоглебский собор. Чертёж В. А. Попова

-41-

ность. Несмотря на шумиху, поднятую по этому вопросу в местной и столичной печати, замысел не был осуществлён. Но его подхватил вяземский священник П. Троицкий, задумавший организовать здесь женский монастырь и поставить на руинах Борисоглебского собора деревянную церковь. ²⁵⁾ Земля руин была куплена, и с августа 1907 г. руководимые Троицким "сёстры" принялись за очистку развалин с надеждой найти в них мощи Бориса и Глеба. ²⁶⁾ Встревоженное этим Московское археологическое общество в сентябре 1907 г. направило в Смоленск для ознакомления с "раскопками" и составления плана руин специальную комиссию в составе Н. В. Никитина и архитектора В. А. Попова. Сведения о работе комиссии и её заключения были опубликованы с приложением обмерного плана и рисунков (рис. 1). ²⁷⁾ Из этих материалов явствует, что "раскопки" Троицкого велись очень примитивно. План вскрытой части показывает, что памятник раскапывали котлованом от середины к краям, причём не были полностью расчищены даже стены. Именно поэтому посетивший руины Н. В. Султанов принял храм за четырёхстолпный и "очень небольших размеров". Но, как ни странно, Султанов дал удовлетворительную оценку производству работ: раскопки, по его мнению, "были произведены заботливо и с должной осторожностью, находимые вещи, штукатурка и изразцы тщательно сохранены". ²⁸⁾ Ближе к истине была оценка И. И. Орловского, писавшего, что "сёстры" просто "очищали развалины от щебня и мусора". ²⁹⁾ А в этом "мусоре" было много поливных плиток, обломков фресок и голосников. ³⁰⁾
        Решение Московского археологического общества организовать в 1908 г. научные раскопки памятника осталось нереализованным, и его "расчистку" по-прежнему продолжали монахини. В августе этого же года по поручению этого общества И. И. Орловский обследовал состояние руин и, сообщая ему о своих наблюдениях и обмерах, вновь настоятельно просил выслать компетентную комиссию для обмера плана и фасадов развалин храма, изучения открытой с западной стороны стенки с погребениями, всех архитектурных и керамических находок и решения вопроса о древнем виде храма. Комиссия в составе В. А. Попова, А. М. Гуржеенко и В. В. Шейнмана всего за один день (она прибыла 7 и выбыла 8 сентября) "определила подробно все размеры храма и составила план его", а также вскрыла два погребения у южной стены. ³¹⁾ Комиссия, к сожалению, не сделала чистового чертежа плана, и приписывать ей "план 1908 г.", как это делали И. М. Хозеров и М. К. Каргер, нельзя. ³²⁾ Комиссия находилась в Смоленске ещё до работ Д. В. Милеева, приехавшего 23 сентября и открывшего
        _________
        ²⁵⁾ Историю всех этих хлопот см.: Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 289-291.
        ²⁶⁾ О покупке земли см.: Древности МАО, 1907, т. XXI, вып. 2, Протоколы, с. 14-15.
        ²⁷⁾ Древности. Тр. Комис. по сохр. древ. памятников. Т. III. М., 1909, л. X, после с. 106. - Подлинный, иллюминованный акварелью чертёж В. А. Попова хранится в Музее архитектуры им. А. В. Щусева (разд. V, № 97).
        ²⁸⁾ Протокол реставрационного заседания. - ИАК, 1908, вып. 28, с. 77-78.
        ²⁹⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 292.
        ³⁰⁾ Грачёв В. Раскопки древнего храма. - СВ. 1907, № 209.
        ³¹⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 297.
        ³²⁾ См.: Каргер М. К. Указ. соч., с. 32.

-42-

Рис. 8
Южная стена храма. Фото 1908 г.

очертания оснований южной и северной стен галереи. ³³⁾ Члены её не могли видеть этих частей, в то время как на план собора они нанесены, хотя и пунктиром, ибо стенной кладки их не сохранилось. Следовательно, план выполнен уже после работ Милеева, но не им, так как чертёж сделан весьма неточно и непрофессионально, чего безусловно не допустил бы такой специалист, как Милеев. К тому же вообще никакой авторской документации раскопок Милеева нет, кроме серии фотографий в Архиве ЛОИА (рис. 2). Сведения о результатах его работ мы имеем лишь в книге того же неусыпного стража смядынских руин Орловского. Остаётся предположить, что опубликованный Орловским план исполнен им самим или же кем-то по его указанию (рис. 9). ³⁴⁾ Это предположение укрепляют ещё два обстоятельства. На плане к югу от апсиды южного придела показаны фрагменты упавших верхних частей стен - деталь, не повторённая при последующих переизданиях плана, но комментированная Орловским. Во-вторых, он отметил особенности поперечного разреза почвы под храмом (подъём тёмного слоя почвы к середине храма), что и отразил в разрезе, помещенном в нижней части плана (при переизданиях плана эта деталь также опуска-
        _________
        ³³⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 310.
        ³⁴⁾ Там же, с. 300. - На рис. 3 воспроизведены важнейшие, проставленные на чертеже И. И. Орловского размеры в саженях, аршинах и вершках.

-43-

Рис. 9
Борисоглебский собор. План 1908 г.

-44-

лась). Таким образом, план, видимо, был выполнен Орловским, что выдаёт и посредственная графика чертежа.
        После работ 1908 г. остатки собора остались незасыпанными. Постепенно они были частично разобраны на кирпич, а частично заплыли землёй. В 1949 г. И. Д. Белогорцев предпринял новые раскопки храма с целью проверки его опубликованного плана. "Новый план церкви не внес особенных поправок к ранее известным, если не считать открытия сложных угловых пилястр". ³⁵⁾ Как видно из плана (он приведён в альбоме к отчету Д. А. Авдусина о раскопках в Смоленске в 1959 г.), ³⁶⁾ в момент обмеров Белогорцева угловые лопатки были совершенно разрушены, так что на плане пунктиром были показаны обычные плоские лопатки. Таким образом, никаких "сложных угловых пилястр" храм не имел. ³⁷⁾
        В 1972 и 1974 гг. были проведены контрольные раскопки руин с целью уточнения некоторых технических вопросов и хронологии частей здания (рис. 10, 11). ³⁸⁾

3

        Приняв за основу "план 1908 г." и внеся в него коррективы, учитывающие данные описаний, фотодокументации и раскопок 1972 и 1974 гг., мы получим достаточно точное представление о Борисоглебском соборе (рис. 6). Это величественный, почти классический по своим чётким пропорциям шестистолпный трёхапсидный крестовокупольный храм. Его внутренний размер 14.1 х 22.96 м. Крестчатым столбам отвечают плоские стенные лопатки, свидетельствующие об обычной системе сводчатого перекрытия. Фасады храма в соответствии с внутренними столбами членились лопатками с полуколонной (их диаметр 99 см, а плечики 23 см в длину и 16 см в ширину). На углах были широкие плоские двухуступчатые лопатки. Толщина стен храма примерно 1.45-1.5 м, хотя западная стена (по раскопкам 1972 г.) несколько толще - 1.58 м. По-видимому, в целях помещения лестницы на хоры западная половина северной стены значительно (на 65-68 см) утолщена (до 2.1 м). На "плане 1908 г." показано странное утонение западной четверти этого участка стены снаружи. Оно не могло быть вызвано постановкой саркофага; ³⁹⁾ смоленские мастера так никогда
        _________
        ³⁵⁾ Белогорцев И. Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 103.
        ³⁶⁾ АИА, разд. 1, № 1971 а, л. 23.
        ³⁷⁾ В отчёте об осмотре руин в 1907 г. имеется странное утверждение, что и на углах храма были полуколонны (Древности. Тр. Комис. по сохр. древ. памятников, с. 106). Это чистое недоразумение: в 1907 г. ещё только начатые раскопками западные столбы были приняты за западную стену, а на северном фасаде против них уже показалась вторая с запада лопатка с полуколонной.
        ³⁸⁾ Раскопками 1972 и 1974 гг. были вскрыты юго-западный угол храма и участок его южной стены от её западного угла до второй с востока пилястры, юго-западный, средний южный, а частично и юго-восточный столбы, участок фундаментов галереи против второй с запада пилястры. Кроме того, был вскрыт небольшой участок западной стены со второй с севера пилястрой и прилегающий к ней участок галереи. Раскопки показали, что кладка стен здания частично сохранилась только в самых нижних рядах, а во многих местах отсутствуют и они - уцелела лишь кирпичная вымостка над фундаментом.
        ³⁹⁾ Так предполагал М. К. Каргер (указ. соч., с. 36).

-45-

Рис. 10
Борисоглебский собор. Юго-западная часть. Раскопки 1974 г.

-46-47-

Рис. 11
Борисоглебский собор. Участок западной стены храма и стены галереи. Раскопки 1974 г. План и разрез
1 - строительный мусор; 2 - темная земля; 3 - материковый песок

не делали, а просто ставили саркофаг рядом со стеной. К тому же утонение здесь стены было бы нелепо, так как изнутри её нарочно утолщали. Следовательно, это ошибка обмера и чертежа, вызванная плохим состоянием данного участка стены. Об этом же говорит и "мятая" форма полуколонны, какой при любых обстоятельствах не могло быть в натуре.
        Судя по показанному на плане сохранившемуся южному косяку западного портала, входы имели простое обрамление из двух уступов. Видимо, так же были оформлены амбразуры окон. Можно думать, что окна располагались (как и в храмах Петра и Павла и Ивана Богослова) в три яруса, причём третий находился в полукружиях закомар. Часть упавшей закомары, обнаруженная к югу от апсиды южного придела, сохранила проём окна (рис. 13)

-48-

Рис. 12
Борисоглебский собор. Реконструкция плана

.         И. М. Хозеров считал, что закомары храма были убраны карнизом из двух "зубчиков" (поребрика), поскольку в руинах был найден "клиновидный" кирпич (так Хозеров называл кирпичи-утюжки с заострённым торцом). ⁴⁰⁾ Вероятно, поребрик был применён и в отделявшем полукружия закомар аркатурном пояске.
        Алтарные апсиды членились тонкими прямоугольными тягами - четырьмя на средней и двумя на боковых (рис. 14). Между апсидами были
        _________
        ⁴⁰⁾ Хозеров И. М. Рукопись ГТГ, с. 46.

-49-

Рис. 13
Упавшее окно. Фото 1908 г.

обычные "сломанные" лопатки. Можно думать, что на средней апсиде имелись три окна и по одному окну на боковых. Каким был барабан главы - сказать почти ничего нельзя. ⁴¹⁾
        На наружной поверхности упавшего куска кладки у южной стены галереи была обнаружена штукатурка (или обмазка). Это весьма существенно для характеристики внешнего облика здания.
        В храме имелось значительное количество погребений. Ещё в 1833 г. при разгроме руин собора рабочие нашли здесь две тёсанные из белого камня прямоугольные гробницы. Их местоположение определяется так: "В фундаменте, при входе в церковь налево, под небольшим каменным сводом". ⁴²⁾ В одной, большей, лежал скелет "с остатками организма (так!), превратившимися как бы в муку", а в "головах его - три кирпичные
        _________
        ⁴¹⁾ Возможно, что декору барабана принадлежали профилированные керамические блоки с двухуступчатой арочкой, изображёенные на чертежах деталей, исполненных членами комиссии Московского археологического общества (Древности. Тр. Комис. по сохр. древ. памятников, л. XI, после с. 106), и (в обломках) на таблицах И. И. Орловского (Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 294). Ширина таких блоков 27 см, наибольшая толщина 9 см. Не происходят ли они из декоративного пояска ниш в карнизе барабана, по типу восстановленного П. Д. Барановским пояса главы храма Петра и Павла?
        ⁴²⁾ Мурзакевич Н. Н. Об открытии древней княжеской гробницы в окрестностях гор. Смоленска. - В кн.: Труды и летописи Общества истории и древностей российских. Т. VIII. М., 1837; Михайлов И. Статистическое обозрение губернского города Смоленска. - ЖМВД, 1838, т. XXVII, с. 210. - Фундаментом местные авторы часто называли нижние части стен руин.

-50-

Рис. 14
Северная апсида. Фото 1908 г.

плитки, из каких устроен самый храм". ⁴³⁾ Размеры гробницы: длина 2.09 м, ширина 63 см, высота 42 см, глубина 35 см, толщина стенок 7.5-8-9 см. ⁴⁴⁾ Данное захоронение несомненно древнее; подобные погребения XII- XIII вв. с тем же приёмом положения кирпичей под голову покойника встречаются и на других памятниках. Не исключено (как это полагали смоленские краеведы XIX в.), что это было погребение самого Давида Ростиславича. Характер погребения во второй гробнице вызывает большие сомнения. ⁴⁵⁾ Точное местоположение гробниц трудно определить. Судя по выражениям "близко к северо-западному углу" и "в северо-западной стене храма", можно полагать, что аркосолии находились в смежных стенах в угловом членении под хорами. Кроме двух названных аркосолиев, других в соборе, видимо, не было. Но под полом храма имелось семь грунтовых захоронений: пять в его юго-западном углу и два в среднем нефе у западных столбов. ⁴⁶⁾
        _________
        ⁴³⁾ Писарев С. П. Памятная книга..., с. 158.
        ⁴⁴⁾ Обмер Н. Н. Воронина 1928 г. Отметим, что устройство погребений в тёсанных из камня саркофагах для Смоленска нехарактерно: здесь, как правило, гробницы выкладывались из плинфы.
        ⁴⁵⁾ В гробнице вместе с костями были якобы найдены "золотая секира и золотой венок". Гробница эта известна только по устным рассказам; она была разбита на мелкие куски, а золотые вещи исчезли. Фантастичность погребения во втором саркофаге снимает необходимость гаданий об его принадлежности (считалось, что это погребение сына Давида Изяслава, умершего раньше отца).
        ⁴⁶⁾ В руинах смядынского собора в 1872 г. обнаружено надгробие черноризца Зеновия с датой смерти - 6 июля 1272 г. Скорее всего оно находилось на кладбище около

-51-

        Относительно внутреннего убранства храма наши сведения очень отрывочны, но и они позволяют составить общее представление о красочном богатстве интерьера.
        Храм был целиком расписан. Об этом говорит множество найденных при раскопках широкошляпочных гвоздей, закреплявших известковую штукатурку росписи на сводах. О характере живописи сведения ограничиваются несколькими строками в книге И. И. Орловского: "Фрески встречаются различных колеров - больше красного, синего, затем кирпичного, зелёного и др. Заметны следы орнамента, рамки картины; найден кусок фрески с изображением глаза". ⁴⁷⁾
        Больше данных о характере майоликовых полов храма. К сожалению, их изображения на таблице И. И. Орловского не имеют масштаба, а сами они никак не соотносятся между собой по размерам. Полива плиток всего четырёх цветов: жёлто-хромовая, тёмно-зелёная, голубовато-серая (по-видимому, в результате разложения поливы), почти чёрная, т. е., вероятно, тёмно-коричневая. Мастера, изготовлявшие плитки, пытались разнообразить их расцветку: встречены образцы, где по тёмному жёлто-зелёному фону сделаны свободно расположенные жёлтые крапины или кружочки. Технически все плитки были, видимо, единообразны. Как писали смоленские исследователи, они были сделаны "из чёрного ила", т. е. в изломе их тесто черно-серое и лишь поверхностный слой красновато-розовый. Чёрный цвет излома определяется не качеством глины, а характером обжига; он типичен для плиток и других смоленских храмов.
        Большинство фрагментов принадлежит квадратным (11.7 х 11.7 х 2-2.8 см) и треугольным плиткам, причем треугольные плитки были двух размеров. Треугольные плитки - очень частые находки. Они обрамляли вымостки из диагонально уложенных квадратных плиток при их подходе к стене. Обилие треугольных плиток позволяет думать, что такие вымостки, окантованные треугольными плитками, возможно, образовывали не сплошной "ковёр", а как бы несколько смежных друг с другом "ковриков". На тыльной стороне некоторых квадратных плиток имеются выпуклые диагонали и косые "андреевские" кресты. Были квадратные плитки большего размера и меньшей (?) толщины.
        Особенно важно для истории Борисоглебского собора наличие разнообразных фигурных плиток от орнаментальных наборов. Это мелкие плитки, создававшие довольно прихотливые узоры. В действительности, очевидно, существовало большее количество разнообразных вариантов подобных плиток, чем было найдено в раскопках. Чрезвычайно интересны поливные плитки в виде квадратных рамок, в которые вставлялись маленькие плитки другого цвета (рамка тождественна по величине обычным квадратным плиткам, а вставленная в середину плитка совсем маленькая - 7.2 х 7.2 см). Плитки эти покрыты жёлтой или зелёной поливой с разбросанными по поверхности чёрными или жёлтыми кружками. И. И. Орлов-
        _________
смядынского собора (Орлов А. С. Библиография русских надписей XI-XV вв. М.-Л., 1936, с. 54; Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI-XIV веков. М., 1964, с. 10, 41, табл. XV, рис. 3, 4).
        ⁴⁷⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 295.

-52-

ским опубликована, но, к сожалению, не описана очень интересная подобная орнаментированная плитка: её рамка украшена кружками, а на квадратной вставке - более сложный рисунок. ⁴⁸⁾
        И. И. Орловский полагал, что майоликовый пол был настлан лишь "в важнейших частях храма и, как свидетельствуют очевидцы находки гроба князя Давида, была облицована стена там, где замурованы княжеские гробницы". ⁴⁹⁾ Предполагалось также, что плиточный настил делался над погребениями, расположенными под полом храма. ⁵⁰⁾ Что касается вертикальной облицовки плитками аркосолия с гробницей, то сведения об этом, видимо, плод какого-то недоразумения, поскольку аркосолии в смоленских храмах оставались открытыми и их задние стенки украшали фресковые изображения деисуса, или молений (особенно ясно это в храме на Протоке). Выстилка плитками участков над грунтовыми погребениями - тоже недоразумение. Одна из таких могил в юго-западном углу собора "была целиком покрыта поливными плитками, наклонившимися немного внутрь могилы. Последнее обстоятельство показывает, что это участок пола, лишь осевший в могильную яму и потому уцелевший. Следовательно, пол храма был целиком майоликовым.
        Несомненно, что фрагменты поливных плиток Борисоглебского собора разнородны. Они принадлежат к двум сериям. Одна состояла из квадратных и треугольных плиток, создававших возможность настила простого, но нарядного пола. Другая представлена фигурными плитками, входившими в сложный узор наборного, как бы мозаичного пола. Эти плитки явно не относятся к декору собора 1145 г. Они появились почти на полвека позднее и относятся ко времени сооружения галереи.

4

        Используя показания И. И. Орловского, материалы раскопок 1907-1908, 1972 и 1974 гг., можно дать характеристику некоторых строительно-технических приемов.
        Глубина фундамента 1.25-1.35 м. Его стенки вертикальны; сделанные Д. В. Милеевым шурфы показали, что стенки укреплялись досками и кольями, отпечатки которых сохранились на растворе фундамента. Такой
        _________
        ⁴⁸⁾ Там же, с. 294. - Здесь следует упомянуть изданный А. Г. Векслером фрагмент загадочной майоликовой плитки, происходящий из коллекции раскопок храма. Автор относил её к XII в. (Векслер А. Г. Майоликовая плитка XII в. из собрания Смоленского музея. - СА, 1959, № 3, с. 226-227). Однако древность этого фрагмента сомнительна, как можно сомневаться и в принадлежности плитки к русской поливной керамике. Прежде всего совершенно необычна её полива: "На жёлтую и коричневую матовую фоновую поливу нанесена блестящая полива тёмно-красного, белого глухого и бирюзового цветов". Можно отметить, что и толщина слоя поливы - 4-7 мм - также необычна для древнерусских плиток XII в. Особенно трудно признать древним реалистический характер изображенных цветов, позволяющий даже определить их ботаническую природу. Таким образом, мы оставляем этот фрагмент под вопросом.
        ⁴⁹⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 295. См. также: Писарев С. П. Памятная книга..., с. 121, 158.
        ⁵⁰⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 310.

-53-

Рис. 15
Фундамент столба. Фото 1908 г.

приём был вызван сыпучестью грунта (сырой песок). В основании фундамента по всему периметру стен были проложены лежни, от которых остались пустоты в заливавшем их известковом растворе. Эти парные брусья шириной 40.5 см и толщиной в 22.5 см были выявлены в 1907 г., когда в поисках "крипты" был сделан глубокий раскоп в алтарной части храма. Фундамент здания сложен из крупных валунов на известковом растворе. ⁵¹⁾ Вместе с камнями в фундаменте использованы также куски плинфы, не бывшие в употреблении. Местами булыжник и плинфа проложены нерегулярно, а местами слоями: вверху - ряд булыжников, ниже - два ряда битой плинфы на тонком слое раствора, ещё ниже - два ряда крупных валунов с промежутками, забитыми обломками плинфы. Под углами здания и под столбами уложены особенно крупные валуны (рис. 15).
        Над кладкой фундамента сделана вымостка из трёх, местами четырёх, а кое-где даже пяти рядов кирпичей на известковом растворе. Она шире вышележащей кладки стен и выступает наружу от их обреза. Вымостка очень обобщённо передает форму плана здания, а в некоторых местах не-
        _________
        ⁵¹⁾ И. И. Орловский отметил это ещё до раскопок 1907-1908 гг. (см.: Орловский И. И. В Смоленске на Смядыни. - Ист. вести., 1903, июнь, с. 983).

-54-

совпадение контура вымостки и стены очень значительно. Фундамент и лежащая на нём вымостка образовали также ленточные фундаменты, соединявшие юго-западный и юго-восточный столбы (а соответственно, вероятно, северо-западный и северо-восточный) со стеной. Средний южный столб такого ленточного фундамента не имел.
        Непосредственно на фундаменте или же на кирпичах нижнего ряда вымостки проходят каналы от сгнивших брусьев дубовых связей. Дно и стенки их обмазаны раствором, на котором видны отпечатки волокон дерева. Ширина каналов 22-28 см. В местах пересечения дно одного из них всегда выше дна другого на 2-3 см. В юго-западном столбе, где кладка сохранилась на большую высоту, чем в других местах, каналы связи сохранили полную высоту (23-27 см) и перекрыты кирпичной кладкой (рис. 16, 17). ⁵²⁾ Каналы выходят из стен и столбов внутрь здания, и очевидно, что связи проходили ниже уровня пола поперёк всего храма, образуя общий каркас. Нет сомнения, что подобные связи шли и внутри стен на определенных интервалах по высоте в несколько ярусов вплоть до пят сводов.
        Основной формат стенового кирпича - 4.0-4.5 х 21-23 х 31-33 см. Встречаются также узкие кирпичи (до 15%), имеющие ширину 14.5-15 см. ⁵³⁾ Ещё меньше лекальных кирпичей типа трапеции со скруглённым большим основанием. Лекальные кирпичи использовались для выкладки полуколонн на лопатках, а узкие - для их плечиков (рис. 18, 19). При раскопках 1907-1908 гг. были найдены также узкие кирпичи с заострённой и с полукруглой торцовой частью. Все кирпичи красные, хорошего обжига, прочные, хорошо формованные. На их торцах много разнообразных выпуклых знаков. Иногда они встречаются и на постелистой стороне. Кроме того, имеются, правда немногочисленные, клейма, вдавленные на постелистой стороне.
        Кирпичная кладка стен храма - порядовая. Наружные поверхности стен исполнены очень аккуратно, причём все кирпичи выходят на фасады тычками. Середина же стен сложена также довольно тщательно, но с применением не только целых, но и битых кирпичей. Швы в кладке чуть тоньше, чем кирпичи, - около 3.5 см. Раствор прочный, жёлто-розовый от большого количества цемянки. Вяжущее в нём от известкового до глинисто-известкового, составляет 35-55% раствора. Известь слабогидравлическая. Заполнитель - цемянка, песок, известковая крошка. Цемянки 40- 55%, причём она присутствует во всех фракциях, от крупных до самых мелких (кирпичная пыль). Песка сравнительно немного - 10-20%; он углеватый, большей частью от среднего до крупного. Известняка ещё меньше - до 5 %.
        При раскопках 1907-1908 гг. были найдены обломки глиняных сосудов - голосников, которые закладывались в кладку верхних частей зда-
        _________
        ⁵²⁾ Странно, что такой знаток, как Д. В. Милеев, только что проведший раскопки Десятинной церкви в Киеве, принял эти каналы связей за каналы, "служившие для вентиляции и осушки фундамента храма и храмового подполья" (Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 307-308).
        ⁵³⁾ И. И. Орловский показывает и другие форматы кирпича: 4 х 11 х 24, 8 х 18.8 х 28.6, 4 х 18.8 х 31 см.

-55-

Рис. 16
Подкупольный столб. Фото 1908 г.

Рис. 17
Юго-западный столб. Вид с востока. Фото 1974 г.

-56-

Рис. 18
Лопатка с полуколонной. Фото 1908 г.

Рис. 19
Кладка лопатки и полуколонны. Фото 1974 г.

-57-

ния. Об их характере ничего не сообщается, кроме того, что толщина стенок была 5 и 22 мм. По аналогии с другими смоленскими зданиями можно полагать, что тонкие черепки принадлежали высокогорлым тёмно-коричневым кувшинам без ручек, выполненным в технике спирального налепа с обваркой поверхности. Толстые же черепки, очевидно, принадлежали амфорам.

5

        Открытие в 1908 г. Д. В. Милеевым галереи, опоясывающей собор с трёх сторон, было выдающимся событием в истории не только смоленской, но и всей древнерусской архитектуры. В своё время это открытие прошло незамеченным и, как мы видели, памятник в целом даже не получил должной фиксации. Однако его значение трудно переоценить: в истории смоленского зодчества впервые появился тип храма с галереями, который, как выяснилось позже, был одним из характерных созданий смоленских зодчих XII в.
        Но возникает вопрос - одновременна ли галерея основному ядру собора или она окружила его позднее.
        Как мы говорили выше, монастырский собор являлся храмом смоленской княжеской династии - князь Давид был погребен не просто в Борисоглебском храме, а "во отни ему благословении, юже бе создал отець его Ростислав". Следовательно, княжеский храм - "вотчий" - он задуман как место упокоения потомков Ростислава и их семей, как мавзолей Ростиславичей. Это позволяло думать, что и собственно галерея-усыпальница входила в первоначальный замысел и была создана тоже зодчими Ростислава. Однако есть источники, показания которых давно вызывали колебания историков в вопросе о дате галереи. В смоленских летописных фрагментах поздних сборников сообщается о бурной строительной деятельности сына Ростислава князя Давида Ростиславича на Смядыни. Так, в сборнике киевского Михаило-Златоверхого монастыря сообщалось, что князь Давид Ростиславич "созда церковь на пристани, собор архангела Михаила, и Бориса и Глеба на Смядыни". ⁵⁴⁾ В другом источнике, повествующем о перенесении Давидом из Вышгорода на Смядынь ветхих деревянных гробниц Бориса и Глеба, говорится, что 21 августа 1191 г. было совершено "великое священие" храма Бориса и Глеба. ⁵⁵⁾ И. И. Орловский правильно заметил, что здесь речь идёт не о "создании" церкви Давидом, он "мог её переделать, расширить пристройками - и только", и что "великое священие" 1191 г. произошло, "очевидно, после солидной переделки храма". ⁵⁶⁾ Не было ли это связано со строительством галереи?
        _________
        ⁵⁴⁾ Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 282.
        ⁵⁵⁾ Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории смоленской литературы XII в. - В кн.: Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с. 71.
        ⁵⁶⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 272-273, 275, 276; Клетнова Е. Н. Хронолог событий, относящихся к Борисоглебскому монастырю в Смоленске на Смядыни. - СС, 1916, вып. III, ч. 2, с. 2. - И. Д. Белогорцев относил. устройство галерей к 90-м гг. XII в., а их исчезновение неизвестно на каких осно

-58-

        На "плане 1908 г." храм с трёх сторон опоясывает широкая (4.97 м) галерея, образующая как бы дополнительные нефы собора со своими приделами. Северная и южная стены галереи с их полукруглыми апсидами исчезли полностью: от них уцелели лишь следы фундаментов, мастерски расчищенные Д. В. Милеевым (рис. 20). Также лишь "силуэтно" прослеживались поперечные фундаменты по оси столбов и пилястр храма, конструктивный смысл которых неясен. Поэтому все эти части показаны на "плане 1908 г." пунктиром. Снаружи стены галереи членились плоскими лопатками. Западная стена длиной около 29.15 м сохранилась хорошо на высоту около 70 см (рис. 21). Боковые короткие стенки западной галереи (сохранилась лишь южная) странным образом не доходят до соединения со стенами южной и северной галерей храма и кончаются прямоугольными внешними лопатками, оставляя как бы особые входы в западную галерею. ⁵⁷⁾
        Раскопки в 1974 г. участка южной стены галереи напротив второй с запада пилястры храма (рис. 10) показали, что фундаментные рвы галереи при раскопках 1909 г. были почти полностью срыты - от них сохранились только самые нижние части. Поэтому их контуры порой вовсе не прослеживаются или же имеют искривленные очертания. Дно фундаментных рвов галереи лежит всего на 0.5 м ниже верхнего обреза кирпичной вымостки храма, т. е. основания его стен. Таким образом, глубина фундаментов галереи первоначально и была, очевидно, около 50 см. Дно рва перемычки, соединяющей южную стену галереи с южной стеной храма, не совсем вплотную примыкает к фундаментам храма, оставляя (с западной стороны выступа у пилястры) нетронутый участок материкового грунта. Эта деталь свидетельствует, что галерея была пристроена к собору позднее.
        На другом участке (в западной части здания) остатки галереи сохранились несколько лучше (рис. 11). Правда, фундамент перемычки, соединяющий западную стену галереи со стеной самого храма, здесь тоже оказался срытым (что хорошо видно на разрезе), однако стена самой галереи сохранила не только каменный фундамент, но (на одном участке) даже нижний ряд кирпичной кладки. Фундамент галереи имеет ширину 1.5 м, а стена была, по-видимому, около 1.1 м. Размер кирпичей галереи: толщина 3.8, ширина 20.5 см, а длину удалось промерить всего на одном сохранившемся кирпиче - 28 см. Раствор светло-серый, не очень прочный. Вяжущее в нём известковое, составляет 40-53% раствора. Известь слабогидравлическая. Заполнитель - цемянка (15-25%), песок (18-25%), очень небольшое количество кусочков мергеля. Цемянка в основном представлена кусками более 3 мм, кирпичной пыли почти нет. Песок окатанный, от мелкого до среднего. Фундамент галереи был запущен в грунт с уровня
        _________
ваниях датировал 1883 г., когда их якобы разобрали на мощение улиц (Белогорцев И. Д. Памятники архитектуры Смоленской области. Смоленск, 1950, с. 9).
        ⁵⁷⁾ Любопытно, что архитекторы из Московского археологического общества считали стенку с погребениями к западу от собора специально сделанной для погребений, причем только с западной стороны. В то же время приезжавший 25 августа 1908 г. взглянуть на раскопки председатель Тверской ученой архивной комиссии И. А. Иванов правильно определил эту стенку как остатки галереи, опоясывавшей храм с трёх сторон (см.: Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 297-298).

-59-

Рис. 20
Фундамент галереи. Фото 1908 г.

верха кирпичной вымостки стен храма. Он сложен из мелких булыжников насухо; глубина его несколько менее 0.4 м, а выше, примерно на 10 см, поднимается кирпичная вымостка на глине. ⁵⁸⁾ Фундамент же стены храма на этом участке имеет глубину 1.2 м, а толщину вымостки 0.3 м. Таким образом, разница в отметке нижней точки фундамента 1.1 м, верха каменного фундамента 30 см, а уровень верха кирпичной вымостки, т. е. основания стен, отличается здесь всего на 10 см.
        Как материал и конструкция галереи, так и соотношение её фундамента с фундаментом храма, таким образом, вполне согласуются с предположением о более поздней пристройке этой галереи к собору.
        Как мы видели выше, при раскопках собора 1907-1908 гг. были встречены половые плитки двух типов: один набор-простого "шахматного" пола, второй - фигурного "мозаичного" пола. Очевидно, плитки второго набора представляют собой остатки пола галереи. Плитки в виде рамки с квадратной вставкой, вполне аналогичные тем, которые найдены в Борисоглебском соборе, были обнаружены в Смоленске при раскопках собора Троицкого монастыря на Кловке, построенного на рубеже XII и XIII вв. Узорчатые наборные полы из фигурных плиток встречены на
        _________
        ⁵⁸⁾ По наблюдениям И. И. Орловского, бут под стенами галереи был уложен не на веет их протяжении, а в каких-то "некоторых определенных местах" (Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 310).

-60-

Рис. 21
Западная стена галереи. Фото 1908 г.

памятниках конца XII в. и в других русских землях, например во Владимире (пол 1189 г. в Успенском соборе) и Суздале (пол 1194 г. в Богородицком соборе). ⁵⁹⁾ Это обстоятельство вновь приводит к мысли о значительном строительстве, проводившемся в конце XII в.; вероятно, это и было сооружение князем Давидом галерей вокруг собора, которые получили нарядные полы. С этим и было связано "великое священие" храма. Торжественно привезённые из Вышгорода реликвии - гробницы Бориса и Глеба, возможно, были поставлены в восточных приделах галерей.
        Остается неясным смысл "разрезающих" боковые галереи "перемычек" - им не отвечают отсутствующие внутренние лопатки, нет и приложенных к пилястрам храма опор для поперечных арок. По-видимому, арок и не было, а помещения галерей представляли собой просторные, светлые, широкие и длинные залы. Они имели свои порталы, соответствующие порталам собора (позднее заложенным) и имеющие ту же простую, двухступенчатую профилировку
        _________
        ⁵⁹⁾ Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т. 1. М., 1961,. с. 482, рис. 231. - Диагональные или крестовидные (в виде "андреевского" косого креста) выпуклые знаки на тыльных сторонах квадратных плиток Борисоглебского собора, видимо, можно сопоставить с подобными знаками на плитках ростовского Успенского собора (известен образец с диагональю), где их, возможно, следует относить ко времени перестройки храма в 1213-1231 гг. (там же, рис. 152, е).

-61-

.         Если боковые фасады галерей мерно членились узкими лопатками по осям столбов, то западный фасад был необычен. Здесь лопатки выделяли лишь его среднее членение, а им отвечали внутренние мощные лопатки ("толщиной около полуаршина"). ⁶⁰⁾ Боковые же части западной галереи лопаток не имели. Не была ли средняя часть более высокой и крытой сводом, выходящим закомарой на фасад? При таком решении центральное членение было бы похожим на притвор, к которому по сторонам примыкали пониженные части, крытые прямолинейной односкатной кровлей. В уборе фасадов галереи можно предположить горизонтальный поясок аркатуры с поребриком под свесом кровли. Теневые пятна окон вместе с лопатками и аркатурой оживляли в общем очень строгие и суровые фасады галереи-усыпальницы, создававшей новое качество комплекса - ярусность его композиции. В связи с полной утратой наземных кладок апсид галереи они изображены на "плане 1908 г." просто полукруглыми, без каких-либо членений. Можно думать, что строители галереи должны были согласовать её формы с формами храма, оживив скупую гладь алтарных полукружий такими же тонкими плоскими тягами, как на апсидах собора. Они и показаны на нашей реконструкции храма.
        Размещение аркосолиев в боковых галереях не вызывает особых сомнений. По-видимому, в каждой стене находилось по пять погребальных ниш - всего 10. Сложнее вопрос с их размещением в западной галерее. По словам И. И. Орловского, аркосолии западной стены были разной длины - 2.14 и 1.77 м, шириной 61 см, глубиной более 35 см. ⁶¹⁾ Толщина лицевой стенки гробницы 22 см (в один кирпич). Указанная Орловским длина аркосолиев едва ли реальна: в галереях других храмов Смоленска они обычно имели длину от 1.8 до 2 м. А на "плане 1908 г." они очень коротки, гораздо короче внутренних подпольных захоронений, некоторые же равны или даже короче храмовых лопаток. О количестве аркосолиев западной стены Орловский пишет очень неопределённо - "до 12 четырехугольных продолговатых углублений", в то время как на плане их изображено 13. Если принять среднюю длину аркосолия равной 1.8 м, то общая протяженность 13 аркосолиев составит 23.4 м, т. е. аркосолии почти слились бы в одну сплошную полоску. Но из общей длины западной галереи (около 25.8 м) следует ещё изъять величину дверного проёма. Вывод о нереальной "уплотненности" аркосолиев западной стены подтверждает фотография её северного конца. Передний, разрушенный аркосолий (третий от проёма) по чертежу отмечен против северной полуколонны западной стены храма; на фотографии же он находится далее к северу, и его северный торец располагается примерно против угловой лопатки храма. Таким образом, несомненно, что на "плане 1908 г." аркосолии показаны не по натурному обмеру, а проставлены как схема, дающая лишь понятие, что в стене находились погребальные ниши (отсюда и появились у Орловского разные их размеры). При реконструкции действительного размещения аркосолиев в галерее Борисоглебского собора с данными "плана 1908 г." не следует считаться. В западной стене в боковых её частях, вероятно,
        _________
        ⁶⁰⁾ Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 296.
        ⁶¹⁾ Там же.

-62-

было по четыре аркосолия, плюс один к северу от портала - всего девять. Следовательно, в галерее было, видимо, 19 аркосолиев. Кроме того, в ней сделано семь грунтовых погребений в кирпичных ящиках (возможно, их было больше, но только семь из них замечено при раскопках 1907- 1908 гг.). Следовательно, собор и его галерея имели всего 21 погребальную нишу и 14 грунтовых погребений.
        Так в итоге строительства князя Давида Ростиславича монастырский Борисоглебский собор 1145-1150 гг. превратился в обширную усыпальницу (ширина с галереями 28.72 м) и получил торжественную ярусную композицию.

-63-

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!