Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Княжеский терем
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
Когда экспедиция 1964 г. уже завершила свои исследования, земляные работы по прокладке водопровода выявили данные о третьем древнем здании на Соборной горе. Траншея, шедшая вдоль южной стены существующего собора, выходила через восточные ворота соборного двора на верхнюю часть Школьной улицы. Здесь, на расстоянии около 5 м от ограды, траншея вскрыла кладку стены из плинфы, лежавшую под полутораметровой толщей кирпичного щебня. 1) В 1965 г. участок был вскрыт и остатки здания выявлены полностью. 2)
Раскопки показали, что под дёрном всюду залегает тёмно-серый рыхлый слой (толщиной 40-80 см) с кирпичным щебнем. В южной и в северо-восточной частях раскопа под верхним слоем начинается сплошной завал кирпича XVII в. В южной - этот завал кирпичного щебня доходит до материка и углубляется в него. Почти до материка доходит щебневой завал и в северо-восточной части. К северу от завала под щебнем лежит мощный, интенсивно чёрный, плотный слой с редкими вкраплениями угольков и тонких песчаных прослоек, идущий вплоть до материкового песка. Этот слой не содержит никаких находок; на всю его толщу приходится несколько мелких обломков керамики XII в. и кусочков штукатурки с росписью. Как с северной, так и с западной стороны чёрный слой примыкал вплотную к кладке стен постройки, которая располагалась на склоне холма.
Вскрытое здание, местами сохранившееся на высоту до 1.5 м, было квадратным или прямоугольным в плане (рис. 46, 47). От него остались лишь две смежные стены. Юго-западная, длиной (снаружи) 5.8 м, в южном конце оборвана глубоким, заполненным кирпичным щебнем котлованом, опускающимся ниже фундамента стены. Оборван ямой, уходящей в глубь материка, и восточный конец северо-западной стены, частично завалившийся внутрь здания, но сохранивший внутренний угол. Заполнение ямы состоит из описанного выше чёрного слоя, но с обломками плинфы и плинфяной кладки, раствора и булыжника (большемерного кирпича в щебне здесь нет). Видимо, эта яма одновременна разрушению постройки. Сохранившаяся часть северо-западной стены (снаружи) равна 5.3 м; к ней примыкает её упавший кусок с внутренним углом. Таким образом, общий размер стены внутри 6.5 м, а снаружи около 7.8 м. Две другие стены - юго- и северо-восточная - уничтожены огромной, заполненной щебнем XVII-XVIII вв. ямой, углубляющейся ниже основания фундамента постройки.
Фундамент постройки (глубиной всего 0.2-0.3 м, шириной 0.8 м) состоит из одного-двух рядов булыжника от 10 до 50 см в диаметре, уложенных на песок на известковом растворе. Известь хорошо промешана, имеются добавки крупных кусков битой плинфы (от 2 мм до 2 см) и мелких угольков. С внутренней стороны фундамента юго-западной стены,
_________
1) Эти сведения были сообщены нам г. Т. Рябковым и Е. А. Шмидтом.
2) Раскоп вела Н. Б. Черных под наблюдением П. А. Раппопорта и Н. Н. Воронина. Предварительную публикацию см.: Воронин Н. Н; Раппопорт П. А. Смоленский детинец и его памятники. - СА, 1967, № 3, с. 299.
-103-
Рис. 46
Терем. План раскопанного здания
вплотную к фундаменту, между ним и стенкой рва, поставлен на ребро ряд плинф.
Стены толщиной 0.77 м сложены из кирпичей, сходных с кирпичами бесстолпного храма. Размер их 4.2-4.9 х 19-22 х 29.5-33 см. Наиболее часто встречаются кирпичи 4.2-4.9 х 20.5-21.5 х 30-31 см. Горизонтальные швы тоньше плинфы - 2-3 см, вертикальные ещё тоньше - 1.5-2 см.
Раствор кладки стен неоднороден. Он пористый, непрочный, почти белого цвета с розовым оттенком от равномерно распределённой мелкой кирпичной крошки. Состав одного образца раствора: извести 54%, цемянки 29, песка 11, угля 6%. Цемянка присутствует во всех фракциях - от мелких до крупных. Органических включений нет. У другого образца раствора состав иной: извести 37%, цемянки 28, песка 34, угля 0.5%. Третий образец заметно отличается от остальных; он содержит очень большой
-104-
Рис. 47
Терем. Фасады стен
Стены снаружи : -1 - северо-западная; - 2 - юго-западная; Стены изнутри : -3 - юго-западная; - 4 - северо-западная
-105-
Рис. 48
Дверной проем
процент извести, но зато в нём почти отсутствует цемянка (извести 82%, цемянки 0.5, песка 17, угля 0.5%). В этом растворе имеются следы органических примесей (солома). Судя по составу, очень вероятно, что третий образец характеризует не раствор кладки, а затирку или штукатурку стен, хотя внешне следов такой затирки в здании нигде не было заметно.
На кирпичах довольно много знаков и клейм. Обращённая внутрь поверхность стен сложена аккуратно; на неё выходят в основном тычковые ряды плинф и лишь изредка ложки. Раствор на этой поверхности подрезан в каждом ряду снизу вверх, так что каждая верхняя плинфа на 1 см выступает над раствором. Никаких следов штукатурки нет. Снаружи у стен совсем другой характер. Здесь в материк (красноватый песок) запущен не только фундамент, но частично (на 20-30 см) и стена. Выше эта стена врезана в чёрный слой. В отличие от аккуратной внутренней кладки из целых плинф наружная поверхность стен выложена крайне небрежно, она не прямолинейна в плане и не имеет "лицевой" обработки, так что на поверхности здесь торчат часто не только целые плинфы, но и колотые (обычно половинки), лежащие обломом наружу; раствор здесь
-106-
большей частью выступает перед плинфами, а иногда и прикрывает их, образуя затеки толщиной до 20 см.
Фундамент северо-западной стены прямой и сплошной. В её западной угловой части - дверной проём, несколько выступающий наружу от линии фундамента (рис. 48). С внутренней стороны проёма фундамент не прикрыт сверху кирпичной кладкой на 30-35 см. Снаружи по бокам проёма сделаны два выступа-"наличника": восточный, около 60 х 60 см в сечении; западный, по-видимому, имевший такой же размер, но хуже сохранившийся. Выступы были позднее частично переложены. Раствор в переложенных частях несколько серее, чем в основной кладке, а у части плинфы другой формат (3.2 х 17.4 х 24.5 см), хорошая формовка и чёткие рёбра; однако наряду с этой плинфой в переложенных частях использована плинфа типа и формата основной кладки здания. С внутренней стороны в углах дверного проёма лежат два тёсаных белых известковых камня; в одном - углубление, видимо, след подпятника двери. Порог проёма образуют две известковые плиты толщиной 12-14 см. Перед входным проёмом было прослежено резкое понижение материка; очевидно, это приямок для спуска ко входу во врезанный в грунт подклет.
Расчистка внутри помещения показала, что здесь лежит плотный тёмно-серый слой завала самого здания с многочисленными мелкими обломками плинфы и раствора. Встречаются и некрупные булыжники; отметим два обломка плиток пола (толщиной 3 см) с жёлтой и коричневой поливой, мелкие фрагменты горшков XII-XIII вв. Под описанным слоем идёт плотная чёрная стерильная прослойка толщиной 6-7 см над тёмно-жёлтым материковым песком.
Полное совпадение формата кирпича, техники кладки, рисунков клейм и знаков на кирпичах (в одном случае клеймо на постели плинфы было оттиснуто тем же штампом, что и клеймо на плинфе бесстолпного храма), сходство такого приёма, как установка плинф на ребро для заполнения зазора между стенкой рва и булыжной кладкой фундамента, - всё это говорит о строительстве раскопанного здания в ту же пору, что и бесстолпного храма.
Изученные нами руины принадлежат не церковному, а явно гражданскому зданию, о чём свидетельствуют устройство входа почти в углу и врезка стен в землю. Наиболее вероятно, что это подклетный этаж терема. В плане он был, по-видимому, квадратным или близким к квадрату; первоначальная длина его стен около 8 м. Ближайшей аналогией здания является вскрытая раскопками в Чернигове квадратная дворцовая постройка, длина стен которой 7.5 м. 3) К определению здания как терема склоняет и само его расположение на высоком мысу детинца, откуда открывался широкий кругозор на городской Подол и верхнее течение Днепра. Зодчие выбрали для своей постройки, как говорили в старину, "место красно и стройно". 4) Вероятно, это был терем князя Ростислава. В начале
_________
3) Холостенко Н. В. Черниговские каменные княжеские терема XI в. - Архитектурное наследство, М., 1963, вып. 15, с. 8.
4) В 1976 г. подобный терем был раскопан в Полоцке. Он также был расположен на самом краю площадки детинца, над высоким спуском к реке (Булкин В. А.,
-107-
XIII в. терем ремонтировался, о чём говорит прежде всего частичная перекладка "наличника" входа в подклет.
Как выглядел терем в целом виде, сказать очень трудно. Слабость фундамента и небольшая толщина стен свидетельствуют, что сводчатых кирпичных перекрытий не было. Здание могло иметь лишь балочные деревянные междуэтажные перекрытия при каменной коробке. По-видимому, остатки этого терема изображены на гравюре В. Гондиуса в виде руин, расположенных на склоне Соборной горы несколько левее и ближе собора ("Успенский собор", рис. 1). Именно эти руины исследователи ошибочно принимали за остатки собора Мономаха. Здание, изображённое на гравюре, довольно высокое; очевидно, терем имел два этажа. Некоторое несоответствие между очень небольшими размерами терема и довольно значительными размерами постройки, изображённой на гравюре, не может вызвать удивление, так как на гравюре Гондиуса масштаб зданий и человеческих фигур крайне условен. Руины окончательно исчезли в пору строительства нового собора XVII в.; возможно, что терем разбирался на материал. Тогда же на склон холма сбрасывали строительный щебень, заполнивший расселины, образовавшиеся от взрыва 1611 г. и похоронившие остатки терема XII в.
_________
Раппопорт П. А., Штендер Г. М. Раскопки памятников архитектуры в Полоцке. - В кн.: Археологические открытия 1976 года. М., 1977, с. 401.
-108-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
