Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Церковь в Перекопном переулке
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
1
На восточной окраине Смоленска - Рачевке - в 1886 г. начали добывать бутовой камень из небольшого всхолмления ("кургана"), состоявшего из развала древних строительных материалов. Оно находилось на территории трёх соседних частных усадеб на Заречной улице. Выяснилось, что "курган" - это остатки древнего храма.1) "Раскопки" привлекли внимание С. П. Писарева, который внимательно ознакомился с руинами и подробно описал их. 2) Он отметил, что развалины представляют собой остатки небольшой церкви, имеющей внутри четыре колонны. Длина церкви приблизительно 7 сажен, ширину измерить не удалось. С востока у храма были три полукруглые апсиды. Писарев описал также и строительную технику храма, отметив размеры кирпичей, характер раствора и кладки фундамента, наличие знаков на кирпичах, обломки фресковых росписей и голосников. Он пришёл к выводу, что церковь относится ко времени до XIV в., "к древней эпохе греко-киевского строительного искусства". Он же высказал предположение, что якобы именно этот храм изображён на гравюре В. Гондиуса под № 14, где назван башней. Данная гипотеза, по-видимому, ошибочна, так как на гравюре Гондиуса под № 14, вероятно, изображён храм на берегу запруженного ручья Малая Рачевка, который был также изучен нами (см. ниже, с. 221). 3)
Несколько позднее на основании сопоставления местоположения руин с документом начала XVII в. Л. Лавровский выдвинул предположение, что именно эта церковь, существовавшая ещё в XVII в., носила наименование церкви Григория Богослова. 4)
После Великой Отечественной войны место древнего храма казалось утерянным, но затем оно было обнаружено по развалу обломков плинфы и небольшому выходу древней кладки. И. Д. Белогорцев в своей сводке памятников древнего смоленского зодчества описывает этот храм как "небольшой холм с плинфовой кладкой... на взгорье Перекопного переулка
_________
1) По-видимому, о существовании руин знали и раньше, поскольку на карте восточной окраины Смоленска, составленной в 1870 г. М. П. Полесским-Щепилло, на этом месте (под № 53) указаны "остатки древнего неизвестного здания в Рачевской слободе" (Памятная книжка по Смоленской губернии на 1870 год. Смоленск, 1870, план).
2) Писарев С. П. Развалины древнейшего храма в Смоленске. - СВ, 1886, № 105, 109. - Позднее эти сведения в несколько сокращённом виде опубликованы в других работах того же автора.
3) Впрочем, и сам С. П. Писарев сомневался в своём толковании изображения № 14. Он отмечал, что руины, сохранившиеся в усадьбе Хозярева на Заречной улице, принадлежат "храму малых размеров", в то время как "башня" на гравюре "была не что иное, как высокая колокольня" (Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 170). Как известно, таких колоколен в древнейший период истории русского зодчества не строили.
4) Лавровский Л. Новые данные для топографии г. Смоленска в начале XVII века. - СЕВ, 1914, № 8. с. 287.
-109-
и Перекопной улицы, бывш. Заречной и Вылуповой улиц". 5) При этом Белогорцев безоговорочно поддержал предположение Л. Лавровского, уже прямо называя эту церковь Григорьевской.
В 1954 г. древняя кладка в Перекопном переулке была зачищена П. Д. Барановским и И. Д. Белогорцевым, а в 1955 г. здесь были проведены археологические раскопки под руководством Д. А. Авдусина. 6) Крайняя ограниченность места для раскопок позволила ему вскрыть участок всего в 68 м2 (рис. 49).
Таким образом, была раскопана лишь небольшая часть древнего здания; остальные его части уходили в северном и восточном направлениях, т. е. как раз туда, где расширение раскопа было невозможно, поскольку здесь стояли жилой дом и гараж.
На раскопанном участке обнаружены остатки постройки, очень сильно повреждённые более поздними захоронениями, которые во многих местах перерезали кирпичные кладки. Кроме того, часть кирпичной кладки и фундаментов была, видимо, разобрана. В раскопе выявился кусок стены, идущий с северо-запада на юго-восток. Там, где эта стена сохранила обе фасадные поверхности, можно было измерить ее ширину - 1.2 м. К северо-востоку от стены сохранился частично разобранный крестчатый подкупольный столб. Его общая ширина 1.86 м, а ширина лопатки, обращённой в сторону стены, 1.36 м. Остальные открытые раскопками кладки имели очень неопределённые очертания.
Несмотря на плохую сохранность постройки и ограниченность площади раскопа, исследования дали очень ценные сведения об этом памятнике. Его стены сложены из плинфы в обычной технике равнослойной кладки. Наиболее употребительный размер кирпичей 3.8 х 22 х 32 см, хотя встречались плинфы как больших, так и меньших размеров. В ряде случаев толщина кирпичей была большей, а порой превышала 5 см. Кирпичи имеют красный цвет, звенят при ударе, но легко крошатся. На некоторых участках кирпичи резались лопатой, как глина. На многих кирпичах видны отпе-
_________
5) Белогорцев И. Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 91.
6) Авдусин Д. А. Новый памятник смоленской архитектуры. - СА, 1957, № 2, с. 228. - Позднее эти сведения были полностью повторены в работе М. К. Каргера (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 110).
-110-
Рис. 49
Церковь в Перекопном переулке. План раскопанных остатков. По Д. А. Авдусину
Сечения на глубине (см): -
1 - 158; - 2 - 78; - 3 - 213; - 4 - 252
чатки пальцев. Найдено несколько лекальных кирпичей в форме сектора. Раствор в кладке известковый, с небольшим количеством кирпичной крошки. Толщина швов между горизонтальными рядами кирпичей 3-3.5 см.
Заложенные в довольно мелких траншеях, отрытых в жёлтой материковой глине, фундаменты храма состояли из мелкого булыжника и крупной гальки, уложенных на глине. Глубина фундамента стены около 60 см; фундамент подкупольного столба значительно глубже - до 110 см. В нижней части фундамента залегали мелкие камни и плинфа, а выше - валуны. Фундамент был несколько шире стен, причём особенно явно это выражено в фундаменте подкупольного столба, где уступ фундамента был "выложен плинфой", т. е., очевидно, имел кирпичную отмостку.
Сведения о строительной технике древнего храма, полученные в результате раскопок Д. А. Авдусина, в целом совпадают со сведениями, которые имелись в работах С. П. Писарева. Так, Писарев тоже писал, что бутовый фундамент церкви был сложен на глине, а строительный раствор включал песок и мелкобитый кирпич, что толщина горизонтального шва раствора в стеновой кладке была примерно равна толщине кирпича. Правда, он отмечал большее разнообразие форматов кирпича, а кроме того, указывал на наличие в развале постройки многочисленных обломков "слуховиков" (голосников) двух типов - "больших толстостенных горшков красной глины, круто суженных к горлу" (видимо, амфорного типа) и "горшечных черепков чёрной глины". Такие два вида голосников найдены в Смоленске в ряде древних памятников. По сведениям Писарева, в западной части руин найдена плита красного песчаника (71 х 142 см). 7) Где была применена эта плита в здании, неясно.
Одной из интересных особенностей данной постройки является обилие и разнообразие знаков и клейм на кирпичах. Это отмечал ещё С. П. Писарев. Д. А. Авдусин указывал, что в раскопанном храме имелись вдавленные клейма на постелях кирпичей, выпуклые знаки на торцах, а иногда и на постелях. На постели одного кирпича ещё до обжига сделан палочкой замечательный рисунок - головка человека. 8)
При раскопках найдено много обломков штукатурки со следами фресковой росписи. Особенно большой завал фресок лежал между южным столбом и стеной. Наиболее часто повторялись следующие цвета: жёлтый, тёмно-красный, тёмно-синий и зелёный. В одном случае на собранных фрагментах было изображение части головы в нимбе. На нескольких кусках штукатурки отмечены надписи - граффити.
На основании размеров кирпичей и характера кладки Д. А. Авдусин датировал раскопанный храм первой половиной XII в. Действительно размер кирпичей здесь равен или даже несколько превышал размеры кирпичей церкви Бориса и Глеба на Смядыни. Характер кладки, раствора, знаков на кирпичах также свидетельствует примерно о середине XII в. Таким образом, церковь в Перекопном переулке более осторожно можно датировать первой половиной - серединой XII в.
_________
7) Писарев С. П. Развалины..., № 105.
8) Авдусин Д. А. Указ. соч., рис. 5; Каргер М. К. Указ. соч., рис. 58.
-111-
Как отметил Д. А. Авдусин, многочисленные захоронения, встреченные во время раскопок, иногда перерезали кирпичные кладки. По словам С. П. Писарева, одно из виденных им погребений было сделано "в стене". 9) Не находилось ли это погребение в аркосолии? Ссылаясь на мнение И. М. Хозерова, Авдусин полагал, что разрушение храма было связано с выпучиванием грунта, вследствие того, что фундамент был заложен очень неглубоко, т. е. выше линии промерзания. Действительно, Хозеров высказывал такое мнение по отношению к церкви на Окопном кладбище. 10) Её раскопки в 1967 г. не подтвердили этого предположения. Нет никаких оснований для подобного утверждения и по отношению к данному храму.
2
Проведённые Д. А. Авдусиным раскопки вскрыли лишь "случайные обрывки" древнего здания. Наличие на его территории жилого дома, гаража, дерева и большой хозяйственной ямы ещё больше сократили возможность исследования. Поэтому Авдусин пришёл к выводу о невозможности восстановления даже общей схемы плана раскопанной церкви.
Однако такую попытку всё же можно сделать (рис. 50). Прежде всего следует определить, в каком направлении пролегала продольная ось храма. Остатки здания расположены так, что немногочисленные участки их сохранившихся фасадных поверхностей ориентированы диагонально к направлениям стран света. Д.А. Авдусин правильно предположил, что это могло быть связано с закладкой храма в середине лета, т. е. направлением оси храма на точку горизонта, где солнце всходило в день закладки. Однако в дальнейшем он принимает это направление как юго-восточное, тогда как солнце восходит летом на северо-востоке. Направление продольной оси древнерусских церквей на юго-восток вообще встречается значительно реже, чем на северо-восток. В данном случае поворот к югу настолько значителен (азимут более 130°), что исключает возможность подобной ориентации храма. В то же время направление на северо-восток - явление обычное. Правда, у рассматриваемого памятника направление тоже довольно редкое - азимут несколько менее 45°, но такие случаи в древнерусской архитектуре известны. 11) Из этого следует, что наилучше сохранившаяся стена, протянувшаяся с северо-запада на юго-восток, не южная стена церкви (как считал Авдусин), а западная. На её внутренней поверхности видны остатки двух лопаток (южная сохранилась почти на всю ширину, а от северной остался лишь южный угол). Полную ширину лопаток восстановить нетрудно: они должны были быть примерно равны ширине лопаток подкупольных столбов.
Северо-западный подкупольный столб сохранился целиком. Юго-западный столб, по мнению Д. А. Авдусина, был полностью разрушен и на
_________
9) Писарев С. П. Развалины..., № 105.
10) Хозеров И. М. Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК, 1945,вып. XI, с. 24.
11) Раппопорт П. А. Ориентация древнерусских церквей. - КСИА, 1973, вып. 139, с. 47.
-112-
Рис. 50
Церковь в Перекопном переулке. Реконструкция плана западной части храма
его месте найден большой массив кладки, лежавшей в яме. 12) Положение этого столба, однако, не вызывает никаких сомнений, так как определяется соотношением северо-западного столба и южной лопатки западной стены.
Западная стена в южной части имела поворот, явно отмечающий начало южной стены храма. На таком же расстоянии к северо-западу от северо-западного столба лежит массив кладки, представляющий собой кусок северной стены. В середине западной стены имеется проем - несомненно остатки портала; ширина его невелика - несколько более 1 м.
Очевидно, что план западной части храма на основании материалов раскопок восстанавливается вполне определенно. Но можно попытаться реконструировать, в самых общих чертах, и остальную часть плана (рис. 51). Так, храм был, по-видимому, не шести, а четырёхстолпным, поскольку С. П. Писарев, видевший руины, когда они ещё возвышались над землёй, отметил наличие четырёх колонн. 13) Тот же автор упомянул, что церковь с востока завершена тремя алтарными полукружиями. Учитывая, что церковь относится к первой половине или середине XII в., можно быть уверенным, что три полукружия алтаря были выявлены не только изнутри здания, но и снаружи.
Общая ширина храма около 12 м. Размер подкупольного пространства поперёк здания около 3.5 м. 14) Если принять подкупольное пространство церкви за квадратное (что для памятников середины XII в. явление наиболее обычное) и восстановить её апсидную часть по схеме синхронных ей смоленских построек, то общая длина реконструируемого плана храма будет около 16 м, что лишь очень немного превышает размер, указанный
_________
12) Очень возможно, что столб этот не был полностью разрушен, а лишь прикрыт лежащим в яме массивом кладки. Судя по чертежам Д. А. Авдусина, небольшой кусок северо-западного угла этого столба мог выступать из стенки раскопа.
13) Писарев С. П. Развалины..., № 105, с. 2.
14) В северо-восточном углу раскопа был выявлен кусок кладки, который Д. А. Авдусин принял за подкупольный столб. Расстояние между столбами поэтому получалось равным всего 1.5 м. В действительности это был, видимо, упавший блок (Авдусин Д. А. Указ. соч., с. 231).
-113-
Рис. 51
Церковь в Перекопном переулке. Варианты реконструкции плана
С. П. Писаревым. Может быть предложена и другая реконструкция храма. Если полагать, что блок кладки, отмеченный на чертеже Д. А. Авдусина к северу-востоку от подкупольного столба, не случайный развал, а остатки второго столба, то окажется, что храм был шестистолпным (рис. 51). Впрочем, такая реконструкция менее вероятна, так как она существенно расходится с описанием Писарева, утверждавшего, что храм имел "четыре колонны" и длину около 7 сажен, т. е. приблизительно 15 м (по нашей реконструкции - 16 м).
К средним лопаткам фасада, вероятно, так же как и на других памятниках того времени, примыкали полуколонны. Такое предположение подтверждается находкой при раскопках лекальных кирпичей в виде сектора, которые использовались для выкладки подобных полуколонн. 15) Выступ с наружной стороны у южной лопатки западной стены храма представляет собой либо оплывшую полуколонну, либо начало стенки притвора, который мог примыкать к зданию с запада. По апсидам, видимо, проходили вертикальные тяги.
Таким образом, общая схема плана храма определяется с достаточной степенью достоверности.
_________
15) Авдусин Д. А. Указ. соч., с. 232. - С. П. Писарев также упомянул овальные кирпичи "для выкладки полукружий" (Писарев С. П. Развалины... № 105, с. 3).
-114-
Церковь в Перекопном переулке представляла собой типичный образец храма середины XII в. Отличительная особенность её - очень узкие боковые нефы. Пространство же между западной парой столбов и западной стеной в церкви было, наоборот, несколько шире, чем обычно. Благодаря этому здание имело несколько иные, более удлинённые пропорции, чем большинство смоленских храмов данного типа. Быть может, это объясняется тем, что в западных членениях северной и южной стен были расположены аркосольные ниши, которые иначе не поместились бы при столь малых размерах храма. Судя по сравнительно небольшой толщине западной стены (1.2 м), здесь не было внутристенной лестницы, а следовательно, храм не имел хор.
Как уже отмечалось, церковь была построена не позже середины XII в., т. е. представляет собой один из древнейших памятников смоленского зодчества. Чем можно объяснить такую раннюю постройку небольшого храма вне пределов городских укреплений? Это мог быть смоленский женский монастырь (мужской монастырь уже существовал на Смядыни), но более вероятно, что здесь находилась княжеская резиденция, пригородный двор князя Ростислава.
-115-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
