Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Церковь Ивана Богослова
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
1
Церковь Ивана Богослова стоит на левом берегу Днепра почти напротив храма Петра и Павла, вне валов смоленских укреплений XII в. (рис. 52). Считалось, что храм дожил до нового времени в относительно целом виде и что он сильно пострадал лишь в XVIII в., когда в 1763 г. здание "старанием майора А. Васильевского и смоленского мещанина Никифора Верзина" и ещё раз в 1786 г. епископом Парфением было
подвергнуто капитальному "обновлению". 1) В это время якобы были выломаны древние крестчатые столбы и заменены новыми, прямоугольными, стёсаны внутренние лопатки (кроме восточной пары), сломаны и переложены своды, сделана новая глава. От древнего здания частично сохранилась в сущности только коробка внешних стен, но и те были неузнаваемо переработаны: срублены наружные лопатки с полуколоннами и тяги на апсидах, заложены узкие древние и сделаны новые широкие окна, а фасады покрыты толстым слоем штукатурки, скрывшим под собой следы уничтоженных древних деталей.
Н. Н. Мурзакевич отметил, что "храм сей через переделку... совершенно утратил свой древний вид". 2) Мало того, считалось, что, видимо, в связи с сильным нарастанием слоя окружавшего храм кладбища, его внутренность тогда же, в XVIII в., была засыпана щебнем и грунтом на высоту около 2 м, так что в засыпи скрылись аркосолии в стенах храма с остатками стенописи. 3)
Последующие исследования, как увидим, несколько изменили представление о причинах капитального "обновления" здания и сняли часть обвинений с его инициаторов. В частности, толща внутренней засыпи оказалась неодновременной: она росла постепенно. Нужно также отдать должное строителям XVIII в., которые, конечно, не из уважения к древности и исторической значимости здания, а из соображений экономии материала, сохранили мало-мальски прочные участки древних стен, доложив и достроив их новым кирпичом, выполнив эту работу почти ювелирно, так что по этим остаткам мы ещё можем судить об основных чертах первоначальной архитектуры памятника.
Его исследования начались лишь в советское время. В 1924 г. И. М. Хозеров и С. Д. Ширяев провели натурное обследование здания и небольшие раскопки. Результаты работ отражены в обмерном плане (рис. 53), на
_________
1) Шупинский И. Историческое и географическое описание города Смоленска. - В кн.: Справочная книжка Смоленской губернии на 1898 год. Смоленск, 1897, с. 261; Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 117.
2) Мурзакевич Н. Н. Достопамятности города Смоленска. - ЖМНП, 1835, ч. VIII, с. 504.
3) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 116-117. - Грунт для засыпи якобы скапывали со смежного склона городской горы, так что с юга от храма образовалась большая площадка.
-116-
Рис. 52
Церковь Ивана Богослова. Вид с юго-востока
котором были показаны первоначальное положение крестчатых столбов, отвечающие им внутренние лопатки, наружные лопатки с полуколоннами, расположение первоначальных окон. Существенным было установление факта наличия снаружи, у восточных углов храма, приделов. 4) В 1929 г. П. Д. Барановским была произведена очистка фасадов храма от штукатурки XVIII в., что яснее выявило их древние формы и облегчило после-
_________
4) План неоднократно издавался. Первый раз - Н. Н. Щекотихиным (Шчакацiхiн М. М. Нарысы з гicторыi беларускага мастацтва. Т. 1. Менск, 1928, табл. 15). Как увидим далее, план не во всём точен. Сжатые сведения о результатах работ 1924 г. опубликовал сам И. М. Хозеров (Хозеров И. М. Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК, 1945, вып. XI, с. 20) и несколько подробнее осветил их в рукописях.
-117-
Рис. 53
Церковь Ивана Богослова. По обмеру И.М. Хозерова
1 - древняя кладка; - 2 - уничтоженные части древней кладки;
3 - закладки брусковым кирпичом; - 4 - кладка второй половины XVIII в.;
5 - древние части, открытые раскопками
Рис. 54
Полуколонна, надложенная в верхней части
-118-
дующее изучение памятника. В 1947-1949 гг. Смоленское областное управление по делам архитектуры провело обмеры и исследования церкви, но результаты этих работ не нашли отражения в печати. В 1950 г. исследование памятника вновь проводил Барановский; в частности, им был вскрыт северный портал храма. Накопленный материал позволил начать практическое восстановление первоначальных деталей здания. Была осуществлена выкладка нижних частей полуколонн и апсидных тяг, доведённая до современной дневной поверхности (рис. 54). Однако полная реставрация здания не была продолжена, так как она потребовала бы разборки и перекладки разрушенных древних участков стен, т. е. привела бы к потере подлинных остатков памятника XII в. и сооружению нового его "макета в натуральную величину".
Небольшие, но очень плодотворные разведки были проведены в 1961 г. М. X. Алешковским в связи с предполагавшейся вертикальной и горизонтальной планировкой участка храма. 5) В 1967 г. изучение памятника было продолжено Смоленской архитектурно-археологической экспедицией. 6)
2
Попытаемся представить себе основной объём здания в его первоначальном виде.
Это очень схожий с церковью Петра и Павла крестовокупольный, одноглавый, трёхапсидный храм. Его основной объём имеет почти квадратный план (внутри 13 х 13.5 м, снаружи же стороны равны), апсиды массивны. Внешние членения фасадов точно отражают внутреннюю структуру здания с его крестчатыми столбами и отвечающими им внутренними плоскими лопатками. На углах храма - широкие, плоские, двухуступчатые лопатки, подчёркивающие кубичность объёма. Средние лопатки по осям столбов усилены мощными полуколоннами, придающими фасаду сильно выраженную пластичность. Полукружия апсид оживлены узкими, плоскими, вертикальными тягами.
Большую роль во внешнем облике храма играют проёмы двухуступчатых порталов, 7) а также двухуступчатых амбразур узких и высоких окон. Они расположены в два яруса как на стенах, так и на алтарных апсидах, где строители отказались от слепой аркады церкви Петра и Павла. Удлинённость окон усиливает ощущение высоты и некоторой динамики здания
_________
5) Алешковский М. X. Отчёт об археологических разведках 1961 г. Церковь Иоанна Богослова XII в. в Смоленске. - АИА, разд. 1, № 2287.
6) Предварительную публикацию см.: Воронин Н. Н; Раппопорт П. А. Раскопки в Смоленске в 1967 г. - СА, 1971, № 2, с. 179.
7) Обмер М. X. Алешковским очень разрушенного раскопами 1950 г. северного портала храма показал, что внутренний уступ более узкий (ширина 20, вынос 17 см), а второй несколько шире (ширина 26, вынос 24 см). Ширина портала по фасаду 2 м, дверного проёма 1.1 м, внутреннего раструба 1.61 м (Алешковский М. X. Указ. соч., с. 11).
-119-
Рис. 55
Крест на угловой северо-восточной лопатке
.
Все уцелевшие древние окна сейчас наглухо заложены кирпичом с целью упрочить крайне разрушенные стены, и мы не знаем конфигурации оконного проёма. Он, видимо, отличался от окон церкви Петра и Павла с их параллельными стенками. И. М. Хозеров упоминает "откосы" окон церкви Ивана Богослова, 8) т. е. узкие снаружи, они, вероятно, имели раструб внутри, чтобы пропускать больше света.
Кроме теневых пятен окон и порталов, поверхность стены оживлялась маленькими, квадратными, тёмными отверстиями от пальцев лесов, каналы которых оставались открытыми.
На уровне пят закомар, очевидно, шёл поясок аркатуры с двойным поребриком, поскольку во время раскопок 1924 г. южного придела было найдено несколько экземпляров керамических консолек аркатуры. 9) На угловой северо-восточной лопатке, по счастью, не был срублен в XVIII в. выложенный из плинфы рельефный большой шестиконечный крест на ступенчатой "Голгофе" (рис. 55). 10) Он сходен с крестами в церкви Петра и Павла и киевской церкви Василия. Эти выпуклые кресты после затирки
_________
8) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 148.
9) Там же, с. 160.
10) Этот крест сопоставлялся с крестами на известных двинских "Борисовых камнях", связываемых с именем полоцкого князя Бориса Всеславича, умершего в 1128 г. (Писарев С. П. Памятная книга..., с. 117; Воронин Н. Н. Средства и пути сообщения. - В кн.: История культуры Древней Руси. Т. 1. М.-Л., 1948, с. 295-298; Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI-XIV веков. М., 1964, с. 26-27, табл. XIV).
-120-
стен раствором читались как красный узор на белом фоне, напоминая вышивку красной нитью по холсту.
В фасадных полукружиях закомар следует предполагать окна: вероятно, по одному в боковых и три в среднем. Какие размеры и пропорции имел и как был оформлен барабан главы, мы не знаем. Особенности гранёного 12-оконного барабана церкви Петра и Павла затрудняют решение этого вопроса для церкви Ивана Богослова по аналогии с обычными одноглавыми храмами. Возможно, что и здесь был использован образец храма князя Ростислава.
До реставрационных исследований памятника мы не можем решать с уверенностью важнейшие вопросы его реконструкции. Поэтому многое из изложенных оценок остается условным и предположительным. Не знаем мы также, имелись ли в храме хоры, а если имелись, то какие - сводчатые или деревянные. С. П. Писарев писал, что "в верхней части храма существовали деревянные хоры между западной стеной и западными колоннами, в которых по уничтожении хор некоторое время были видны гнезда для вставки балок". 11) Поскольку этот текст связан с описанием древних черт здания до его перестройки в XVIII в., можно думать, что и сведения о хорах были получены Писаревым из каких-то устных или письменных источников. Но все равно мы не можем утверждать, что это были древние хоры, а не сменивший их из-за ветхости деревянный настил позднего времени. Кроме того, трудно решить вопрос о входе на хоры: стены здания тонкие (1.3-1.42 м), так что внутристенной лестницы, видимо, быть не могло (в церкви Петра и Павла вмещающая лестницу западная стена имеет толщину около 2 м, а в Борисоглебской церкви на Смядыни западная часть северной стены с целью устройства внутри её лестницы на хоры была утолщена). И. М. Хозеров считал, что хоры существовали изначально, но поднимались на них непосредственно изнутри храма по деревянной лестнице. 12)
Для суждения о полах храма, его истории и гибели очень важен шурф, заложенный М. X. Алешковским внутри церкви, с западной стороны юго-восточного столба. 13) Здесь не было кладбищенских перекопов и поэтому стратиграфия сохранилась в нетронутом виде. На материке лежала тонкая прослойка известкового раствора, очевидно связанная со строительством храма. Никаких отложений культурного слоя не было обнаружено; здание, видимо, строилось на необжитом месте. Выше лежали слои подготовки пола - глиняная подсыпка (10-12 см) и слой цемяночного раствора (3-4 см). Верх последнего находился в одном уровне с выступом основания столба (вымостки фундамента под столбом). В том же слое найдено несколько обломков поливных плиток жёлтого и серого (?) цвета, размером 19 х 19 и 13 х 7.5 см. Этот первоначальный пол храма перекрыт слоем глины, смешанной со щебёнкой (до 10 см), поверх которого отмечены явные следы пожара - тонкий слой золы и угля. После пожара был
_________
11) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 116-117.
12) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 158-159.
13) Алешковский М. X. Указ. соч., с. 17-20.
-121-
Рис. 56
"Две разрушенные руский церкви"
По В. Гондиусу
сделан новый пол; следы его - тонкая горизонтальная прослойка цемяночного раствора и подстилающий её слой подсыпки из хорошо уложенного мелкого плинфяного и цемяночного щебня. Остатков самого пола не сохранилось. Выше уровня этого пола, очевидно, относящегося к XII-XIII вв., лежали слои, связанные с постепенным разрушением здания, - мелкий, а затем крупный плинфяной щебень. Ещё выше - толстый слой кладки упавшего столба (плинфы лежат вертикально, раствор растрескался) и тонкий слой штукатурки с росписью, отвалившейся от столба. Непосредственно над этими слоями залегает подсыпка пола XVIII в., слой времени ремонтов храма в XVIII в. и, наконец, современный бетонный пол с земляной подсыпкой в основании. Общая толщина напластований от материка до современного уровня пола 1.42 м.
Из этой свиты напластований ясно, что единой (как полагал С. П. Писарев) засыпки низа храма в XVIII в. не было: слои отлагались в течение восьми веков и нарастали постепенно. Важно отметить, что упавший древний юго-восточный столб лежит непосредственно под полом XVIII в.; видимо, эта катастрофа относится к довольно позднему времени. Очевидно, она произошла во второй половине XVII в., так как и на гравюре 1627 г., и на гравюре В. Гондиуса храм изображен ещё с главой (рис. 56, здание слева). Правда, в это время наверху храма угнездилась буйная растительность, т. е. кровли на церкви не было.
-122-
3
Над вопросом о внешнем облике древнего здания задумывался ещё С. П. Писарев. Он предполагал, например, что, подобно церкви Михаила архангела, храм имел "преддверия", т. е. притворы; исследователь утверждал, что при рытье могилы с южной стороны "обнаружилось существование южного преддверия". 14) К такого рода гипотезам склонял также сохранившийся у северо-восточного угла древний придел церкви, который "был связан со зданием храма". 15) Но его сломали в 1827 г. и одновременно выстроили у западной стены более обширный, новый (во имя князя Андрея Смоленского), объединенный с новой колокольней. 16)
Начало исследованию пристроек к основному ядру храма положили упомянутые выше небольшие разведки, проведённые И. М. Хозеровым в 1924 г. У северо-восточного угла храма было вскрыто начало апсиды северного придела. Юго-восточный придел был раскопан несколько шире. На сделанном Хозеровым плане храма изображена восточная стена придела с большой полукруглой алтарной апсидой в боковыми ячейками жертвенника и дьяконника, врезанными в виде мелких полукружий в толщу стены, завершённой снаружи плоскими угловыми двухуступчатыми лопатками. Исследователь подчеркнул оригинальность композиции "однонефного придела... с намёком на профезис и дьяконник". Более глубоко был вскрыт участок, примыкающий к стене храма, так что обнаружилась приложенная к храмовой полуколонне кладка западной стены придела и было изучено погребение в саркофаге у стены храма.
В 1961 г. М. X. Алешковским были вскрыты руины северо-восточного придела. Как выяснилось, это маленький бесстолпный храмик, почти часовня, с апсидой неправильных очертаний (толщина стен 70 см), оживлённый с фасада двумя прямоугольными тягами (20 х 15 см). Придел приложен к храму с осадочным швом в 4-5 см. В центре апсиды - сложенный из плинфы престол (70 х 85 см). Алтарная преграда (толщиной 21-22 см) встроена в торцы апсиды; проём входа узкий (79 см). В северном торце имелась полукруглая ниша жертвенника. Кладка придела из той же плинфы, что и церкви, с косой подрезкой шва. Как в апсиде, так и на преграде сохранились незначительные участки грунта под роспись, но красочный слой исчез - кое-где были еле заметны следы зелёной и охристой краски. Северо-восточный угол придела оформлен широкой двухуступчатой лопаткой. Около неё прослежена наружная отмостка из плинфы. На западном углу придела лопатка почему-то выложена в половину своей ширины. Западную границу придела определяют пилоны на оси храмовой пилястры. Общий размер помещения придела
_________
14) Писарев С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 41.
15) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 117.
16) Мурзакевич Н. Н. Н. А. Мурзакевич - историк Смоленска (биография, дневник и переписка). СПб., 1877, с. 52. - Придел и колокольня 24 сентября 1943 г. были взорваны гитлеровскими оккупантами, оставившими Смоленск под ударами Советской армии (Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 157). По счастью, взрыв не захватил храма.
-123-
Рис. 57
Южный придел
-124-
(без апсиды) 2.1 х 5.12 м. Фундамент придела сложен из мелкого булыжника насухо в песчаном материковом грунте. У северной стены храма - ящик пристенного саркофага. Против него - выложенная из плинфы подпольная гробница. Таким образом, придел служил усыпальницей. Далее начиналась галерея. Остатки пристенного саркофага сохранились и между пилястрой и порталом храма. Судя по незначительным следам, пол здесь был из плинфы, положенной в раствор на глиняной подсыпке.
Шурф, сделанный около второй с запада пилястры южной стены, обнаружил приложенный к ней пилон; здесь тоже был пол из плинфы. Таким образом, работы 1961 г. предрешили вопрос о наличии опоясывавшей храм галереи.
Задачей наших археологических работ 1967 г. было полное вскрытие южного придела и решение вопроса о характере галереи (рис. 57).
Руины пристроенного впритык к лопатке храма южного придела прикрывала перерытая кладбищенская земля с мелкой кирпичной крошкой и множеством костей нарушенных погребений. На пространстве придела были встречены три склепа XVIII- XIX вв. из брускового кирпича. Четвёртый склеп выложен строго по линии стены галереи, в кладку которой он был врублен. Первые три склепа были разобраны. Четвёртый не разбирался, чтобы не ломать древнюю кладку стены галереи. Кирпич склепов имеет размер 26.5-28 х 13-13.5 х 7-7.5 см. Как выяснилось, И. М. Хозеров не вскрывал южной половины алтарной части придела, а представил её симметричной северной половине. Таким образом, реконструкция придела с двумя симметричными внутренними апсидками жертвенника и дьяконника была умозрительным допуском исследователя, а не фактом.
Кладка апсиды и внутристенного полукружия жертвенника сохранилась довольно хорошо (рис. 58). На наружной поверхности апсиды уцелели остатки двух прямоугольных тяг (о чём не знал И. М. Хозеров и чего нет на плане). По центру апсида пробита ямой позднего погребения. Полукруглая ниша жертвенника глубиной 68 см не доходит до пола на 0.8 м. Снаружи (с востока) ей отвечает угловая (двухуступчатая с одной стороны) лопатка. Относительно симметричной ниши дьяконника вопрос решается отрицательно. Для нее не оставалось места - апсида примыкает непосредственно к углу придела. Подобную же асимметричную планировку имел и северный придел - слева от апсиды была ниша жертвенника.
В апсиде южного придела хорошо сохранилось основание маленького (63 х 83 см) престола, сложенного из обломков локальной плинфы, с внутренним "шкафом". На стенках апсиды местами уцелели фрагменты белой штукатурки, но без следов росписи. Алтарь отделён от помещения для молящихся кирпичной преградой, встроенной (не вперевязь) в торцовые стенки апсиды. Ширина преграды 22-24 см; вход в алтарь сравнительно узкий (0.72 м). На внешней поверхности преграды сохранилась роспись, имитирующая "полилитию". Орнамент в целом обрамлён полосой красной охры с белой окантовкой. Слева, под нишей жертвенника, - красно-коричневый ромб с белой серединой и треугольниками по углам. Правее - сплошной красно-коричневый ромб на белом фоне (впрочем, первона
-125-
Рис. 58
Апсида южного придела
чально фон мог быть зелёным - сохранились отдельные мазки зелёной краски). Далее к югу - рамка нового раппорта: большой прографленный циркулем круг с треугольниками по углам. К югу от входа в алтарь отрезок преграды был короче, соответственно роспись была сокращённой и более мелкой: по сторонам крупного, поставленного на острие ромба, от которого уцелел нижний конец, два небольших красно-коричневых круга с треугольниками в основании (рис. 59). В целом это была, вероятно, симметричная композиция: в её верхнем углу, наверно, повторялись малые круги с треугольниками. Сохранившиеся и здесь пятна зелёной краски наводят на мысль, что фон был не белым, а зелёным. Существенно, что нижний край росписи совпадает с уровнем глиняной подсыпки под первоначальный пол и порогом алтарной преграды. Подсыпка из глины положена прямо на материковый песок; покрытие пола не сохранилось.
Западные углы придела ограничивали два мощных пилона на оси храмовой полуколонны. Между ними и алтарной частью выложены вперевязь ящики саркофагов, т. е. придел задуман сразу как усыпальница. Северный саркофаг перекрывала грубо отёсанная плита красного песчаника. Она была расколота и стояла прислоненная вертикально к стене храма. Покрытие саркофагов песчаниковыми плитами мы уже видели в аркосолиях галерей церкви Петра и Павла и Борисоглебского собора на Смядыни.
-126-
Рис. 59
Роспись на преграде южного придела
Ограничивающий капеллу с запада простенок приложен впритык к пилонам и не имеет фундамента. В кладке простенка толщиной 0.86 м, как и в кладке престола, много обомков лекальной плинфы; ширина дверного проёма 84-85 см. На внутренней поверхности простенка справа между проёмом входа и пилоном сохранился кусок росписи: большой белый ромб на красно-коричневом фоне.
В углу между западной стенкой придела и его северо-западным пилоном выложена из плинфы слегка возвышающаяся площадка (58 х 89 см), кладка которой примыкает к уже расписанной поверхности пилона. Раствор кладки белый, с угольками и плинфяной крошкой. Плинфа местами обгорела и закопчена до её использования в кладке. Разборка площадки показала, что она является покрытием маленького саркофага глубиной около 65 см. От детского погребения сохранились кусочки берцовой и тазовой костей и чёрный тлен. Покрытие гробнички было сделано в уровень пола придела. Второй аркосолий, симметричный северному саркофагу у стены храма, находился в южной стене придела (рис. 60). Сохранились западная пята свода аркосолия и шесть рядов кладки его лицевой стенки. В засыпи ограбленного саркофага, в кладбищенской земле, глине и мелком кирпичном щебне, были найдены кусочки сплавившегося кровельного свинца.
Вскрытие южной стены придела показало, что его фасад чётко выделялся мощными двухуступчатыми лопатками, угловой (юго-восточной) и западной (на оси полуколонны храма).
-127-
Рис. 60
Пята свода в южном приделе
Далее к западу вскрылась стена южной галереи толщиной 1.08-1.1 м, сложенная из плинфы такого же формата, как в основном здании храма. Раствор также сходен с раствором храма, но здесь он более тощий, сероватый, с большим включением наполнителя - песка, кусочков толчёного угля и кирпичной крошки.
Очень разбитый портал галереи имел простой двухступенчатый профиль. Его порог образовывала плита красного песчаника, перед которой снаружи шла булыжная отмостка. К западу от портала на оси храмовой полуколонны сохранилась плоская и узкая одноуступчатая фасадная лопатка галереи шириной 63 см и выносом на 21 см. Лёгкость фасадных лопаток галереи контрастировала с её широкими внутренними лопатками и мощными храмовыми пилястрами и подчёркивала подчинённость объёма галереи.
В примыкающей к порталу с запада стене галереи уцелел полуразбитый ящик аркосолия, с обломком красной песчаниковой плиты над нарушенным и ограбленным погребением. Шурф против портала внутри галереи обнаружил в светлопесчаном материковом слое на глубине 0.6 м от
-128-
порога грунтовое погребение, лежавшее параллельно стенке галереи. Следовательно, кроме погребений в аркосолиях, пристенных саркофагах и плинфяных подпольных гробницах, в галереях существовали и обычные грунтовые захоронения, как это было в Борисоглебском соборе на Смядыни.
Несколько западнее портала южной галереи лежал блок плинфяной кладки - единственный след руин галереи.
Участок к западу от храма был занят сложенными на цементе основаниями придела и колокольни 1827 г. Поэтому доступным вскрытию оказался лишь северный участок, к западу от раскопа 1961 г. (рис. 61). Но и здесь мы были ограничены открывшимися в самом начале препятствиями. Северо-западный угол храма имел значительные трещины, и его фундамент в XVIII в. был укреплён крупными булыжниками, обнажать которые было небезопасно. Участок против северной стены храма был занят группой - три больших сводчатых склепа из брускового кирпича, обложенных с востока и запада огромными валунами. Четвертый склеп занимал место против северо-западного угла храма. Однако, на наше счастье, пространство над предполагаемыми стенами северной галереи было доступно исследованию.
Остатки стен галереи лежали на глубине от 1.5 до 2.5 м от дневной поверхности. Лучше всего кладки сохранились западнее северо-западного угла храма. Здесь уцелели узкая фасадная лопатка и широкий внутренний пилон против угловой лопатки храма. Стена дважды нарушена поздними погребениями XVIII в. Пол галереи сделан из простой плинфы, уложенной на слое глины; толщина его 20-35 см. Он круто просел к востоку и был выровнен новым слоем подсыпной глины (как это было и на южном раскопе). Этот глиняный слой отмечен включениями угольков и золы и с поверхности обожжён докрасна. Следовательно, и здесь, как в северном приделе, храме и слое около южного портала, установлен факт какого-то охватившего здание пожара, происшедшего уже после пристройки галереи и приделов. Снаружи галереи шла наклонённая к западу отмостка из плинфы. Стена к северу сохранилась хуже: уцелела часть ящика аркосолия - его лицевая стенка. Следующий к северу аркосолий сохранил лишь своё дно и тыльную стенку, за которой также шла внешняя отмостка из плинфы. Видимо, вокруг всей галереи проходила кирпичная мостовая.
Угловая часть галереи полностью разбита, уцелел лишь аморфный по очертанию булыжный фундамент.
От западного аркосолия северной стены сохранился лишь след лицевой, полностью разрушенной стенки саркофага, а от следующего аркосолия - дно ящика и крупные, торчавшие вертикально куски прикрывавшей его песчаниковой плиты.
При зачистке глиняной подсыпки пола против описанного развала осколков надгробной плиты выявилась вторая, также расколотая плита (размером 0.11 х 0.8 х 1.94 м), уходившая наклонно под уровень глиняной подсыпки и являвшаяся крышкой сложенной из плинфы подпольной гробницы размером 0.66 х 2.04 м, глубиной 0.7 м (10 рядов кладки). Верхняя кромка гробницы лежала на 30-40 см ниже глиняной подсыпки. Против
-129-
Рис. 61
Северо-западный участок галереи
-130-
угловой лопатки храма из стены галереи выступал широкий пилон. Здесь к стене галереи изнутри примыкала прямоугольная приподнятая плинфяная кладка (63 х 80 см), аналогичная подобной же площадке над детским погребением в северо-западном углу южного придела. Однако под ней не было специально выложенной гробницы, а в грунте не прослежено никаких следов костей скелета. Далее к востоку стена галереи сохранила лишь ряд внутренней лицевой кладки.
Раскрытие основания полуколонны к западу от северного портала храма установило, что и здесь, как у церкви Петра и Павла, пилон галереи примкнул к уже покрытой затиркой кладке. С запада к пилястре приставлен саркофаг шириной 96 см. В раскоп попала только его восточная часть. Рядом - обломок плиты красного песчаника, прикрывавшей гробницу. Погребение в ней было нарушено.
Фундамент галереи врезан в песчано-глинистый материк, перекрытый очень тонким слоем, включающим мелкие угольки. Выше - слой перерытого грунта (земля, глина, песок), который разделяет на уровне верхнего края фундамента тонкая известковая прослойка. Такая же прослойка имеется с внутренней стороны основания стены, непосредственно под наклонной вымосткой плинфяного пола; поверх него снова слой перерытого (насыпного) грунта, перекрытый тонкой прослойкой известкового раствора, идущей к храму и как бы объединяющей обе части здания. Над этой прослойкой - толща перерытой кладбищенской земли.
Строительные прослойки раствора, как и следы пожара, связывающие галерею и храм, поддерживают мысль об одновременности или крайней близости времени их сооружения. О том же говорит сходное устройство фундаментов храма и галереи.
Как уже было отмечено, полы галереи выстланы плинфой. Однако в северо-восточном углу галереи найдены два фрагмента плиток ярко-жёлтого и тёмно-коричневого цвета. Они необычно малы - 7.8 х 7.4 см, на тыльных сторонах заметны остатки известкового раствора.
О том, что галереи, как и храм, были украшены стенописью, кроме остатков росписи в южном приделе, свидетельствуют найденные мелкие обломки росписи и широкошляпочные гвозди, служившие для укрепления грунта.
Прямых данных о внешнем облике приделов и галерей очень мало. Точно известен лишь характер членения фасадов. У боковых фасадов приделов на углах были широкие двухуступчатые лопатки. Стены галерей имели узкие плоские лопатки и широкие, скорее всего двухуступчатые, лопатки на углах. Как располагались окна и какими они были, сведений нет. Также предположительно приходится решать вопрос о покрытии пристроек. Если угловые капеллы с их мощными стенами и широкими лопатками несомненно имели сводчатое покрытие и отвечавшие ему фасадные закомары, то галереи в силу тонкости и слабости их стен, прорезанных аркосолиями, едва ли были сводчатыми. Каркас их перекрытия образовали арки, опиравшиеся на особые пилоны по осям столбов и пилястр храма. Можно предположить, что арки вверху заканчивались наклонной односкатной кладкой, по которой и шла деревянная обрешётка односкатной же кровли.
-131-
4
Фундамент основной части храма (изученный в шурфе, заложенном в южном приделе) выполнен из мелкого и среднего булыжника, уложенного в ров насухо. Он целиком врезан в светлый материковый песок, чередующийся с лентами суглинка. Ров при его отрывке осыпался, и поэтому фундамент получил трапециевидную в сечении форму, выступая на 25-30 см от линии стенной кладки. Зыбкость осыпавшегося песчаного грунта и камней кладки не позволила нам довести шурф до подошвы фундамента, которая лежит по меньшей мере на 1.2 м глубже дневного уровня XII в. Глубина фундамента и учёт мастерами свойства песчаного грунта равномерно распределять давление и не задерживать в себе влагу обеспечили долговечность и устойчивость здания. Фундамент более легкой части комплекса - галереи - выполнен в той же технике из булыжника насухо; он также трапециевиден, но заложен соответственно мельче: его глубина 0.9 м. Выступающие наружу края фундамента перекрыты отмосткой из плинфы на глине. Выше идёт нормальная стенная кладка.
Плинфа храма и галерей хорошо отформована и обожжена. Массовый промер обломков плинфы выявил её единообразие как в храме, так и в обстройках. Преобладает толщина 4 см с отклонением до 4.3-4.5 см; единичны образцы более тонкой плинфы (3.5 см). При длине 29-31 см, в общем сходной у всех образцов, ширина даёт два размера: более широкий-19-20.5 см (очень редко 21-21.4 см), более узкий - 13.5-14.5см. Сходство материала храма и галерей - одно из доказательств одновременности их возведения. Любопытно, что саркофаги южного придела сложены из того же материала, т. е. обстройки были задуманы как усыпальницы и сооружались сразу с саркофагами. Особенность плинфы - малое количество бортовых знаков по сравнению с их обилием в церкви Петра и Павла.
Интересны единичные обломки фигурной плинфы: трапециевидной с выгнутой большей стороной, шириной 14 см, радиусом 15,8 см; треугольной с выгнутой линией основания. 17)
В кладку вводились голосники двух видов (как и на других памятниках Смоленска): привозные красноглиняные двуручные амфоры с толстыми стенками и горизонтальным рифлением; узкогорлые кувшины местного производства, более низкого технического качества. Тесто последних коричнево-серое с примесью дресвы, с внутренней стороны - следы техники ленточного налепа, поверхность обварная, пятнистая. 18)
В местах, требующих особой прочности материала, применялся красный песчаник. Его плитами вымощены входы в порталы храма и галереи, ступени перед северным порталом. Из песчаника же сделаны блоки для железных подставов портальных дверей, вмурованные в плинфяную
_________
17) Выпадают из общего единства размеров плинфы детской гробнички и отмостки над ней в северо-западном углу южного придела, появившихся уже после росписи придела: 3.5-4 х 20 х 28 см. Плинфа здесь - бывшая в употреблении, со следами копоти, видимо, от пожара.
18) Упоминание о голосниках в стенах Богословской церкви см.: Историко-статистиче-ское описание Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 221.
-132-
кладку. Размер блоков северного портала 15 х 18 х 50 см. В них ближе к косяку портала сохранились глубокие выемки.
Блоки поставлены на 45 см выше порога, а сам подстав выше на 53 см. 19) Подобный же блок подстава обнаружен в портале южной галереи. Здесь порог проёма был деревянным; сохранилось полуразрушенное гнездо для квадратного (32 х 32 см) бруса.
Для настила полов храма использовались майоликовые плитки. Отметим, что плиток обычного формата (10 х 11 см) не встречено, зато внутри храма найдены крупноформатные плитки (19 х 19 см) и плитка странного формата (7.5 х 13 см), в северо-восточном углу галереи - упомянутые выше маленькие плитки.
Известковый раствор кладки храма розовато-белый, жирный, с примесью кирпичной крошки и песка. Раствор стен галерей несколько отличен, он менее жирен - в нём больше заполнителя: песка, кирпичной и угольной крошки, придающей раствору сероватый цвет. Шов раствора равен или несколько меньше толщины плинфы и имеет косую подрезку.
Кладка велась с лесов, закреплявшихся на квадратных пальцах-брусьях, заводившихся в кладку и оставивших сквозные каналы в стенах, как это мы видели в бесстолпном храме детинца и церкви Петра и Павла. Внешняя поверхность стен храма, галереи и приделов была покрыта тонким слоем известковой обмазки, остатки которой сохранились в натуре. Своды покрывались листами свинца.
5
В литературе привилось мнение, что церковь Ивана Богослова, созданная князем Романом Ростиславичем, была его дворцовым храмом.
Для определения роли и назначения церкви Ивана Богослова очень важно открытие под мостовой Краснофлотской (бывш. Богословской) улицы к северо-востоку от храма какой-то древней, сложенной из плинфы постройки. Её остатки наблюдал ещё С. П. Писарев: "Следы этого здания видны были на Богословской улице (до проложения здесь в 1892 г. мостовой) несколько восточнее церковного здания"; автор считал, что это остатки каменных ворот или колокольни. 20) Те же руины были вскрыты в 1909 г. при прокладке водопровода по южному краю Богословской улицы, несколько северо-восточнее храма Ивана Богослова. Они лежали на глубине 1.42 м от дневной поверхности. Это была толстая стена из плинфы "синего цвета" (железняк?) со знаками. В культурном слое найдены "черепки от урн" (вероятно, амфор-голосников), относящихся скорее всего не к этой стене, а к одному из смежных храмов. 21)
_________
19) Алешковский М. X. Указ. соч., с. 11-12.
20) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 117.
21) Археологические находки. - СВ, 1909, № 159; К археологическим находкам. - Там же, № 161 (перепечатано: ИАК, 1910, прибавление к вып. 34, с. 131). - М. К. Каргер ошибочно отнёс эти сведения к ротонде (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 53).
-133-
В третий раз руины наблюдал в июле 1951 г. И. Д. Белогорцев. Они снова открылись "при прорывке канавы для укладки кабеля. Плинфы расположены наклонно, вероятно, в результате единовременного падения стены на протяжении 18 м вдоль мостовой Краснофлотской улицы. Западное окончание кладки из плинф находится в створе с восточным углом Богословской церкви". 22) Судя по размерам, руины не могли принадлежать воротам или колокольне (для XII в. отдельно стоящих колоколен мы вообще не знаем). Возможно, что это стена загородного двора князя Романа, о котором писали смоленские историки. К такому предположению склоняет и изображение комплекса зданий около Богословской церкви на панораме Смоленска 1627 г. 23) Здесь на переднем плане слева изображена сама церковь Ивана Богослова, далее спереди - несколько фрагментов каменных построек, выше и справа - здание ротонды (о ней см. ниже, с. 140), ещё выше, на склоне горы, - какое-то разрушенное здание (может быть, это и есть княжеские палаты?).
Определение церкви Ивана Богослова как придворного княжеского храма Романа Ростиславича подтверждается и наблюдениями, сделанными во время раскопок 1924 и 1967 гг. И. М. Хозеров, вскрывший погребение в пристенном саркофаге южного придела, нашёл захоронение богато одетой женщины: сохранились остатки низанного жемчугом золототканого пояса, ворота ("шейного позументного украшения") и шелковой ткани платья. 24) Видимо, подобное же богатое погребение было в разрушенном и ограбленном аркосолии северной стены северной галереи. При расчистке обломков расколотой песчаниковой плиты здесь найдены ничтожные остатки золототканой парчовой одежды и обломок миниатюрной треугольной нашивной бляшки из тонкого листового золота. Саркофаги южного придела, как и все другие обследованные нами гробницы, были перекрыты не плинфяной кладкой на растворе, а дорогими, превосходно тёсанными плитами крупнозернистого фиолетово-розового песчаника. О богатстве погребённых в пристенных саркофагах свидетельствует возложение на гробницу покрова из дорогой импортной ткани, на что указывают сохранившиеся на тыльных стенках аркосолиев южного придела в уровне каменной плиты ряды широкошляпочных железных гвоздей, которыми прибивалась эта ткань. В более поздних храмах мы не раз увидим имитацию росписью подобных драгоценных покровов.
Теперь, после изучения самого памятника, можно обратиться к вопросу об уточнении его даты. В концовке летописного некролога князя Романа Ростиславича, умершего в 1180 г., сообщается, что он "манастыри набдя и созда церковь камену святаго Иоана, и украсив ю всяким строеньемь церковным, и иконы златом и хиниптом украшены, память здевая роду своему, паче же и души своей оставление грехов прося". 25) Князь Роман занимал смоленский стол с 1160 по 1180 г. с небольшим перерывом (1174-1177). Понимание архитектурного сооружения как памятника
_________
22) Сведения И Д. Белогорцева.
23) Писарев С. П. Княжеская местность..., с. 170.
24) Хозеров И. М. 1) Археологическое изучение..., с. 20-21; 2) Рукопись ИИ, с, 161.
25) ПСРЛ, II, 617.
-134-
строителю и его роду очень характерно для инициаторов храмоздательства XII в. Последняя фраза некролога, что поводом для постройки храма была, в частности, забота Романа об устроении души, заставляла приближать сооружение церкви к концу жизни князя, "около 1180 г.", 26) хотя это отнюдь не обязательно. И. М. Хозеров датировал памятник 1173 г., основываясь на данных ныне не существующей, но доступной тогда клировой ведомости храма, которая, конечно, является серьёзным источником. 27) Таким образом, попытки смоленских историков уточнить дату памятника имели под собой определённые основания. Другие исследователи (Н. Н. Щекотихин, М. К. Каргер) предпочли определять время здания широкими рамками княжения Романа - двадцатилетием, 1160-1180 гг. 28)
Ряд исследователей справедливо отмечал большую близость архитектуры храмов Петра и Павла и Ивана Богослова. Действительно, это почти двойники. Их размеры очень близки. Разрушение сводов здания не позволяет определить его высоту, но, по наблюдениям И. М. Хозерова, храм был несколько вытянут вверх. 29) Во всяком случае, его более узкие и длинные, чем в церкви Петра и Павла, "щелевидные" окна свидетельствуют об интересе строителя и мастеров к некоторой высотности храма: широкие амбразуры окон церкви Петра и Павла подчёркивают мощь и статику здания, здесь же их узкие и высокие ниши акцентируют его высоту. То же можно сказать и о композиции восточного фасада, где зодчие отказались от горизонтали слепой аркады и сделали два яруса таких же высоких и стройных окон. Таковы показатели несомненной эволюции вкусов и приёмов. Во всём остальном храм князя Романа идентичен Петропавловскому: те же мощные полуколонны у членящих фасады лопаток и тонкие тяги на апсидах, тот же приём убора угловой лопатки выложенным из плинфы выпуклым крестом, тот же технический способ устройства лесов на заложенных в стены брусьях, то же; внимательное отношение к прочности фундамента, который запущен также глубоко, но сложен уже из некрупного булыжника насухо. По-видимому, мы видим руку тех же мастеров, которые строили у Ростислава. Их искусство продвинулось вперед, но не настолько, чтобы свидетельствовать о большом хронологическом разрыве между обеими постройками. Общие стилистические новшества храма Ивана Богослова перекликаются с подобными явлениями, например, во владимирском зодчестве, идущем от сурового стиля времени Юрия Долгорукова к художественным исканиям мастеров эпохи Андрея Боголюбского. 30) Эти процессы в Смоленске и на северо-востоке Руси синхронны.
Вопроса об одновременности галерей постройке самого храма можно было бы не ставить, так как его предрешают изложенные выше данные. Однако И. М. Хозеров считал, что приделы (о существовании галерей он не подозревал), пристроенные к угловым лопаткам храма не впере
_________
26) Писарев С. П.: 1) Княжеская местность..., с. 15; 2) Памятная книга..., с. 116-117.
27) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 157.
28) Шчакацiхiн М. М. Нарысы..., с. 98; Каргер М. К. Указ. соч., с. 49, 76.
29) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 158.
30) Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV веков. Т. 1. М., 1961, с. 304-306.
-135-
Рис. 62
Церковь Ивана Богослова. Южный фасад основного объёма храма. Реконструкция
-136-
Рис. 63
Церковь Ивана Богослова. Реконструкция плана
вязь, а впритык, являются более поздними сооружениями: он датировал их концом XII - началом XIII в. 31) Однако строительство более лёгких частей здания с осадочным швом - обычный приём древнерусских зодчих, прекрасно понимавших, что перевязь при неравномерной осадке грозит трещинами и разрушением кладки. Примеров этому можно привести много. Важно тождество строительных материалов храма и обстроек и их конструктивно-технических приёмов. Очень важны показания стратиграфии: наличие прослоек строительного раствора, связывающих стены храма и галерей и подтверждающих их синхронность или, во всяком случае, близость по времени возведения. Существенно и то, что членение фасадов обстроек точно согласовано с членениями основного объёма храма. Углы приделов оформлены, как и углы храма, широкими двухуступчатыми лопатками, их апсиды также оживлены плоскими тягами, а промежуточные лопатки (по осям храма) сделаны узкими одноуступчатыми.
_________
31) Хозеров И. М. Археологическое изучение..., с. 20-21.
-137-
Рис. 64
Церковь Ивана Богослова. Реконструкция
Косяки порталов и амбразуры окон тоже двухуступчатые. Но если галерея и приделы в более ранней церкви Петра и Павла окружали храм постепенно с течением времени и не согласованы между собой (южный придел не вторит бедному решению северной пристройки с одной внутристенной апсидой; плохо увязана с северной западная часть галереи), то здесь комплекс храма, восточных приделов и трёхсторонней галереи-усыпальницы задуман и осуществлён как целое единовременно. Храм Ивана Богослова, как можно судить по его реконструкции (рис. 62-64), был существенным звеном в развитии смоленского зодчества. В нём откристаллизовался тип храма с галереями и восточными приделами, хорошо продуманный как в отношении классической композиции плана, так и в построении его объёма. Возможно, что увеличение высотности храма и стройность его окон были продиктованы учётом яруса галерей и желанием сохранить значимость основного объёма. Этот тип храма сыграл крупную роль в творчестве смоленских зодчих.
-138-
Памятник прожил долгую жизнь, пройдя невредимым все невзгоды, выпавшие на долю многострадального Смоленска. Выше мы определили, что окончательное разрушение здания приходится на вторую половину XVII в. В руки "реставраторов" XVIII в. храм попал без столбов, сводов и главы. Южный придел и галереи, видимо, исчезли ещё раньше. Существенно, что под разобранными на участке южного придела поздними склепами, которые прикрыли нижележащие слои и предохранили от разрушения древние архитектурные остатки, был обнаружен толстый слой древнего известкового раствора, куски которого сохранили отпечатки плинфы, - это след работы тех смолян, которые разбирали на материал и хозяйственные нужды руины придела и очищали на месте выбранную плинфу от раствора. Большой нарост слоя, отложившегося внутри здания, потребовал повышения и окружающей его площадки, а для чего, видимо, и был срыт смежный откос городской горы, о чём сообщал С. П. Писарев. Что слой вокруг храма вырос в это позднее время, свидетельствуют отсутствие в нём каких-либо следов ранних захоронений и находки в слое и засыпи могил монет XVIII-XIX вв.
-139-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
