Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Храм Василия на Смядыни
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
1
Смядынский монастырь, кроме "великой церкви" - Борисоглебского собора, имел вторую, малую церковь - Васильевскую. О её дате мы можем судить по отрывочным и испорченным письменным источникам. Краткая летописная справка в сборнике киевского Михаило-Златоверхого монастыря даёт фантастическую дату - 1238 г., но всё же относит сооружение церкви Василия к строительству Давида Ростиславича (1180-1197), связывая постройку с перенесением Давидом из Вышгорода ветхих гробов Бориса и Глеба, что произошло в 1191 г. 1) Этим актом князь Давид делал Смядынь важнейшим культовым центром - как бы "вторым Вышгородом". 2) Около 1191 г. и была построена смядынская малая церковь, посвящённая Василию, в память вышгородской малой церкви Василия, рядом с которой были первоначально погребены Борис и Глеб. Весьма вероятно, что каменному храму Василия предшествовала деревянная церковь, отмечавшая место убийства Глеба.
При наличии указанной выше относительно точной даты (незадолго до 1191 г.) исследователи всё же колебались в определении времени постройки памятника. Так, сам И. И. Орловский, вложивший много труда и остроумия в анализ впервые введённых им письменных источников, относил церковь Василия к 1188 г. 3) Следом за ним эту датировку принял Н. И. Брунов. 4) Н. Н. Щекотихин, считавший малую церковь Смядынского монастыря Борисоглебской, переносил её летописную дату (1145) на церковь Василия. 5) И. Д. Белогорцев датировал памятник 1184 г. 6) Мнение М. К. Каргера о времени возведения памятника как бы двоится. С одной стороны, он полагает, что церковь Василия, близкая по своим формам к храмам Петра и Павла и Ивана Богослова, вместе с ними относится "к концу третьей или началу последней четверти XII столетия" (т. е., видимо, к 70-м гг.), но на той же странице утверждает, что данный тип храма "был, по-видимому, наиболее распространённым и характерным для смоленского зодчества конца XII - начала XIII в.". 7)
_________
1) Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 282.
2) Следует отметить, что Давид Ростиславич до занятия им смоленского стола был князем в Вышгороде. Нельзя, однако, понимать аналогию с Вышгородом как указание на то, что смоленские князья этим "укрепляли роль Смядыни как княжеского замка" (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 76). Княжеским замком Смядынь никогда не была.
3) Орловский И. И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 226.
4) Брунов Н. Н. Беларуская архітэктура XI-XII столетий. - В кн.: Зборнік артыкулаў. Менск, 1928, с. 277.
5) Шчакаціхін М. М. Нарысы з гісторыі беларускага мастацтва. Т. 1. Менск, 1928,с.88.
6) Белогорцев И. Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 103 (то же см.: Всеобщая история архитектуры. Т. 3. Л.-М., 1966, с. 577).
7) Каргер М. К. Указ. соч., с. 76.
-151-
Рис. 70
Церковь Василия. По В. Гондиусу
О судьбе Васильевской церкви вплоть до XVII в. сведений не имеется. Она была цела ещё в 1634 г., когда её зарисовал Иоанн Плейтнер, готовивший материалы для исполненного В. Гондиусом гравированного плана Смоленска (рис. 70). Здесь здание уже несёт следы серьёзных переделок позднейшего времени (луковичная глава на гранёном барабане). Кроме того, храм лишён кровли и на его сводах угнездилась буйная растительность. Видимо, в частности, в связи с этим здание вскоре разрушилось и в его руинах, как в "святом месте", начались захоронения. Ещё в начале XIX в. первый описатель смоленских "достопримечательных зданий" П. П. Свиньин отметил на Смядыни "развалины двух каменных церквей из тонкого кирпича". 8) Холм руин церкви Василия лежал на расстоянии" около 130 м к северу от Борисоглебского собора и в 15 м от русла речки Смядыни или залива Днепра: примерно в 10 м от северной стены церкви Василия начинался спуск в пойменную долину.
Начало разрушению развалин смядынских храмов положили, как мы знаем, смоленские градоначальники - в конце XVIII в. князь Н. Д. Реп-
_________
8) Свиньин П. П. Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в Смоленской губернии. - Отечеств, зап., ч. XXVII, 1826, № 77, с. 313. - Позднее И. И. Орловский почему-то считал "курган" руин церкви Василия местом святых ворот монастыря (Орловский И. И. В Смоленске на Смядыни. - Ист. вестн., 1903, июнь, с. 283).
-152-
Рис. 71
Церковь Василия. Чертеж И. Ф. Борщевского
нин, а потом, в 1833 г., губернатор Н. И. Хмельницкий. 9) Однако смядынские "курганы" уцелели. В 1883 г. граф А. С. Уваров, изучавший руины Борисоглебского храма, "попробовал раскапывать немного сверху и другой курган", т. е. руины церкви Василия, но, видимо, оставил эту затею. 10)
Наконец, в сентябре 1909 г. раскопки храма провела Смоленская учёная архивная комиссия. Раскопками руководил её председатель, известный фотограф-археолог И. Ф. Борщевский. О процессе и результатах работ мы
_________
9) Свиньин П. П. Указ. соч., с. 313; Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 251, 253.
10) Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 254. - В своём сообщении о раскопках Московскому археологическому обществу А. С. Уваров не упоминает о разведке руин церкви Василия (Уваров А. С. Сборник мелких трудов. Т. 1. М., 1910,с. 393).
-153-
Рис. 72
Церковь Василия. План храма с погребениями
знаем из публикаций её участницы - Е. Н. Клетновой. 11) Подлинные чертежи плана раскопанного храма, исполненные Борщевским, хранятся в фотоархиве ЛОИА (рис. 71, 72). 12) На одном чертеже показаны вскрытые при раскопках погребения, на другом - только кирпичные стены. В Музее архитектуры им. А. В. Щусева имеется иллюминованный чертёж, подпи-
_________
11) Клетнова Е. Н. 1) Доклад Московскому археологическому обществу о раскопках на Смядыни, произведённых Смоленской учёной архивной комиссией в 1909 г. - В кн.: Древности. Тр. Комис. по сохр. древ. памятников. Т. IV. М., 1912, с. 288-297; 2) О раскопках на Смядыни. (Доклад в Обществе изучения Смоленской губернии). - ИАК, 1910, прибавление к вып. 34, с. 162-168; 3) О раскопках на Смядыни. - СС, 1912, т. II. - Кроме того, раскопки освещались в статьях, опубликованных в смоленской прессе. Рукописный отчет Е. Н. Клетновой имеется в делах Археологической комиссии (ЛОАИА, ф. 1, 1888, д. 18в).
12) Фотоархив ЛОИА, О. 1776 (20-21).
-154-
Рис. 73
Общий вид раскопок.Фото 1909 г.
санный Клетновой и представляющий собой как бы соединение чертежей Борщевского. 13)
Раскопки церкви Василия в 1909 г. (рис. 73) были проведены очень быстро - с 11 по 16 сентября, но гораздо профессиональнее, чем раскопки Борисоглебского собора. Однако исследователи всё же упустили некоторые детали, особенно касающиеся технической стороны памятника. Сделанный И. Ф. Борщевским и Е. Н. Клетновой план храма достаточно грамотен, но очень схематичен: никаких чертежей деталей исполнено не было. Это отметил П. П. Покрышкин, по мнению которого чертежи храма "нельзя признать удовлетворительными с архитектурно-археологической точки зрения". 14) Поэтому нами были проведены дополнительные контрольные раскопки - в 1972 г. вскрыты часть северной стены и участок, лежащий к северу от неё, а в 1974 г. - юго-восточный столб и участок пола вокруг него вплоть до южной стены, а также сама южная стена, включая портал и пилястру к востоку от него.
2
Раскопки 1909 г. показали, что храм Василия меньше пострадал от позднейших разрытии, чем Борисоглебский собор: к началу раскопок холм его руин ещё достигал 6.5 м высоты. 15) В его юго-восточной части было встре-
_________
13) Музей архитектуры им. А. В. Щусева, разд. V, № 1834.
14) ЛОАИА, ф. 1, 1888, д. 18в (Смоленская крепостная стена, ч. IV), л. 58.
15) Ниже мы излагаем сведения названных выше статей Е. И. Клетновой и данные наших разведок 1972 и 1974 гг.
-155-
Рис. 74
Церковь Василия. Реконструкция плана
чено восемь поздних погребений без вещей. Они обнаружены на разной глубине (от 53 до 177 см); одно из них только на 30-50 см не достигало древнего пола храма, другие были "врублены" сверху в столбы и стены. Кроме поздних погребений, ниже - "под боковыми наружными стенами и под алтарём - было открыто довольно значительное количество человеческих костей и целые погребения без вещей". 16) Можно думать, что это следы кладбища при деревянной церкви монастыря, предшествовавшей каменному храму.
Вскрытие руин показало, что здание было трёхапсидным храмом с четырьмя крестчатыми столбами (рис. 74). Общая длина его 16.5 м, ширина 13.5 м, поперечный размер подкупольного прямоугольника 3.7 м. Наружные лопатки по осям столбов имели полуколонны (диаметром 0.9 м), угловые же были широкими и плоскими.
Поверхность стен средней и боковых апсид сохранилась, судя по чертежу Е. Н. Клетновой, хорошо. Она показана гладкой. Но кажется почти несомненным, что полукружия апсид членились вертикальными тягами. Они были и у более ранних храмов - Петра и Павла, Иоанна Богослова,
_________
16) Клетнова Е. Н. О раскопках на Смядыни. - В кн.: Отчёт Смоленской учёной архивной комиссии за второй год её существования, 1909-1910. Смоленск, 1912, с. 46.
-156-
Рис. 75
Участок церкви, раскопанный в 1974 г. План и разрез 1-1
А - уровень пола; Б - уровень отмостки столба; В - уровень древней поверхности; 1 - песок; 2 - серая земля; 3 - черная земля; 4 - материковый песок
и у более поздних - собора Спаса в Чернушках, южного придела на Протоке, Воскресенской церкви и др. Такие детали, как правило, быстро разрушаются, и их следы при раскопках едва улавливаются, поэтому естественно думать, что они не были замечены исследователями в 1909 г.
В храм вводили с трёх сторон порталы, изображённые на плане 1909 г. в виде простых одноступенчатых проёмов. Наша повторная раскопка южного портала (рис. 75, 76) показала, что его амбразура (шириной 1.68 см) имеет не один, а два уступа (длина каждого 21-23 см, ширина 12-13 см).
В южном портале в 1909 г. ещё сохранялся запущенный в кладку "каменный тёсаный брус красивого малинового песчаника" с гнездом для "дверного крюка". Как показали наши раскопки, брус, от которого сохранился лишь паз, заходил с обеих сторон в кладку проема на 60 см. Низ паза лежит в уровне кирпичной вымостки самого проёма и древней поверхности земли.
В алтарной апсиде было "горнее место" в виде полукруглой кирпичной скамьи со ступенькой-подножием и престол (75 х 106 см) с внутренним шкафиком; подобный же ритуальный "столик" (71 х 75 см) сохранился в жертвеннике. Северо-восточное закрестье северо-восточного столба "занимал невысокий, как бы каменный же ящик (40 х 48 см), заполненный углём и пеплом; здесь, очевидно, хранился жар и раздувалось кадило". 17)
_________
17) Сходную деталь мы увидим в храме на Протоке, только там это не ящик, а округлая встройка - "чаша".
-157-
Рис. 76
Южный портал. Вид снаружи
В западных закрестьях восточных столбов и между ними прослежены "едва заметные остатки тонкой алтарной преграды". Она ограничивалась только средним нефом; перед жертвенником и дьяконником преграды, видимо, не было (если только её следы не остались незамеченными археологами). Судя по её легкости, алтарная преграда была деревянной. 18)
Важной особенностью здания является отсутствие внутренних стенных лопаток, отличающее смядынский храм от аналогичных ему построек - церквей Петра и Павла, Иоанна Богослова. М. К. Каргер, сближавший эти памятники и ошибочно относивший их к одному времени, считал данную черту смядынского храма "результатом неточности обмеров или недостаточно внимательного исследования памятника". 19) Однако наша разведка подтвердила отсутствие лопаток. При крупном выносе крестовин столбов это всё же ослабляло раздробленность интерьера, что существенно отличает малый смядынский храм от более ранних построек князей Ростислава и Романа. С названной особенностью композиции интерьера церкви Василия тесно связан и вопрос о наличии в ней хор. О них у нас нет никаких данных, но небольшая толщина южной, северной (1.3 м) и западной (1.16 м) стен, по-видимому, исключает возможность помещения в них лестниц, ведущих на хоры; вероятнее всего их и не было.
В статьях Е. Н. Клетновой упоминается о погребениях в южной и западной стенах храма. Погребения, по её замечанию, были сделаны, видимо, при построении храма; длина "могил" 2.14 м, ширина 0.55 м. В газетной информации сообщается, что погребения были сделаны "в стенных ни-
_________
18) По другим данным, "иконостас был каменным, остатки его представляют такие же плитки, из которых сложен весь храм" (УЦДС, с. 84).
19) Каргер М. К. Указ. соч., с. 75.
-158-
шах". 20) На подлинных чертежах И. Ф. Борщевского показаны в юго-западном углу храма два аркосолия. В южном - погребение было потревожено добытчиками кирпичного щебня, которые сбросили сюда ещё черепа и кости из разрушенных ими поздних погребений, встреченных в руинах храма. Костяк в западном аркосолии был цел.
Пол церкви, по сведениям Е. И. Клетновой, "был вымощен простой кирпичной плитой". Наши раскопки подтвердили, что пол действительно был кирпичным. Он был поднят на слое песчаной подсыпки толщиной 40 см. Кирпичи уложены без связующего, но очень плотно один к другому. Пол этот, видимо, ремонтировали, так как между восточными подкупольными столбами есть несколько участков, где кирпичи отсутствуют и пол покрыт слоем известкового раствора. У южной стены храма пол резко снижается (на 13 см), очевидно, из-за осадки стен. Вместе с тем в храме имелись какие-то участки пола, покрытые поливными плитками. Так, в раскопках 1909 г. в центре храма был найден "кирпич с чёрной, вероятно, тёмно-коричневой, поливой", а в северном нефе - "поливной кирпич, орнаментированный в красно-белых тонах". При раскопках 1974 г. также встречен обломок плитки с жёлтой поливой.
При раскопках 1909 г. на стенах храма и его алтарной части были обнаружены уцелевшие остатки штукатурки со стенной росписью. Естественно, что сохранился только её нижний ярус, украшенный двумя типами декора - поясом белых завес с фигурными чёрными или коричневыми орнаментированными мотивами и крупным геометрическим орнаментом, подражавшим "полилитии". На южной стене средней апсиды, над ярусом завес, сохранилась часть фигуры "отца церкви" в белой одежде. Храм, несомненно, был полностью расписан. 21)
Вызывало сомнение наличие у Васильевского храма галерей или притворов. Е. Н. Клетнова отметила, что "курган", т. е. холм руин самого храма, окружала низкая валообразная возвышенность, которую изучили, но не нашли в ней ничего, кроме мелкого щебня. Можно было думать, что исследователи 1909 г., обнаружив мелкий щебень, не стали углублять раскоп. Контрольная прорезка 1972 г. через северную стену храма показала, что к северу от неё под слоем гумуса лежит нетронутый материк. Следовательно, ни галерей, ни притворов храм действительно не имел.
В 1909 г. специальных раскопок фундаментов, видимо, не производилось. Исследователи дошли до первого яруса деревянных связей, лежавших непосредственно под полом в уровне низа стен и столбов, почему и было сделано заключение, что храм якобы "основан на деревянных плахах", а пол и стены храма лежали, по словам Е. Н. Клетновой, непосредственно на материке. Объяснялось это тем, что строители будто бы опасались близости реки и не стали врезаться в материк.
_________
20) Раскопки на Смядыни. - СВ, 1909, № 202.
21) О росписи храма см.: Шчакацiхiн М. М. Орнамэнтальныя роспiсы сьмядынскай Барысаглебскай царквы у Смаленску. - В кн.: Гiстарычна-архэолeгiчны зборнiк. Т. 1. Менск, 1927; с. 69 (М. М. Щекотихин считал эту церковь Борисоглебской); Воронин Н. Н. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977, с. 132. - Сведения о наличии в Васильевской церкви каменной резьбы и мозаики основаны на недоразумении (Белогорцев И. Д. Указ. соч., с. 103-104).
-159-
Для выяснения структуры напластований и конструкции фундамента храма нами были заложены шурфы у южной стороны юго-восточного столба, по обе стороны южной стены напротив этого столба и у северной стены. Выяснилось, что поверх материкового супеска здесь всюду лежат два слоя: чёрная земля и выше - серая.
Общая толщина слоев 60-70 см, а над ними залегает тонкая прослойка темного гумуса - уровень древней поверхности почвы. С этого уровня и был опущен фундамент. Он различен у столбов и стен. Фундамент столба имеет глубину около 0.85 м и состоит из некрупных булыжников (10-15 см), сложенных на глине. Над фундаментом лежат два ряда плинф, без раствора, большей частью битых, сложенных без особого порядка, но горизонтально; выше выложен третий ряд плинфы, имеющий гораздо большую ширину: он выступает от столба во все четыре стороны на 0.6 м, создавая как бы широкую отмостку. Наконец, выше идёт кирпичная кладка столба на известковом растворе. Фундамент стен имел другую конструкцию. Его глубина гораздо меньше - всего около 40-45 см, так что основание доходит лишь до слоя чёрной земли, не достигая материка. Фундамент состоит из кирпичей, причём верхние три ряда его сложены на растворе и как бы являются продолжением стеновой кладки, а ниже идёт беспорядочная кладка из битых кирпичей на глине.
Кладка здания выполнена из кирпичей, основные размеры которых 4-4.2 х 20-21 х 28-29 см. Гораздо реже встречаются более узкие кирпичи (шириной 15 см) и лекальные - для выкладки полуколонн пилястр. На бортах кирпичей имеются выпуклые знаки. Слой раствора примерно равен толщине кирпича. Кладка наружных поверхностей стен регулярная, а внутреннее пространство заполнено главным образом битыми кирпичами. На фасады выходят почти исключительно тычки кирпичей, ложки крайне редки. Швы подрезаны снизу вверх так, что под каждым верхним кирпичом раствор несколько отступает внутрь стены. Полуколонны пилястр сложены из специального лекального кирпича (рис. 77).
Раствор в кладке крупнозернистый, неоднородный, желтовато-серого цвета, прочный. Вяжущее - известковое, составляет 40-60% раствора. Известь магнезиальная, слабогидравлическая. Заполнитель - цемянка, песок, зёрна известняка. Цемянка составляет более 60% заполнителя, причём в основном в крупных фракциях (часто более 1 см). В средних фракциях преобладает песок, в мелких - цемянки совсем мало. Песок по величине средний до крупного, средней окатанности. Встречаются куски угловатого плотного известняка (часто довольно крупные - более 5 мм).
Стены сохранили квадратные (14 х 14 см) каналы от первого яруса пальцев лесов - подмостей, какие мы видели выше на ряде смоленских памятников. 22)
При раскопках 1909 г. было найдено много "толстых рубчатых черепков, вероятно, от разбитых голосников", - видимо, амфор с рифлёной поверхностью.
_________
22) Е. Н. Клетнова называла эти каналы "душниками", т. е. вентиляционными вытяжками. Они сохранились в южной стене алтарной апсиды, где канал выходил в дьяконник, и около южного и западного входов.
-160-
Рис. 77
Пилястра южной стены
О покрытии храма свидетельствуют железные с продолговатыми шляпками гвозди с остатками свинцового листа под шляпкой. Любопытно, что несколько обрывков свинцовых листов, свёрнутых в трубочку, было найдено внутри канала для пальца лесов в алтарной апсиде. Очевидно, этот свёрток спрятал кто-то, копавшийся в руинах и выбиравший ценный металл.
По скупым данным Е. Н. Клетновой можно частично восстановить характер разрушения храма. Стены храма "имеют наклон в развал к наружной стороне", т. е. накренялись и падали во все четыре стороны. Северная стена, обращённая к Днепру, была разрушена до основания, как и прилежащая часть западной. Южная уцелела всего на высоту менее 70 см. Столбы сохранились на разную высоту. Выше всех (до 2.49 м) оказался северо-восточный столб, западные же имели всего 35 см. По утверждению Клетновой, столбы как бы провалились в неправильно-наклонном положении под плиточный пол и вдавились в материк на глубине более 1 м; около западных столбов пол совсем провалился, хотя "никаких пустот и подземелий не открыто". В поисках этих подземелий на площади храма был сделан раскоп, углубившийся ниже уровня древнего пола до 2.8 м. 23) Как полагала Клетнова, характер разрушения доказывает подвижку материкового пласта (связанную, быть может, с отклонением днепровского русла), повлекшую за собой оседание внутренних пилонов. В действительности глубина оснований столбов не результат осадки, поскольку осадка на глубину
_________
23) СВ. 1909. № 215.
-161-
более 1 м в глинистом материке маловероятна. Но тем не менее какая-то осадка всё же имела место (провал пола у западных столбов).
Ценным источником для суждения о внешнем облике храма Василия является его весьма приблизительное изображение на гравюре В. Гондиуса. Трудно сказать, какой стороной обращено здание к зрителю. Если судить по Успенскому собору, то рисовальщик смотрел на город с северо-востока. Однако у церкви Василия на гравюре не показаны апсиды, равно как отсутствуют и фасадные полуколонны и портал. Гранёная форма барабана главы и луковичная форма последней (если они реальны), вероятно, являются, как говорилось выше, результатом каких-то позднейших переделок. Самое существенное в данном условном рисунке - это ясно показанное на левом фасаде его трёхлопастное завершение, которое изображено Гондиусом ещё раз лишь у близкой сверстницы храма Василия - церкви архангела Михаила, сохранившей в позднейшей переделке трёхлопастный верх до нашего времени. 24) Нельзя ручаться за реальность формы окон на левом фасаде, но любопытно, что они, как бы отвечая динамике трифолия фасада, поставлены так, что среднее окно выше боковых. Эти наблюдения подводят нас к подтверждению поздней даты церкви Василия (около 1191 г.).
Васильевскую церковь роднит с памятниками смоленского зодчества конца XII в., в частности с храмом на Протоке и на Воскресенской горе, и ряд совпадений отдельных технических подробностей. Такова подвеска дверных полотнищ на подпяточных блоках красного песчаника с крюками; устройство в закрестье северо-восточного столба каменного ящика или "чаши"; деревянная алтарная преграда; сходство системы и приёмов росписи и т. д. Всё это окончательно упрочивает вывод о постройке церкви Василия около 1191 г. В высшей степени интересно, что строители и заказчик сделали всё возможное, чтобы согласовать её формы с соседними зданиями. Строгий Борисоглебский собор продиктовал обращение к образцам первого периода смоленского зодчества - храмам Петра и Павла, Ивана Богослова с их суровой массивностью и сильным членением фасадов лопатками с полуколоннами. В этом храм Василия явно вторил монастырскому собору, связываясь с ним в целостный архитектурный комплекс. Правда, внутри он был иным - не имел настенных лопаток и хор. Его пространство было единым. Ещё более знаменательна увязка лежавшего в низинной пойме малого монастырского храма с господствующей в широком ландшафте величественной церковью архангела Михаила, стоявшей на холме близ двора князя Давида Ростиславича. Церковь Василия вторила её динамической композиции трёхлопастным венчанием фасадов и, может быть, поднятой на постамент главой. Оба храма строились князем Давидом, по-видимому, более или менее одновременно.
_________
24) Этому рисунку не повезло в литературе. С. П. Писарев полагал, что он изображает Борисоглебский собор монастыря, так как малый храм, по его мнению, был уже разрушен (Писарев С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 16-17). М. М. Щекотихин также считал, что у В. Гондиуса изображён большой храм, который он называл Спасским (Шчакацiхiн М. М. Нарысы..., с. 87-89). М. К. Каргер, вновь опубликовавший этот рисунок, правильно определил его как церковь Василия, но оставил без анализа (Каргер М. К. Указ. соч., с. 66).
-162-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
