Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Церковь на Воскресенской горе
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
1
Напротив Соборной горы, между двумя оврагами - Родницким (или Смолиговым) ручьём с востока и Пятницким с запада, на склоне городских высот возвышается холм неправильных очертаний - Воскресенская гора. Она господствует в окружающем ландшафте: если современная отметка Соборной горы 53 м над уровнем Днепра, то Воскресенской - 60 м. Холм ныне очень эффектно завершён возведённой в 1765 г. церковью Воскресения. 1) В Смоленске знали, что она была построена "в середине развалин большой каменной церкви древнейшего периода, разобранной до 1634 г., где в 1711 г. был уже деревянный храм с покрытыми ходами вокруг". 2)
В 1926 г. И. М. Хозеров произвёл разведку руин древнего храма и вскрыл часть южной стены от портала до угловой восточной лопатки. Непонятно, почему исследователь утверждал, что храм был трёхапсидным и что он якобы имел пилястры двух типов - пучковые и с полуколонной (в чём Хозеров видел "влияние архитектуры Кавказа"!). Наиболее существенным было вскрытие восточного косяка южного портала, включающего в свой профиль полуколонку и украшенного росписью (портал автор определил как "романский", а в его росписи видел "приём, по-видимому, чисто византийский"). 3) При разведке "были встречены части разбитых голосников, кусочек свинца с фальцем от кровли и зарегистрировано много различных знаков на боковых сторонах кирпича". Сходство некоторых из
_________
1) Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 150; Гедеон. Историческое и топографическое описание г. Смоленска. - Северный архив, 1828, ч. 32,с. 27.
2) Писарев С. П. 1) Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 180; 2) Памятная книга..., с. 92. - Деревянный храм с "опасаниями" изображён на иконе Авраамия и Меркурия Смоленских начала XVIII в. (АИЗ, 1896, т. 2-3, табл. III, 2). Древняя церковь, несомненно, раньше называлась Воскресенской. Ещё в 1609 г. в "росписи смоленских посадских людей" упоминаются "посадские люди Воскресенской сотни" (Писарев С. П. Памятная книга..., с. 41). При наших раскопках 1965 г. над юго-восточным углом руин была открыта белокаменная надгробная плита с надписью: "1709 году януарiа в третие число преставися раба божия Воскресенская поподия Пелагея". Наконец, само название "Воскресенская гора" говорит о посвящении храма. Правда, в документе 1598 г. упоминается "церковь живоначальные Троицы, что на Воскресенской горе", однако, по признанию издателя, где находилась эта церковь, неизвестно (Роспись выдаваемой от царицы Александры Феодоровны руги смоленским церквам и монастырям. - СС, 1911, вып.I, ч. 2, с. 31).
3) Хозеров И. М. 1) Новые данные о памятниках древнего зодчества города Смоленска. - In: Seminarium Kondakovianum. II. Praha, 1928, s. 355-356; 2) Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК, 1945, вып. XI, с. 22. - И. Д. Белогорцев почему-то считал храм на Воскресенской горе "небольшим" зданием, называл его Троицким и относил к 1141-1145 гг. (Белогорцев И. Д. 1) Архитектурный очерк Смоленска. Смоленск, 1949, с. 14; 2) Памятники архитектуры Смоленской области. Смоленск, 1950, с. 8).
-239-
Рис. 126
Церковь на Воскресенской горе. План раскопанного здания
-240-
них со знаками на кирпичах церкви Спасского монастыря около д. Чернушки, относившейся тогда к 1141 г., и Борисоглебского собора на Смядыни и наличие в тесте кирпича мергеля дало автору основание отнести храм на Воскресенском холме к первой половине XII в.
Наши, хотя и частичные, раскопки 1964-1965 гг. принесли новые данные для характеристики древнего здания. Работы 1964 г. носили разведочный характер; в 1965 г. практически исследована вся "периферия" памятника, так как его внутренняя площадь почти полностью закрыта храмом 1765 г. Раскопки показали, что храм был построен на обжитом месте: над материком залегает небольшой (15-20 см) культурный слой с керамикой XII в., завершаемый прослойками времени строительства древнего храма. Возможно, что до постройки каменного храма здесь была сначала более древняя деревянная церковь, при которой возникло кладбище. От него прослежено плохо сохранившееся погребение, оказавшееся под восточной стенкой южной галереи: уцелело несколько костей, мелкие обломки перержавевшего железного предмета и кусочки тонких бронзовых спиральных пронизок.
На описанном выше тонком культурном слое лежит мощный пласт руин храма и непосредственно над ним - слой позднейшего кладбища. Его могилы вторгаются в самый щебень руин и даже врезаются в кладку уцелевших стен (например, в апсиде и дьяконнике).
Ось храма 1765 г. не совпадает с осью древнего; последний сдвинут к югу, так что его южная и восточная части выходили за черту периметра храма 1765 г., тогда как северная стена почти целиком ушла под северную стену 1765 г. Это и определило фрагментарность исследования памятника.
2
Раскопками 1964-1965 гг. были вскрыты и изучены следующие участки памятника (рис. 126, 127): северо-западный угол и кусок северной стены, уходящей под стену храма 1765 г.; восточный участок северной стены; восточная часть храма; вся его южная стена (за исключением участка против входа в церковь 1765 г.); южная треть западной стены; северо-восточный угол галереи; аморфные остатки её северо-западного-угла; восточная стена южной галереи и её южный портал. Вскрытые части при всей их фрагментарности позволяют составить довольно полное представление о плане памятника в целом (рис. 128). 4)
Это был опоясанный с трёх сторон галереями большой, шестистолпный (судя по числу фасадных пучковых пилястр) собор с одной массивной апсидой. Жертвенник и дьяконник помещались в прямоугольных угловых частях; их восточные стенки не имеют внутренних полукружий. Раскоп в дьяконнике свидетельствует, что внутренних, отвечающих столбам, настенных лопаток нет, а фасадные пучковые пилястры смещены с осей столбов и расположены произвольно, независимо от них.
Воскресенский храм относительно велик. Его длина внутри (с апсидой)
_________
4) О найденных при раскопках храма фрагментах живописи см.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977, с. 110.
-241-
Рис. 127 (левая часть, правую часть см. на стр. 243)
Южная стена храма
24.5 м, длина бокового нефа 21.1 м, ширина в восточной части 15 м, а в западной 14.5 м - храм на 0.5 м сужается к западу. По-видимому, это результат неточности разбивки плана, примеры чего нередки. При внушительных размерах церкви её стены необычайно легки и тонки - всего 1-1.02 м. Последнее (восточное) членение южной стены еще тоньше - 0.85 м, в связи с чем вторая пилястра имеет один лишний уступ. Это скорее всего связано с тем, что угловые восточные части были пониженными по отношению к алтарной апсиде и основному объёму здания. В целом план ядра храма производит впечатление удивительной лёгкости и просторности.
Апсида храма слегка подковообразна и, кроме того, сильно уплощена. Средняя часть её разрушена до основания глубоко проникшим погребением; размещение же четырёх вертикальных прямоугольных тяг таково, что трудно сказать, как решалось оформление апсиды по её оси. Здесь могла быть, например, одна центральная тяга (как в южном приделе храма на Протоке); при этом апсида могла иметь четыре окна. Однако при отсутствии средней тяги здесь на оси могло находиться одно обычное окно (как, например, в храме в Путивле 1230-х гг.) 5) или тройное, а в боковых членениях по одному окну. Вспомним, что в апсиде храма на Протоке М. П. Полесский-Щепилло открыл якобы значительной величины окно". 6) Снаружи апсиды в уровне верха её фундамента сделана неширокая отмостка из колотой плинфы.
Интересной чертой памятника является прослеженная в алтарной части плотная забивка её внутреннего пространства толстым слоем почти стерильной насыпной глины, похожим по своей чистоте на материк; в нём были лишь незначительные включения гумуса и мелкого плинфяного щебня. Внутри апсиды этот насыпной слой имел толщину 1.42 м. Уровень пола в дьяконнике также выше наружного обреза фундамента на 1.3 м, т. е. тоже поднят на засыпке. Сохранившийся в жертвеннике фрагмент росписи - белой завесы - показывает, что и здесь засыпка имела толщину 1.45 м (на этой отметке лежит нижний край завесы). Таким образом, образовалась как бы глухая, плотно забитая грунтом "цокольная" часть здания,
_________
5) Рыбаков Б. А. Раскопки в Путивле. - В кн.: Археологические открытия 1965 года. М., 1966, с. 155.
6) Полесский-Щепилло М. П. Раскопки развалин древнего храма св. великомученицы Екатерины в восточном предместье г. Смоленска. - В кн.: Памятная книжка по Смоленской губернии на 1870 год. Смоленск, 1870, с. 11.
-242-
Рис. 127 (правая часть, левую часть см. на стр. 243)
Южная стена храма
наружный объём которого опускался примерно на 1.5 м ниже его внутреннего пространства с поднятым полом. Эта черта существенна для характеристики композиции Воскресенского храма. Подобный приём внутренней засыпки (правда, не такой мощной) был прослежен нами в соборе Спасского монастыря у д. Чернушки, в соборе Троицкого монастыря на Кловке и некоторых других памятниках Смоленска.
Уложенный на подсыпку пол апсиды был, видимо, сделан из плинфы, покрытой затем раствором (сохранилась всего одна плинфа).
У южной стены апсиды прослежен остаток подножия скамьи "горнего места" (вышиной в одну плинфу), также затёртый раствором; на подступенке - следы окраски. Скамья представляла собой плинфяную стенку, засыпанную с внутренней стороны песчано-глинистым нивелировочным грунтом со щебнем, а сверху, вероятно, покрытую деревом. Ширина скамьи 0.71 м. Граница скамьи с запада определяется началом вертикальной красной каймы росписи "полилитии", как это было и в соборе на Протоке. В центре апсиды скамья имеет полукруглый выступ радиусом 0.68 м - подножие кресла игумена. Кресло тоже затёрто известью, а подступенок сохранил следы росписи.
В северную часть жертвенника была встроена из той же, что и храм, плинфы Г-образная стенка толщиной в две плинфы, как бы выгораживающая особое помещение. Стенка сложена на своём фундаменте глубиной 0.8 м из среднего и крупного булыжника на глине; его подошва заложена выше платформы фундамента храма на 35 м и лежит в описанном выше слое насыпной глины. По-видимому, этот слой здесь был частично срыт и сохранился лишь на 0.87 м. Каково назначение встройки, сказать трудно. В южной стене жертвенника выложен прямоугольный внутристенный шкаф с боковыми ответвлениями. Обрамляющая шкаф ниша сохранила следы росписи: западная четверть окрашена в тёмно-синий цвет, восточная - в красно-коричневый. В дьяконнике хорошо сохранилась на высоту 1.1 м декоративная роспись панели, имитирующая "полилитию". Алтарная часть отделялась от основного помещения храма деревянной алтарной преградой, о чём свидетельствуют перерыв росписи в юго-западном углу дьяконника и загиб её штукатурного грунта к северу, т. е. на преграду. Преграда шириной 28 см проходила перед восточной парой столбов.
Центральная часть памятника лежит под церковью 1765 г., и твёрдо сказать о характере подкупольного прямоугольника - был ли он регулярным или имел какую-либо деформацию - мы не можем.
-243-
Рис. 128
Церковь на Воскресенской горе. Реконструкция плана
-244-
Рис. 129
Пилястра южной стены
При данной малой толщине стен (1-1.02 м) можно думать, что храм не имел хор. Западная часть северной стены не могла быть утолщена расширением внутрь хотя бы на 0.5 м, как это было сделано в смядынском Борисоглебском соборе. Если там толщина стены равнялась 1.42 м, а при расширении 2.1 м, то здесь, в Воскресенской церкви, прибавка даже на 0.5 м всё же давала бы всего 1.5 м, что было явно недостаточно для устройства внутренней лестницы: при минимальной ее ширине 70-75 см внешние её стенки были бы очень тонки - всего 30-35 см.
Таким образом, светлое пространство Воскресенского храма было целостным и просторным. Стены не имели членящих плоских лопаток и представляли большую свободу для росписи. Столбы были относительно тонкими и лёгкими (ширина их лопаток 1.25-1.3 м) и не дробили сколько-нибудь существенно интерьер. Хотя такое сравнение несколько рискованно, скажем, что среди своих современников Воскресенский храм с его лёгкой конструкцией и простором смотрелся как московский кремлевский Успенский собор Аристотеля Фиораванти и, вероятно, удивлял смолян XII-XIII вв. своей "светлостью, звонкостью и пространством".
Однако при всём этом Воскресенский храм, как это ясно по его вскрытым частям, был, подобно некоторым другим храмам Смоленска, усыпальницей. Погребальные аркосолии располагались в стенах самого храма:
-245-
Рис. 130
Юго-западный угол храма
-246-
Рис. 131
Северо-западный угол храма
Рис. 132
Часть упавшей амбразуры окна
один - в западной части северной стены, три - в юго-западном углу. Конечно, их было больше. Устроены они как обычно: в торцовых стенках выложены уступы для опоры кружал свода аркосолия, а в восточной торцовой стенке сделано углубление для ног погребённого. Лицевая стенка гробниц выкладывалась одновременно с кладкой погребальной ниши. Аркосолии украшены росписью. Аркосолий западной стены, хотя и не был занят погребением, имел расписанную коричневой краской с белым и жёлтым набрызгом лицевую стенку. В западном аркосолии южной стены находилось женское погребение. Его лицевая стенка была украшена росписью, имитировавшей пелену из дорогой узорчатой ткани.
Как и в ряде других храмов Смоленска, в Воскресенской церкви погребения находились не только в аркосолиях, но и непосредственно в грунте под полом. Одно погребение было сделано около западного деления южной стены почти вплотную к её фундаменту, без специального кирпичного ящика, прямо в земле. Второе погребение, также у самой стены, было сделано в особом плинфяном ящике к востоку от южного портала.
Фасады храма членились пучковыми пилястрами, имеющими два облома и завершёнными прямоугольной тягой (рис. 129). Они создают пластичность стены. Особенно выразительно мощное скопление этих вертикалей на углах основного объёма (рис. 130, 131). Южный портал храма был необычен по своему профилю. В отличие от порталов других памятников Смоленска, где господствовали скупые ступенчатые амбразуры, здесь введена лицевая полукруглая колонка из лекального кирпича, а в архивольте появился поребрик.
Существенна находка в слое руин некоторых деталей, позволяющих пополнить представление о внешнем облике храма. Так, в щебневом развале
-247-
Рис. 133
Западный косяк южного портала храма
юго-западного угла прослежена распавшаяся часть ступенчатой амбразуры окна, включающей поребрик (рис. 132). В развале щебня над средней частью южной галереи был встречен второй, очень разрушившийся при падении блок с частью окна другой формы, видимо с двумя раструбами - наружу и внутрь; средняя часть совершенно разбита. На обломках наружной и внутренней амбразур сохранились остатки штукатурки, загибающейся на внешнюю и внутреннюю поверхности стены. При этом на штукатурке внутреннего откоса уцелели следы росписи, также заходящей на внутреннюю поверхность стены. Здесь же, в юго-западном углу, были найдены детали лежавшего в уровне пят закомар аркатурного пояса - плинфа в четверть окружности и полукруглые "донца" арочек.
-248-
Опоясывающие храм галереи исследованы фрагментарно. На крутом северном склоне холма вскрыты северо-восточный угол галереи с плоской лопаткой только с северной стороны и примыкавшая к пилястре храма часть восточной стенки галереи (уцелели два нижних ряда кладки и фундамент из средней величины булыжника, положенного насухо). В восточном углу галереи видно начало аркосолия. Северо-западный угол галереи был основательно разрушен, так что обозначились лишь крупные валуны угла фундамента и слабые остатки плинфяной кладки.
Лучше сохранилась южная галерея. Её прорезанная поздней могильной ямой восточная стенка очень точно приложена впритык к ещё неоштукатуренной пилястре храма. Под углом - крупные булыжники. На юг обращена плоская лопатка; в восточном конце южной стены - начало аркосолия. Раскоп против южного портала храма обнаружил несколько смещённый с оси к востоку портал галереи. На месте уцелел лишь внутренний западный угол проёма. К западу от него - завалившаяся к югу арка аркосолия; его тыльная стенка имела толщину всего в одну плинфу. Лопатка к западу от портала полностью разрушена. Профиль портала, как можно судить по его упавшей на юг кладке, состоял из двух уступов. Пол прохода вымощен плинфой. Восточный профиль портала прослежен в обрезе раскопа, а к востоку от проёма портала встречена узкая фасадная лопатка, расположенная точно против пилястры храма. Выходящий в галерею южный портал храма был украшен росписью в расчёте на живописное убранство всей галереи (рис. 133). 7)
Галереи несомненно входили в первоначальный замысел строителей: как сказано выше, восточная стена южной галереи точно приложена к ещё неоштукатуренной пилястре храма. Штукатурка ни разу не прослежена и на стене храма в пределах южной галереи (кроме обмазки портала); видимо, стену хотели покрыть тонким слоем грунта под фреску. Это также говорит об одновременности храма и галереи. Однако роспись последней почему-то не была осуществлена.
3
Данные раскопок Воскресенской церкви позволяют высказать некоторые соображения об её первоначальном облике и дате. Предварительно нужно напомнить, что это один из крупнейших памятников Смоленска - больших соборов, не случайно занимавших вполне определённые места в системе городского ансамбля. Два из них - храм на Протоке и Борисоглебский собор на Смядыни - отмечали его восточный и западный фланги. В центре, на горе детинца, высился суровый массив епископского Успенского собора Мономаха - Ростислава. В паре с ним и выступал храм на Воскресенской горе, соперничающий по высоте с Соборной горой. Можно не сомневаться, что строители храма учитывали такое обязывающее соседство. Оно подсказывало выбор типа храма, его решение и внешнюю разработку. К сожалению, мы не знаем не только даты здания, но и причин и
_________
7) Изображение этого портала в цвете см.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись 12-13 веков, рис. 66.
-249-
инициаторов постройки, что несомненно накладывало свои отпечаток на его архитектуру. Это был явно не рядовой храм. Не исключено, что он, вторя холму, должен был вторить и епископскому собору, соперничать с ним. Не являлся ли большой и представительный городской храм собором и усыпальницей богатого торгового Пятницкого конца? Все эти соображения и вопросы неизбежно возникают при решении задачи реконструкции памятника.
Храм служил мавзолеем, однако в нём не было ничего сурового и мрачного. Его обширное пространство было свободным. Лёгкие столбы не раздробляли его, не существовало ни настенных лопаток, ни хор, никак не выделялся нартекс. Элемент "светской" праздничной "зальности" присущ интерьеру здания. С интерьером связано пространство галерей, входивших, как мы знаем, в начальный замысел храма. Едва ли случайно поэтому стены галерей лишь немного тоньше стен самого храма (0.7, 1, 1.11 м). Примечательно также, что галереи очень узки: если галереи Борисоглебского собора на Смядыни и храма на Протоке равны в среднем 5 м (почти равны среднему нефу собора), то здесь их ширина всего 3-3.6 м, т. е. почти равна боковому нефу.
Существеннейшим элементом фасадов являются пучковые пилястры. В Воскресенской церкви они очень ярко выражены и мастерски выполнены. Как правило, пучковые пилястры связаны с ярусным, динамическим решением храмового верха, при котором высоко поднятая глава образует "башенное" завершение здания. Имела ли Воскресенская церковь подобную композицию? Здесь можно предположить два варианта решения. В первом случае объёмная композиция храма могла быть близка композиции церкви архангела Михаила и Троицкого собора на Кловке, т. е. имела башнеобразное построение объёма с главой, приподнятой на специальном пьедестале. Западное членение храма в таком случае должно было быть пониженным, подчёркивая этим центричность высоко поднятой подкупольной части здания. Подобная композиция нам известна по псковскому Троицкому собору, обладающему планом, почти идентичным плану Воскресенской церкви. 8) Однако вполне возможно, что объём Воскресенской церкви был более традиционным - это мог быть целостный блок, завершённый обычными закомарами с отрезающим их аркатурным поясом. К такому решению вёл мастеров теперь уже архаический собор Мономаха-Ростислава, в "соревновании" с которым строился храм на Воскресенской горе. Но зодчие даже и в таком случае, очевидно, не преминули всё же подчеркнуть высотные качества здания. Узкие галереи, являвшиеся как бы частью самого храмового объёма, были, видимо, сделаны высокими. Поднимающиеся над ними пучковые пилястры как бы усиливали данную тенденцию и вместе с высокими, увенчанными бровками окнами придавали нарядность и сочную пластику стене. Над её внушительными закомарами вздымалась крупная глава. Вероятно, особенно эффектным был смотревший на город и Соборную гору восточный фасад памятника: здесь господствовала высокая и могучая алтарная апсида, силу которой оттеняли тонкие тяги и узкие окна.
_________
8) Воронин Н. Н. У истоков русского национального зодчества. - В кн.: Ежегодник Института истории искусств 1952. М., 1952, с. 293-294.
-250-
К ней по сторонам примыкали лёгкие объёмы боковых частей алтаря со снопами вертикалей угловых пучковых пилястр и узкие восточные фасады галерей с их наклонными кровлями. Здесь мы вновь ощущаем смысл узких галерей - они подчёркивали собранность динамического построения восточного фасада, тогда как широкие галереи создали бы обратный эффект - распластанность композиции. Здание было белым. Покрытие сводов и главы свинцом вносило оттенок серебра в строгую гамму памятника.
Занявший высокую точку городского рельефа храм гордо красовался над долиной Днепра, являясь одним из прекраснейших звеньев архитектурной панорамы стольного Смоленска, развёртывавшейся перед глазами тех, кто прибывал сюда по днепровскому пути и со стороны высот правобережья.
Дата памятника почти не вызывает сомнений. Конечно, он принадлежит не 40-м гг. XII в., как полагал И. М. Хозеров, а поре расцвета смоленского зодчества в конце XII - начале XIII в.
4
В заключение следует привести полученные исследованием данные о строительной технике и материалах памятника. Конструкцию фундаментов удалось изучить лишь в одном месте - в западной части южной стены. Её основание лежит на глубине около 2.8 м от современной поверхности; выступающая наружу платформа фундамента прикрыта одним рядом плинфы на глине. Ров фундамента имеет трапециевидное сечение и глубину всего 0.5 м, он заполнен мелким и средним булыжником насухо. С северной стороны северо-западного угла храма прослеживалась заполненная песком канавка рва фундамента, который был шире самого фундамента на 20 см. У северо-восточного угла храма кромка фундамента также выступала в стороны и была перекрыта плинфой. Средней величины булыжные камни фундамента выступали и в основании алтарной апсиды. У южной галереи булыжный фундамент прослежен только под угловыми частями. Нижний обрез восточной стены южной галереи, как более лёгкой части комплекса, выше обреза стен храма на 30 см.
Здание сложено из хорошо обожжённой плинфы; её излом либо ровно-красный, либо имеет слоистую, "муаровую" структуру. Размеры плинфы довольно единообразны: 3-4 х 19-20 х 25.5-26.5 см, с небольшими отклонениями. Есть единичные образцы узкой плинфы, шириной 13.5 см. Этому формату близок лекальный кирпич с полукруглым торцом - 3.5 х 14 х 25 см. Второй тип лекального кирпича - с торцом в виде пологой четверти окружности (3.5 х 19 х 26 см); в каких частях здания применялись эти лекальные плинфы, неясно. На торцах кирпичей встречено несколько десятков рельефных знаков.
Кладка - порядовая; шов раствора равен или несколько толще плинфы. Раствор памятника довольно разнородный. Раствор в кладке апсиды прочный, розовато-серого цвета. Известь тощая, сильногидравлическая, составляет 25-29% раствора. В заполнителе много цемянки в виде крупных кусков (до 50%). Песок составляет 16% раствора. Есть также неравно-
-251-
мерно распределённые кусочки угля и редкие включения шлака. Раствор, взятый из основания апсиды, дал другое соотношение частей - 56% извести и отсутствие цемянки. Состав этого раствора: извести 56%, песка 26, угля 18%. Раствор из кладки северо-восточного угла храма отличается ещё больше: извести 74%, песка и глины 22, угля 4%. Таким образом, жирность раствора из различных участков кладки очень разная - соотношение от 1:0.3 до 1:3. Очень неравномерно использована в растворе цемянка - в одном образце она составляет половину раствора, в двух других полностью отсутствует. При всём этом образцы характеризуются равной большой прочностью на излом.
Артистичность кладки вместе с тщательной подрезкой шва раствора создаёт большой эстетический эффект. Однако кладка была скрыта под слоем штукатурки, кусок которой сохранился в восточном делении южной стены, а отдельные остатки прослежены на стыке восточной стены дьяконника и апсиды. В отличие от стенового штукатурный раствор очень жирный - почти чистая известь (93.5%) с незначительной примесью угольной крошки и песка (6.5%); дроблёной плинфы в растворе нет. Мы с трудом можем представить себе первоначальный облик храма, где замечательная по мастерству исполнения кладка стен и пучковых пилястр скрыта под толстым штукатурным панцирем. Легче допустить либо тонкую штукатурку, либо затирку или обмазку, дающую почувствовать фактуру стены.
При разборке руин найдены обломки голосников - кувшинов двух типов. Одни довольно грубой ленточной лепки с тёмно-коричневой пятнистой ("обварной") поверхностью. Это были высокогорлые с низким туловом и высокой шейкой сосуды. Второй тип - голосники-амфоры ровного красного обжига, украшенные частым рифлёным параллельным орнаментом, с двумя толстыми ручками. Оба этих типа голосников известны по раскопкам и других смоленских памятников.
Единичны находки обломков поливных плиток толщиной 2.7-3 см, без скоса.
Стоит отметить применение дерева в устройстве дверных проёмов; порог делался не из плинфы - в стенной кладке укрепляли квадратный брус, служивший порогом и упором дверных полотнищ. В западной стенке южного портала сохранился железный крюк для навески двери; он заделан прямо в кладку без песчаникового пяточного камня.
Можно сделать некоторые наблюдения над сроком строительства Воскресенской церкви. На линии стыка стены дьяконника с апсидой удалось проследить существенную деталь стратиграфии. Плинфяная отмостка булыжного фундамента лежит в уровне культурного слоя. Выше - подобный же тёмный слой с мелким плинфяным щебнем. Он перекрыт тонкой прослойкой чисто строительных остатков (плинфяная крошка, раствор). Над ней - снова тёмный слой с угольками и плинфяным щебнем, вновь сменяющийся прослойкой строительных остатков. Выше - тёмный слой гумуса с углем, перекрытый последним (третьим) слоем строительного мусора (кирпичный щебень, раствор с крупными кусками ошлаченной при обжиге извести). Три строительные прослойки определяют три летних сезона, занятых постройкой храма, в промежутках между которыми накапливался тонкий аморфный культурный слой. Любопытно, что сохранившийся
-252-
на восточной стене дьяконника остаток наружной штукатурки совпадает своим низом с уровнем верхнего (третьего) строительного слоя, что подтверждает правильность сделанного наблюдения.
О причинах и времени разрушения древнего здания, лежавшего в руинах уже в начале XVII в., сказать что-либо определённое трудно. Вскрытие северо-восточной части храма показало, что всю площадь раскопа занимает упавшая северная стена здания, кладка которой как бы сползла наискосок. На 1.18 м ниже выявился наружный край уцелевшей стены, сохранившей 14 рядов кладки. Третья с востока пилястра отслоилась и накренилась к северу. Шурф против ниши северного входа в церковь 1765 г. выяснил, что и здесь древняя стена упала на север и легла горизонтально, внутренней поверхностью вверх; на ней уцелел фрагмент росписи - часть фигуры монаха. Такая же картина упавшей, но лёгшей наклонно северной стены вскрылась у северо-западного угла церкви 1765 г. Восточная часть южной стены храма имеет трещины и несколько накренилась к югу. Также к югу просела восточная стена южной галереи. Возможно, что падение стен на север и юг говорит о слабости конструкции здания, когда сравнительно тонкие стены не выдержали тяжести сводов и главы. Между дневным уровнем XIII в. и пластом разрушения не образовалось культурного слоя, видимо, катастрофа произошла очень давно. Руины не содержат внутренних пустот и прослоек перегноя, что свидетельствует не о постепенном разрушении здания, а об его единовременном падении.
Судя по находкам, сделанным в слое разрушения храма, это разрушение относится примерно к XV-XVI вв. Но холм развалин продолжал служить кладбищем-погостом, как это было и со многими другими руинами смоленских храмов.
-253-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
