Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Спасский монастырь у д. Чернушки
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
1
Чернушки - старая деревня на восточном берегу оврага в верховьях р. Смядыни - ныне вошла в западную окраину Смоленска, став Старо-Чернушенской улицей. Деревня эта была расположена на высоком плато, полого опускавшемся к северу в сторону Михаило-архангельской церкви и Краснофлотской улицы. Здесь ещё в XIX в. имелись развалины древних построек, определявшиеся как руины Спасского монастыря. Н. В. Трофимовский вспоминал, что в начале XIX в. здесь "стояли огромные обгорелые колонны церкви и колокольни, впоследствии разобранные"; сам автор видел развалины трёх построек; собора, занимавшего верхнюю южную часть плато, продолговатого узкого здания, параллельного собору (предположительно монастырские кельи), и на обращённом к Днепру склоне "остатков прежней колокольни", откуда вниз по горе к западу "на значительном пространстве тянутся остатки ограды". 1) Руины разбирались в 1838 г. на материал для постройки Смоленско-Московского шоссе, а позднее - на хозяйственные нужды местным населением. К концу XIX в. территория монастыря была уже занята постройками разросшейся д. Чернушки. 2) Руины дожили до 1941 г., когда площадка плато, поднятая на 54 м над уровнем днепровской поймы, была занята военными блиндажами и ходами сообщения. 3) Используя эти разрытия, обнажавшие остатки древнего здания, его изучал в послевоенные годы П. Д. Барановский, а затем, в 1949 г., И. Д. Белогорцев, по поручению которого группа студентов Московского архитектурного института сделала обмер руин, сопровождавшийся их частичным дополнительным вскрытием. Результаты работ Белогорцева были опубликованы им вместе с реконструкцией плана собора и вновь изложены в книге М. К. Каргера, переиздавшего реконструкцию плана и сделавшего ряд критических замечаний в адрес исследователя памятника. 4) План-реконструкция Белогорцева (рис. 134) изображает четырёхстолпный храм с западным притвором, выступающей полукруглой апсидой и боковыми апсидами, скрытыми в толще прямолинейных крыльев
_________
1) Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 220; Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 161; Свиньин П. П. Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в Смоленской губернии. - Отечеств, зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 12.
2) Писарев С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 21; Орловский И. И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 251.
3) Боевые выгоды монастырского плато были оценены ещё польскими артиллеристами в 1609 г., предполагавшими поставить на Спасской горе четыре орудия для обстрела осаждённого Смоленска (АИ, 1841, т. II, с. 314).
4) Белогорцев И. Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 95-101; Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 25-29.
-254-
Рис. 134
Спасский собор. По И. Д. Белогорцеву
восточной стены. Несомненной заслугой исследователя является временное спасение территории руин от новой застройки.
Неясности в характеристике памятника и схематичность его обмера, а также вновь угрожавшая застройка монастырского плато делали неотложным проведение нового исследования и раскопок памятника. Котлованы военной поры со временем превратились в скопление мусора, в связи с чем в 1963 г. вся площадка была обработана бульдозером, заровнявшим свалку и растащившим сохранившиеся на поверхности земли древние кладки по всему плато. В 1964 г. оно оказалось равномерно покрытым обломками плинфы, что затруднило поиски руин монастырских зданий. Возникало опасение, что и развалины собора уничтожены или сильно повреждены. Однако уже предварительное тщательное обследование верхней (южной) части плато показало, что среди россыпи щебня выступает срезанная бульдозером кладка северной стены. Последующая расчистка выявила почти весь периметр основного объёма здания. К сожалению, как выяснилось в процессе работ, весь центр собора занимал блиндаж с ходами сообщения, проведёнными через разломанные южный портал и западный притвор. Поэтому прикрывавший руины слой состоял из щебня их собственного разрушения, перемешанного с современным мусором.
Проведенными в 1964 г. раскопками руины собора были вскрыты полностью. 5)
2
Сохранность открытого раскопками здания оказалась очень неодинаковой на различных участках (рис. 135, 136). Кирпичные кладки сохранились в большинстве случаев на незначительную высоту. Они сильно обкрошились, их лицевые поверхности почти всюду отсутствуют. Выяснилось,
_________
5) Предварительную публикацию см.: Воронин Н. Н. К истории смоленского зодчества XII-XIII вв. - В кн.: Смоленск. К 1100-летию первого упоминания города в летописи. Смоленск, 1967, с. 103-116.
-255-
Рис. 135
Спасский собор в процессе раскопок. Вид сверху
что храм был в какой-то период капитально отремонтирован, причём "реставраторы" пытались сохранить не только общие формы памятника, но и его профилировку. Поэтому Древняя профилировка пилястр почти нигде не сохранилась, а вновь выложенные пучковые пилястры выполнены из брускового кирпича. Помимо этого, стены перебиты многочисленными трещинами, а на некоторых участках полностью уничтожены.
Важнейшей новостью, которую принесли раскопки, было открытие боковых приделов - небольших бесстолпных храмиков, примыкавших к восточным углам собора (рис. 137, 138). От северного придела вдоль северной стены собора тянулась галерея; с западной и южной сторон галереи не было.
Несмотря на плохую сохранность некоторых участков, первоначальный план основного объёма храма можно восстановить полностью (рис. 139, 1). С несколько меньшей точностью можно восстановить и план всего памятника в целом (рис. 139, 2, 3). Собор Спаса представлял собой четырёхстолпный храм с западным притвором, открытым внутрь здания. Столбы его крестчатые, но восточная пара не имеет закрестий в углах, обращённых к боковым апсидам. На внутренней поверхности стен нет лопаток. Длина храма снаружи 17.7 м, а вместе с притвором 21.7 м, ширина 12.6 м. Длина подкупольного пространства 5 м, ширина 4.25 м. Продольная ось храма ориентирована по азимуту 63°. Восточные членения боковых стен храма менее толстые и несколько скошены к востоку. Боковые приделы несимметричные; их сторона, обращённая к собору, шире, чем сторона, обращённая к наружной стене.
-256-
Рис. 136
Спасский собор. План раскопанного здания
-257-
Рис. 137
Северный придел и галерея
-258-
Рис. 138
Южный придел
Наружные пилястры храма сложнопрофилированные. Они сохранились лишь на двух участках: на юго-западном и юго-восточном углах храма. Пилястры юго-западного угла имеют два прямоугольных профиля и завершаются прямоугольной тягой шириной 18-19 см. Очень вероятно, что подобная прямоугольная профилировка пилястры была только в нижней части, а выше шли скруглённый наружный уступ и не прямоугольная тяга, а полуколонка. О таком характере профилировки свидетельствуют многочисленные лекальные кирпичи, найденные при раскопках, - узкие с полукруглым торцом или с мягко скруглённым одним углом. На восточных углах храма были применены более простые пилястры, имеющие лишь один прямоугольный уступ и полуколонку; профиль подобной пилястры целиком сохранился на юго-восточном углу здания (рис. 140). Очевидно, зодчие использовали членения разной силы в зависимости от высоты соответствующих частей здания: тонкие тяги на апсидах, лопатки с тягой на восточных углах, мощные пучковые пилястры на фасадах основного объёма храма и на углах западного притвора, который, следовательно, также был высоким.
На апсидах приделов выявлены прямоугольные узкие тяги: по две на каждой апсиде. Наружная поверхность центральной апсиды обколота при облицовке её брусковым кирпичом и не сохранила остатков тяг (рис. 141). Каким был характер профилировки приделов и галереи, неясно; наиболее вероятно, что приделы имели профилировку такого же характера, что и ос-
-259-
Рис. 139
Спасский собор. Реконструкция плана
1 - основной объем храма; 2, 3 - варианты реконструкции комплекса
-260-
новное здание, вернее - его восточные, очевидно несколько пониженные, углы. Профилировка галереи могла быть, однако, и более простой.
Форма порталов на реконструкции плана показана условно, так как данных для уточнения в здании не найдено.
В засыпи над остатками северного придела найдены два блока кладки с частями оконных проёмов. Просвет окна был равен 15 см, а глубина откоса 45 см. По краю внешней амбразуры окна уцелели кусочки штукатурки с росписью.
Следует отметить существенную ошибку плана, опубликованного И. Д. Белогорцевым, - северный и южный фасады храма показаны имеющими всего три членения, тогда как в действительности их было четыре и, следовательно, по фасадам проходило не четыре, а пять пилястр; вторые с востока пучковые пилястры боковых фасадов храма оказались незамеченными.
3
Храм строился на необжитом месте - никаких следов культурного слоя не встречено, везде прослежен стерильный покровный слой материка, в котором и закладывался фундамент. Ров, сделанный только на ширину фундамента, отрывался на глубину 50-60 см и заполнялся уложенным на глине довольно крупным (от 7 до 20 см в диаметре) булыжником, наряду с которым встречаются и куски плинфы. В ряде мест прослежены неболь-
Рис. 140
Пилястры юго-восточного угла храма
-261-
Рис. 141
Центральная асида
-262-
шие осадочные пустоты, куда следом за фундаментом опустились и нижние ряды плинфяной кладки (например, северо-восточный столб). У алтарной апсиды отмечена позднейшая чинка фундамента, куда попали плинфяной лом и кусочки штукатурки с росписью. Возможно, что эта чинка основания одновременна ремонту здания брусковым кирпичом, когда на забутку использовали щебень невосстанавливавшихся приделов и галереи.
Стратиграфические наблюдения показали, что вокруг здания поверх материкового грунта лежит тонкая прослойка плинфяного щебня, отмечающая строительство храма. Выше нее - насыпной глинисто-песчаный грунт, вероятно выброшенный при отрывании фундаментных рвов приделов и галереи. Очевидно, строительство проводилось в два приема: сперва было возведено основное здание храма, а несколько позже приделы и галерея.
Фундамент приделов очень мелкий. Он состоит из булыжников на глине, так же как фундамент основного здания; в угловых частях имеются более крупные валуны. Шурфы, заложенные к югу от памятника, показали, что южной галереи собор не имел.
Существенно, что восточные столбы связаны с боковыми стенами храма и простенками алтарной части неглубокими ленточными фундаментами. По конструкции они идентичны стеновым, но состоят из более мелкого булыжника; кроме того, здесь в забутку пущен плинфяной щебень. Лента фундамента сверху выстилалась тремя рядами плинфы. Западные же столбы не связаны со стенами ленточными фундаментами. Западный притвор не был отделён от храма стеной, а открывался внутрь здания на всю ширину; но в проёме, соединяющем притвор с храмом, был выложен ленточный фундамент из булыжников и плинфы, соединявший боковые отрезки стен.
Выше булыжного фундамента идёт кладка из плинфы. Нижние три-четыре ряда обычно выступают на 10-15 см из плоскости стены, прикрывая булыжник фундамента. Этот уступ, образующий нечто вроде отмостки, не везде точно совпадает с вышележащей кладкой. Так, например, в апсидах храма и северного придела он не концентричен их дуге. В боковых апсидах храма покрытый вымосткой фундамент имеет с запада прямолинейные очертания и поэтому заполняет всю восточную часть апсид.
Внутри храма поверх гумусного слоя древней поверхности лежит слой чистой рыжей глины, равный по толщине отмостке. Поверх этого слоя местами залегала тонкая прослойка известкового раствора с плинфяной крошкой, отмечавшая уровень древнего пола. Сам пол нигде не сохранился. При осадке стен глиняный слой подготовки пола прогибался и выступающая кромка плинфяной отмостки слегка выворачивалась кверху (в северо-западном углу храма - до 45°).
Следует отметить, что величина осадки стен и столбов храма на различных участках значительно колеблется. Больше всего осели столбы (северовосточный столб осел на 24 см), меньше - стены (торец между северной и средней апсидами осел на 14 см). Ленточные фундаменты между северо-восточным столбом и стенами при этом изогнулись, ибо средняя их часть осталась на первоначальном уровне, а края протянулись вниз вместе с осевшими фундаментами стен и столба. А так как лежащие на ленточных фундаментах три ряда кирпичной кладки были сложены вперевязь со стенами
-263-
Рис. 142
Прорезка по ленточному фундаменту между северо-восточным столбом и апсидами
и столбом, эта кладка местами порвалась (рис. 142). Самую малую осадку (всего несколько сантиметров) имели стены приделов и галереи.
Кладка стен порядовая, без определённой системы чередования тычков и ложков; слой раствора равен или немного толще плинфы. Предположение М. К. Каргера о якобы применённой в памятнике кладке "с утопленным рядом" (аналогичной приёму церкви архангела Михаила) является заблуждением, вызванным сбивчивым описанием "тигристой" кладки у И. Д. Белогорцева, и должно быть решительно отвергнуто. На наружной поверхности стен (на апсиде южного и северного приделов, на блоке кладки над северным приделом) уцелели остатки розовато-серой с примесью тонкой цемянки штукатурки. Таким образом, храм был оштукатурен, хотя, может быть, это произошло несколько позднее его постройки.
Целые кирпичи использованы почти исключительно в кладке наружных поверхностей стен, а середина стены выкладывалась из битых кирпичей (большей частью половинки), но с сохранением горизонтальных рядов. Вместе с битыми кирпичами в заполнении стен использовались лекальные кирпичи.
Кирпичи храма чётко формованы и хорошо обожжены. Их размер 3-4 х 18-19 х 24-26 см, хотя довольно часто встречаются более узкие -
-264-
3-4 х 14-15 х 24-25 см. На торцах кирпичей имеются знаки. Клейм на постелистой стороне кирпичей не найдено, хотя И. Д. Белогорцев писал, что "клейма представлены радиусами, точками и другими фигурами". 6)
Лекальные кирпичи относятся к трём типам: с полукруглым торцом (ширина их различна: 12 см у найденных около апсиды храма, 14.5 см у северного придела, 16 см у угловой юго-восточной пилястры) или с уплощённой дугой (главным образом у восточного фасада); обычного размера с одним скруглённым углом; трапециевидные (10.5-25 х 18 см).
Раствор в кладке довольно прочный, бурого цвета, главным образом за счёт тёмной окраски песка (по-видимому, окрашенные окислами железа зерна кварца). Известь слабогидравлическая, составляет 45-58% раствора. Заполнитель - цемянка (в основном в крупных фракциях), песок, галька, шлак. Встречаются кусочки угля. Четыре образца, взятых из разных частей здания, оказались довольно близкими по составу.
В щебневом завале северо-западного угла храма найдено несколько обломков круглых оконных "шайб" матового стекла русского производства; 7) следовательно, окончины представляли деревянные щиты с округлыми вырезами для стекол. В засыпи южного придела встречен кусок листового кровельного свинца.
Храм был украшен стенописью. В 1949 г. на стенах храма ещё сохранялись небольшие остатки росписи. Это были, как пишет И.Д. Белогорцев, "орнаментальные ленты змееобразно извивающихся линий, полуколец и стилизованных цветов, напоминающих колокольчики". 8) Очевидно, это тот же "струйчатый" орнамент, что и в храме на Протоке, имитировавший и здесь отделку нижней части стен инкрустированными цветным мрамором панелями. Мы нашли лишь один фрагмент такого орнамента. Но данный вид декоративной росписи, так же как и в храме на Протоке, сочетался с ярусом "платов": несколько кусочков подобной росписи уцелело на северо-восточном столбе. Собраны обломки с синим фоном и жёлтыми нимбами, оконтуренными циркульной графьей; часто встречались фрагменты зелёного тона. Следует отметить технику росписи: краски положены обильными мазками и шелушатся.
При отсутствии сохранившихся участков древнего пола важны единичные находки мелких обломков майоликовых плиток его покрытия (1.8-2.5 х 12 х 12 см). Тесто в середине плиток чёрное, к краям - красное. Полива обычной расцветки - зелёная, тёмно-коричневая и жёлтая. В северо-западном углу храма и северном приделе встречены два фрагмента полихромных плиток с червеобразными жёлто-белыми разводами по коричневому и зелёному фону.
4
Исследование памятника даёт возможность (с известной долей гипотетичности) судить о первоначальном облике здания (рис. 143). Объём здания несомненно имел сложное, ступенчатое построение. Восточные уг-
_________
6) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 97.
7) Определение Ю. Л. Щаповой.
8) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 98.
-265-
Рис. 143
Спасский собор. Реконструкция
-266-
ловые части, выделенные лёгкими пилястрами и тонкими скошенными стенами, были скорее всего понижены и перекрыты своими прямолинейными кровельками. Над ними вздымался выступавший к востоку полуцилиндр апсиды. Верх фасада имел, видимо, трёхлопастную форму. Такая композиция восточного фасада ближайшим образом напоминает подобное его решение в церкви архангела Михаила. В связи с высотой апсиды западный притвор Спасского собора с мощными, как у храма, пилястрами следует представлять также высоким. Его открытое внутрь пространство свободно сливалось с интерьером храма. Пучковые пилястры, создающие снопы стремительных вертикалей, обычно связаны с высотной композицией здания, с подъёмом его главы на особом постаменте, стороны которого обрабатывались в виде декоративной трёхлопастной арки или завершались кокошниками. Отсутствие внутренних лопаток и широкая расстановка столбов в Спасском соборе также часто сопутствуют подобной композиции верха храма. Ступенчатость композиции объёма храма подтверждается и степенью осадки его различных частей: наибольшую осадку имели столбы, меньшую - стены, совсем ничтожную - приделы.
Фасады храма в основании закомар, вероятно, опоясывал аркатурный фриз с поребриком. Приделы у восточных углов собора были скорее всего оформлены в виде маленьких одноглавых храмиков. Северная галерея могла иметь высоту, равную высоте приделов или несколько меньшую. Замечательная особенность композиции Спасского собора - её асимметричность, отсутствие галереи с южной стороны. 9)
Изложенные новые данные о Спасском соборе облегчают вопрос его датировки. Местные историки не сомневались в том, что руины у д. Чернушки принадлежат собору Спасского монастыря, но не были единодушны в определении даты его постройки. Они либо отказывались от её определения, либо относили собор к XIII-XIV 10) или XII в. 11) Запись в рукописном сборнике киевского Михаило-Златоверхого монастыря, составленная после 1611 г., запутывает этот вопрос. Здесь сообщается, что "лета 6642 (1134) Ростислав Мстиславич устрой град великий Смоленесък и церковь созда святого Спаса верху Смядыни". 12) Памятник как бы получил "точную дату", верность которой подкреплялась точностью топографического приурочения постройки. К указанной дате и отнёс Спасский собор И. Д. Белогорцев. 13) М. К. Каргер подверг критике такую датировку и справедливо отнёс памятник к рубежу XII-XIII вв. 14) Уместно вспомнить, что запись "Краткого летописца" XV в. под ошибочной датой (1238 г.) упоминает о строительстве сына Ростислава - Мстислава Ростиславича,
_________
9) В этом отношении Спасский собор напоминает более ранний Борисоглебский собор в Чернигове (Холостенко Н. В. Исследования Борисоглебского собора в Чернигове. - СА, 1967, № 2, рис. 14, 16, 18).
10) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 161.
11) Орловский И. И. Указ. соч., с. 209.
12) Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 282.
13) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 98-99.
14) Каргер М. К. Указ. соч., с. 22-27. - Автор полагал, что на территории монастыря мог быть второй храм, построенный в 1141 (1134) г., что вряд ли вероятно.
-267-
якобы построившего "церковь святаго Спаса на Поле". 15) Топографическое определение очень подходит к Спасскому монастырю. Однако Мстислав княжил в Смоленске всего два года (1175-1177) и едва ли успел заняться храмоздательством.
Теперь, когда облик памятника сравнительно точно определился, его поздняя дата совершенно бесспорна. Об этом говорят живописная, асимметрическая и динамическая композиция здания, его сложные пучковые пилястры, свобода интерьера, лишённого хор и сливающегося с открытым внутрь высоким притвором. Спасский собор бесспорно являлся одним из шедевров смоленских мастеров рубежа XII-XIII вв.; он близок Пятницкой церкви "на Малом Торгу" (см. с. 274) и стоит в одном ряду с храмом архангела Михаила (с. 163) и церковью Троицкого монастыря на Кловке.
Как установлено, Спасский собор в какой-то период своего существования сильно обветшал и подвергся капитальному ремонту. Его стены и столбы были починены брусковым кирпичом (6-7.5 х 12.5-13 х 26-26.5 см) на тонком (1.5-2 см) слое белого известкового раствора. Из этого материала выложены возобновлённые пучковые пилястры, выполнена облицовка стен и закладка северного портала. По-видимому, были приняты и другие меры к упрочению здания. Внутри чинка брусковым кирпичом начинается значительно выше уровня древнего пола; почти вся площадь собора была засыпана плотным стерильным песчано-глинистым привозным грунтом. Судя по наличию на его поверхности брусковых кирпичей, засыпка грунтом производилась одновременно с ремонтом здания. Ниже насыпного слоя залегает гумусная прослойка, вероятно, отложившаяся за то время, когда храм стоял в полуразрушенном состоянии. Ещё ниже - прослойка, отмечающая уровень древнего пола. Таким образом, очевидно, что одновременно с ремонтом здания строители хотели укрепить стены храма засыпкой, превратив их основания как бы в дополнительный фундамент.
Никаких точных данных о времени реставрационных работ у нас нет. Можно лишь предположить, что обветшание собора произошло в литовский период истории Смоленска, в XV в., а его ремонт и восстановление после 1514 г., в пору недолгого воссоединения Смоленска с Россией. Возможно, что этому времени принадлежит и тот переделанный в характерном для московского зодчества XVI в. духе верх храма, каким он изображен на гравюре В. Гондиуса (рис. 144). Здесь закомары собора отделены карнизом, а грузная глава покрыта огромной "луковицей" с выпуклыми закручивающимися рёбрами, напоминающими форму глав Покровского собора (Василия Блаженного) в Москве. Почему-то не изображены подвергавшаяся чинке апсида и притвор (впрочем, большинство зданий на гравюре Гондиуса изображено очень условно, а порой и фантастично). Весьма примечательно стремление русских "реставраторов" XVI в. бережно сохранить древние детали здания, в частности воспроизвести в новом материале его пучковые пилястры. Однако приделы и галерея не были восстановлены.
_________
15) Воронин Н. Н. Следы раннего смоленского летописания. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 272-273.
-268-
Рис. 144
Спасский монастырь. По В. Гондиусу
В своём подновлённом виде собор просуществовал недолго. Некоторый материал для датировки окончательной катастрофы храма дают вскрытые в процессе раскопок окружающие руины погребения. 16) Все костяки, как правило, лежат головой на запад, со скрещенными на груди или в области живота руками. Большинство погребений сделано уже после ремонта собора: в засыпи могил есть обломки брускового кирпича; для погр. № 7 у южной стены храма была подрублена её вторая (с запада) пилястра, уже сложенная из брускового кирпича; в погр. № 9 найден обломок чёрного лощёного сосуда; два погребения (№ 23 и 24) были сделаны внутри храма, у его южной стены, уже после загрузки песчано-глинистого балласта; у южной стены западного притвора был найден обломок белокаменного надгробия (с орнаментальной рамкой "волчий зуб") XVI-XVII вв. Следовательно, собор или кладбище при его развалинах существовали на рубеже XVII-ХVIII вв.
5
Спасский собор - не единственная монументальная постройка монастыря. Местные историки утверждали, что он был обнесён каменной оградой. О ней упоминал ещё Н. В. Трофимовский. 17) Следом за ним С. П. Пи-
_________
16) Полное описание погребений дано в отчёте Н. Н. Воронина, хранящемся в АИА (1964, № 2979) и Смоленском музее.
17) Историко-статистическое описание..., с. 220.
-269-
сарев писал, что "самый центр монастыря на довольно большом протяжении имел каменную стену". 18) Он же говорил, что монастырь "был окружён в древности каменными стенами, представляя собой замок, прикрывавший дорогу из Чернигова в эту часть города". 19) Однако приведённые сообщения не дают оснований для определения даты стен: они могли принадлежать и позднейшему времени. И. Д. Белогорцев, повторяя версию о существовании каменного ограждения монастыря, утверждает, что он "был обнесён кирпичной стеной из плинф, вокруг которой шёл земляной вал. Остатки вала можно проследить ещё и сейчас. На его внутренней стороне у подошвы прослеживаются места с плинфовой крошкой и древним известковым раствором. По гребню вала, по-видимому, шёл дубовый палисад, превращавший монастырь в сильную пригородную крепость". 20) Вызывает удивление, что каменная стена стояла не на валу, а шла почему-то рядом с ним внутри, что ослабляло оборонительное значение и стены, и вала. Прослеживаемые местами пятна плинфяной крошки и раствора - скорее всего след строительства собора; таких смутных прослоек, конечно, недостаточно для вывода о плинфяной ограде монастыря. Кирпичные ограды монастырей - исключительное явление для XI-XIII вв. Ограда Спасского монастыря и была, вероятно, дерево-земляной. Правда, Маскевич, описывая в своём дневнике дислокацию польских войск в 1609 г., указывает, что лагерь был устроен "над Днепром при долине между тремя каменными монастырями - св. Троицы, св. Спаса и пресвятой Богородицы, которые русскими были уже оставлены", 21) но, очевидно, он имел в виду каменные храмы этих монастырей. Во всяком случае на гравюре В. Гондиуса никаких укреплений у Спасского монастыря не показано.
Если вопрос о кирпичной ограде монастыря и её времени остаётся открытым, то несомненно, что к северу от собора стояли древние каменные ворота с надвратной церковью. Они изображены на гравюре В. Гондиуса в виде высокой квадратной в плане башни с парными окнами на фасадах, завершённых закомарой, увенчанной большой луковичной главой (рис. 144). При всей фантастичности рисунка здания можно полагать, что оно, как и собор, претерпело капитальную "реставрацию" в XVI в. Собор Спаса и монастырские ворота существовали ещё в 1680 г., когда в выписи из межевых книг упоминается "дорога от всемилостивого Спаса в Чуриловскую слоботку" и говорится, что межевой знак - "копец усыпан на горе против Спаских ворот". 22)
В 1950 г. по заданию И. Д. Белогорцева архитекторы Н. П. Иванова-Юрченко и Ю. В. Субботин расчистили холм, прикрывавший руины ворот, и сделали их обмер. Видимо, руины находились в очень плохом со-
_________
18) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 161-162.
19) Писарев С. П. Княжеская местность..., с. 29.
20) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 101.
21) Дневник Маскевича см.: Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859, с. 23.
22) Документ деревни Чернушек 1680 г. - СС, 1911, вып. I, ч. 2, с. 43-44. - Два каменных здания показаны в Спасском монастыре и на гравюре 1635 г. (Государственная Публичная библиотека им. Салтыкова-Щедрина, (КО Моск. Е1)/(114) ).
-270-
Рис. 145
Остатки воротной башни Спасского монастыря. По И. Д. Белогорцеву
-271-
стоянии, а их исследователи были малокомпетентны в порученном им деле. Во всяком случае хранящиеся в Смоленском областном управлении культуры синьки обмерного чертежа (1:50) и схемы плана (1:200) рисуют весьма сложную картину, позволяющую сделать лишь весьма приблизительные заключения, без уверенности их соответствия реальности. Руины представляли два массива кладки, ориентированных по склону холма с юга на север (рис. 145). 23) Западный массив был, очевидно, значительно тоньше (1.5 м) восточного (4.3 м). Здесь сочетались древние части, "абсолютно аналогичные" по характеру кладки, составу раствора и качеству плинфы Спасскому собору, со значительными новыми кладками из брускового кирпича (главным образом с западной стороны), свидетельствующими о ремонте здания, вероятно одновременном ремонту собора. Древняя кладка была, видимо, крайне разрушена; тут же лежали небольшие блоки упавших стен или сводов. Общие размеры (по тексту - 9.7 х 7.7 м) не совпадают с указанными на чертеже, позволяющими думать, что здание было квадратным (9.5 х 9.5 м). Скорее всего восточный массив кладки ворот превратился в довольно бесформенную груду, так как описания автора расходятся между собой и с чертежом. В основном его тексте ворота однопролётны; ширина этого проезда 4 м (по чертежу - 4.5 м). 24) В другом (позднейшем) тексте ворота "имели конный проезд и проход для пешеходов", т. е. были двухпролётными. 25) Последнее, видимо, вернее, ибо объясняет непомерную толщину восточного пилона (4.3 м), где автор в "реконструктивном" варианте чертежа помещает проход шириной 2 м и в правой (восточной) его части - узкую (60 см) лестницу, ведущую в надвратную церковь (сохранились две нижние ступени). 26) "Как внешняя, так и внутренняя стены обоих массивов, - пишет исследователь, - были декорированы сложными пилястрами, состоявшими из плоского выступа с полуколонкой посередине. Это свидетельствует об одинаковом архитектурном убранстве как внешних, так и внутренних плоскостей стен". 27) Данное утверждение, по-видимому, плод недоразумения, ибо на полевом обмерном чертеже (1:50) показаны пунктиром лишь полуколонки, а в мелкомасштабном (1:200) изображены всего две полуколонки в северном конце лестничной стены - одна обращена в проход (?), а другая наружу, что явно невероятно; за полуколонки, вероятно, были приняты случайные об-
_________
23) В тексте дана неверная ориентация (Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с.100).
24) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 100.
25) Белогорцев И. Д. 1) Памятники архитектуры Смоленской области. Смоленск, 1956, с. 9; 2) Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963, с. 141.
26) К сожалению, при исследовании не была зачищена линия фундамента, которая определила бы с бесспорностью план сооружения. Однако к северу от ворот, видимо, был вскрыт культурный слой, в котором сохранилось основание Гончарной печи с "козлом" в центре. Она изображена на всех чертежах (её считали устройством для пользования воротами?). Печь лежит непосредственно перед проёмом ворот. А рядом с ней с севера зафиксировано прямоугольное в плане скопление обломков плинфы (2.75 х 1 м), сочтённое "подпорной стенкой" (что она подпирала?), которая по существу закрывала въезд в ворота.
27) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 100.
-272-
ломы кладки, отчего в обмере они и даны пунктиром. Вокруг ворот показана булыжная мостовая, а в северной половине проезда "пол... был забутован щебнем и покрыт кирпичной мостовой из полуплинф, поставленных на ребро" и образовавших рисунок "елочкой". 28)
Относительно надвратной церкви известно немного: на блоках упавшей кладки сохранились следы росписи; было найдено много керамических плиток, "использовавшихся, по-видимому, как облицовочный материал" (?) и относимых автором к "древнесмоленскому искусству". На деле это, вероятно, поздние рельефные зелёные ("муравленые") печные изразцы (с тыльной стороны есть следы копоти); печь, видимо, обогревала небольшую надвратную церковь. 29) При малой площади ворот никакой боевой площадки они, очевидно, не имели, так как были не боевыми воротами крепости, а монастырскими "святыми воротами".
Попытки найти руины ворот в 1964 г. путём прорезки траншеями площадки к северу от собора не увенчались успехом, никаких остатков здания XII в. не было обнаружено. Только в 57 м от северной стены собора встретилась часть фундамента какого-то позднего здания. Остатки ворот были, очевидно, снесены ножом бульдозера в 1963 г.
_________
28) Там же, с. 100.
29) Были найдены также брусковые кирпичи XVI в. с зелёной поливой.
-273-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
