Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Пятницкая церковь
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
При строительстве жилого дома на Большой Краснофлотской улице (к востоку от церкви Ивана Богослова, около Пятницкого ручья) в 1951 г. были обнаружены остатки древней церкви. Раскопки ее проведены под руководством И. Д. Белогорцева. В различных работах он характеризовал состояние руин по-разному. В основной публикации, сделанной сразу же по окончании раскопок, Белогорцев писал, что "западная часть храма была уничтожена при рытье котлована, и изучить её не представилось возможности. Значительно пострадали восточная и северная стены. Однако части восточной и северной, а также южная стена на высоту до 10-15 рядов кладки сохранились довольно хорошо". 1) В более поздней работе сказано несколько по-иному: "Восточная и западная стены церкви были сильно разрушены, северная же и южная сохраняли до 15-ти рядов кладки". 2)
И. Д. Белогорцев не опубликовал плана раскопанного им сооружения, а издал только схематическую реконструкцию плана церкви (рис. 146). Поэтому по его публикации нельзя судить о том, какие части здания удалось найти в натуре, а какие были гипотетически реконструированы на чертеже. К тому же размеры на чертеже не всегда соответствуют размерам, приводимым в тексте. Это заставляет относиться к опубликованному Белогорцевым плану с некоторой осторожностью.
Церковь относится к достаточно хорошо известному в смоленском зодчестве типу храмов с одной большой полукруглой апсидой, прямоугольными снаружи боковыми апсидами и сложнопрофилированными пучковыми пилястрами. С запада к церкви примыкал притвор. Церковь была невелика: длина (без притвора) 18.3 м, ширина 11.6 м. Ширина центральной апсиды изнутри 3.3 м (по чертежу - около 4 м). Размер подкупольного квадрата церкви около 4 м.
Церковь была четырёхстолпной. Западная пара её столбов имела обычную крестчатую форму, а восточные столбы показаны на чертеже И. Д. Белогорцева соединёнными со стенками, разделяющими апсиды. Это, без сомнения, - свидетельство того, что на данном участке раскопками вскрыты лишь нижние части кладки, так как выше столбы должны были быть отделены от межалтарных стенок. 3)
Пучковые пилястры храма, судя по чертежу И. Д. Белогорцева, имели по два прямоугольных уступа и завершались не полукруглой колонкой, а прямоугольной тягой. Такой приём известен в смоленском зодчестве: точно так профилированы пилястры Воскресенской церкви и церкви у устья Чуриловки. Не вызывает сомнений и форма боковых апсид, пря-
_________
1) Белогорцев И. Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 114.
2) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - Там же. Вып. V. Смоленск, 1963, с. 137.
3) Такая же картина имела место в церкви у устья Чуриловки. При раскопках 1972 г. здесь были вскрыты столбы, соединённые с межапсидными стенками. Между тем С. П. Писарев, видевший в 1887 г. эту церковь в менее разрушенном состоянии, показал на своём чертеже, что столбы отделены от стенок.
-274-
Рис. 146
Пятницкая церковь. По И. Д. Белогорцеву
моугольных не только снаружи, но и изнутри; подобные боковые апсиды были выявлены в Воскресенской церкви. Наличие лишь одного притвора с запада находит аналогию в церкви Спасского монастыря в Чернушках, где, однако, кроме притвора, имелись ещё два придела у восточных углов.
Таким образом, основные особенности плана раскопанной церкви, показанные на реконструкции И. Д. Белогорцева, видимо, соответствуют действительности. Но есть в плане храма некоторые черты, вызывающие сомнение. Например, на чертеже на северном и южном фасадах храма показано по четыре пучковые пилястры. Во всех смоленских памятниках подобного типа на боковых фасадах расположено не по четыре, а по пять пилястр. Может быть, и в данном случае плохая сохранность кладки стен не дала возможности исследователю отметить ещё одну пилястру. 4) Впрочем, настаивать на таком решении нельзя, ибо известен всё же один пример (церковь на Вознесенском спуске в Киеве), где четырёхстолпный храм такого же смоленского типа не имел на боковых фасадах пятой пилястры. 5)
Особое внимание И. Д. Белогорцев уделил необычному приёму, обнаруженному им при раскопках церкви: "Любопытна особенность церкви - по всему периметру она была обложена (облицована) одним рядом плинфы (25-30 см), которая примыкала к основной стене здания впритык, без перевязки, что свидетельствует о более позднем устройстве облицовочной "рубашки". В местах сложных пилястр облицовочная плинфа образовала полукруглые выступы, за которыми оказались замурованными стеновые пилястры". 6) На основании различия формата кирпичей основного объёма и обкладки исследователь считал, что последняя выполнена значительно позже постройки храма. Что же касается причин, вызвавших столь необычную систему, то хотя И. Д. Белогорцев и писал, что "причины облицовки всего здания пока не выяснены", но он всё же полагал, что "это совер-
_________
4) Именно такую ошибку И. Д. Белогорцев сделал при обмере Спасской церкви в Чернушках.
5) Каргер М. К. Древний Киев. Т. II. М.-Л., 1961, с. 467.
6) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 137.
-275-
Рис. 147
"Облицовка" Пятницкой церкви. Фото И. Д. Белогорцева, 1951 г.
шенно необычный приём, ещё в большей степени, чем многообломные пилястры, свидетельствующий о развитии форм народного деревянного зодчества в кирпичной кладке". 7)
Понять смысл этой совершенно необычной облицовки трудно. М. К. Каргер высказал предположение, что И. Д. Белогорцев принял за облицовку обычный приём устройства вокруг здания кирпичной вымостки, которая иногда действительно устраивалась в несколько рядов кирпичной кладки. 8) Такое объяснение очень логично и, казалось бы, устраняет все недоумения. Однако Белогорцев утверждал, будто бы облицовка по высоте "в руинах достигала высоты тех же рядов", т. е., очевидно, поднималась на высоту 15 рядов кладки. 9) Значительно позднее Белогорцев в письме подтвердил, что на южной стене храма облицовка действительно равнялась по высоте сохранившейся кладке стены, т. е. имела 14-15 рядов. Саму кладку облицовки он описал следующим образом: "Облицовочная плинфа лежала плашмя на постельной стороне. У сложных угловых пилястр (типа Свирской церкви) указанная облицовка плавно облегала эти углы, не примыкая к сложным граням многопрофильного угла, - то же у боковых пилястр. Переход от боковых плинф (у стен) к облицовке пилястр был плавным, а не резко полуциркульным. Это обеспечивалось соответствующей уклад-
_________
7) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 118.
8) Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 96.
9) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 137.
-276-
Рис. 148
Пятницкая церковь. Варианты реконструкции плана
кой облицовочной плитки. У боковых стен плинфа примыкала впритык, соединяясь с основной кладкой известково-цемянковым раствором. У боковых и угловых пилястр облицовочные плинфы примыкали лишь к угловым (крайним) выступам, оставляя небольшие свободные каналы (вертикальные щели) между облицовочными плинфами и сложными выступами пилястр; раствор лишь частично заполнял эти каналы". 10) Достоверность сведений Белогорцева подтверждается и его фотографиями, на которых видна облицовочная "рубашка" стен (рис. 147).
Таким образом, факт существования своеобразной кирпичной облицовки, по-видимому, не может вызывать сомнений. Возможно, что это был какой-то ремонт здания. Во всяком случае очевидно, что первоначально здание было возведено без облицовки.
В план-реконструкцию, опубликованную И. Д. Белогорцевым, можно внести некоторые уточнения (рис. 148). Прежде всего необходимо отбросить окружающую здание облицовку, как явно не относящуюся к первому этапу строительства храма (вне зависимости от её назначения). На чертеже Белогорцева размеры здания не вполне точно (правда, очень незначительно) соответствуют размерам, указанным им в тексте. Если при-
_________
10) Письмо И. Д. Белогорцева к Н. Н. Воронину от 12 июня 1972 г.
-277-
нять за основу цифровые данные, то пропорции храма несколько изменятся - он станет короче и шире. Далее, следует выделить восточную пару подкупольных столбов. Кроме этих изменений, можно дополнить план тонкими тягами на апсиде и порталами, которые должны были существовать не только с запада, но и с боковых сторон. Наконец, в западных членениях боковых стен можно показать аркосолии, о наличии которых Белогорцев упомянул в тексте, хотя не показал их на чертеже.
Церковь была сложена из кирпичей размером 3-3.5 х 20 х 24-25 см. 11) Они прочные, алого цвета, с раковистым изломом. Знаков на торцах не обнаружено, но зато встречались кирпичи с рисунками, нанесёнными на постели ещё до обжига. Раствор в кладке известковый, с песком, мелкой кирпичной крошкой и древесной золой. Нижние три-четыре ряда кирпичей были сложены не на растворе, а на глине, причём местами кладка на глине поднималась даже до восьмого ряда. Несомненно, что эти ряды кладки представляли собой подземную часть стен, т. е. кирпичную вымостку, лежавшую на фундаменте в основании стен церкви. В смоленских памятниках такая вымостка часто имела ширину большую, чем толщина стен.
Фундамент церкви в нижней части состоял из крупных камней (И. Д. Белогорцев указывает, что камни якобы имели вес до 4 т, что, конечно, сильно преувеличено), а выше из более мелких булыжников. Камни были уложены насухо, без связующего; только верхние слои мелкого булыжника утрамбовывались глиной.
Судя по отсутствию упоминаний о наличии хотя бы кусочков штукатурки с остатками фресок, церковь не была расписана. Нет никаких сведений и о характере покрытия пола.
И. Д. Белогорцев вначале датировал раскопанный храм 40-50 гг. XII в. Основанием послужило количество мергеля в плинфах, которое, по мнению исследователя, было характерно для смоленского зодчества именно данной поры. 12) Позднее Белогорцев пришёл к выводу, что цвет и характер обжига кирпичей памятника отличны от других смоленских построек. Из этого он сделал вывод, что постройка церкви, вероятно, относится "к более раннему периоду, чем 40-е годы". 13) В действительности же открытый памятник безусловно относится к самому концу XII в., а вернее, даже к первой трети XIII в., о чём свидетельствуют его строительная техника (в особенности формат кирпича), а также архитектурные формы - сложнопрофилированные пучковые пилястры, прямоугольные боковые апсиды и пр.
Церковь находилась близ Пятницкого ручья и Пятницкой проездной башни. Исходя из этого, И. Д. Белогорцев назвал раскопанный храм церковью Пятницы на Малом Торгу. Относительно местоположения древней Пятницкой церкви между смоленскими историками не было единоду-
_________
11) И. Д. Белогорцев отметил, что облицовка была исполнена из кирпичей другого формата. Однако приводимые им размеры совершенно непонятны; если верить этим размерам, то кладка облицовки должна относиться к рубежу XI-XII вв. (кирпичи длиной 35 см, а также почти квадратные-24 х 25 см), т. е. была исполнена не позже постройки самой церкви, а значительно раньше её.
12) Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с. 114.
13) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 137.
-278-
шия. С. П. Писарев помещал её в восточной части Немецкой (совр. Студенческая) улицы, 14) И. И. Орловский - на месте, где потом основался Вознесенский монастырь, от которого идёт вниз к Днепру Верхне-Пятницкая (совр. Воровского) улица. 15) Однако наименование Нижнего острога под крепостью Фёдора Коня Пятницким и двух крепостных башен Пятницкими даст право искать Пятницкую церковь именно на нижнем участке, т. е. как раз в районе раскопанной церкви. Впрочем, данная церковь была здесь не единственной древней постройкой: в 200 м к востоку от неё обнаружены руины ещё одного сооружения, кирпичи которого имели характерные для смоленских построек XII в. знаки и клейма. 16) Таким образом, называть раскопанную Белогорцевым церковь Пятницкой можно лишь очень условно.
_________
14) Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 150-151.
15) Орловский И. И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 242, прим. 1.
16) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 136. - Ввиду крайней запутанности н неточности топографических определений памятников данного района нельзя достаточно определённо судить, о какой именно постройке идёт речь.
-279-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
