Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Церковь на Большой Краснофлотской улице
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
В середине XIX в. Н. Н. Мурзакевич писал, что "по дороге из города к Свирской церкви заметен большой холм, в основании которого находится множество древнего кирпича. Вероятно, здесь была древняя церковь или монастырь". 1) Более подробно сообщал о памятнике Н. В. Трофимовский: "Саженях во ста от этой церкви (архангела Михаила. - Н. В., П. Р.), ближе к городу, возвышаются по-над дорогой значительной величины развалины; фундамент сложен из таких же квадратных плиток, как и Свирская церковь; самая кладка их одинакова". 2) С. П. Писарев уточнил местоположение руин - "где теперь дома мещан Павловых и Копыловых" - и сообщил, что храм "был довольно обширный", и что он видел здесь "остатки древних кафель" (вероятно, поливных плиток пола). 3) Писарев отметил также, что "вверх от него, по полугорью, тянулось большое кладбище; ещё в первой четверти текущего столетия были на могилах надгробные, искусно высеченные камни". В районе руин были найдены три свинцовые печати. 4)
К началу XX в. руины были уже настолько разобраны, что почти не были видны на поверхности. И. М. Хозеров писал о месте данного памятника, что здесь "тротуар имеет особенно большой по сравнению с уровнем улицы подъём и сам по себе довольно широк. В сырой осенний день или летом после дождя на тротуаре ясно усматривается мелкий кирпичный щебень от плинф с характерным раковистым изломом. Более внимательный осмотр показывает следы развалин апсиды. Это развалины неизвестной церкви XII-XIII вв., археологами совершенно не изученной. Здесь в 1939 г. была проложена новая магистраль водопроводной линии. При рытье траншеи обнаружена кладка из плинф". 5) Упоминает этот памятник и И. Д. Белогорцев, который утверждает, что, судя по размерам холма, постройка была "сравнительно небольшой". 6) Он указывает даже приблизительные размеры храма: длина 17-17.5 м, ширина 14-14.5 м.
Большинство историков, упоминавших данный памятник, не сомневалось в том, что это остатки церкви Козьмодемьянского монастыря, построенной, судя по летописи, в 1146 г. Такое отождествление исходит из сведений Никоновской летописи, отнёсшей известие 1146 г. о постройке че-
_________
1) Мурзакевич Н. Н. Достопамятности города Смоленска. - ЧОИДР, 1846, кн. I, № 2, Смесь, с. 4, прим. 4.
2) Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 217. - К области легенд принадлежит сообщение автора о находке здесь в 1850 г. небольшого гроба, обитого серебром. Может быть, это был всего-навсего серебряный глазет, превращённый народной фантазией в серебро.
3) Писарев С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 16.
4) Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 156. - Одна из печатей - новгородского посадника Дмитра Завидича (1117-1118), две другие неопределимы (об этих печатях см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси Х-ХV вв. Т. 1. М., 1970, с. 191, № 124; с. 216, № 280; с. 223, № 322).
5) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 190.
6) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963, с. 142.
-280-
тырёх храмов в Новгороде к Смоленску. Ошибочность данной версии была доказана самими смоленскими историками, но по инерции наименование руин на Большой Краснофлотской улице Козьмодемьянским монастырём дожило почти до наших дней. 7)
В 1609 г. лагерь польских войск был устроен "над Днепром при долине между тремя каменными монастырями - св. Троицы, св. Спаса и пресвятой Богородицы". 8) Местоположение Троицкого и Спасского монастырей нам известно. В этом же районе расположены Борисоглебский монастырь и церковь архангела Михаила. Где же находился монастырь Богородицы? Не связано ли это упоминание с храмом на Большой Краснофлотской улице?
Несмотря на кажущуюся ясность и точность описания местоположения памятника, определить это место оказалось трудно. Почти все авторы отмечали, что руины находятся к востоку от Свирской церкви ("примерно в 100 саженях"). Тщательное обследование данного района показало, что никаких внешних следов руин сейчас уже не видно. Старые картографические материалы также не определяют этого пункта. Так, в книге, где приведена перепись 1881 г., на Свирском переулке указана усадьба Копылова, но на приложенном детальном плане она не отмечена. 9) В 1972 г. место памятника удалось, наконец, определить - на тротуаре у домов № 41 и 43 по Большой Краснофлотской улице. В заложенном здесь шурфе был обнаружен развал древней кладки. В 1973 г. остатки здания были раскопаны. 10)
Раскопки показали, что древний памятник не заходил дальше забора палисадников, а весь находился под тротуаром и мостовой. При этом сохранились его остатки только под тротуаром, поскольку вся остальная часть постройки была полностью уничтожена при прокладке улицы, мостовая которой в настоящее время лежит значительно ниже дна фундаментных рвов. Таким образом, остатки древней постройки было возможно исследовать лишь на узкой полосе тротуара, шириной от 3 до 4 м (рис. 149).
Постройка оказалась полностью разобранной, причём, по-видимому, довольно давно. Не только её стены, но даже фундаменты почти целиком отсутствуют. Изучать памятник можно было в основном по фундаментным рвам, заполненным строительным мусором. При этом выяснилось, что рвы в нескольких местах перебиты поздними ямами, а в верхней части повреждены при добывании из них камней от фундамента. Тем не менее линии
_________
7) Любопытно, что И. И. Орловский, вскрывший ошибочность версии Никоновской летописи, сам уверенно полагал, что ещё в конце XII в. рядом со Смядынским монастырём находился женский Козьмодемьянский монастырь, где якобы постриглась вдова князя Давида Ростиславича (Орловский И. И. Борисоглебский собор в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 228, прим. 2). Об ошибочности данного текста Никоновской летописи подробнее см.: Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 46-48.
8) Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859, с. 23.
9) Статистический очерк г. Смоленска и однодневная перепись 11 октября 1881 г. Смоленск, 1882, с. 7.
10) Предварительную публикацию см.: Раппопорт П. А. Раскопки церкви на Большой Краснофлотской улице в Смоленске. - В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с. 216-221.
-281-
Рис. 149
Церковь на Б. Краснофлотской улице. Раскопочный план
фундаментных рвов достаточно определённо прорисовали план южной трети небольшой церкви. Азимут её продольной оси 80°. Чётко определились ров южной стены церкви, южная апсида, стенка между южной и центральной апсидами, заканчивающаяся расширением, юго-западный подкупольный столб и часть западной стены. Южная апсида храма очень своеобразна по форме: прямолинейна снаружи, а изнутри имеет вид очень уплощённой кривой. Все остальные части постройки оказались безвозвратно погибшими.
О кладке стен церкви можно судить по их развалам и одному небольшому куску, сползшему в фундаментный ров южной стены южной апсиды. Кладка была выполнена из кирпичей размером 3.5-4.2 х 19-20.5 х 27.5-28.5 см. Все кирпичи хорошо формованные и хорошо обожжённые; на торцах их встречаются довольно многочисленные знаки, а на одном кирпиче обнаружено клеймо на постельной стороне. Наружные поверхности стен выкладывались из целых кирпичей, середина - из битых, но с выдержанными горизонтальными рядами. Толщина швов раствора в кладке приблизительно равна толщине кирпичей. Раствор серый, прочный, довольно тёмный, с розовым оттенком, с включением крупных кусков битого кирпича, угля, шлака, с множеством белых пятнышек - кусочков известняка. Вяжущее - глинисто-известковое до известково-глинистого. Известь воздушная, составляет около 25% раствора. Состав заполнителя: цемянки до 20% раствора, песка до 30, зёрен известняка, искусственного туфа и недожога до 40%. Кроме того, в составе раствора около 18% глины. Цемянка в основном представлена крупными фракциями, а песок большей частью мелкий, хотя есть кварцевые частицы размером до 5 мм.
Стратиграфический разрез, сделанный поперёк здания по линии несколько западнее торца межапсидной стенки, показал всю систему напластований (рис. 150). Поверх материкового песка и чёрного слоя древней
-282-
Рис. 150
Стратиграфический разрез поперёк здания
1 - кирпичный пол; 2 - суглинок; 3 - угольный слой; 4 - супесок; 5 - супесок с обломками древнего кирпича; 6 - гумусированный супесок; 7 - красная глина; 8 - гумусированный песок; 9 - культурный слой; 10 - древняя поверхность почвы; 11 - материковый песок; 12 - поздний мусор; 13 - древний строительный мусор; 14 - камни
Рис. 151
Кирпичный пол
-283-
почвы здесь лежит культурный слой, имеющий толщину 20-30 см. В нём встречаются фрагменты керамики XII в. Поверх культурного слоя расположен слой песка, смешанного с гумусом, в котором также обнаружены редкие черепки сосудов XII в. Толщина данного слоя около 80 см. Происхождение его неясно. Быть может, это следы оползня с прилегающего всхолмления, а возможно, следы искусственного выравнивания почвы. Но во всяком случае очевидно, что ко времени строительства храма уровень поверхности находился на отметке верха этого слоя, поскольку именно с данного уровня отрыты фундаментные рвы. Рвы прорезают все культурные напластования и доходят внизу до предматерикового чёрного слоя. На отдельных участках рвы врезаются и в чёрный слой, достигая материкового песка. Глубина фундаментов от уровня древней поверхности 1-1.1 м. Ширина фундаментных рвов стен храма 1.05-1.1 м. В фундаментном рву юго-западного столба сохранился небольшой участок нетронутого фундамента. Он каменный, причём камни уложены насухо, и лишь верхний ряд пролит раствором. Камни-булыжники разного размера (диаметром от 5-10 до 40 см). Фундамент столба также доходит внизу до чёрного предматерикового слоя, лежащего на этом участке на глубине 1.25 м от уровня древней поверхности.
Выше уровня древней поверхности находятся слои подсыпки пола, имеющие общую толщину несколько более 40 см; местами слои толще, так как выравнивают ямы, располагавшиеся на древней поверхности. Слои подсыпки состоят из глины и супеска, вверху с тонкой прослойкой суглинка, служившей основанием пола. Каменный фундамент столба поднимается выше уровня древней поверхности и доходит до уровня пола. Лишь с этого уровня начинается кирпичная кладка.
На слоях подсыпки лежал кирпичный пол. Участок пола сохранился в непотревоженном состоянии к востоку от юго-западного столба, на глубине всего около 20 см от современной поверхности. Площадь этого уцелевшего участка более 4 м2 (рис. 151). Кирпичи лежат рядами, перпендикулярными оси здания, причём ряды кирпичей, расположенных длинной стороной вдоль ряда, чередуются с рядами, в которых кирпичи лежат поперёк. Кирпичи уложены без связующего, но очень плотно подогнаны друг к другу. Отмечено, что для выкладки пола употребили кирпичи длиной 29.5-31 см, т. е. более длинные, чем основной формат, использованный для кладки стен. В одном из рядов пола вместе с обычными кирпичами встречены лекальные кирпичи (для выкладки маленьких полуколонок), трапециевидный кирпич (основания трапеции 12 и 20 см, высота 30.5 см), а также несколько прямоугольных узких кирпичей (ширина 16-17 см). На некоторых участках пола сохранились следы пожара: угли, обгоревшие куски штукатурки, пережжённая керамика.
По-видимому, кроме кирпичного пола, в церкви на других участках применялся и пол из поливных керамических плиток, поскольку такие плитки были найдены при раскопках. Это прежде всего квадратные плитки со сторонами 11-11.5 см, толщиной 2.2-2.8 см, хотя изредка встречаются и более толстые (3.3 см). Края плиток вертикальные и скошенные, тесто внутри тёмно-серое, близ поверхности бело-розовое. Полива жёлтая, зелёная, коричневая. Попадаются также треугольные плитки; размер их основания
-284-
Рис. 152
Церковь на Б. Краснофлотской улице. Реконструкция плана
9-10 см, высота 4.6-5.7 см, толщина 2-2.4 см. Характер их поливы, теста и формовки такой же, как у прямоугольных. Очевидно, прямоугольные и треугольные плитки - элементы одного набора пола. Кроме того, найдено несколько обломков плиток, имеющих криволинейные очертания. Толщина их 2 см, полива жёлтая, форму установить не удалось.
При раскопках найдено несколько лекальных кирпичей с полукруглым торцом - для выкладки маленьких полуколонок. В небольшом количестве встречены также фрагменты штукатурки со следами фресковой росписи. Большинство их украшено красно-коричневыми кривыми линиями на белом фоне. Найден также небольшой кусок сплавившегося свинцового листа, вероятно, от кровли.
В южной апсиде ниже уровня пола обнаружено погребение ребенка (один-два года), обложенное с трёх сторон (кроме стороны, примыкающей к фундаментному рву) плинфами на ребре. Размер погребения 27 х 50 см. От скелета сохранились только куски черепа. Сверху погребение было накрыто двумя плинфами, лежавшими плашмя. Никаких следов других погребений (или хотя бы человеческих костей) при раскопках не найдено.
На углу фундаментного рва южной апсиды встречена кучка камней. Казалось, что она является фундаментом угловой пучковой пилястры. Однако выяснилось, что камни лежат почти на уровне древней поверхности, врезаясь в неё не более чем на 20 см. Вероятно, эти камни были не специально уложены, а выброшены из фундаментного рва при выборке фундамента.
Несмотря на крайнюю разрушенность и фрагментарность памятника, можно попытаться всё же восстановить общую схему его плана. Так, прежде всего несомненно, что это была четырёхстолпная церковь. Восточная пара её столбов соединялась ленточными фундаментами с межапсидными стенками (как это имеет место на многих смоленских памятниках), но выше столбы безусловно отделялись от стенок проходами. Необычная форма южной апсиды (плоская снаружи и очень полого дугообразная внутри) имеет аналогии лишь в двух памятниках архитектуры Смоленска: в церкви на Протоке и в церкви на Окопном кладбище. Очевидно, что и центральная апсида в рассматриваемом храме была такой же, как в этих двух памятниках, - прямоугольной, плоской снаружи. Доказательством
-285-
служит небольшой кусок прямоугольной стенки фундаментного рва, выявленный раскопками и представляющий собой наружный край южной стены центральной апсиды. Участок этот очень невелик (всего около 70 см), однако сохранность стенки фундаментного рва не вызывает сомнений, а направление её нельзя было бы объяснить, если бы центральная апсида имела снаружи полукруглые очертания.
Таким образом, ясно, что церковь на Большой Краснофлотской улице - третий памятник того типа, который представлен в Смоленске двумя упомянутыми зданиями. То обстоятельство, что церковь на Большой Краснофлотской улице является крайне сокращённым вариантом, маленьким по величине и лишённым галереи, не меняет сути дела. Это даёт нам основания использовать схему плана данных церквей для реконструкции плана рассматриваемой церкви (рис. 152).
Величина подкупольного пространства вдоль храма всего около 3.5 м. Ширина подкупольного пространства по аналогиям должна быть примерно на 1/10 меньше, т. е. около 3.2 м. Ширина стен приблизительно равна ширине фундамента - чуть больше 1 м. Общая длина храма была, видимо, около 13 м. Все остальные размеры и формы восстанавливаются только по аналогии. Конечно, такая реконструкция очень условна и не может претендовать на документальность. Всё же она даёт достаточно обоснованное общее представление о схеме плана.
Формат кирпичей храма, особенности его строительной техники, наконец, реконструируемый план не оставляют сомнений в том, что здание относится к концу XII - началу XIII в. Об этом же свидетельствуют и достаточно многочисленные фрагменты керамики зрелого XII в., найденные в культурном слое под храмом.
Время гибели здания неясно. Судя по следам пожарища, отмеченным на кирпичном полу, а также сплавившемуся куску свинцовой кровли и побывавшим в огне плиткам пола, храм погиб в пожаре. Вероятно, это произошло ещё до 30-х гг. XVII в., поскольку на гравюре В. Гондиуса данная церковь уже не изображена.
-286-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
