Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII - XIII вв.
Топографический обзор построек XII-XIII вв
OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.
Исследование памятников и их руин, изученных путём раскопок, охватило лишь часть архитектурного наследства древнего Смоленска. Значительная его доля приходится на памятники, развалины которых ещё скрыты в земле или уже окончательно потеряны для науки в процессе застройки города.
В настоящее время в Смоленске над поверхностью земли возвышаются всего три древних памятника: церкви Петра и Павла, Ивана Богослова и архангела Михаила. Между тем в период яркого расцвета города - в XII-XIII вв. - здесь было возведено множество монументальных построек. Трудная судьба Смоленска, испытавшего и войны, и разрушения, и переход в руки Литвы, и возвращение в состав Московского государства, привела к гибели подавляющее большинство древних памятников. Некоторые храмы начали разрушаться уже в XIV-XV вв. Так, в XVI в. при строительстве собора Духова монастыря использовали строительные материалы от стоявшего в руинах собора на Протоке. И всё же в XVI в. в Смоленске ещё стояло немало древних сооружений. Даниил Принц, побывавший там в 1578 г., отметил, что "в городе виднеется много храмов, довольно красиво построенных из жжёного кирпича". 1) Учитывая, что в XIV, XV, да и в XVI в. монументальное строительство в Смоленске велось в очень ограниченных масштабах, можно полагать, что в большинстве кирпичные храмы, которые видел Даниил Принц, относились к XII-XIII вв. Посол римского императора Николай Варкоч писал о Смоленске в 1593 г.: "Говорят, что в нём 200 церквей" (конечно, он имел в виду не только каменные, но и деревянные церкви). 2)
Особенно интенсивно шло разрушение древних памятников в XVII в. Здесь сказалась не только война, но и сознательная политика польского правительства, пытавшегося закрепить за собой Смоленск путём его насильственной католицизации. В "Погодных записках смоленских иезуитов" под 1636 г. отмечено, что польские солдаты "сравняли с землей церковь схизматиков и этим одним поступком загладили многие свои прегрешения". 3) Впрочем, разрушению древних памятников иной раз способствовали и русские воеводы. Так, например, воевода Иван Головин доносил в Москву в 1693 г.: "В Смоленску, государи, за городом вниз по реке Днепру с городовую сторону от городовой стены в версте на поле стоят три церкви каменные, исстари запустели и своды обвалились, и около тех церквей жителей никого нет, а кирпич в тех церквах старинный, плитной, тонкий. И к нынешнему настоящему каменному строению из тех церквей кирпич годится". 4) Надо отдать должное приказным дьякам - они не сразу
_________
1) Начало и возвышение Москвы. Сочинение Даниила Принца из Бухова. - ЧОИДР, 1876, кн. IV, с. 49.
2) Описание путешествия в Москву посла римского императора Николая Варкоча. М., 1875, с. 12.
3) Погодные записки смоленских иезуитов. - СС, 1916, вып. III, ч. 2, с. 32.
4) ЦГАДА, Приказ княжества Смоленского, ф. 145/1, 1693, д. 5, ч. 1, л. 310.
-330-
дали согласие на разборку древних храмов: на донесении воеводы имеется помета: "Выписать, какие те церкви и есть ли тем церквам опись в приказе княжества Смоленского". К сожалению, в ответной отписке указано: "И в приказе... тем трём церквам опись, в котором месте от города стоят и давно ль они запустели, не сыскано". Проверили даже чертёж 1676 г. об отводе земли в районе "церкви пустой каменной, что бывала во имя святых мучеников Бориса и Глеба", но и здесь никаких сведений о трёх запустевших храмах не обнаружили: "А как тем церквам во имя и что им меры... и далече ль от города... в том чертежу не написано". 5) Это и решило судьбу несчастных построек.
В XVIII - XIX вв. местные власти также неоднократно использовали плинфу и камень древних построек на нужды строительства. В итоге Смоленск оказался почти начисто лишённым древних памятников.
Естественно, что для выяснения общей картины монументального строительства, связей зданий друг с другом и социальной топографии города необходимо использовать не только изученные памятники, но и все следы древних построек, учтённых местными исследователями как XIX в., так и нашего времени. Задача эта крайне сложна, ибо немногочисленные источники не дают сведений о названиях исчезнувших храмов, а местные исследователи противоречат друг другу в атрибуции руин.
Сведения о руинах и следах памятников, как отмечал ещё И. М. Хозеров, далеко не равноценны. Одни из них вполне реальны. Это сведения об обнаруженных при земляных работах остатках кладок стен или фундаментов зданий XII-XIII вв. Такие сведения не вызывают подозрений и документируют реально существовавшие памятники. Другая часть сведений сообщает лишь о находках "россыпей", или "выходов", плинфы. раствора, обломков майоликовых плиток. Эти находки доверчиво принимались исследователями либо за сигналы о находившихся поблизости остатках древних построек, либо за их непосредственные следы. Однако последняя категория сведений может быть принимаема с осторожностью.
Разрушенный памятник оставлял после себя огромный "курган", в котором были погребены рухнувшие кладки и кирпичный щебень. Некоторое представление о таком холме дают руины храма на Протоке (и то уже захваченные эксплуатацией в начале XIX в.). Большинство же руин было почти сравнено с современным дневным уровнем земли, .что свидетельствует об их разборке. Она осуществлялась как частным порядком для хозяйственных нужд самими жителями, так и централизованно - местными властями. Мы видели следы тщательной выборки плинфы из руин южной галереи церкви Ивана Богослова, когда кирпич на месте старательно очищали от раствора, образовавшего значительный слой над южным приделом. Руины храма на Малой Рачевке были разобраны начисто до современного уровня поверхности почвы. Мы упоминали уже о тотальном уничтожении руин, производившемся местными властями в XVIII-XX вв. с целью использования древней плинфы и щебня на разного рода строительные потребности и сооружение дорог. Так, при генерал-губернаторе князе Репнине кирпичный лом из руин Борисоглеб-
_________
5) Там же, л. 311.
-331-
ского собора на Смядыни употребили на забутовку под новое здание Присутственных мест. Те же смядынские руины вместе с другими развалинами служили своеобразными карьерами для добычи щебня во время строительства Московского шоссе. Даже такой опытный исследователь смоленского зодчества, как И. М. Хозеров, был введён в заблуждение наличием плинфы, обнаруженной при земляных работах на площадке Дома Советов, и счёл эти находки свидетельством якобы существовавшей здесь Ильинской церкви XII в.
Оказалось, что древняя плинфа перемещалась в самые неожиданные пункты города и даже вне его. К этому нужно добавить, что ещё в древности остатки плинфы от церковных построек использовались населением для своих нужд; например, в жилом доме XII-XIII вв. раскопками 1952 г. была обнаружена печь с основанием из плинфы. 6) Подобные случаи были, видимо, не единичны - они также перемещали плинфу, терявшую связь с местом построенного из неё храма.
Всё сказанное показывает весьма относительную ценность для нашей темы сведений о россыпях, или выходах, плинфы. Тем не менее учесть эти данные нужно, но отнюдь не включая их в "статистику" монументальной архитектуры древнего Смоленска. Нужно также впредь до каких-либо новых открытий снять сведения о каменных оградах XII-XIII вв. вокруг монастырей, превращавших их в крепости. Такие сведения пока не подтвердились, а находки щебня плинфы, служащие признаком этих крепостей, следует скорее всего считать остатками строительства самих храмов. Напротив, в круг сведений о монументальных постройках следует ввести оставленные исследователями в стороне косвенные данные о храмах Фрола и Лавра, Бориса и Глеба, Лазаря и Симеона, местоположение которых определяется, хотя и очень относительно.
При составлении схемы расположения древних каменных зданий мы пользовались следующими планами.
а) План, составленный С. П. Писаревым. 7) На нём отмечены места всех известных автору руин и следов памятников архитектуры древнего Смоленска. Писарев был первым (после опыта М. П. Полесского-Щепилло), поставившим задачу их топографической фиксации.
б) План И. И. Орловского. 8) Как и предыдущий, он фиксирует места древних памятников зодчества и ценен (при всей его кустарности) обилием историко-топографических данных, показом рельефа города, оврагов, ручьёв и пр.
в) "Схема расположения кирпичных зданий г. Смоленска и крепостных сооружений XII в.", составленная И. Д. Белогорцевым. Этот план остался неопубликованным и известен нам по любезно представленной автором его светокопии. Данные плана освещены в статье, где порядок изложения отвечает расположению и нумерации плана. 9)
_________
6) Авдусин Д. А. Археологические раскопки в Смоленске. - Газ. "Рабочий путь", Смоленск, 1952, № 294.
7) Писарев С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, прил.
8) Орловский И. И. Достопамятности Смоленска. Смоленск, 1906, прил.
9) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963.
-332-
Учтены также данные планов Смоленска, составленных в XVIII в., особенно таких подробных, как план смоленской крепости 1778 г., 10) план Смоленска 1781 г. 11) и др. 12) Помимо этого, как характер рельефа, так и расположение всех памятников были тщательно уточнены по натуре в процессе детальной археологической разведки города в 1962-1974 гг.
Подлинное несчастье для исследования древней топографии Смоленска - неустойчивость его топонимики, постоянная смена названий улиц порой многократно повторёнными наименованиями, не имеющими ни малейшего отношения к истории города, крайняя сложность хаотической изменчивой сетки улиц, и в особенности расхождения их планов. Это делает относительной и нашу схему.
Характеристику объектов мы изложим безотносительно к датам - в порядке их местонахождения: сначала левый берег (восточное предместье, памятники внутри крепости XVI в., западное "предградие"), затем памятники правобережья - с запада на восток (рис. 171), наконец, памятники других городов Смоленской земли.
* * *
1. Духов монастырь. Его развалины расположены на возвышенном берегу Днепра при впадении безымянного ручья, близ д. Шейновки. Ещё в начале XIX в. здесь были видны довольно значительные кирпичные руины. В 1833 г. эти руины были разобраны на материал для строительства здания смоленского кадетского корпуса. 13) Исследователи отметили, что монастырские здания "были построены уже из кирпича нового искусства". 14) Однако, по словам И. Б. Белогорцева, в руинах храма под развалом позднего кирпича "наблюдается кладка из плинфы на известково-цемяночном растворе". 15) Раскопки, проведённые в 1974 г., показали, что монастырский собор был целиком возведён в XVI в., однако при его строительстве широко использовались кирпичи и даже целые блоки кладки здания XII в. 16) Совпадение размеров кирпичей и знаков на них позволяет считать, что материал этот брали из расположенных менее чем в 1 км. руин собора на Протоке.
2. Собор на Протоке. (см. с. 300)
3. Кирпичеобжигательная печь. 17)
_________
10) ЦГИАЛ, ф. 1293, оп. 168 (Смоленская губ.), д. 6.
11) ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, д. 38, л. 2.
12) Например, план 1765 (ЦГИАЛ, ф. 1399, оп. 1, д. 756) и 1779 гг. (там же, д. 758).
13) Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 266.
14) Свиньин П. П. Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в Смоленской губернии. - Отечеств. зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 317-318.
15) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 130.
16) Раппопорт П. А. Собор Духова монастыря в Смоленске - памятник зодчества XVI века. - В кн.: Проблемы советской археологии. М., 1978, с. 230.
17) Юшко А. А. Кирпичеобжигательная печь конца XII в. в Смоленске. - В кн.: Культура Древней Руси. М., 1966, с. 307.
-333-
Рис. 171
Схема расположения древних смоленских памятников
1 - сохранившиеся памятники; 2 - памятники, изученные археологическими раскопками; 3 - неизученные, но существовавшие памятники; 4 - изученные раскопками производственные комплексы; 5 - сомнительные или несуществующие памятники
-334-
4. Церковь на Окопном кладбище. (См. с. 287)
5. Церковь на ул. Верхний Волок. "За Малой Рачевкой, в архиерейской слободе литовского периода, найдены развалины в виде кургана, приютившегося к нагорью. Строительный материал - не древний. Судя по позднейшим данным, это была Предтеченская архиерейская церковь". 18) Поблизости И. М. Хозеров нашёл остатки напольной кирпичеобжигательной печи XII-XIII вв. 19) И. Д. Белогорцев отметил здесь лишь "скрытые под землёй руины", а на поверхности россыпь плинфы и древнего раствора. 20) При обследовании в 1963 г. древних строительных материалов не обнаружено.
6. Церковь на Малой Рачевке. (См. с. 221)
7. Развалины в Перекопном переулке. (См. с. 109)
8. Руины храма на месте церкви св.Духа, построенной в 1765 г. (ул. Горького). Напротив храма при рытье в 1929 г. водопроводной траншеи были обнаружены крупные блоки стен рухнувшего здания, а в 1955 г. при рытье траншеи вдоль северного фасада Духовской церкви - северная стена здания XII в. со следами пилястры (?), сложенная на бутовом фундаменте из плинфы на известково-цемяночном растворе. Плинфа имеет знаки и клейма, а на постели - граффити; её размеры 3 х 16 х 22, 3.5 х 16 х 28 и 5 х 15 х 27 см. Некоторые знаки "повторяют в точности знаки Борисоглебской церкви на Смядыни", почему И. М. Хозеров относил руины к первой половине XII в. 21)
9. Россыпь плинфы и цемяночного раствора, обнаруженная при закладке в 1947 г. шурфа около башни Веселуха. Размеры плинф 3 х 15 х 27 и 3.5 х 16 х 30 см. Около этого места в 1789 г. была построена церковь Покрова (по которой и россыпь стройматериалов относилась И. Д. Белогорцевым к древней церкви Покрова). 22) Наш шурф (1963 г.) у северного фасада существующей церкви показал, что в кладке её оснований древний материал не использован, нет его следов и в прилегающем слое.
10. Скопления большого количества плинфы прослежены в 1948 - 1949 гг. при строительстве жилых домов на улицах Энгельса и Нахимсона; старое здание могло находиться на их перекрёстке. Преобладающие размеры плинф 3 х 16 х 22, 3.5 х 16 х 28 и 4 х 16 х 28 см. Считалось, что это следы церкви Евдокима. 23) В россыпи плинфы не было цемяночного раствора, не встречено и блоков кладки.
_________
18) УЦДС, № 27, с. 92. - Церковь Иоанна Предтечи упоминается в "Росписи выдаваемой от царицы Александры Федоровны руги смоленским церквам и монастырям 1598 г." (СС, 1911, вып. I, ч. 2, с. 32. Далее: Роспись... руги... 1598 г.); в примечании И. И. Орловского указано: "На Рачевке".
19) Хозеров И. М. Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК, 1945, вып. XI, с.26.
20) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 133.
21) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 170; Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 199; Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 133.
22) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 134.
23) Там же. - Церковь Евдокима праведного упоминается в "Росписи... руги... 1598 г.", однако документ этот никак не определяет места здания.
-335-
* * *
Обзор памятников и их следов в границах крепости XVI в. естественно начать с построек детинца.
11. Успенский собор. (См. с. 25)
12. Княжеский терем. (См. с. 103)
13. Бесстолпный храм. (См. с. 91)
14. Церковь Спаса в городе. В центральной части города имеется холм, носящий наименование Спасского. Здесь в 1766 г. была построена церковь Спасо-Преображения. При земляных работах в 1939 г. в 150-200 м от этой церкви были обнаружены "развалины неизвестной церкви XII в.". Они обследованы И. М. Хозеровым. 24) По его свидетельству, кладка была типичной для смоленского строительства XII-XIII вв. Найденный лекальный кирпич в виде сектора позволил утверждать, что здание имело пилястры с полуколоннами, подобно церкви Петра и Павла и Борисоглебскому собору Смядынского монастыря. Хозеров обнаружил в развале плинфу со знаком, сходным со знаком на кирпиче смядынского собора, что дало ему основание отнести храм на Спасском холме к середине XII в., т. е. ко времени Ростислава. 25)
Описывая найденные остатки, И. М. Хозеров отметил, что это были только развалы кладки; ни фундаментов, ни сохранившихся кладок он не видел. Поэтому не исключено, что данный развал мог являться следствием переноса сюда старого щебня с какого-либо другого места. Обследование водопроводной траншеи, проложенной в 1973 г. в непосредственной близости от здания Спасской церкви (несколько западнее её), не выявило никаких следов древних строительных материалов. Таким образом, вопрос о существовании древнего храма на Спасском холме остается открытым.
15. Неизвестный храм на углу Большой Покровской улицы и Зелёного ручья. В 1881 г. здесь "виднелись из земли следы трёх каменных алтарных полукружий". 26) Поиски храма, сопровождавшиеся шурфовкой (1973 г.), не дали результатов.
16. Под Соборной горой можно предполагать наличие двух храмов. Крепость Федора Коня сохранила их имена в названиях башен, расположенных поблизости одна от другой. Лазаревская четырёхугольная башня с Духовскими воротами (взорвана в 1812 г.) связывается с Лазаревской церковью, построенной четвёртым епископом - Лазарем (упом. около 1220 г.).
_________
24) Хозеров И. М. 1) Археологическое изучение..., с. 24; 2) Рукопись ИИ, с. 198.
25) Я. Н. Щапов высказал предположение, что именно Спасский холм был тем холмом, который князь Ростислав пожертвовал епископии (30 сентября 1150 г.): "И холм даю святей богородици и епископу" (Щапов Я. Н. Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича. - В кн.: Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1962, с.46).
26) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 169; УЦДС, с. 71-72. - Имя храма неизвестно. По С. П. Писареву - это церковь Богоматери "живоносный источник". Не стояла ли здесь церковь "Происхождения креста", упоминаемая в "Росписи... руги... 1598 г."?
-336-
Лазаревская церковь упоминается в "Росписи... руги... 1598 г." Едва ли можно думать, что она была построена в литовское время; вероятнее отнести её к началу XIII в. Весь участок, с которым связаны интересующие нас храмы, был в конце XIX в. занят строительством электростанции и трамвайного депо. Археологический надзор обнаружил здесь древнее кладбище с погребениями в дубовых колодах, обернутых берёстой, и большое количество плинфы от разрушенного храма (или храмов?). 27)
17. К западу от Лазаревской церкви стояла церковь Симеона. По ней крепостная башня смоленской крепости называлась Симеоновской. 28) Постройка двух епископских храмов на этом участке вызвана, видимо, тем, что северо-восточный угол города был тесно связан со смоленской епископией; здесь находился Крылошовский конец города, т. е. конец, связанный с объединением церковников-клирошан. Симеоновская церковь могла быть построена смоленским епископом Симеоном (упом. в 1197 г.).
18. Западнее Крылошовского конца, против Днепровских ворот, выходивших на днепровскую пристань, с большой вероятностью помещают торг и "вечевую площадь". Здесь у подножия существующей на склоне Соборной горы церкви Благовещения (1779 г.) прослежен "выход плинфяной кладки" (размеры плинф 3 х 16 х 22 и 4 х 16 х 28 см). И. Д. Белогорцев присваивал эти остатки церкви Фрола и Лавра. 29) Шурфы у стен Благовещенской церкви показали, что в её основании нет древних материалов, равно как в слое нет кусков плинфы и цемяночного раствора. Однако старое наименование Днепровских ворот Фроловскими заставляет думать, что одноименная церковь Фрола и Лавра находилась где-то поблизости. 30) Г. Бугославский, комментируя изображение Смоленска на иконе Авраамия и Меркурия Смоленских времени Петра I, считал, что каменная одноглавая церковь, двухскатный верх которой виден рядом с Фроловскими воротами, к востоку от них, и есть храм Фрола и Лавра. 31) Л. Лавровский оспаривал это определение Бугославского, опираясь на показание переписи беглых крестьян в осаждённом Смоленске, упоминающей церковь Фрола и Лавра "за Никольской башней", т. е. на половине Казанской горы. 32) Однако это не бесспорно, ибо в городе XVII в. могла быть вторая Фрололаврская церковь, как были две Никольские, две Ильинские, две Пятницкие.
_________
27) Покрышкин П. П. Смоленская крепостная стена. - ИАК, 1904, вып. 12, с. 14-15, табл. 1, III; Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей российския церкви. СПб., 1877, стб. 589; Писарев С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 180 (прим. 3); Роспись... руги... 1598 г., с. 30; Писарев С. П., Неклюдов М. Н. Раскопки в Смоленске. Смоленск, 1901; Грачёв В. И. Иллюстрированный путеводитель по Смоленску. Смоленск, 1908, с. 56.
28) Источники те же, что в предыдущей сноске.
29) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 135.
30) Наличие Фрололаврской церкви в зоне торга, может быть, указывает, в частности, на торговлю здесь конями (см.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895, с. 93; Писарев С. П. Памятная книга..., с. 162).
31) Бугославский Г. Вид Смоленска времени Петра I. - АИЗ, 1896, т. 4, с. 48-52.
32) Лавровский Л. Новые данные для топографии г. Смоленска в начале XVII века.- СЕВ, 1914, № 8-9, с. 13.
-337-
19. Церковь Бориса и Глеба "в городе", знаменитая своей связью с восстанием смолян 1440 г., вероятнее всего находилась между проломом крепостной стены по пути к Днепровскому мосту и Днепровскими воротами. 33) Л. Лавровский, используя данные переписи беглых крестьян, отметил упоминание около крепостной стены и Городенской башни "Борисоглебского двора" и высказал мнение: "Возможно предполагать, что церковь святых Бориса и Глеба стояла между башней Городенской и Фроловскими воротами, саженях в трёх от стены, недалеко от того места, где теперь вход в Богоматерскую церковь". 34) Король Ян-Казимир в 1650 г. возвратил православным смолянам церковь Бориса и Глеба "под мурами смоленскими". 35) Вспомним, что культ Бориса и Глеба оттенял их роль как военных патронов земли Русской ("земля Русьскыя забрала в утвьржение"), и постройка их храма у главных городских ворот была очень уместна и символична, тем более что Смоленск был освящён кровью убитого на Смядыни князя Глеба.
20. Древние строительные материалы - плинфа и цемяночный раствор - прослежены на углу современных улиц Студенческой (бывш. Немецкая) и Войкова. Размеры плинф 3 х 18 х 25 и 3.5 х 20 х 28 см. Никаких данных о характере здания и его имени нет ("руины скрыты грунтом"). Не исключено, что с этим храмом связано прослеженное по соседству кладбище с погребениями в дубовых колодах. 36)
21. Напротив Успенского собора, к западу от него, на ул. Парижской Коммуны (бывш. Резницкая) отмечена россыпь плинф размерами 3 х 18 х 25 и 3.5 х 20 х 28 см. По другим данным, здесь, "во рву", были видны обширные развалины неизвестного храма из плиткообразного кирпича. 37)
22. Воскресенская церковь. (См. с. 239)
23. Следы древнего здания были обнаружены в 1952 г. во время прокладки кабеля к Дому Советов в верхней части улицы Войкова, при выходе её на улицу Пржевальского. Уцелел большой кусок стены, сложенной из плинфы на известково-цемяночном растворе, окружённый его россыпью. Плинфы, по словам И. Д. Белогорцева, очень близки плинфам древней Воскресенской церкви. Исследователь определил эти остатки как след укреплённого двора князя Ростислава с башней-цитаделью, хотя ни
_________
33) Бугославский Г. О Борисоглебской церкви г. Смоленска. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с.183
34) Лавровский Л. Указ. соч., с. 14. - Автор ошибочно указывает, что церковь Бориса и Глеба изображена на гравюре Смоленска 1627 г. "на правой стороне от Днепровских ворот, если ехать через них с Днепровского моста". На гравюре такого изображения нет.
35) Орловский И. И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 247.
36) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 213; Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с.135.
37) Историко-статистическое описание..., с. 231; УЦДС, с. 72; Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 198; Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 135; - Л. Лавровский полагал, что это был храм в честь смоленского героя Меркурия. Однако канонизация Меркурия, видимо, не состоялась, и он пользовался лишь местным почитанием, установленным до начала XVII в. (Голубинский Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903, с. 141).
-338-
в одном источнике нет никаких сведений о подобном дворе или башне. 38) Он опирался при этом на мнение С. Д. Ширяева, который полагал, что изображённый на гравюре Келлера 1610 г. двор с высокой башней, стоящей в центре крепости, является остатком княжеского двора с деревянной оградой и каменной башней. 39) В действительности башня, изображённая на этой гравюре, - очевидно, резиденция литовского наместника, сооружённая в литовскую пору. 40) На несравненно более реалистической гравюре 1625-1627 гг. данный комплекс показан гораздо западнее, чем на гравюре Келлера, и имеет более скромные размеры. Таким образом, обнаруженные руины пока остаются без точного определения, но сам факт наличия здесь здания XII-XIII вв. бесспорен.
24. В северном конце Интернациональной (бывш. Большая Одигитриевская) улицы у стен Одигитриевской церкви была прослежена россыпь плинф и известково-цемяночного раствора. И. Д. Белогорцев считал эту россыпь следом церкви Луки. 41)
* * *
Переходим к наиболее насыщенному следами и остатками монументальных построек району, лежащему к западу от крепости XVI в., вниз, по течению Днепра.
25. В верхней части этого района, около бывш. Богословской башни, в квартале между улицами Бакунина и Перовской, наблюдались, по словам И. Д. Белогорцева, "следы плинфяной кладки" (не россыпь ли?), которые он сначала ошибочно связывал с церковью Николы Полутелого, а затем определил их как храм Богородицы Гончарской. 42)
26. Церковь Ивана Богослова. (См. с. 116)
27. Ротонда ("немецкая божница", см. с. 140).
28. И. М. Хозеров сообщает, что на Богословской (ныне Краснофлотская) улице, чуть восточнее самой Иоанно-Богословской церкви, в 1936 г. были обнаружены развалины неизвестной церкви XII-XIII вв., "четырёхстолпной, о трёх апсидах полукруглого очертания. Кладка стен и столбов кирпичная, рядовая, обычного для Смоленска типа. Кладка фундамента вполне аналогична кладке фундамента Петропавловской церкви, т. е. бутовая на жидкой глине. Многие кирпичи имеют знаки. Некоторые из них напоминают знаки на кирпичах Петропавловской церкви. На плане В. Гондиуса мы видим эту церковь", т. е. она была цела ещё в 1634 г. 43) В последнем случае исследователь не прав, так как постройка, представ-
_________
38) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 135-136.
39) Ширяев С. Д. Смоленск и его социальный ландшафт в XVI-XVII вв. Смоленск" 1931, с. 35.
40) Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 237.
41) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 134. - Церковь евангелиста Луки упоминается без указания места в "Росписи... руги... 1598 г." (с. 31).
42) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 136, прим. 4. - Храм Богородицы Гончарской действительно существовал, но значительно южнее, в районе Шейновской башни и бывш. Казанской церкви. Он был, как правдоподобно полагают, деревянным (Лавровский Л. Указ. соч., с. 15-17).
43) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 192-193.
-339-
ленная у Гондиуса, скорее всего, является искажённым изображением ротонды. 44) Существенно, что описанный Хозеровым памятник, видимо, был современником Петропавловской и Иоанно-Богословской церквей.
29. Первое упоминание о церкви Николы Полутелого (или Полетелого) находится в Судной грамоте 1489 г. короля Казимира на право причта данной церкви владеть с. Фоминым на Рагоже. Это село было отдано храму по духовной "дядька" отца жалобщика (т. е. двоюродного деда его), 45) что позволяет отодвинуть дату "первого упоминания" к середине XV в. Это делает весьма вероятной датировку храма XII- XIII вв., так как предполагать какое-либо церковное строительство в литовское время нет оснований. К сожалению, местоположение памятника точно не определяется, ибо участок в районе церкви Ивана Богослова буквально насыщен руинами древних зданий, не имеющих точных определений и к тому же лишь частично вскрытых при строительных работах. В литературе же мнения расходятся. В определении места церкви Николы мы согласны с С. П. Писаревым и И. И. Орловским. Её остатками они считали руины "из древних кирпичных плиток", обнаруженные на левой стороне Богословской улицы на левом берегу Пятницкого ручья (ныне ручей Воровского). Храм считали посадским. С его именем связывали название Микулинской (Никольской) крепостной башни. 46) Видимо, эти же руины были вскрыты вторично при прокладке водопроводной траншеи в 1909 г. "Напротив дома Лапс, где до XVII в. существовала каменная церковь Николы Полутелого", обнаружили "толстую стену с алтарными полукружиями, сложенную из плиток XII-XIII вв., и под стенами - огромнейшие камни, служившие фундаментом храма". Были также найдены майоликовые плитки от его пола. 47) Характер фундамента из крупных валунов и трехапсидность (отмечено - "полукружиями", т. е.
_________
44) И. Д. Белогорцев ошибочно совместил эти данные И. М. Хозерова (1936 г.) со своими наблюдениями над другими руинами, открытыми им в 1961 г. (Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 136-137).
45) Никитин П. История г. Смоленска. М., 1948, прил. 6, с. XVI-XVII. - В грамоте эпитет "полетелый" написан через "ять". Что он означает, сказать трудно. С. П. Писарев предполагал, что его следует читать как "полутелый", и считал, что престольным церковным образом был Никола типа Зарайского, где, однако, Никола изображён в рост (Писарев С. П. Памятная книга..., с. 152). В другом месте, описывая найденную печать, он сообщал, что на одной стороне изображён Никола "в венце (митре?), так называемый полутелый" (там же, с. 156). Не была ли храмовой поясная ("полутелая") икона Николы, которая почему-то вызвала особое почитание смолян? Л. Лавровский, возражая переделке Писаревым орфографии, полагал, что слово "летелый" означает посвящение храма Николе-летнему (Лавровский Л. Указ. соч., с. 15).
46) Писарев С. П. 1) Памятная книга..., с. 151-152; 2) Княжеская местность..., с. 228 (храм стоял "в Пятницком остроге за ручьём того же имени под Никольской башней"); Орловский И. И. Смоленская стена. Смоленск, 1902, с. 36. - После разрушения храма была построена "в память его" в 1654 г. (по И. Шупинскому - в 1756 г.) церковь в крепости; она дала новое имя бывш. Еленинской башне и Никольской улице (Писарев С. П. Княжеская местность..., с. 228).
47) Археологические находки. - СВ, 1909, № 159; К археологическим находкам. - Там же, № 161; ИАК, 1910, прибавление к вып. 34, с. 131; Писарев С. П. Памятная книга..., с. 150-151; Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 242, прим. 1; УЦДС, с. 51, 62
-340-
во множественном числе) позволяют думать, что церковь Николы Полутелого была современницей храмов Петра и Павла и Ивана Богослова. Появление на прибрежном торге церкви Николы - "покровителя плавающих и путешествующих" - вполне естественно.
Очень подозрительно сходство описанного храма с церковью, обследованной И. М. Хозеровым в 1936 г. (№ 28). Не исключена возможность, что из-за путаницы топографических определений здесь разделились сведения об одном и том же памятнике. Впрочем, места расположения памятников этого района указаны в литературе настолько неточно, что данный храм мог быть и тем, который в 1951 г. раскапывал И. Д. Белогорцев (Пятницкая церковь - № 31).
30. Часть "стены двора князя Романа" (сводку и анализ сведений о ней см. с. 134).
31. Пятницкая церковь (см. с. 274).
32. Против ротонды (так по чертежной "Схеме...", а в тексте - значительно восточнее - против "стены двора князя Романа", на склоне к Днепру) И. Д. Белогорцевым в 1948 г. было прослежено скопление плинфы вместе с разрушенной кирпичной кладкой XIX-XX вв. В сторону Днепра выходила нетронутая плинфяная кладка. Местные жители называли эти развалины "немецкой каплицей", отчего исследователь счёл руины остатками "варяжской церкви". "Когда же в 1953 г. при работах на набережной Днепра экскаватор разрушил остатки как древней, так и новой постройки, то обнаружилась необычная толщина кладки (до восьми плинф - 2 м) при протяжённости до 8 м, без выступов и проёмов... Под плинфяной кладкой обнаружен слой бутового фундамента на глине". Автор считал, что это фрагмент подпорной стены. 48) При всей неожиданности такой гипотезы она имеет право на существование: укрепление днепровского берега в зоне столь густой монументальной застройки весьма вероятно.
33. Церковь у устья р. Чуриловки (см. с. 228).
34. Выше по течению р. Чуриловки, на её правом берегу, в слободе Дальняя (или Богословская) Козинка (ныне Малая Пушкинская), С. П. Писарев обнаружил (на усадьбе Волонцевича) следы древнего храма - кладку из плинфы (её размеры 3.5 х 18 х 30 и 4 х 15 х 26 см) на глиняном растворе (?) и обломки фресок. Следов булыжного фундамента не встречено. Странным образом автор датировал постройку XIII-XIV вв., когда монументальное строительство в Смоленске было маловероятным. Неподалёку от этих руин, на крутом склоне Чуриловского оврага, И. М. Хозеров обнаружил в 1930 г. "остатки древней напольной печи, загруженной обожженной плинфой с имеющимися на ней знаками и клеймами". 49) Очень возможно, что кладка на глиняном растворе, кото-
_________
48) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 138-139
49) Писарев С. П. 1) Следы каменного здания XIII-XIV вв. в г. Смоленске. - СВ, 1889, № 2; 2) Княжеская местность..., с. 25; 3) Памятная книга..., с. 154; Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 192; Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с; 140 (автор спутал два памятника: "храм девы Марии" и "Чуриловскую церковь", разнеся данные об одном памятнике на два и оставив на "Схеме..." второй без порядкового номера).
-341-
рую видел Писарев, также принадлежала печи (хотя в таком случае неясно, откуда здесь взялись фрески). Видимо, в данном районе стояло несколько кирпичеобжигательных печей. Одна из них была раскопана в 1973 г. (№ 35).
35. Кирпичеобжигательная печь. 50)
36. Южнее, на левом берегу р. Чуриловки, несколько севернее выхода чуриловской дамбы, была прослежена "довольно обильная россыпь плинфы и известково-цемяночного раствора". И. Д. Белогорцев предполагал, что это "следы древней Стефановской церкви, упоминаемой в ряде источников". Однако единственный, упоминающий церковь мученика Стефана источник - "Роспись... руги... 1598 г.", видимо, говорит, как полагал И. И. Орловский, о храме, стоявшем где-то в районе северо-восточной Стефановской башни крепости Федора Коня. Следовательно, данная россыпь древних материалов на Чуриловке не может быть паспортизована. Не исключено, что это случайное скопление щебня, добытого для хозяйственных нужд из соседних руин Спасского монастыря. 51)
37. Спасский монастырь. Собор (см. с. 254).
38. Спасский монастырь. Ворота (см. с. 269). Саму якобы кирпичную ограду впредь до появления реальных данных мы исключаем из списка монументальных построек Смоленска.
39. Храм архангела Михаила (так называемая Свирская церковь, см. с. 163). Здесь мы исключаем из перечня И. Д. Белогорцева сразу три объекта: лестничную башню, великокняжеский дворец ("гридницу") и ограду. 52) Как показали археологические разведки, никаких следов башни, как и каменной ограды, нет. 53) Что касается "гридницы", то указывалось даже её местоположение - в 150-200 м от храма в юго-западном углу ограды; от неё якобы сохранился "четырёхугольник" 10 х 20 м. Однако в действительности это следы построенного в конце XVIII в. купцом В. Г. Хлебниковым каменного дома для школы, разобранного в 30-х гг. XIX в. 54)
40. Западнее р. Чуриловки под полотном Большой Краснофлотской улицы И. М. Хозеров отметил "развалины церкви домонгольского периода", прорезанные, "по сведениям старожилов", в 1890-х гг. прошедшей по середине улицы водопроводной магистралью. 55) На нашу схему памятник нанесён условно: точных координат его нет. Быть может, эти сведения следует относить к храму, раскопанному в 1973 г. (№ 41).
_________
50) Раппопорт П. А., Шолохова Е. В. Смоленская архитектурно-археологическая экспедиция. - В кн.: Археологические открытия 1973 года. М., 1974, с. 75.
51) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 140; Роспись... руги... 1598 г., с. 31, прим. 7. - Л. Лавровский считал, что церковь Стефана "находилась на Покровской ул. или на усадьбе священника Яблонского, передававшего мне, что его усадьба - сплошное кладбище..., или немного выше, на соседней усадьбе г-жи Кулагиной" (Лавровский Л. Указ. соч., с. 31).
52) Писарев С. П. Княжеская местность..., с. 36; Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки. .., с. 141.
53) Алешковский М. X., Подъяпольский С. С. Новые данные о церкви Михаила архангела в Смоленске. - СА, 1964, № 2, с. 235-236.
54) Писарев С. П. Княжеская местность..., с. 261, 287.
55) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 191.
-342-
41. Церковь на Большой Краснофлотской улице (см. с. 280).
42. Борисоглебский собор Смядынского монастыря (см. с. 37).
43. И. Д. Белогорцев отметил, что в 1954 г. "вследствие обрушения земли у обочины дороги", проходящей южнее остатков Борисоглебского собора, выявилась стена, сложенная из плинфы на древнем растворе. 56) Она шла приблизительно параллельно южной стене собора. Исследователь интерпретировал данную стену как ограду, которой был обнесён Смядынский монастырь. В настоящее время здесь проходит широкая современная дорога и археологические раскопки невозможны. Однако в 1973 г. в саду, непосредственно примыкающем к этому участку с юга (примерно в 80 м к юго-юго-западу от руин собора), обнаружен развал древней кладки. Плинфы развала имеют размер 3.5-4 х 18.5-19.0 х 25.5 см, т. е. не совпадают ни с плинфами основного здания собора, ни с плинфами галереи. Вопрос о том, к какому сооружению относится данный развал, остаётся открытым.
Отмеченная И. Д. Белогорцевым прямоугольная насыпь, лежащая к востоку от Борисоглебского собора и принятая им за остатки монастырской трапезной, 57) представляет собой кучу древнего строительного мусора, аккуратно собранного сюда при раскопках собора в 1907-1908 гг.
44. Церковь Василия на Смядыни (см. с. 151).
45. Собор Троицкого монастыря на Кловке (см. с. 196).
* * *
Северный, правый, берег Днепра относительно беден памятниками древней архитектуры и их следами.
46. Церковь Петра и Павла (см. с. 64).
47. В районе виадука И. М. Хозеров отметил наличие древнего кладбища с погребениями в дубовых колодах и предполагал, что где-то поблизости должна находиться церковь. 58) Не об этом ли пункте писал полувеком раньше С. В. Максимов: "Подобные же (как на Протоке) развалины попались и на самом полотне (железной) дороги". 59)
48. Нижне-Никольская церковь около Заднепровского рынка (1748 г.) стоит на месте сгоревшей деревянной предшественницы. 60) По сообщению И. М. Хозерова, здесь при земляных работах было обнаружено кладбище XII-XIV вв. с погребениями в дубовых колодах. 61) По непроверенным
_________
56) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 142-143. - Более подробные сведения любезно сообщены И. Д. Белогорцевым.
57) Там же, с. 142.
58) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 213.
59) Максимов С. В. Белорусская Смоленщина с соседями. - Живописная Россия, 1882, т. III, с. 460. - В той же работе ещё более глухо автор пишет и о других руинах: "Такие же развалины древнего строения, также погребённого под землёй, подозреваются смоленскими археологами в том месте, где одна из загородных дорог перекидывается через приметное возвышение в виде бугра".
60) Писарев С. П. Княжеская местность..., с. 255.
61) Хозеров И. М. Смоленск в начале XVII в. - В кн.: Смоленская оборона 1609-1611 гг. Смоленск, 1939, с. 229.
-343-
сведениям местных жителей, в основании церкви или же современного здания, построенного к востоку от неё, наблюдалась кладка из плинфы. В шурфе, заложенном в 1973 г. близ апсиды церкви, древних материалов не обнаружено.
49. Очень расплывчаты данные о церкви Ильи, которые отправляются от названия впадающего в Днепр ручья и не раз упоминавшегося текста Никоновской летописи о постройке в 1146 г. четырех храмов (в том числе и Ильинского), ошибочно связанных со Смоленском. Грамота короля Казимира 1501 г. упоминает двор князя С. В. Бельского "за Днепром, в месте Смоленском, близко церкви святого Илии". 62) Её местоположение на своём плане И. И. Орловский указывает (следом за планом С. П. Писарева) на правом берегу ручья, у его устья, где в урочище с примечательным названием "Прусов Огород" ("в усадьбе Клименкова"; вспомним Луку Прусина из "Жития Авраамия Смоленского") были найдены следы кладбища - надгробные плиты, перстень, металлический сосуд. 63) Писарев упоминает о находке здесь плинфы. И. М. Хозеров считал вероятным существование в этом районе каменной церкви XII в., связывая с ней следы древнего кладбища с погребениями в дубовых колодах, обнаруженного в 30-х гг. по соседству, на Набережной улице. 64) И. Д. Белогорцев в своей "Схеме..." помещает церковь Ильи значительно (на 800 м) выше на левом берегу ручья и пишет довольно неопределенно: "В районе Свердловских улиц имеются руины ... на поверхности земли наблюдается известково-плинфяная россыпь. Размеры плинф установить не удалось". 65) В нашей схеме мы следуем Писареву и Орловскому.
50. Восточнее Ильинской церкви предполагается место храма Екатерины на правом берегу ручья Крупошицы. Его развалины были разобраны в 1838 г. "Остатки стен какого-то каменного храма, - сообщал С. П. Писарев, - были найдены во время прокладки Московско-Брестской железной дороги на самом полотне линии". 66)
51. Еще Н. Н. Мурзакевич писал, что близ кладбищенской Гурьевской церкви на правом берегу Днепра, на горе, есть следы Крестного монастыря, где подвизался Авраамий Смоленский. Особое внимание ему уделил С. П. Писарев. После долгих поисков исследователь нашел у юго-западного угла ограды Гурьевского кладбища майоликовые плитки, сделанные "из черной глины или речного ила". Он отнёс их к храму Креста, который почему-то считал деревянным. Сравнивая плитки с плитками смядынского собора и отмечая лучшее качество последних, он считал их более поздними, т. е. относил убор храма Креста (как и всю постройку?) к более раннему времени. И. М. Хозеров повторил обследование и нашёл мелкие майоликовые квадратные плитки (10 х 10 и 11.5 х 11.5 см) и треугольные (с катетами 10, 11.5 см), из чего заключил, что храм был несо-
_________
62) УЦДС, с. 52.
63) Орловский И. И. Достопамятности Смоленска, с. 43-44, план.
64) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 196-197.
65) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 143.
66) Писарев С. П. Памятная книга..., с. 179; Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 251, прим. 3; Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с 143 (здесь назван левый берег ручья).
-344-
мненно каменным. Остатков его на месте находки Хозеров не обнаружил и полагал, что на руинах храма построена существующая Гурьевская церковь. 67)
52. Юго-восточнее Гурьевского кладбища, в подножии Печерской горы ("между проезжей из города дорогой и железнодорожной линией"), С. П. Писарев отметил следы старинного кладбища и предположил, что где-то поблизости был упоминаемый в 1609 г. Печерский храм, вероятно существовавший издревле. Одна из редакций "Повести о Меркурии Смоленском" сообщает, что Меркурий был призван на подвиги богоматерью не из городского Успенского собора, а из собора Печерского монастыря, который "вне града бысть, близ за Непр рекою". 68) И. М. Хозеров обошёл это урочище молчанием. По И. Д. Белогорцеву, здесь "прослеживается плинфяная россыпь", место которой обозначено неопределённо: "Вблизи Днепра, в районе еврейского кладбища". 69)
* * *
В период расцвета Смоленского княжества, в XII-XIII вв., на территории Смоленской земли возникли города, служившие как административными, так и экономическими, торгово-ремесленными, центрами. Правда, в отличие от большинства других русских земель процесс феодального дробления на уделы шёл здесь очень медленно, и вплоть до 30-х гг. XIII в. ни один смоленский город, кроме Торопца, не стал самостоятельным княжеским центром. Тем не менее бурный рост монументального строительства в Смоленске должен был, очевидно, захватить и другие города княжества. К сожалению, археологическое обследование этих городов выявило лишь наличие кирпичных построек в нескольких пунктах; ни один памятник пока не изучен.
53. Рославль (древний Ростиславль). В 1875 г. при устройстве фундамента под новый иконостас Благовещенской церкви, построенной в 1783 г., были найдены "кирпичные обломки, выжженные превосходно, замечательные по своей плитообразной форме, непохожей на формат кирпичей смоленской стены". 70) Ширина кирпичей 16.5 см (6.5 дюймов) при
_________
67) Мурзакевич Н. Н. Достопамятности г. Смоленска. - ЧОИДР, 1846, кн. I, № 2, Смесь, с. 9; Писарев С. П. 1) Княжеская местность..., с. 12-13; 2) Памятная книга..., с. 178; Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 209-210. - И. Д. Белогорцев добавляет, что здесь были якобы и плинфы (3.5 х 20 х 30 и 4 х 22 х 30 см). Он датировал церковь без всякой аргументации 1128-1133 гг. (Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 143).
68) Белецкий Л. Т. Литературная история "Повести о Меркурии Смоленском". Исследования и тексты. - Сб. ОРЯС, 1922, Пг., т. 29, № 8, с. 55.
69) Белогорцев И. Д. Кирпичные постройки..., с. 143. - Мы исключаем из нашего перечня "церковь на речке Вязовеньке XII в.". Сведения о ней находим лишь у И. Д. Белогорцева: "На её месте - земляной холм с выходом отдельных плинф, близких к плинфам Петропавловской церкви". Странно, что не указан размер плинф (если они действительно были?). Ко времени нашего обследования в 1963 г. холм был занят складом лесоматериалов и огородами; на его поверхности оказалось много кирпичного щебня, но древних остатков или материалов не найдено.
70) Ракочевский С. Опыт собрания исторических записок о г. Рославле. - Изв. Рус. археол. о-ва, СПб., 1880, т. IX, с. 516.
-345-
толщине 3.8-5 см (1.5-2 дюйма). На кирпичах имелись следы раствора. Очевидно, что на месте Благовещенской церкви в древности стояла другая постройка (вероятно, одноимённая церковь), возведённая из плинфы.
В настоящее время на месте бывш. Благовещенской церкви расположен сквер на пересечении улиц Ленина (бывш. Большая Брянская) и Пролетарской (бывш. 1-я Успенская). Здесь в 1973 г. был заложен шурф, в котором на глубине около 0.6 м обнаружены развал древней кладки, обломки плинф и древний раствор. В 1975 г. на этом участке удалось провести небольшие раскопки - заложены три шурфа (общая площадь около 36 м2). 71) Раскопки показали, что под слоем чёрной земли, которая была привезена для устройства сквера, всюду лежит развал строительных материалов храма XVIII в. В нём встречаются обломки плинф и россыпь древнего строительного раствора. Ниже этого слоя кое-где имеется прослойка земли, насыщенной исключительно древними строительными материалами, - видимо, слой разрушения древнего храма. Материк залегает на глубине 0.8-1.2 м.
Найденные кирпичи очень чётко формованы, хорошо обожжены. Все они красно-кирпичного цвета; тесто их плотное, иногда слегка слоистое. Знаков на кирпичах не обнаружено. Толщина кирпичей от 3 до 4.2 см, в среднем 3.6-3.7 см. Ширина от 15.5 до 18 см, чаще - 17.5 см. Длина кирпичей не определена. Раствор известковый, прочный, бурый, с большим количеством крупных включений - куски кирпичей, шлак, уголь, неперемешанная известь. Размер включений достигает 2-3 см. Толщина слоя раствора, судя по найденным кускам, 3-4 см. Вместе с древними кирпичами обнаружена ручка от амфоры со следами приставшего древнего раствора.
Судя по концентрации древних строительных материалов, остатки здания должны находиться очень близко от шурфов, вероятно, в южном или юго-восточном направлении от них, т. е. ближе к центру сквера. Раскопки здесь провести не удалось.
В шурфах были найдены погребения, относящиеся к XVII-XVIII вв. Одно из них, датируемое XVII в., оказалось перекрытым сверху слоем развала древних строительных материалов. Очевидно, древний храм был разрушен относительно поздно, в XVII или даже XVIII в.
Обломки плинф были найдены в Рославле и на территории древнего детинца (раскопки 1969-1970 гг.) в слое конца XII-начала XIII в. 72) Они имели толщину 3-4 см, а в одном случае удалось измерить ширину - 17.5 см. На плинфах не было следов раствора. Шурф, заложенный в 1973 г. на детинце, на месте стоявшей здесь некогда часовни, не содержал остатков древних строительных материалов. Очевидно, что встреченные в раскопе кирпичи также происходят от Благовещенской церкви.
_________
71) Раппопорт П. А., Шолохова Е. В. Раскопки в Рославле. - В кн.: Археологические открытия 1975 года. М., 1976, с. 83.
72) Алексеев Л. В. Древний Ростиславль. - КСИА, 1974, вып. 139, с. 89. - Более подробные сведения любезно сообщены Л. В. Алексеевым.
-346-
54. Мстиславль. В 1962 и 1968 гг. при раскопках в западной части древнего детинца были обнаружены куски плинф. 73 Толщина их 3-3.5 см; ширина одного из кусков 22 см, другого - 21.5 см.
55. Могилёв. По сведениям И. М. Хозерова, "мы располагаем данными о существовании на территории Могилёва развалин церквей домонгольского периода". 74) Разведка, проведённая в 1976 г., показала, что плоские кирпичи, которые ошибочно принимали за плинфу, происходят из руин собора Братского монастыря и относятся к началу XVII в.
56. Дорогобуж. По сведениям И. М. Хозерова, им были найдены обломки плинф и лекальный кирпич от аркатурного пояса на Дорогобужском городище (в центре современного города). 75)
57. Вязьма. На склоне древнего, городища ("Соборный холм") И. Д. Белогорцев нашёл несколько плинф. 76)
58. Любавичи (в 60 км к юго-востоку от Витебска). И. М. Хозеров имел сведения, что в кладке новой церкви встречается древняя плинфа. 77) Сведения эти нуждаются в проверке.
* * *
Сводя воедино все материалы о древних памятниках смоленского зодчества, данные об археологических раскопках этих памятников, а также результаты детального обследования территории города, можно прийти к следующим выводам.
В настоящее время более или менее детально изучено 19 древних монументальных сооружений. Кроме того, судя по обнаруженным следам, на территории Смоленска, безусловно, существовало ещё семь древних памятников (№ 8, 23, 28, 30, 32, 38 и 43) и четыре памятника в других городах Смоленской земли. Наличие древних построек в остальных пунктах, перечисленных в настоящем обзоре, либо сомнительно, либо вовсе исключено. Таким образом, общее число монументальных сооружений XII-XIII вв., выявленных на территории Смоленского княжества, в настоящее время достигает 30. В этот подсчёт не входят производственные сооружения - кирпичеобжигательные печи, две из которых были раскопаны и изучены.
_________
73) Сведения Л. В. Алексеева.
74) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 7.
75) Хозеров И. М. 1) Рукопись ГТГ, с. 41; 2) Рукопись ИИ, с. 138-139.
76) Сведения И. Д. Белогорцева.
77) Хозеров И. М. Рукопись ИИ, с. 7.
-347-
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
|
|
|
