Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII

OCR Дмитрий Камшилин по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Дмитрию Камшилину за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.

Детальное изучение памятников древнего смоленского зодчества, и особенно археологические раскопки последних лет, дает нам возможность привлечь к исследованию уже не единичные сооружения, не несколько случайно сохранившихся зданий, а целую серию памятников. Однако, для того чтобы попытаться прочитать по этим памятникам путь развития смоленской архитектуры, необходимо предварительно выяснить хронологическое их соотношение, т. е. объединить постройки в общий временной ряд. Между тем датировка смоленских памятников очень сложна и, чтобы справиться с этой задачей, нужно привлечь все возможные материалы, в том числе сведения письменных источников, стилистически-типологический анализ сооружений, их строительную технику, формат кирпича, знаки на кирпичах (см. табл. 2). Такое комплексное привлечение данных для датировки позволяет составить хронологическую шкалу памятников древнего смоленского зодчества, шкалу, быть может, не во всем еще точную, но все же достаточно ясную и убедительную.

Сведения письменных источников о времени возведения смоленских построек крайне немногочисленны (табл. 2, а). Точные даты имеют всего два здания: Успенский собор, заложенный Владимиром Мономахом в 1101 г., и Борисоглебский собор Смядынского монастыря, заложенный в 1145 г. Менее точно датируется церковь Ивана Богослова, о которой сообщается лишь, что строил ее князь Роман Ростиславич, княживший в Смоленске с 1160 до 1180 г. Поскольку в летописи отмечено, что Роман украсил церковь «всяким строеньем церковным и иконы», ясно, что здание было закончено и завершено отделкой. Следовательно, заложен храм должен был быть по крайней мере за четыре года до смерти заказчика. Таким образом, возможные хронологические рамки закладки определяются 1160—1176 гг. Четвертая смоленская постройка, упоминаемая в летописи. — церковь архангела Михаила. О ней известно, что возведена она при князе Давиде Ростиславиче. Некоторые историки справедливо отмечали, что церковь не могла быть построена в самые последние годы жизни заказчика, поскольку после завершения строительства ее успели расписать внутри и роскошно украсить. Роспись и украшение храма должны были занять не менее двух-трех лет. Кроме того, отмеченный летописцем обычай князя постоянно ходить в эту церковь («по вся дни ходя ко церкви») также свидетельствует, что она была создана не перед самой его смертью, наступившей в 1197 г. Таким образом, можно думать, что завершение строительства храма должно было состояться до 1194 г., а значит, закладка должна относиться ко времени до 1190 г. Наиболее же ранняя возможная дата закладки — начало княжения Давида — 1180 г.

Наконец, пятая смоленская церковь, о которой имеются сведения в письменных источниках, — церковь Василия. В летописном отрывке, сохранившемся в сборнике XVII в. киевского Михаило-Златоверхого монастыря отмечено, что церковь Василия была построена князем Давидом Ростиславичем. Сообщение это соединено в одну фразу с известием о перенесении из Вышгорода на Смядынь гробов Бориса и Глеба. Учи-

Таблица 2
Датировка памятников смоленского зодчества

№ п.п.	Памятник	а	б	в	г
№ п.п.	Памятник	Даты закладки	типологическая группа	датировка по формату кирпича	совпадение знаков на кирпичах
1	Успенский собор	1101	—	—	—
2	Борисоглебский собор	1145	I	—	А, В, Г
3	Церковь Петра и Павла	—	I	1140—1160	А, Д
4	Бесстолпная церковь	—	—	1152—1173	Б, В
5	Княжеский терем	—	—	1152—1173	Б, Е
6	Церковь в Перекопном переулке	—	I	1135—1156	Г, Д
7	Церковь Ивана Богослова	1160—1176	I	1159—1183	Е
8	«Немецкая божница» (ротонда)	—	—	1168—1190	—
9	Церковь Василия на Смядыни	1180—1188	—	1172—1193	—
10	Церковь архангела Михаила	1180—1190	II	1182—1203	—
11	Собор Троицкого монастыря на Кловке	—	II	1188—1209	—
12	Церковь на Малой Рачевке	—	II	1180—1204	—
13	Церковь у устья Чуриловки	—	II	1190—1210	—
14	Церковь на Воскресенской горе	—	II	1193—1220	Ж
15	Собор Спасского монастыря в Чернушках	—	II	1211—1231	Ж
16	Пятницкая церковь	—	II	1208—1234	—
17	Церковь на Б. Краснофлотской улице	—	III	1179—1200	—
18	Церковь на Окопном кладбище	—	III	1205—1228	—
19	Собор на Протоке	—	III	1181—1203	—
Примечание. Одинаковые буквы в графе „г“ обозначают совпадение знаков на кирпичах.

тывая, что князья Борис и Глеб были первоначально погребены в Вышгороде близ маленькой деревянной Васильевской церкви, исследователи обычно связывали данные сообщения и полагали, что смоленская церковь Василия была построена в связи с перенесением гробов, состоявшимся в 1191 г. Следовательно, церковь Василия могла быть построена не позже 1191 г., а заложена еще ранее, примерно на три года, т. е. не позже 1188 г. Самая же ранняя возможная дата — начало княжения Давида — 1180 г. Несмотря на отсутствие прямых доказательств того, что малая церковь, раскопанная на Смядыни в 1909 г., представляет собой остатки именно Васильевской церкви, упомянутой в указанном отрывке, такое предположение почти не вызывает сомнений.

Сказанным ограничиваются все сведения о датировке памятников древнего смоленского зодчества, которые можно почерпнуть в письменных источниках.

Другим средством определения времени возведения памятников может служить их типологическая характеристика, отраженная прежде всего в схеме плана (табл. 2, б). Так, церкви Петра и Павла, Ивана Богослова И безымянная церковь в Перекопном переулке несомненно представляют

собой четырехстолпные варианты того типа, к которому относится и шестистолпный Борисоглебский собор на Смядыни. Все эти смоленские храмы по схеме своего плана и выявляемым в плане архитектурным формам (например, мощные полуколонны на фасадах) могут быть объединены в одну группу, которую условно обозначим — группа I. Относящаяся в целом к тому же типу церковь Василия на Смядыни имеет существенную особенность — отсутствие лопаток на внутренней поверхности стен. Отсутствие лопаток в интерьере — явление не случайное. Оно, вероятно, связано с изменением конструкции завершающих частей зданий и свидетельствует о начавшейся переработке данного типа храма. Естественно поэтому, что остальные смоленские храмы группы I, не имеющие такой особенности, должны быть отнесены ко времени до постройки церкви Василия, т. е. до 80-х гг. XII в.

Хронологические рамки памятников группы I можно установить и из сравнения с подобными постройками, хорошо известными в других русских землях — в Киеве, Чернигове, Владимире-Волынском, Рязани. Наиболее ранние примеры здесь, по-видимому, относятся к 20-м гг. XII в. (Борисоглебская церковь в Чернигове), а наиболее поздние — к 80-м гг. (Васильевская церковь в Киеве).¹⁾

В широких пределах можно определить время возведения и другой группы смоленских храмов — группы II. Она объединяет церкви, центральная апсида которых полукруглая, а боковые снаружи прямоугольные. Сюда относятся церковь архангела Михаила, собор Троицкого монастыря на Кловке, Спасский собор в Чернушках, церкви на Воскресенской горе, у устья Чуриловки, на Малой Рачевке и Пятницкая. Отличительная особенность памятников этой группы — сложнопрофилированные пучковые пилястры. На основании стилистических признаков данные памятники можно отнести к концу XII—первой половине XIII в. Есть возможность несколько уточнить время, когда началось их строительство. Дело в том, что сопоставление церкви архангела Михаила с храмами Полоцка, и в частности с церковью, раскопанной на полоцком детинце, дает основания полагать, что главные элементы композиции Михайловской церкви были разработаны в полоцком зодчестве (см. с. 391). Причем почти полное совпадение планов этих храмов (Михайловской церкви в Смоленске и храма на детинце в Полоцке) свидетельствует, что Михайловская церковь непосредственно связана со своим полоцким прообразом и, следовательно, была в Смоленске первой постройкой данного типа. Очевидно, что вся эта группа смоленских храмов была создана после 80-х гг. XII в.

Еще менее определенна датировка памятников, составляющих группу из трех смоленских храмов: на Протоке, на Окопном кладбище и на Большой Краснофлотской улице (группа III). Это храмы, обладающие рядом

¹⁾Н. В. Холостенко выдвинул предположение, что наиболее ранняя церковь данного типа — собор Елецкого монастыря в Чернигове — относится к концу XI в. (Холостенко Н. В. Архитектурно-археологическое исследования Успенского собора Елецкого монастыря в Чернигове.— В кн.: Памятники культуры. Т. 3. М, 1961, с. 67). Предположение это спорно, так как существует и иная датировка собора — 1110— 1120 гг. (Воробьева Е. В., Тиц А. А. О датировке Успенского и Борисоглебского соборов в Чернигове. — СА, 1974, № 2, с. 98).

сходных признаков, из которых наиболее выразительным является плоская форма центральной апсиды. Судя по общему характеру плана, памятники группы III можно отнести к концу XII—первой половине XIII в.

Как видим, данных для датировки памятников древнего смоленского зодчества мало: письменные источники крайне отрывочны, а типологическая характеристика храмов может дать определение времени их возведения лишь в очень широких пределах. Тем большее значение приобретает метод датировки памятников по формату кирпича. Исследователи давно уже отметили, что формат кирпича-плинфы может служить достаточно надежным признаком времени возведения здания. Вначале этим пользовались для датировок в пределах века, затем полувека, а в последние годы делаются попытки гораздо более точных определений. К сожалению, такие попытки методически очень слабо обоснованы, а получаемые результаты иногда спорны. Между тем более строгий методический подход действительно позволяет использовать формат кирпича для достаточно точных датировок.²⁾

Для того чтобы использовать формат кирпича как средство датировки сооружений, прежде всего необходимо определить, какой формат является для данного памятника основным, ведущим. Выяснить это можно лишь тщательным промером большого количества кирпичей. Оказывается, что во всех древних смоленских постройках не менее 70% кирпичей относится к одному стандарту и различается лишь в пределах точности формовки древних кирпичей, т. е. 1—2 см. Наряду с основным стандартом во всех зданиях имеются кирпичи, обладающие примерно той же длиной, но более узкие, а также по нескольку типов лекальных кирпичей. Все эти кирпичи встречаются в гораздо меньшем количестве, чем кирпичи основного типа. Впрочем, на определенных участках кладки, например в пилястрах, может преобладать не основной, а один из дополнительных типов кирпича. Недостаточно детальное изучение кладки не раз приводило исследователей к неверным выводам, когда за основной тип кирпича принимался как раз дополнительный тип, не говоря уже о прямых ошибках, когда промер кирпича осуществлялся на участке более поздних чинок или пристроек.

Сведение воедино данных о формате кирпича всех памятников древнего смоленского зодчества позволяет выявить общую картину эволюции кирпича. Оказывается, что за период от начала XII до первой половины XIII в. размер кирпичей в Смоленске существенно изменился: кирпичи стали меньше. Толщина — величина здесь наименее показательная, ибо разница между наиболее ранними и наиболее поздними кирпичами по толщине составляет всего около 1.5 см. Можно отметить, что в постройках середины XII в. толщина кирпичей, как правило, более 4 см, а с конца XII в. кирпичи становятся тоньше 4 см. Однако случайные колебания толщины также дают разницу не менее 2 см, и поэтому в настоящее время использовать изменение толщины кирпичей для более или менее точной датировки вряд ли возможно.

²⁾Более подробно об этом см.: Раппопорт П. А. Метод датирования памятников древнего смоленского зодчества по формату их кирпича. — СА, I976, № 2 с. 83.

Более показательны изменения длины и ширины кирпичей. Выясняется, что характерное для XII—XIII вв. уменьшение площади постелистой стороны кирпичей идет в большей степени за счет уменьшения длины, чем ширины. Сравнение эволюции формата кирпича с хронологической шкалой памятников (в тех немногих случаях, когда хронологическое соотношение зданий известно) показывает, что между ними существует устойчивая связь: уменьшение размера кирпичей всегда соответствует более позднему времени возведения сооружений. Следовательно, представляется возможным составить хронологическую шкалу изменения формата кирпича. Однако для градуирования подобной шкалы необходимо иметь несколько, во всяком случае не менее двух, точно датированных памятников. Желательно, чтобы памятники эти были расположены возможно ближе к концам шкалы, т. е. хронологически далеки друг от друга.

Самый ранний храм Смоленска — Успенский собор — для данной цели плохо подходит, так как после его закладки в смоленском строительстве был перерыв; поэтому нет твердой уверенности в том, что эволюция размеров кирпича здесь происходила непрерывно. Успенский собор был начат, по-видимому, киевскими или переяславльскими мастерами, тогда как строительство 40-х гг. XII в. началось с перенесения сюда черниговских строительных традиций. К тому же очень вероятно, что Успенский собор был возведен в технике кирпичной кладки «со скрытым рядом», характерной для эпохи Мономаха. Все эти обстоятельства заставляют принять за первую точку отсчета на шкале не Успенский собор, а заложенный в 1145 г. Борисоглебский собор Смядынского монастыря — памятник, безусловно отражающий уже сложившуюся линию собственно-смоленской строительно-технической традиции.

Другую точку отсчета на хронологической шкале выбрать гораздо труднее. Среди памятников смоленского зодчества, относящихся к концу XII—первой половине XIII в., нет ни одного, имеющего достаточно твердо установленную дату постройки. И тем не менее найти здесь опорную точку можно. Для этого следует обратить внимание на то, что смоленские постройки, судя по формату их кирпича, возводились в указанное время непрерывно одна за другой. Даже среди изученных смоленских памятников к периоду начиная с 80-х гг. XII в. относятся 12 построек; в действительности же их было, конечно, еще больше. Очень вероятно, что в конце XII—начале XIII в. одновременно возводилось даже по нескольку построек. Заканчивается период интенсивного строительства внезапно. Это не замедление темпов строительства, не уменьшение интенсивности, а полное прекращение строительства, его обрыв. Можно ли найти в истории Смоленска того времени какое-либо событие или какую-либо дату, которые объясняли бы такое внезапное прекращение монументального строительства? Оказывается, можно. Под 1230 г. в летописях отмечена страшная эпидемия («мор») в Смоленске. За два года здесь умерло 32 тыс. человек.³⁾ К сожалению, неизвестно, сколько всего жителей было тогда в Смоленске, но в любом случае количество умерших необычайно велико и

должно было составлять очень значительную часть населения города.⁴⁾ Умер в это время (вероятно, от той же эпидемии) и смоленский князь Мстислав Давидович. Впервые за всю историю Смоленской земли в ней начались княжеские усобицы. Через два года — в 1232 г. — княживший тогда в Полоцке двоюродный племянник покойного смоленского князя Святослав Мстиславич штурмом взял Смоленск «и изсече смолнян много».⁵⁾ Примерно в это же время начались набеги на Смоленскую землю Литвы.⁶⁾ Естественно, что в таких условиях монументальное строительство должно было резко сократиться или даже полностью прекратиться.

Судя по размерам кирпичей, последней смоленской постройкой, заложенной перед катастрофой, было то здание, для которого изготовляли кирпичи в печи, раскопанной в 1973 г. на ул. Пушкина. Само здание не удалось обнаружить; быть может, его вообще не успели построить. Конечно, не исключена возможность, что дальнейшие исследования памятников смоленского зодчества выявят постройку, кирпичи которой будут иметь еще меньшие размеры, и, следовательно, окажется, что обжиг кирпичей в указанной печи осуществлялся не в 1230 г., а на несколько лет раньше.⁷⁾ На разбивке шкалы датирования памятников такое уточнение скажется крайне незначительно, изменив итоговые даты в пределах не более одного-двух лет.

Таким образом, у нас есть возможность отметить на шкале уменьшения размеров кирпича две точки — 1145 и 1230 гг., что позволяет произвести градуирование шкалы. При этом возможны два варианта. В первом учитывается только площадь постелистой стороны кирпича, т. е. изменению длины и ширины придается равное значение (табл. 3, а). По второму варианту большее значение придается изменению длины (табл. 3, б). Расхождение дат между этими двумя вариантами оказывается очень незначительным, хотя в отдельных случаях достигает шести лет.

Конечно, в такой системе датирования много условного и приблизительного. Так, положение самой шкалы на графике эволюции формата кирпича определяется чисто эмпирически, не говоря уже о том, что, может быть, точнее было бы изображать ее в виде кривой, а не прямой линии. Условно и то, что градуирование производится в виде равномерного членения, в то время как в действительности процесс уменьшения размеров кирпичей мог происходить с замедлением или ускорением. Однако проверка показала, что внесение некоторых изменений, связанных с отмеченными условностями, дает сравнительно небольшие различия в датах и принятая система датирования может поэтому считаться достаточно точной. Проверка точности шкалы путем внесения в таблицу сведений о кирпичах нескольких памятников, даты возведения которых известны

⁴⁾По сведениям А. Поссевина, в Смоленске во второй половине XVI в. было не более 30 тыс. жителей (см.: Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение путешественников по России. — ЧОИДР, 1863, кн. II, № 4, с. 210).

⁶⁾ Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетня, Киев, 1895, с. 301; ПСРЛ, I, 448.

⁷⁾ Так, кирпичи, найденные при раскопках в Рославле, имеют очень малую ширину — около 17.5 см, однако длина их не определена.

(галерея Борисоглебского собора, построенная перед 1191 г., и новгородская церковь Пятницы, законченная в 1207 г.), показала, что ошибки не превышают четырех-пяти лет.⁸⁾

Конечно, не следует преувеличивать точность данного метода датирования. Безусловно, в пределах срока деятельности одного мастера-«плинфотворителя» формат кирпича мог вообще не изменяться. Могли, кроме того, иметь место и случайные изменения, которые мы не имеем возможности учитывать. Поэтому правильнее будет откладывать на шкале в обе стороны от найденных дат по 10 лет, чтобы получать даты с условно принимаемой 20-летней точностью (табл. 3, в). Эти данные и будем вно-

⁸⁾Подробнее об этом см.: Раппопорт П. А. Метод датирования памятников.... с. 92.

сить в общую таблицу датирования памятников смоленского зодчества (табл. 2, в).

Можно воспользоваться методом датирования по формату кирпича и для определения времени возведения галерей у некоторых смоленских храмов (табл. 4). За исключением галереи Борисоглебского собора, очевидно построенной непосредственно перед «великим освящением» храма в 1191 г., остальные галереи не имеют данных для их датировки. Естественно поэтому, что датирование по формату кирпича здесь является особенно существенным. Точно так же можно определить время некоторых перестроек: устройства гробниц и аркосолиев в Троицком соборе на Кловке, чинки портала княжеского терема.

Наконец, существует еще один способ уточнить даты некоторых памятников — сравнение знаков на их кирпичах (табл. 2, г). Вне зависимости от того, как будет окончательно решен вопрос о смысле этих знаков,⁹⁾ несомненно, что наличие знаков, выполненных в одной форме, свидетельствует об изготовлении кирпичей либо одновременно, либо с очень небольшим промежутком во времени, пока еще сохранялись деревянные планки с вырезанными на них формами для знаков. Естественно, что речь идет о знаках со сложным рисунком, ибо простые знаки (например, одна или две черточки) могут совпасть и случайно. То же самое можно относить и к совпадению клейм, оттиснутых одним штампом. Совпадения не-

⁹⁾Раппопорт П. А. Знаки на плинфе. — КСИА. 1977, вып. 150, с. 28.

скольких сложных знаков имеют место в Борисоглебской и Петропавловской церквях, а также в Борисоглебской церкви и бесстолпной церкви на детинце. Таким образом, как Петропавловская церковь, так и бесстолпная церковь на детинце должны относиться ко времени, очень немного отдаленному от времени строительства Борисоглебского собора. Полное совпадение отдельных знаков или клейм встречено на кирпичах бесстолпной церкви и княжеского терема, а также на кирпичах Петропавловской и Борисоглебской церквей и руин храма в Перекопном переулке. Несомненно, что все эти памятники не могут быть отдалены более чем на одно-два десятилетия от времени возведения Борисоглебского собора. В свою очередь один знак на кирпичах терема совпадает со знаком из церкви Ивана Богослова. В одном случае известно совпадение знаков на кирпичах собора Спасского монастыря в Чернушках и церкви на Воскресенской горе; очевидно, эти памятники также очень близки друг другу по времени.

Теперь, после того как сведены вместе все данные для датировки смоленских памятников, можно провести их сопоставление в общей таблице (см. табл. 2). Из нее видно, что все использованные нами методы датирования прекрасно согласуются, дополняя друг друга и нигде не входя в противоречие. Скудость смоленских письменных источников приводит к тому, что для большинства памятников основным средством датировки становится формат их кирпича. В тех немногих случаях, когда имеются хотя бы самые общие сведения о том, при каком князе был заложен храм, эти сведения, как правило, дают более узкую датировку, и метод датирования по формату кирпича здесь лишь подтверждает достоверность письменных источников, большей частью не уточняя их. Членение же памятников на типологические группы оказывается настолько общим, что может быть использовано лишь как средство контроля, позволяющее избежать грубых ошибок и утверждать, что сведения письменных источников и датировка по формату кирпича в данном случае не противоречат архитектурным формам памятников.

Совокупность сведений о датировке дает возможность наметить, хотя бы в общих чертах, хронологическую взаимосвязь памятников древнего смоленского зодчества; эти данные могут быть сведены в графическую схему (рис. 180). На ней нанесены возможные хронологические рамки заложения каждого памятника, причем наибольшая ширина фигур отмечает наиболее вероятный период.

Несомненно, что после постройки Успенского собора монументальное строительство в Смоленске на какое-то время прекратилось. Строительство собора должно было занять не менее четырех-пяти лет, т. е. продлиться до 1105—1106 гг., а следующая по времени смоленская постройка — Борисоглебский собор Смядынского монастыря — была заложена в 1145 г. Таким образом, перерыв в строительстве был, по-видимому, равен почти 40 годам. При раскопках, проведенных вокруг существующего здания Успенского собора в 1965 г., выяснилось, что кирпичи древнего собора явно делятся на две группы. Экземпляры первой группы отличались от прочих кирпичей, найденных на детинце, своими размерами (длина 34 см) и характером формовки. Вторая группа, более многочисленная, свидетельствовала о значительных строительных работах, осуществленных зна-

чительно позже, уже при князе Ростиславе. Что это были за работы, мы не знаем. Была ли это достройка незаконченного здания или расширение уже существующего, неясно. Также неясно и точное время второго этапа строительства. Кирпичи этого строительства нельзя было выделить среди рассыпанных здесь же в большом количестве кирпичей бесстолпной церкви и терема. Однако это не означает, что в действительности все кирпичи имели одинаковый размер. Неустойчивость самого стандарта не позволила определить при раскопках кирпичи, безусловно относящиеся к собору. Очень вероятно, что достройка собора была первым строительным мероприятием князя Ростислава и, таким образом, должна была происходить еще до 1145 г. Впрочем, если собор был закончен строительством при Мономахе и функционировал, то работы по его расширению (может быть, пристройка галереи) могли производиться и позже, после возведения в Смоленске нескольких новых храмов, одновременно с постройкой княжеской бесстолпной церкви и терема. В пользу первого предположения, т. е. достройки собора в 40-х гг., свидетельствует наличие выпуклых знаков на постелистой стороне его кирпичей; знаки такого рода, кроме Успенского собора, встречаются на кирпичах только наиболее ранних смоленских памятников: Борисоглебского собора, церкви в Перекопном переулке и церкви Петра и Павла. Быть может, именно с достройкой собора связано его вторичное освящение в 1150 г.

Борисоглебский собор Смядынского монастыря был заложен, согласно летописи, в 1145 г. и, следовательно, должен был быть закончен уже до 1150 г. По-видимому, почти одновременно с ним построили и небольшую церковь в Перекопном переулке. Чем объясняется такое раннее возведение этого маленького храма, мы пока не знаем; быть может, здесь находился пригородный княжеский двор и это была дворцовая церковь. Если судить по формату кирпича, то следующей постройкой, заложенной около 1150 г., была церковь Петра и Павла — храм княжеского заднепровского

двора. Несомненно, что указанные постройки созданы еще при князе Ростиславе (перешел в Киев в 1160 г.).

В 50-х или 60-х гг. XII в., т. е. либо еще при князе Ростиславе, либо при его сыне Романе, был создан архитектурный ансамбль на детинце — дворцовая бесстолпная церковь и княжеский терем. Следует сказать, что все перечисленные постройки ограничены очень узкими хронологическими рамками; крайне незначительные различия в формате кирпича и перекрестное совпадение знаков на кирпичах позволяют утверждать, что разница во времени закладки не превышала 20 лет. В таких пределах формат кирпича вряд ли может служить достаточно надежным критерием для уточнения датировок. Принятая нами степень точности датирования памятников по формату кирпича позволяет реконструировать и иной порядок строительства: сооружения на детинце могли быть заложены даже раньше церкви Петра и Павла. И все же такое предположение менее вероятно. К тому же совпадение знаков на кирпичах терема и церкви Ивана Богослова также дает основания относить строительство терема к более позднему периоду, чем постройка церкви Петра и Павла.

Следующая постройка, уже несомненно относящаяся ко времени князя Романа, — церковь Ивана Богослова. Ее дата, полученная с помощью формата кирпича, более широка, чем дата, определяемая на основании сведений письменных источников. Поэтому в данном случае более точной будет именно вторая дата, согласно которой закладка храма была произведена между 1160 и 1176 гг.; с несколько большей вероятностью можно говорить о второй половине названного срока. К 70—80-м гг. XII в. относится постройка ротонды — круглой церкви девы Марии, церкви немецких купцов.

Даты постройки церквей Василия на Смядыни и архангела Михаила определяются по сведениям письменных источников, поскольку датировка по формату кирпича для них дает более широкие рамки. Эти храмы были заложены почти одновременно — в 80-х гг. XII в. Впрочем, если судить по формату кирпича, то для Васильевской церкви более вероятна первая половина указанного хронологического отрезка, а для Михайловской церкви — его конец.

Далее начинается ряд смоленских памятников, единственным средством датировки которых является формат кирпича, поскольку в письменных источниках ни один из них не упомянут. Количество памятников здесь увеличивается, и несомненно, что их возводила уже не одна, а по крайней мере две строительные артели. Одну из этих «линий» строительства представляют храмы III типологической группы. В 80—90-х гг. была построена первая из этих церквей — маленькая церковь на Большой Краснофлотской улице, а довольно скоро за ней — собор на Протоке, позже, уже в начале XIII в., — церковь на Окопном кладбище. Более многочисленны храмы II типологической группы. Небольшая церковь на Малой Рачевке почти одновременна церкви архангела Михаила, хотя, вероятно, все же немного моложе ее. Еще позже — на рубеже XII—XIII вв. — были построены собор Троицкого монастыря на Кловке и церковь у устья Чуриловки (церковь Кирилла), а в пределах первых двух десятилетий XIII в. — большой храм на Воскресенской горе. Наконец, завершают этот ряд Пятниц-

кая церковь и собор Спасского монастыря, заложенные во втором или третьем десятилетии XIII в.

Датирование по формату кирпича позволяет определить время постройки галерей при храмах. Выясняется, что одновременно с основным зданием храма галереи были возведены в четырех случаях: в церкви Ивана Богослова, храмах на Воскресенской горе, на Окопном кладбище и на Протоке. Остальные галереи были пристроены позже. В Борисоглебском соборе галерею возвели в конце 80-х гг., накануне вторичного «великого освящения» храма. В церкви Петра и Павла северную усыпальницу пристроили примерно через 10 лет после постройки самого храма, а завершение строительства галереи относится уже к 70-м гг. В церкви на Малой Рачевке галерею пристроили примерно через 20 лет после окончания храма.

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!

№ п. п.	Памятник	Формат кирпича (см)			Даты
№ п. п.	Памятник	толщина	длина	ширина	а	б	в
1	Галерея Борисоглебского собора	3.8	28	20.5	1186	1187	—
2	Церковь Петра и Павла (пилон северной усыпальницы)	5	30	21	1167	1160	1150—1177
3	Церковь Петра и Павла (юго-восточная капелла)	4.0—4.5	29.5—30.0	19.5—20.5	1173	1171	1161—1183
4	Галерея церкви на Малой Рачевке	4	25.5	19—20	1212	1214	1202—1224
5	Собор Троицкого монастыря (гробницы)	3.2—3.5	26	18.5	1213	1211	1201—1223
6	Княжеский терем (чинка портала)	3.2	24.5	17.4	1230	1228	1218—1240
7	Печь на Протоке (верхняя печь)	3.0—3.5	26—27	16.5—17.0	1216	1210	1200—1226
8	Постройка (стена?) к югу от Борисоглебского собора	3.5—4.0	25.5	18.5—19.0	1216	1216	1206—1226