Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека

Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт

Зодчество Смоленска XII - XIII вв.

История древнего Смоленского зодчества.
Заключение.
Список сокращений

OCR Олег Захаренков по книге Н.Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Зодчество Смоленска XII - XIII вв. Ленинград, "Наука", ленинградское отделение, 1979 г.
Русский город выражает огромную признательность Олегу Захаренкову за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.

Оглавление

История древнего Смоленского зодчества

Заключение

Список сокращений

^ ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО СМОЛЕНСКОГО ЗОДЧЕСТВА

Самое надёжное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своём развитии это явление проходило...

(Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 67)

1

        Проведённое в настоящей работе исследование памятников позволяет сделать попытку наметить общую картину развития древней смоленской архитектуры. Картина эта и сейчас ещё выглядит неполной и недостаточно детально разработанной, но основные памятники, видимо, уже выявлены и в общих чертах путь развития смоленской архитектуры прослеживается достаточно определённо.
        Первым памятником монументального зодчества на территории Смоленска был Успенский собор, заложенный по распоряжению Владимира Мономаха в 1101 г. Немногие остатки этого здания, которые удалось обнаружить при раскопках в детинце, свидетельствуют о работе южнорусских зодчих. Очевидно, собор был возведён руками мастеров, которых Мономах прислал из Киева или Переяславля. В данном отношении Смоленск шёл по тому же пути, что и Суздаль, где в те же годы по заказу Мономаха южнорусские мастера возвели первое монументальное здание Северо-Восточной Руси - собор рождества Богородицы. ¹⁾ Но, по-видимому, совершенно так же, как и в Суздальской земле, в Смоленске в эту пору ещё не сложились условия для развития собственного монументального строи-
        _________
        ¹⁾ Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т. 1. М., 1961, с. 46.

-384-

тельства. В обоих случаях после завершения строительства мастера вернулись обратно в Киев или Переяславль, откуда были вызваны. В Суздале следующая попытка начать монументальное строительство была сделана через 50 лет; в Смоленске немного раньше - примерно через 40 лет.
        В 40-х гг. XII в. начинается политический расцвет Смоленска. Город становится крупным административным и экономическим центром, быстро приобретающим значительный вес во внутренних взаимоотношениях русских земель. В нём прочно укрепляется собственная княжеская династия. Естественный ход процесса феодального дробления страны вынес Смоленск на место столицы одного из наиболее мощных русских княжеств. И недаром уже в середине XII в. по территории Смоленск не уступает таким важнейшим древнерусским центрам, как Владимир-Волынский, Полоцк, Галич, Владимир на р. Клязьме. Мощные стены "великого города" защищают вновь выросший стольный град. В таких условиях развитие монументального строительства становится не только возможным, но и необходимым. Собственных кадров строителей, так же как и в Суздале, в Смоленске тогда ещё не было. Князь Северо-Восточной Руси Юрий Долгорукий поэтому обратился за помощью в Галич, откуда и получил необходимых мастеров. Откуда же получил мастеров смоленский князь Ростислав Мстиславич? Соседний Полоцк должен быть решительно отведен, так как там в течение всего XII в. продолжали применять технику кирпичной кладки "со скрытым рядом", в то время как в Смоленске уже в памятниках 40-х гг. XII в. видна хорошо разработанная техника равнослойной кладки. На юге Переяславль уже потерял к этому времени значение крупного строительного центра, а Владимир-Волынский ещё не приобрел его. К тому же строительно-технические особенности ранних смоленских построек значительно отличаются от манеры, в которой выполнены памятники Переяславля и Волыни. Очевидно, что мастера, начавшие в 40-х гг. XII в. строительство в Смоленске, могли происходить только из Киева или Чернигова. Такая характерная деталь, как обилие знаков на торцах кирпичей, свидетельствует скорее в пользу Чернигова.
        Следовательно, есть основания полагать, что начало развития смоленского зодчества в 40-х гг. XII в. было связано с приглашением группы черниговских мастеров. ²⁾ В отличие от мастеров, проезжавших в Смоленск в первые годы XII в., эти мастера имели иное задание: они должны были не только построить какое-либо определенное здание, но и организовать строительную артель, создать местные строительные кадры. Действительно, широкий размах, который уже в середине XII в. приобрело в Смоленске монументальное кирпичное строительство, безусловно свидетельствует о наличии собственной строительной артели. Очевидно, достаточно высокий уровень ремесла, особенно гончарного, создавал благоприятную обстановку, в которой легко было в короткий срок подготовить необходи-
        _________
        ²⁾ Тесные династические связи смоленских и черниговских князей хорошо отражены, например, в том, что смоленский князь Ростислав в 1148 г. женил своего сына Романа на дочери Святослава Ольговича (Ипатьевская летопись. - ПСРЛ, II, 368).

-385-

мые кадры местных строителей. ³⁾ Причём нужно отметить прекрасное качество кирпича и кладки смоленских памятников этого времени, что говорит о высоком профессиональном мастерстве и квалификации как зодчих, так и мастеров-исполнителей.
        Точная последовательность возведения смоленских храмов нам не вполне ясна, но несомненно, что среди самых первых построек были Успенский и Борисоглебский соборы. В чём именно заключалась достройка Успенского собора, мы не знаем, поскольку собор в основном был, видимо, закончен ещё при Мономахе. Тем не менее при князе Ростиславе здесь были проведены какие-то крупные строительные работы, о чём свидетельствует большой процент кирпичей этой поры, найденных при раскопках. Да и современники уже в 1168 г., к моменту смерти Ростислава, в большей степени связывали строительство собора с его именем, чем с именем его деда Мономаха. Возможно, что достройка собора заключалась в пристройке к нему галереи, но возможно, что собор был расширен, подобно Успенскому собору во Владимире.
        Не меньшую роль для упрочения авторитета смоленской княжеской династии играла постройка Борисоглебского собора. Возведение большого кирпичного храма, посвящённого первым русским святым, князьям-предкам, да ещё на месте мученической смерти одного из них, несомненно высоко поднимало идеологический авторитет Смоленска как нового крупного политического и культурно-религиозного центра.
        Строительной артели, работавшей в это время в Смоленске, свойственны свои строительно-технические особенности, позволяющие отличать постройки, возведенные ею, от зданий, построенных артелями других древнерусских архитектурных центров. Так, в частности, для смоленских мастеров характерно применение при формовке кирпичей не только знаков на торцах, но и клейм. Однако эти мелкие строительные детали почти не выделяют смоленских зодчих среди прочих мастеров южнорусской архитектурной школы. Основные строительные приёмы смоленских мастеров были аналогичны приёмам киевских или черниговских зодчих. То же самое можно сказать и об архитектурных формах. Ни в Борисоглебском соборе Смядынского монастыря, ни в церкви Петра и Павла нет никаких существенных особенностей, которые отличали бы их от храмов Киева или Чернигова, Рязани или Волыни. Это все ещё одна архитектурная школа. Самостоятельные зодчие имелись уже не в одном, а в нескольких крупных городах: в Киеве, Чернигове, Смоленске, но школа была ещё общая. Отсюда вовсе не следует, что смоленские зодчие слепо копировали черниговские образцы; они были настолько самостоятельны, что решали совершенно новые задачи, например, постройку сравнительно большого бесстолпного храма (церковь в детинце). Но все их творческие искания шли в русле развития единого потока южнорусского зодчества (рис. 181).
        _________
        ³⁾ Впрочем, возможно, что сложение в Смоленске строительной артели происходило несколько более сложным путём и наряду с южнорусскими зодчими и каменщиками здесь привлекали "плинфотворителей" из Полоцка. На это указывает сходство знаков и клейм на кирпичах в ранних памятниках Смоленска и в большом соборе Бельчицкого монастыря в Полоцке, построенном, по-видимому, в 20-30-х гг. XII в.

-386-

Рис. 181
Памятники Смоленска 40-80 гг. XII в.
1 - церковь в Перекопном переулке; 2 - бесстолпная церковь в детинце; 3 - Васильевская церковь; 4 - церковь Петра и Павла; 5 - церковь Ивана Богослова; 6 - Борисоглебский собор; 7 - "немецкая божница"; 8 - княжеский терем

-387-

        К 70-80-м гг. XII в. относится постройка в Смоленске немецкой церкви. С точки зрения развития архитектурных форм, это здание не оказало никакого влияния на смоленскую архитектуру. Выполняла работу, несомненно, местная строительная артель, но руководство строительством, очевидно, принадлежало приезжему, вероятно скандинавскому, зодчему. В дальнейшем формы немецкой церкви не нашли в Смоленске применения, и памятник остался случайным эпизодом, чужеродной вставкой в смоленскую архитектуру.
        Вплоть до 70-х гг. XII в. в смоленском зодчестве ещё не чувствуется серьёзных изменений архитектурных форм. Церковь Ивана Богослова по существу повторяет построенную на 20 лет раньше церковь Петра и Павла. И всё же некоторые изменения можно отметить. Так, в церкви Ивана Богослова отчётливо заметно стремление зодчего несколько обострить пропорции, сделать храм более стройным (рис. 182). Кроме того, в отличие от церкви Петра и Павла храм этот был задуман сразу же как сложный архитектурный организм, включающий галерею и приделы.
        Несколько позднее, в 80-х гг. XII в., обстановка существенно изменилась. До указанного времени смоленские зодчие не пытались вносить крупные изменения в типы и формы сооружений, которые возводили начиная с 40-х гг. В значительной мере это объясняется, по-видимому, тем, что инициативу смоленских зодчих сковывало твёрдое желание следовать в русле развития киево-черниговских архитектурных традиций, что отвечало как художественным взглядам самих зодчих, так и желанию заказчиков - смоленских князей, тесно политически связанных с Киевом. Желание повторить киевские архитектурные приёмы проявлялось даже там, где применялись другие, местные строительные материалы. Так было в церкви Петра и Павла, где в пятах арок и перекрытии лестницы использованы плиты розового песчаника: явное желание повторить южнорусский приём прокладки плит из овручского пирофилитового сланца (так называемый красный шифер).
        Но к концу XII в. в русском зодчестве уже назрели условия для существенного изменения архитектурных форм. Даже в самом Киеве, где традиции были наиболее сильны, новые веяния привели к резкому скачку в развитии зодчества, отразившемуся в постройке архитектором Петром Милонегом церкви Василия в Овруче. ⁴⁾ Безусловно, в Смоленске также должны были ясно ощущать наличие новых художественных тенденций, новых требований. И как ответ на эти требования смоленские мастера возводят церковь Василия на Смядыни. Не решаясь резко порвать со сложившимися привычными формами, зодчий Васильевской церкви сохранил по существу всю схему плана середины XII в. Единственное, что отличает план Васильевской церкви от более ранних смоленских храмов, - отсутствие лопаток на внутренних стенах. Это очень существенная деталь! Вряд ли можно объяснить отсутствие лопаток простым желанием зодчего не загромождать интерьер небольшого храма. Гораздо более вероятно, что отсутствие внутренних лопаток связано с какими-то изменениями конструкции перекрытия или завершающей части здания. Очень правдоподобное
        _________
        ⁴⁾ Раппопорт П.А. Церковь Василия в Овруче. - СА, 1972, № 1, с. 82.

-388-

Рис. 182
Церковь Петра и Павла (1) и церковь Ивана Богослова (2)

-389-

изображение на гравюре в В. Гондиуса позволяет думать, что Васильевская церковь, сохраняя плановую схему храма середины XII в., имела тем не менее фасады, завершавшиеся трёхлопастным покрытием. Зодчий Васильевской церкви чувствовал нарастание в русском зодчестве новых тенденций, он пытался идти в ногу со временем, но делал это очень робко.
        И тут, почти в те же годы, когда была построена церковь Василия, в смоленском зодчестве наступил резкий перелом, связанный, возможно, не столько с инициативой смоленских зодчих, сколько с волей заказчика, - для постройки княжеского дворцового храма архангела Михаила в Смоленск был приглашён полоцкий зодчий.
        Своеобразие политического развития Полоцкого княжества создало благоприятную обстановку для более раннего, чем в других русских землях, самостоятельного развития архитектуры. Борьба полоцких князей с Киевом и в силу этого значительная политическая и экономическая самостоятельность Полоцкой земли позволяли здесь и в области культуры меньше подчиняться киевским художественным вкусам и создавать свои, вполне самостоятельные архитектурные композиции и формы. ⁵⁾
        Уже в середине XII в. полоцкий зодчий Иоанн построил собор Спасо-Евфросиньева монастыря - первый шаг на пути создания храмов, обладавших ступенчатой башнеобразной композицией объёма. ⁶⁾ Это не случайное явление. Желание детально разработать подобную композицию подтверждается тем, что собор Спасо-Евфросиньева монастыря был не единичным примером; эта же композиционная идея легла в основу построения Борисоглебской церкви Бельчицкого монастыря в Полоцке, храма, который был как бы первой редакцией Спасо-Евфросиньевского собора. ⁷⁾ Вместе с тем в Полоцке уже с первой половины XII в. делаются попытки видоизменить обычную схему шестистолпного крестовокупольного храма путём переноса подкупольного пространства на одно членение к западу, т. е. переноса опоры купола с восточных столбов на западные. Именно так решён, например, план собора Бельчицкого монастыря. ⁸⁾ В сочетании с тремя притворами данная композиция безусловно свидетельствует о желании зодчего создать центрированный объём и, очевидно, выделить господствующую в силуэте здания высоко поднятую главу. В дальнейшем, во второй половине XII в., разработка такого приёма привела к созданию храма в детинце, остатки которого были раскопаны в 1967 г. ⁹⁾ Именно эта, прогрессивная линия развития полоцкого зодчества, раньше, чем в других русских землях, приведшая к сложению нового архитектурного образа
        _________
        ⁵⁾ Эту особенность развития Полоцкой земли историки уже неоднократно отмечали (см., например, мнение М. Довнар-Запольского, высказанное в прениях по докладу Н. Щекотихина: Працы камiсii гiсторыi мастацтва Iнстытута беларускае культуры. Т. 1. Менск, 1928, с. 196).
        ⁶⁾ Новое исследование Спасской церкви Евфросиньева монастыря в Полоцке проведено П. А. Раппопортом и Г. М. Штендером в 1976 г.
        ⁷⁾ Воронин Н.Н. Бельчицкие руины. - Архитектурное наследство, М., 1956, т. 6, с. 9.
        ⁸⁾ Там же, с. 15; Раппопорт П.А. О взаимосвязи русских архитектурных школ в XII веке. - Тр. Ин-та живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. Сер. "Архитектура", вып. 3. Л., 1970, с. 20.
        ⁹⁾ Каргер М.К. К истории полоцкого зодчества XII в. (руины вновь открытого храма на Верхнем замке). - В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 202.

-390-

Рис. 183
Происхождение типа храма архангела Михаила
1 - собор Бельчицкого монастыря в Полоцке; 2 -церковь в детинце в Полоцке; 3 -церковь архангела Михаила в Смоленске

торжественного башнеобразного храма, и привлекла внимание смоленских заказчиков и зодчих. Вызов полоцкого мастера не составлял в то время труда, поскольку в 80-90-х гг. XII в. Полоцк в политическом отношении в значительной степени зависел от Смоленска. ¹⁰⁾
        Развитие типа храма от собора Бельчицкого монастыря через полоцкий храм в детинце к церкви архангела Михаила в Смоленске, не вызывает сомнений (рис. 183). Более того, чрезвычайная близость двух последних храмов сказывается даже в равенстве их размеров. Дата полоцкого храма неясна, поэтому в настоящее время трудно судить, создал ли эти два здания один зодчий или же зодчий Михайловской церкви в Смоленске просто ориентировался на более ранний полоцкий образец. Вместе с тем смоленский храм не простое повторение полоцкого - он является следующим шагом в развитии данного типа. В отличие от полоцкой в Михайловской церкви в Смоленске притворы полностью открыты внутрь храма, а не отделяются от него порталами. Это способствует объединению и цельности пространства интерьера. Такой приём был по достоинству оценён современниками, и в дальнейшем именно так строится интерьер во всех памятниках смоленского зодчества, имеющих притворы. ¹¹⁾
        В церкви архангела Михаила есть ещё одна новая черта, которой не было в полоцком храме, - усложнение профилировки наружных пилястр
        _________
        ¹⁰⁾ Зависимость Полоцка от Смоленска была особенно сильной в конце 80-х - начале 90-х гг. XII в., т. е. именно тогда, когда началось строительство церкви архангела Михаила. В 1186 г. смоленское войско под командованием князя Давида, поддержанное войсками его сына - новгородского князя Мстислава, а также логожского и друцкого князей, совершило поход на Полоцк. Полочане "сретоша я... с поклоном и с честью, и даша ему дары многы, и уладишася" (ПСРЛ, I, 404; VII, 100). О тесных связях полоцкого князя Всеслава Васильковича со смоленским князем Давидом в 70-80-х гг. XII в. см.: Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х - первой половине XIII в. М., 1977, с. 62.
        ¹¹⁾ Подобная эволюция имела место и во владимиро-суздальском зодчестве, приведя к появлению такого памятника, как собор в Юрьеве-Польском.

-391-

путём введения на оси каждой из них тонкой полуколонки. Возможно, что это нововведение появилось уже в процессе строительства, а не было задумано заранее, поскольку в кладке Михайловской церкви полуколонки выложены не с самого низа, а лишь начиная с третьего ряда кладки. Вопрос о происхождении полуколонок на фасадах смоленских храмов всегда вызывал повышенный интерес. Многие исследователи видели в этом непосредственное влияние романской архитектуры. Вряд ли такое предположение правомерно. В тех случаях, когда колонки действительно являются романскими по происхождению (например, в галицкой и владимиро-суздальской архитектуре), они всегда сопровождаются капителями и профилированными базами. В Смоленске этого нет, как нет и никаких других следов романского влияния. Между тем появление тонких полуколонок на пилястрах было естественным и закономерным следствием усложнения профилировки самих пилястр, вызванного к жизни необходимостью создания на фасадах пучков вертикальных членений. Последние, подчеркивая вертикализм композиции, служили неотъемлемыми составными частями архитектурно-художественного решения, важнейшей задачей которого было создание впечатления динамики взлёта. Таким образом, появление в смоленском зодчестве тонких полуколонок на пилястрах фасадов может быть объяснено внутренним развитием архитектурных форм без всякого влияния романской архитектуры. Подобное явление в это же время можно увидеть и в киевском зодчестве, где зодчий Пётр Милонег также вводит в убранство фасадов тонкие полуколонки на сложнопрофилированных пилястрах. Более того, если даже тонкие полуколонки и были отзвуками форм романского зодчества, то ведь в русской архитектуре они получили распространение уже по крайней мере с середины XII в., и поэтому смоленские и киевские зодчие могли их видеть во владимиро-суздальских и галицких постройках, не обращаясь непосредственно к романскому Западу.
        Вертикальная устремлённость композиции церкви архангела Михаила создаётся башнеобразно поднятым барабаном главы, водружённым на специальный пьедестал, сложным построением разновеликих объёмов и связанным с этим ступенчатым силуэтом храма, а также множеством вертикальных членений на фасадах. Фасады храма поражают богатством декоративной разработки; они насыщены различными декоративными элементами: нишами, поясками, крестами, бровками над окнами т. д.
        Церковь архангела Михаила производила на современников очень сильное впечатление. Об этом можно судить по восторженному описанию храма, помещённому летописцем в некрологе заказчика церкви князя Давида Ростиславича. В ещё большей степени о популярности храма свидетельствует многократное повторение его основных форм в последующих смоленских зданиях. Такие важнейшие особенности, как большая полукруглая апсида, фланкируемая прямоугольными снаружи боковыми апсидами, а также сложная профилировка пучковых пилястр, становятся характерными для памятников смоленского зодчества (рис. 184). Церковь архангела Михаила является, таким образом, первой постройкой целой группы памятников, характеризующих зодчество Смоленска конца XII - первой трети XIII в. Памятники эти разнообразны по величине и пропорциям плана, некоторые из них снабжены галереями, другие имеют при-

-392-

Рис. 184
Памятники Смоленска конца XII - первой трети XIII в.
1 - церковь архангела Михаила; 2 - Троицкий собор; 3 - церковь на Воскресенской горе; 4 - церковь на Малой Рачевке; 5 - Спасский собор; 6 - церковь у устья р. Чуриловки; 7 - Пятницкая церковь

-393-

творы. Тем не менее в основе здесь всюду лежит схема, заимствованная из Михайловской церкви.
        Яркий расцвет смоленской архитектуры, тесно связанный с политическим и экономическим расцветом княжества, совпал с тем временем, когда в Полоцке начинается упадок архитектуры. Интенсивный процесс феодального дробления Полоцкого княжества, его политическая слабость привели к резкому сокращению строительной деятельности. Таким образом, смоленские зодчие как бы пожали плоды того яркого художественного процесса, который проходил в рамках полоцкого зодчества в течение XII в. Но связь смоленских памятников с архитектурой Полоцка ни в малейшей степени не делает смоленскую архитектурную школу подражательной. Смоленские зодчие переработали полоцкие формы, создав блестящую и вполне самостоятельную школу.
        Среди всех смоленских памятников рассматриваемого времени только в одной церкви архангела Михаила уцелели её верхние части, позволяющие судить об объёмной композиции храма в целом и о системе его завершения. Достаточно достоверно можно восстановить завершение Пятницкой церкви в Новгороде, сохранившейся до основания сводов. Наконец, можно привлечь рисунок псковского Троицкого собора, вполне реалистично передающий его архитектурные формы. Сравнение этих памятников показывает, что они обладают чрезвычайно похожей композиционной схемой завершения. Несомненная близость плана ряда смоленских храмов указанной поры с церковью архангела Михаила и новгородской Пятницкой церковью позволяет уверенно утверждать, что и их схема завершения была более или менее аналогичной.
        Конечно, при реконструкции внешнего облика подобных храмов всегда неизбежна некоторая степень гипотетичности. Даже собор Троицкого монастыря на Кловке, очень близкий по плану Михайловской церкви, может быть графически реконструирован в нескольких вариантах. Однако следует обратить внимание на то, что в этих вариантах, исполненных совершенно независимо один от другого, принимающих за основу различное соотношение столбов и фасадных членений и опирающихся на разные аналогии, общая композиционная схема оказывается по существу одинаковой, что свидетельствует в пользу её достоверности.
        Несомненно, что памятники данной группы должны были очень заметно отличаться друг от друга как высотой, так и пропорциями верха. Вероятно, не случайно толщина их стен колеблется в весьма широких пределах - от 0.8 (церковь у устья Чуриловки) до 1.6 м (церковь архангела Михаила и собор Троицкого монастыря). ¹²⁾ Церковь у устья Чуриловки, имеющая небольшие размеры, тонкие стены и мощные подкупольные столбы, очевидно, была острее и динамичнее по композиции, чем большой
        _________
        ¹²⁾ К. Н. Афанасьев утверждает, что толщина стен древних храмов "очень мало зависит от величины сооружения" и связана главным образом с конструктивными особенностями стены (Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 1961, с. 199). Однако болгарский исследователь Г. Кожухаров на материале античных и средневековых памятников своей страны выявил прямое соответствие толщины стен и ширины храма его высоте и диаметру купола или свода (Кожухаров Г. Сводът в античността и средните векове. София, 1974, с. 132).

-394-

Рис. 185
Троицкий собор на Кловке (1), церковь архангела Михаила (2)

шестистолпный собор на Воскресенской горе. Тем не менее основные композиционные приёмы завершения здания во всех памятниках группы должны были быть очень близкими, поскольку об этом свидетельствует сходство их плановых приёмов. Можно заметить, что смоленские зодчие постепенно всё сильнее обостряли композиции, обращая зато меньше внимания на логическое соответствие конструкции здания его внешнему оформлению. Классическая чёткость и ясность плановой и объёмной композиции Михайловской церкви в более поздних памятниках уже, как правило, не повторяется. И даже в соборе Троицкого монастыря на Кловке, казалось бы полностью заимствующем свою схему плана от Михайловской церкви, можно видеть несоответствие разбивки пилястр на фасадах внутренней конструкции здания (рис. 185). Параллельно с этим в смоленском зодчестве начинают применять на фасадах более сложную профилировку пилястр. Следует отметить, что профилировка смоленских памятников вообще значительно сильнее и резче, чем памятников Южной Руси (рис. 186). Уступая Петру Милонегу в смелости конструкции (ступенчато-повышенные арки) и изысканной утончённости профилировки, смоленские зодчие гораздо решительнее шли по пути создания чрезвычайно рельефной, хотя, быть может, несколько жестковатой, профилировки пилястр на фасадах. Особенно далеко пошёл в этом направлении один из зодчих, применявший на пучковых пилястрах не полуколонки, а прямоугольные тяги. По скульптурной выразительности фасадов церковь у устья Чуриловки, например, не имеет себе равных в древнерусском зодчестве (рис. 187). ¹³⁾
        _________
        ¹³⁾ При этом следует иметь в виду, что в церкви на Воскресенской горе при раскопках были найдены кирпичи с полукруглым торцом. Поэтому не исключена возможность, что прямоугольные тяги на пилястрах храма могли подниматься лишь до определенной высоты, а выше переходили в полуколонки. При раскопках церкви у устья

-395-

Рис. 186
Профилировка пучковых пилястр
1 - церковь архангела Михаила в Смоленске; 2 - собор Троицкого монастыря в Смоленске; 3 - церковь на Малой Рачевке в Смоленске; 4 - церковь у устья р. Чуриловки в Смоленске; 5 - церковь на Вознесенском спуске в Киеве; 6 - Пятницкая церковь в Чернигове; 7 - церковь Василия в Овруче; 8 - Спасский собор в Новгороде-Северском

        Интенсивность строительства в Смоленской земле в конце XII - первой трети XIII в. позволила создать здесь две самостоятельные строительные артели, вероятно княжескую и епископскую. ¹⁴⁾ Постройки, возведённые их силами, различались не только строительно-техническими деталями, но и архитектурными формами. Зодчие второй артели (возможно, это был всего один зодчий) в построенных ими храмах применяли иную плановую схему (рис. 188). Судить о том, какова была объёмная композиция этих храмов, трудно, поскольку ни один из них не сохранился на полную высоту. Внешне их планы выглядят несколько проще, так как лишены профилированных пучковых пилястр и большой, сильно выдающейся полукруглой апсиды. Однако раскопки храма на Протоке показали, что пи-
        _________
Чуриловки кирпичей с полукруглым торцом не найдено; здесь прямоугольные тяги несомненно шли на всю высоту.
        ¹⁴⁾ Раппопорт П.А. Строители и зодчие древнего Смоленска. - В кн.: Древняя Русь и славяне. М., 1978, с. 403.

-396-

Рис. 187
Профилировка западного фасада церкви у устья р. Чуриловки

лястры фасадов были плоскими лишь в нижней части, а выше имели характер профилированных пучковых пилястр. Наличие таких пилястр логически предполагает вертикальную устремлённость композиции, без чего пучковые пилястры теряют смысл. Кроме того, изучение остатков храма на Протоке показало, что здание несомненно обладало ступенчатой композицией объёма, с высоко поднятой центральной частью. Таким образом, храмы этого типа по объёмной композиции, очевидно, были если и не тождественны, то во всяком случае близки храмам, возведённым княжеской артелью.
        Тип храма с апсидами, плоскими снаружи, а внутри в виде очень пологой кривой, не имеет аналогий в зодчестве других русских земель. Вариант этот, несмотря на кажущуюся неожиданной форму плана, более традиционен, чем у храмов, возведённых княжеской артелью. Традиционность особенно прослеживается в строительной технике. Очевидно, что данный тип тесно связан с традициями смоленского зодчества предшествующей поры, и вряд ли могут быть сомнения в том, что он был самостоятельно разработан смоленскими мастерами.
        Наличие двух вариантов нисколько не противоречит тому, что смоленское зодчество начиная с 90-х гг. XII в. представляет собой вполне самостоятельную архитектурную школу. Наоборот, разнообразие типов свидетельствует лишь о многообразии форм и сложности этой школы. Смоленская архитектурная школа в исключительно яркой форме отразила те передовые тенденции, которые наметились в русском зодчестве в конце XII в. Стройность и острота силуэта, динамичность композиции, богатство декоративной разработки фасадов отражены в смоленских храмах данной поры с предельной полнотой, не меньшей, чем в памятниках таких передо-

-397-

Рис. 188
Памятники Смоленска конца XII - первой трети XIII вв.
1 - собор на Протоке; 2 -церковь на Окопном кладбище; 3 -церковь на Большой Краснофлотской улице

-398-

вых архитектурных школ, как киевская и владимиро-суздальская. А скульптурная рельефность, пластика фасадов и высокие лестницы, ведущие к порталам, приобрели в Смоленске даже большую выразительность, чем в других русских землях. Таким образом, несомненно, что смоленская архитектурная школа достаточно полно отвечала новым, слагавшимся на Руси художественным вкусам. Эта прогрессивность смоленского зодчества создавала ему широкую популярность, а в связи с наличием в Смоленске многочисленных строительных кадров - возможность вести строительство и вне Смоленской земли. Мы знаем теперь, что смоленские зодчие строили в Рязани (Спасский собор и, вероятно, церковь Ольгова городка), в Новгородской земле (церковь Пятницы в Новгороде и Троицкий собор в Пскове) и даже в самом Киеве (церковь на Вознесенском спуске). Очень возможно, что смоленские зодчие работали также и в Северо-Восточной Руси; известно, например, что в начале XIII в. во владимиро-суздальской архитектуре неожиданно наряду с традиционной для этой школы белокаменной техникой вновь начинают строить из плинфы (собор Княгинина монастыря во Владимире, Успенский и Спасский соборы в Ярославле). ¹⁵⁾ Впрочем, имеющиеся у нас сведения об этой новой для владимиро-суздальского зодчества строительной технике пока ещё настолько общи, а образцов строительных материалов (особенно плинф) найдено настолько мало, что нет возможности достаточно определённо утверждать, что кирпичную технику сюда в начале XIII в. внесли смоленские мастера, а не киевские или черниговские.
        Чем же объясняется широкое привлечение смоленских зодчих к строительству в других русских землях? Конечно, работу смоленских мастеров в Рязани можно объяснить отсутствием там собственных кадров, но в Новгороде и Киеве собственные зодчие имелись в достаточном количестве. И обращение к помощи смолян в данных случаях может иметь только одно объяснение - широкую популярность смоленской архитектуры за пределами Смоленска. В Новгородской земле это должно было чувствоваться особенно сильно, поскольку здесь архитектура полностью продолжала следовать традициям, сложившимся в середине XII в., и консерватизм новгородских зодчих, очевидно, явно вступал в противоречие с новыми художественными требованиями.
        Одна из отличительных особенностей манеры смоленских зодчих - широкое применение галерей и притворов. Лишь очень немногие смоленские храмы стояли как вполне законченные самостоятельные объёмы, к которым ничего не было пристроено; это были только небольшие постройки - бесстолпная церковь в детинце, церковь Василия, церковь на Большой Краснофлотской улице. Все остальные имели либо галереи, либо притворы. Возможно, что такой приём получил в Смоленске распространение не с самого начала развития здесь архитектурно-строительной деятельности, а лишь с 70-х гг. XII в., когда была построена церковь Ивана Богослова с галереей, несомненно задуманной уже одновременно с основным храмом. Не раньше этого времени были пристроены галереи к более
        _________
        ¹⁵⁾ Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв., т. 1, с. 445; т. 2. М., 1962, с. 63, 66.

-399-

ранним храмам, которые прежде не имели пристроек (Борисоглебский собор, церковь Петра и Павла). Затем галереи возводили уже одновременно с самим храмом (Воскресенская церковь, церковь на Окопном кладбище, собор на Протоке) и лишь изредка - позже (маленькая церковь на Малой Рачевке). Галереи, в развитии которых смоленские зодчие сыграли немалую роль, имели большое значение для будущего русской архитектуры: они создавали основу для разнообразных живописных композиций, образцы которых были даны и самими смолянами (церковь Спаса у д. Чернушки, Петра и Павла - в последней "редакции", собор на Протоке).
        Начиная с 80-х гг. XII в., после постройки церкви архангела Михаила, в смоленском зодчестве стали применять и притворы: изредка по три (Троицкий собор), обычно по одному, западному (Спасский собор, Пятницкая церковь, собор на Протоке).
        Существенные изменения архитектурных форм смоленских храмов, отмеченные в 80-90-х гг. XII в., сопровождались не менее значительными изменениями в строительной технике. В старой историко-архитектурной литературе неоднократно проскальзывала мысль, что со второй половины XII в. в русском зодчестве в связи с вырождением византийских традиций наметился регресс строительной техники, здания якобы начали строить менее тщательно, со слабыми фундаментами, на строительном растворе плохого качества. Конечно, такое предположение неправомерно прежде всего потому, что в пору бурного расцвета древнерусского городского ремесла был бы совершенно необъясним общерусский строительный регресс. ¹⁶⁾ Гораздо правдоподобнее, что строительно-технические изменения, которые происходили во второй половине XII в., связаны, наоборот, с техническим прогрессом, с более дифференцированным подходом строителей к работе конструкций и материалов, с отказом от чрезмерных и излишних запасов прочности. Детальное рассмотрение строительно-технической стороны древних смоленских памятников полностью подтверждает именно такую точку зрения. Так же как и в других русских землях, в Смоленске в конце XII в. наступила пора очень широкого применения разнообразных новых не только архитектурно-художественных, но и конструктивных форм, что свидетельствует о заметном прогрессе древнего смоленского строительного производства. ¹⁷⁾
        Следует отметить, что количество памятников монументального зодчества XII-XIII вв., выявленных в Смоленске, оказалось очень велико: значительно больше, чем можно было предполагать до проведения здесь систематических археологических исследований. В настоящее время более или менее детально изучено 19 памятников древнего смоленского зодчества (табл. 5). Но у нас есть бесспорные сведения о наличии не менее 30 зданий, построенных в Смоленской земле в XII-XIII вв. Несомненно,
        _________
        ¹⁶⁾ Развитие техники ремесленного производства в XII в. на примере Новгорода показал Б. А. Колчин (Колчин Б.А. Ремесло древнего Новгорода. - В кн.: Новейшие открытия советских археологов. Тез. докл. конф. Ч. III. Киев, 1975, с. 79).
        ¹⁷⁾ О строительно-техническом прогрессе, который имел место в конце XII в. в архитектуре Приднепровья, см.: Асеев Ю.С. Зодчество Приднепровской Руси конца XII - первой половины XIII веков. Автореф. докт. дис. М., 1971, с. 25.

-400-

Таблица 5

Сведения об изученных памятниках древнего смоленского зодчества

Памятник	Азимут продоль-ной оси	Наружный размер основного объёма		Толщина стен	Подкупольное пространство		Притворы	Галерея		Пол	Рос-пись
		длина	ширина		длина	ширина		одновре-менная храму	более поздняя
Успенский собор	-	-	-	-	-	-	-	-	-	П	-
Борисоглебский собор Смядынского монастыря	68	25.86	17.05	1.45	5.58	5.75	0	0	+	П	+
Церковь Петра и Павла	82	20.5	16.2	1.3-1.5	5.2	5.0	0	0	+	К	+
Бесстолпный храм в детинце	52	16.85	11.2	1.4-1.55	-	-	0	0	0	П	+
Княжеский терем	-	-	-	0.77	-	-	-	0	0	-	0
Церковь в Перекопном переулке	45	-	12.0	1.2	-	3.4	?	0	0	-	+
Церковь Ивана Богослова	87	20.25	16.0	1.4	4.8	5.0	0	+	0	П	+
"Немецкая божница"	-	-	-	1.08-1.35	-	-	-	-	-	-	0
Храм Василия на Смядыни	56	16.5	13.5	1.3	3.5	3.7	0	0	0	К	+
Церковь архангела Михаила	77	23.6	16.3	1.3-1.6	5.5	5.2	3	0	0	П	+
Собор Троицкого монастыря на Кловке	91	20.0	15.25	1.5-1.6	5.54	4.75	3	0	0	-	Час-тично
Церковь на Малой Рачевке	48	16.2	12.3	1.1-1.15	4.4	3.85	0	0	+	К	0
Церковь у устья Чуриловки	99	15.0	11.3	0.72-0.8	3.9	3.35	0	0	0	-	+
Церковь на Воскресенской горе	69	26.6	15.6	1.0	6.0	6.0	0	+	0	-	+
Собор Спасского монастыря у д. Чернушки	63	17.7	12.6	1.2	5.0	4.25	1	0	0	П	+
Пятницкая церковь	-	18.3	≈11.б	≈1.0	4.0	4.0	1	0	0	-	0
Церковь на Б. Краснофлотской улице	80	≈13.0	-	≈1.0	≈3.5	-	-	0	0	К	+
Церковь на Окопном кладбище	69	17.8	15.0	1.44-1.52	5.0	4.35	-	+	0	И и П	+
Собор на Протоке	89	23.0	19.0	1.4-1.9	6.15	5.75	1	+	0	И	+

Примечание. Азимут продольной оси даётся в градусах, все размеры - в метрах. Условные обозначения: П - плиточный пол; К - кирпичный; И - известковый; + (плюс) - наличие галерей, росписи; 0 (нуль) - отсутствие притворов, галерей, росписи; - (минус) - отсутствие данных.

-401-

что в действительности их было ещё больше. В масшбах Древней Руси это огромное количество! Стоит напомнить, что общее количество памятников владимиро-суздальской архитектуры (включая даже памятники, известные только по упоминаниям в письменных источниках) во всех городах Северо-Восточной Руси едва достигает 30, а реальные остатки сохранились лишь от 23 памятников. ¹⁸⁾
        По количеству памятников зодчества домонгольской поры Смоленск занимает третье место после Киева и Новгорода. Но в Киеве значительная часть памятников относится к XI - первой половине XII в., т. е. ко времени, когда в Смоленске ещё не было своих строителей. Если же сравнить количество зданий, построенных за вторую половину XII - первую половину XIII в., когда строительство шло параллельно в Киеве и Смоленске, то окажется, что даже в Киеве вряд ли строили больше. Наконец, в особо интенсивный период строительства - последнее десятилетие XII - первая треть XIII в. - Смоленск безусловно превосходил по размаху строительства все остальные архитектурно-строительные центры Древней Руси. Смоленск переживал тогда яркий расцвет архитектурного творчества, отмеченный широким размахом строительной деятельности и прогрессивностью архитектурных форм, блестяще отражавших особенности нового этапа развития русского зодчества.
        Короткий взлёт, продолжавшийся всего около 40 лет! Катастрофа 1230 г. и последовавшие за этим резкие изменения в политической судьбе города оборвали развитие смоленской архитектуры.

2

        Развитие зодчества древнего Смоленска несомненно находилось в теснейшей связи с развитием самого города. Это должно было сказаться в самых различных аспектах. Так, прежде всего рост политического значения города, усиление его роли как крупного административного и культурного центра не могли не оказывать прямого влияния на развитие архитектурных форм, на сложение архитектурного образа смоленских храмов. Экономическое упрочение Смоленска, развитие его ремесла и расширение торговых связей создавали предпосылки для расширения масштабов строительства, появления здесь опытных и достаточно многочисленных кадров строителей. Наконец, сама социальная структура города, роль и сила его князей, развитие городского посада и взаимоотношения княжеской власти с городским посадским населением должны были отчётливо проявиться в составе заказчиков строительства. К сожалению, далеко не все формы этих сложных процессов сейчас могут быть раскрыты с достаточной определённостью и полнотой.
        Крайне незначительная площадь археологических раскопок, проведённых на территории Смоленска, не даёт оснований для суждения о плановой структуре древнего города. Поэтому говорить о ней можно лишь на основании предположительно реконструируемой линии городских

-402-

укреплений и местоположения кирпичных построек. Если нанести на план все известные нам сооружения, возведённые до 80-х гг. XII в., то станет отчётливо видно, что центральный архитектурный ансамбль города находился в детинце, на современной Соборной горе (рис. 189). Здесь на сравнительно небольшой площадке стояли три кирпичные постройки: собор, бесстолпная княжеская церковь и терем. В сочетании с деревянными стенами детинца и деревянными жилыми постройками (в особенности дворцом) эти памятники несомненно создавали впечатление сильной архитектурной доминанты, определявшей собой архитектурно-художественный центр Смоленска. Больше в черте городских укреплений монументальных построек, по-видимому, не было. Другой архитектурный центр находился к западу от города, на берегу Днепра, где в 60-70-х гг. XII в. были возведены княжеский храм Ивана Богослова и "немецкая божница". По-видимому, здесь слагался торговый центр Смоленска: пристань близ устья р. Чуриловки, поселение североевропейских купцов и внешний торг, т. е. торг, расположенный вне городских стен. Ещё два храма были расположены несколько отступя от реки: к востоку от города неизвестная нам по древнему наименованию церковь в Перекопном переулке и на правом берегу Днепра церковь Петра и Павла. Значительно дальше от города, более чем в 2 км к западу, у устья р. Смядыни, стоял собор Борисоглебского монастыря. Этот храм, построенный на месте убиения князя Глеба, придавал Смоленску характер не только политического и экономического, но и крупного идеологического центра. "Немецкая божница" и церковь Ивана Богослова, читаясь на фоне городских стен (если смотреть с северо-запада), возможно, уже тогда составляли часть архитектурного ансамбля города. Остальные же кирпичные храмы, расположенные вне города, видимо, в это время ещё не имели прочной архитектурно-художественной взаимосвязи и представляли собой отдельные постройки, не связанные в общий ансамбль. Тем не менее очень вероятно, что строители всё же учитывали взаимосвязь возводимых зданий. Например, приближаясь к Смоленску снизу по Днепру, путники видели справа мощный объём собора Смядынского монастыря, который как бы отмечал границу города. В действительности город не простирался так далеко к западу, и, следовательно, постройка крупного кирпичного храма у устья Смядыни зрительно как бы увеличивала размеры города. Проехав мимо Смядынского собора, можно было увидеть слева на несколько приподнятой над рекой площадке церковь Петра и Павла, а справа церковь Ивана Богослова и "немецкую божницу". Отсюда же открывался вид на высоко взнесённый над рекой ансамбль детинца.
        Интенсивное строительство, проведённое в Смоленске в 90-х гг. XII в. и в первой трети XIII в., существенно изменило обстановку (рис. 190). Строительство монументальных сооружений в самом городе было довольно ограниченным. Мы с уверенностью можем говорить лишь о постройке церкви на Воскресенской горе. Эта большая церковь, поставленная в высшей точке рельефа, должна была играть очень значительную роль в силуэте города, как бы вторя главному храму столицы, стоявшему по другую сторону оврага, на противоположном к востоку холме. Но основное строительство велось в это время явно не здесь, не в черте городских
        _________
        ¹⁸⁾ Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв., т. 2, с. 430.

-403-

Рис. 189
Смоленск. Расположение памятников монументального зодчества, возведенных до 80-х гг. XII в.

-404-

Рис. 190
Смоленск. Расположение памятников монументального зодчества, возведенных до 1230 г.

-405-

укреплений. Гораздо интенсивнее застраивался торговый район; здесь, помимо церкви Ивана Богослова и "немецкой божницы", на небольшом пространстве теснились церкви Пятницы на Малом Торгу, Николы Полутелого, Кирилловская (в гавани, у устья Чуриловки). Характерны даже сами наименования храмов - Пятницы (покровительница торговли) и Николы (патрон "плавающих и путешествующих"). Линия левобережных днепровских круч украсилась вереницей величественных храмов. При подъезде по Днепру, снизу, уже в 3.5 км от города стоял высокий и острый по силуэту храм Троицкого монастыря. Далее, ближе к городу, над самой поймой находился ансамбль Борисоглебского монастыря, где, кроме большого храма, была построена вторая, Васильевская церковь. Выше этих зданий располагался двор князя Давида Ростиславича с придворным храмом архангела Михаила, вторившим своей великолепной композицией собору Троицкого монастыря. Могучий ярусный силуэт Михайловской церкви был виден и с запада - от далёких курганов Гнёздовского могильника и с северо-восточных подступов к городу. Здание придворного храма было поставлено столь продуманно, что даже и теперь, с ростом этажности городской застройки, подступающей к нему почти вплотную, храм по-прежнему господствует в широком городском ландшафте. Ещё выше, на верхнем плато левобережья, поднятом над уровнем поймы на 54 м, смоленские зодчие поставили здания Спасского монастыря - собор и каменную башню ворот. Несколько ближе к городу, на первой надпойменной террасе, стоял ещё один небольшой храмик (на Большой Краснофлотской улице). В этом расположении построек нельзя не видеть сознательного и широкого художественного замысла. Со стороны западного речного въезда, от Киева, путника встречал ряд монументальных зданий, пленявших красотой своего расположения, образовывавших как бы ниспадающий с высот к Днепру "каскад" архитектуры.
        С несколько меньшим размахом подобная композиция была осуществлена и с восточной стороны, т. е. вверх по Днепру, где стояли церкви на Окопном кладбище и на Малой Рачевке, а уже за 2 км от города путников встречал огромный храм монастыря на Протоке. Он обладал широким и раскидистым построением комплекса со ступенчатой ярусностью внушительного объёма, широкой галереей и двумя приделами (храмиками-усыпальницами) на её флангах. Его главный фасад обращён не к Днепру, а в сторону города, что явно говорит о замыкающей роли здания в городском ансамбле.
        Подобного рода архитектурные композиции встречаются и в других древнерусских городах. Достаточно назвать Новгород с его далеко выдвинутыми вверх и вниз по Волхову монастырями: Антониевым и Юрьевым. Владимирские мастера по приказанию Андрея Боголюбского построили при подъезде к воротам княжеской резиденции - у устья Нерли - прекрасный храм Покрова. Смоленские архитекторы мыслили столь же широко и осуществили тему "архитектурного предисловия" своего стольного города с нобычайным размахом.
        Примечательно, что монументальные храмы все расположены к востоку и западу от города, т. е. вдоль реки, в то время как к северу и югу их нет. Видимо, это связано с тем, что Днепр являлся основной транс-

-406-

портной артерией, связывавшей Смоленск с другими русскими городами, а сухопутные дороги играли значительно меньшую роль.
        Большое количество монументальных сооружений, расположенных так, что путник мог видеть их не только поодиночке, но и по нескольку сразу, создавали предпосылки для объединения памятников смоленского зодчества в один общий архитектурный ансамбль. Этот грандиозный ансамбль тянулся вдоль Днепра на протяжении около 6 км, создавая обманчивое впечатление огромной величины города, внушая мысль об его многолюдности и богатстве.
        Таким образом, монументальная архитектура Смоленска образовывала внушительную экспозицию значительности города, подчёркивала и украшала художественно выгодные точки его сложного живописного рельефа, отмечала важные узлы его социальной жизни: торг, княжеские и епископские резиденции, монастыри и пр. Во всем этом нельзя не видеть большого градостроительного мастерства смоленских зодчих, их умения гармонически связывать свои постройки с окружающей природой: здания украшали ландшафт, а природа украшала здания - они звучали как согласный хорал.
        Назначение изученных храмов нам далеко не всегда известно. Наиболее крупные из них - в большинстве монастырские с6боры. Таковы к западу от города соборы Борисоглебского монастыря на Смядыни, Спасского монастыря у д. Чернушки и Троицкого монастыря на Кловке, а к востоку - монастыря на Протоке. Не исключено, что монастырскими были и некоторые другие храмы, например на Окопном кладбище и на Большой Краснофлотской улице. Большое количество монастырей, расположенных вокруг Смоленска, не должно вызывать удивления, поскольку оно было, как правило, пропорционально размерам и значению города. ¹⁹⁾
        Некоторые храмы были княжескими, дворцовыми. Помимо бесстолпной церкви в детинце, сюда относятся церкви Петра и Павла (очевидно, на загородном дворе князя Ростислава) и архангела Михаила (на дворе князя Давида). Очень вероятно, что дворцовыми являлись церкви Ивана Богослова и в Перекопном переулке, хотя прямых доказательств этого нет. О храме на Воскресенской горе с большой долей уверенности можно говорить, что он был городским, "мирским" собором.
        Обращает на себя внимание довольно значительное количество церквей, связанных с торговлей: "немецкая божница", Кирилловская церковь в гавани, Пятницкая и Никольская церкви, стоявшие на Торгу. Об участии смоленских князей в строительстве посадских храмов говорят и письменные источники. Вероятно, не случайно в некрологах всех смоленских Ростиславичей (Святослав умер в 1172 г., Мстислав в 1179 г., Давид в 1197 г.) летописец упомянул, что они "мирьския церкви набдя". ²⁰⁾ Об этом же свидетельствует и постройка смоленским зодчим Пятницкой церкви в Новгороде, возведённой по заказу купцов, ведших международную торговлю. Ясно, что смоленский зодчий, да ещё возглавлявший кня-
        _________
        ¹⁹⁾ "Количество монастырей стояло в прямой пропорции к размерам и экономическому благосостоянию города" (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956, с. 175).
        ²⁰⁾ Ипатьевская летопись. - ПСРЛ, II, 551, 611, 703.

-407-

жескую строительную артель, не мог принять такой заказ без санкции своего князя. Наконец, вряд ли случайно княжеский храм Ивана Богослова расположен в гуще посадских "торговых" церквей. Эти данные существенно подкрепляют соображения в пользу наличия в Смоленске тесного союза княжеской власти с городским посадом и активной роли, которую играли князья в международных торговых связях Смоленска. ²¹⁾
        Таким образом, исследование памятников древнего смоленского зодчества позволяет не только раскрыть картину становления и развития одной из наиболее ярких архитектурных школ Древней Руси, но и даёт ценные сведения по истории и социальной структуре Смоленской земли XII-XIII вв.
        _________
        ²¹⁾ В этом свете, быть может, по-иному следует рассматривать и политическую деятельность князя Давида Ростиславича (его характеристику см.: Рыбаков Б.А. Отрицательный герой "Слова о полку Игореве". - В кн.: Культура Древней Руси. М., 1966, с. 238). Возможно, что его пассивность в защите Южной Руси от половцев объясняется тем, что он всё внимание уделял интересам "своей" земли, борьбе с соседним Полоцком (см. также: Воронин Н.Н., Жуковская Л.П. К. истории смоленской литературы XII в. - В кн.: Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с. 77; Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Древний Смоленск. - СА, 1979, № 1, с. 86).

-408-

^ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

        Жестокий удар татаро-монгольского вторжения надолго прервал развитие монументального зодчества во многих районах Русской земли. В Южной Руси каменно-кирпичное строительство продолжалось лишь в Галицкой земле и на Волыни, однако к середине XIV в. в связи с потерей этими землями политической независимости развитие русского зодчества прервалось и здесь. В Северо-Восточной Руси старые архитектурно-строительные центры были разгромлены и наступил период, когда строительство велось в очень ограниченных масштабах. Лишь постепенно и очень медленно восстанавливалась экономика Северо-Восточной Руси, причём строительство сконцентрировалось теперь в новых центрах: в Твери и особенно в Москве. И даже в Новгороде, не задетом непосредственно вторжением монголов, условия для развития архитектуры во второй половине XIII - первой половине XIV в. были очень стеснёнными.
        Смоленск, как и Новгород, не был разгромлен монголами. Тем не менее прекращение развития монументального строительства здесь по времени почти совпало с татаро-монгольским нашествием. Правда, связано это было с иными причинами: страшной эпидемией, резко обострившимися княжескими усобицами, нападениями Литвы.
        Исследования последних лет показали, что в русском зодчестве первой трети XIII в. не заметно ни малейших следов упадка, ни малейших следов затухания темпов строительства. Наоборот, это был период яркого расцвета зодчества, расцвета, насильственно оборванного. И именно

-409-

в данное время, накануне монгольского вторжения, в русском зодчестве началось сложение элементов новой художественной эстетики, наметились некоторые тенденции интеграции, тенденции к сближению архитектурных форм различных феодальных школ. ¹⁾ Конечно, это не был прямой и гладкий процесс. Наоборот, объединительная тенденция проявлялась наряду с продолжавшейся и даже усиливавшейся тенденцией к разделению на всё более мелкие, локальные школы. И тем не менее нельзя не учитывать эту новую тенденцию, сказавшуюся в появлении в различных районах Руси памятников с очень сходными композициями и, что особенно важно, очень близких по архитектурному образу. Чем можно объяснить возникновение новой тенденции?
        Развитие в русском зодчестве конца XII - начала XIII в. тенденции декоративности и живописности - явление безусловно закономерное, связанное с общими закономерностями эволюции архитектурного стиля. Развитие всякого зодчества происходит в сложном взаимодействии конструкций и декора, причём со временем происходит усиление декоративных элементов, приобретающих всё большую самостоятельность. Таким образом, стремление русских зодчих конца XII - начала XIII в. к возведению построек, обладавших фасадами, насыщенными декоративными элементами, сочетающееся с тенденцией к отрыву декоративного оформления от его конструктивной основы, с явным преобладанием значения наружного облика здания над его интерьером, было заложено в самих закономерностях развития архитектуры. Но не менее очевидно, что объяснить характер эволюции русского зодчества этой поры только общими закономерностями развития совершенно невозможно. Конкретные формы, в которых выражались новые тенденции в русском зодчестве, были большей частью иными, чем в архитектуре других, даже близких по культуре стран. Башнеобразно поднятая на пьедестале глава, яркость силуэта храма, динамичность композиции, сопровождавшаяся появлением на фасадах массы вертикальных членений, - вот элементы, характерные в этот период главным образом для русского зодчества. Наложенные на композиционную основу, сложившуюся на Руси ещё в XI-XII вв., новые формы при всём разнообразии их деталей в разных архитектурных школах Руси несомненно выражали объединительные тенденции в русском зодчестве. Тесные политические и культурные связи русских земель, общность их социального развития создавали предпосылки для усиления и углубления общности архитектурного развития. И хотя прерванные татаро-монгольским нашествием тенденции и не привели к какому-либо определённому единству, нельзя не видеть в них первые шаги на пути сложения общерусского архитектурного стиля. ²⁾ Основы общерусского зодчества слагались, следовательно, на широкой основе многих русских архитектурных школ. Между тем политическая обстановка на Руси сложилась так, что дальнейший путь развития русской архитектуры, постепенное сложение общерусского зодчества могли
        _________
        ¹⁾ Воронин Н. Н. У истоков русского национального зодчества. - В кн.: Ежегодник Института истории искусств 1952. М., 1952, с. 302.
        ²⁾ Раппопорт П. А. Русская архитектура на рубеже XII и XIII веков. - В кн.: Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М., 1977, с. 29.

-410-

осуществиться лишь на базе московской архитектуры, в свою очередь выросшей на традициях архитектуры Северо-Восточной Руси, т. е. владимиро-суздальского зодчества.
        Таким образом, смоленское зодчество не получило прямого продолжения в общерусской архитектуре более позднего времени, оно не передало Москве эстафеты развития архитектурных форм. Тем не менее в зодчестве древнего Смоленска можно легко увидеть ряд особенностей, получивших широкое распространение именно в московской архитектуре. Высотность, ярусность и вертикальная устремлённость композиции характерны как для смоленских храмов, так и для раннемосковских. Высоко поднятые полы смоленских церквей начала XIII в. создают перед порталами высокие лестницы, что находит прямые аналогии в московской архитектуре начала XV в. В целом не вызывает сомнений близость архитектурного образа смоленских храмов типа церквей архангела Михаила и Троицкого монастыря с московским собором Андроникова монастыря. Правда, это лишь близость, а не тождество; здесь имеются и очень существенные различия: московский храм торжественнее, но вместе с тем и статичнее смоленских. Широкое применение в смоленской архитектуре галерей, в том числе и в асимметричном варианте (Спасский собор у д. Чернушки), предвосхищает памятники зодчества XVI и даже XVII в.
        Конечно, близость некоторых композиционных приёмов смоленской архитектуры с московскими вовсе не означает, что здесь существует прямая генетическая связь или хотя бы заимствования. Эта близость говорит о другом, о том, что в смоленском зодчестве конца XII - первой трети XIII в. развивались передовые тенденции, получившие дальнейшее развитие в русской архитектуре более позднего времени.
        Прогрессивность архитектурных форм, яркость и многочисленность памятников делают смоленское зодчество одной из наиболее блестящих страниц в истории древнерусской культуры.

-411-

^ СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АИ	-	Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.
ААЭ	-	Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук. СПб.
АИА	-	Архив Института археологии АН СССР. М.
АИЗ	-	Археологические известия и заметки, издаваемые Московским археологическим обществом. М.
ВИ	-	Вопросы истории. М.
ЖМВД	-	Журнал Министерства внутренних дел. СПб.
ЖМНП	-	Журнал Министерства народного просвещения. СПб.
ЗРАО	-	Записки Русского археологического общества. Новая серия. СПб.
Древности МАО	-	Древности. Труды Московского археологического общества. М.
ИАК	-	Известия Археологической комиссии. СПб.
ИОРЯС	-	Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. СПб.
КСИА	-	Краткие сообщения Института археологии АН СССР. М.
КСИИМК	-	Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М.
ЛОАИА	-	Ленинградское отделение Архива Института археологии АН СССР.
ЛОИА	-	Ленинградское отделение Института археологии АН СССР.
МИА	-	Материалы и исследования по археологии СССР. М.-Л.
НПЛ	-	Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950.
ОРЯС	-	Отделение русского языка и словесности Академии наук. СПб.
ПСРЛ	-	Полное собрание русских летописей:
		ПСРЛ, I. - М., 1962 (Лаврентьевская летопись);
		ПСРЛ, II. - М., 1962 (Ипатьевская летопись);
		ПСРЛ, III. - СПб., 1841 (Новгородская 3-я летопись);
		ПСРЛ, IV, ч. 1. - Пг., 1915 (Новгородская 4-я летопись);
		ПСРЛ, VI. - СПб., 1853 (Софийская 2-я летопись);
		ПСРЛ, VII. - СПб., 1856 (Воскресенская летопись);
		ПСРЛ, IX. - СПб., 1862 (Никоновская летопись);

-412-

		ПСРЛ, XIV, ч. 1. - СПб., 1910 (Новый летописец);
		ПСРЛ, XVI. - СПб., 1889 (летопись Авраамки);
		ПСРЛ, XVII. - СПб., 1907 (западнорусские летописи);
		ПСРЛ, XX. - СПб., 1910 (Львовская летопись);
		ПСРЛ, XXIII. - СПб., 1910 (Ермолинская летопись);
		ПСРЛ, XXIV. - Пг., 1921 (Типографская летопись);
		ПСРЛ, XXV. - М.-Л., 1949 (Московский летописный свод конца XV в.).
СА	-	Советская археология. М.
САИ	-	Свод археологических источников. М.-Л.
СВ	-	Смоленский вестник. Смоленск.
СГВ	-	Смоленские губернские ведомости. Смоленск.
СЕВ	-	Смоленские епархиальные ведомости. Смоленск.
СС	-	Смоленская старина. Смоленск.
ТРУАК	-	Труды Рязанской ученой архивной комиссии. Рязань.
УЦДС	-	Указатель церковных древностей Смоленска. Смоленск, 1912. Псевдоним СПЦ (священник Петр Цветков) раскрыт в автографе на экземпляре Библиотеки им. В. И. Ленина.
Хозеров И. М. Рукопись ГТГ	-	Хозеров И. М. Памятники зодчества XI-XIII вв. в Белоруссии. - Архив Государственной Третьяковской галереи. М.
Хозеров И. М. Рукопись ИИ.	-	Хозеров И. М. Архитектура Белоруссии и Смоленщины XI- XIII вв. - Архив Института истории АН БССР. Минск.
ЦГАДА	-	Центральный государственный архив древних актов. М.
ЦГВИА	-	Центральный государственный военно-исторический архив. М.
ЦГИАЛ	-	Центральный государственный исторический архив. Л.
ЧОИДР	-	Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М.

-413-

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!