Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека

М.Н. Тихомиров

"Список русских городов дальних и ближних"

OCR по М.Н. Тихомиров. Русское летописание. М., "Наука", 1979, стр. 83 - 137, 357 - 361
Комментарий В.А. Кучкина.
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены внизу страницы. (Как и в книге)

        История русской географической науки до настоящего времени разработана еще очень слабо, хотя она имеет колоссальное значение для исторической географии СССР и всего мира. Первым русским географическим трудом является обзор стран и народов, помещенный в самом начале «Повести временных лет». Этот обзор обширдейших областей Европы и Азии был составлен в XI в. на основании различ­ных произведений, русских и иностранных. Широко известна «Книга Большому чертежу», неоднократно переделывавшаяся и пополнявшаяся в XVI-XVII вв. Названные русские географические произве­дения стоят выше западноевропейских и восточных свидетельств о географии Восточной Европы и Западной Сибири, обычно запутанных и противоречивых.
        В золотой фонд замечательных русских географических произведе­ний должен войти и «Список русских городов дальних и ближних», как он называется в рукописях. «Список» до сих пор еще почти не изучен, несмотря на то, что он обнаруживает хорошую осведомлен­ность в географии значительной части Восточной Европы XIV в. В исторической литературе господствует мнение о недостоверности и компилятивности «Списка» городов, которое повторяется без всякой проверки со времен Н. М. Карамзина. Между тем специальное изуче­ние «Списка» показывает его крупное значение как географического источника. Так, оказывается, что подавляющее количество городов,

-83-

перечисленных в «Списке», действительно существовало в XIV - XV вв., причем эти города могут быть нанесены на современную карту. Особенно поражает хорошая осведомленность автора «Списка» в топографии некоторых городов, для которых отмечены их укрепления и каменные соборы. Работа по нанесению на карту показаний «Спис­ка» не может считаться окончательно завершенной, так как местопо­ложение некоторых городов осталось неустановленным, но и в настоя­щем своем виде карта русских городов, «дальних и ближних», надо надеяться, окажется полезной при исторических и историко-географических изысканиях. В частности, устанавливается большое количест­во уже погибших городов, которые могут сделаться предметом архео­логических исследований ¹⁾.

1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ «СПИСКА РУССКИХ ГОРОДОВ»

        «Список русских городов» помещается обычно в летописях и сбор­никах XV-XVII вв. в виде особой статьи под названием: «А се имена всем градом Русским дальним и ближним» ²⁾. В этой статье дается пере­числение русских городов, иногда с краткими пояснениями, сколько в них каменных стен и на какой реке они стоят. Перечисление ведет­ся в определенном порядке - с юга на север. Вначале указываются болгарские и волошские города, далее польские, киевские, волынские, литовские, смоленские и залесские, всего 358 городов. «Список рус­ских городов» помещен уже в рукописях XV в., следовательно, пред­шествует по времени известной «Книге Большому чертежу» по край­ней мере на полтора столетия, представляя собой значительный историко-географический интерес.
        Историческая литература неоднократно пользовалась «Списком» в качестве исторического источника, однако серьезного анализа «Спи­ска» как исторического источника по существу не производилось. С легкой руки Карамзина почти все историки относились к известиям «Списка» с недоверием, полагая, что в нем смешаны самые различные эпохи. Основанием для такого заключения служили упоминания в «Списке» некоторых мелких городов, известных по летописным сви­детельствам XI-XIII вв., а также целого ряда городов вовсе неизве­стных. Тем самым «Списку» придавалось значение литературного памятника, основанного на письменных свидетельствах, а не геогра­фического произведения, отражающего определенное время в истории русских городов.
        Особое мнение высказал только З. Я. Ходаковский, но его мнение не утвердилось в исторической литературе, главным образом ввиду недоверия к другим выводам этого же автора. Ходаковский считал, что первоначальное составление «Списка русских городов» следует
        _________
        ¹⁾ Автор приносит благодарность М. Н. Кислову, принявшему на себя оформ­ление карт для статьи, а также В. К. Яцунскому и И. А. Голубцову за их ценные указания и поправки.
        ²⁾ НПЛ, с. 475-477.

-84-

отнести ко времени Витовта или к 1430 г. но следующим основаниям: «1) Задунайская страна подпала вторжению Турок и не знала ут­вержденной власти, Валахия была под покровительством Литовско-Русского в(еликого) князя Витовта. Сочинитель по таким причинам совокупил все в один состав под названием всех градов Русских дальных и ближних... 2) Тогда Подольские городы были отторгнуты от литовского правления и подчинены коронным конституциям, или ла­тинскому языку... и потому у сочинителя называются: Польскыи грады. 3) Тогда Смоленское княжество, также Мченск, Карачев, Воротынск, Оболенск, Шернск и прочие Вятические города по Оку и Угру, покорены Витовтом, и с 1396 г. и принадлежали Литве» ³⁾.
        Ходаковский удачно подметил некоторые особенности «Списка русских городов», но недостаточно обосновал свои выводы, что вполне понятно, если принять во внимание слабую разработанность истории Великого княжества Литовского и придунайских стран в его время. Тем не менее общее направление рассуждений Ходаковского можно считать правильным, так как в основу их положено представление о «Списке русских городов» как об историко-географическом сочинении XV в., отражающем географию именно этого времени.
        Действительно, тщательное изучение «Списка русских городов» показывает, что мы имеем в нем произведение конца XIV или нача­ла XV в., ставящее своей задачей дать краткое перечисление, иногда с пояснительными замечаниями, русских городов того времени. Точ­ность и большое историко-географическое значение «Списка» будет нами проверено на конкретном изучении его показаний. Здесь мы отметим только, что из 358 городов «Списка» на современной карте может быть показано местоположение 304 городов, следовательно, 85% общего числа поселений, указанных в «Списке». При этом количество городов, местоположение которых пока еще не может быть установлено, непрерывно уменьшается. Дальнейшие изыскания в этой области, несомненно, покажут еще большую достоверность «Списка» как источника по географии конца XIV - начала XV в.
        Время составления «Списка» определяется прежде всего тем, что он дошел до нас в рукописи середины XV в. Следовательно, он возник не позже первой половины этого столетия. Более точные данные о времени возникновения «Списка» мы получаем из анализа его содер­жания. В числе городов «Списка» отдельно показаны города болгар­ские и волошские (молдавские), которые причислены к русским горо­дам. Среди болгарских городов указаны Тернов или Тырнов, столица Второго Болгарского царства, а также Видичев или Видин на Дунае. Взятие Тырнова турками произошло в 1393 г., а Видина - в 1398 г., но завоевание Болгарии турками в это время было еще очень непроч­ным. Тырнов и Видин, возможно, сохранили особых князей и после указанных дат, подчиняясь волошскому господарю Мирче. По край­ней мере, Мирча называет себя в грамотах деспотом Добруджи и гос-
        _________
        ³⁾ Историческая система Ходаковского.- Русский исторический сборник, 1838, т. I, кн. 3, с. 97-99.

-85-

подарем Дрестра ⁴⁾. Этот титул в еще более расширенной форме он повторяет в 1399 г.: «господствующу всей земли - Угровлахийской и Запланинскым странам и оба пола по всему Подунавиу даже и до великого море и Дрестру граду владелец». Титул «оба пола по всему Подунавиу даже и до великого море и Дрестру граду самодръжец» повторен Мирчей в грамоте 1406 г. ⁵⁾
        Болгарский историк Д. Крънджалов в своей работе о Мирче дока­зывает, что Мирча владел Добруджей дважды: впервые между 1390 и 1391 гг., второй раз - в 1406-1415 гг., может быть, даже до 1417 г. Объединение болгарских и волошских городов, следовательно, имело место в совершенно определенное время - в конце XIV или начале XV в. Придунайские города вплоть до моря, «даже и до великого моря», входили в область, подчиненную господарю Мирче. Этот мо­мент и отражен в «Списке русских городов», перечисляющем болгар­ские и волошские города по эту (понимается северная) и по другую сторону Дуная, что соответствует титулу Мирчи в его грамотах: «оба пола по всему Подунавиу» ⁶⁾.
        Составление «Списка русских городов», несомненно, относится к первому, а не ко второму периоду господства Мирчи над Добруджей, т. е. к 1390-1391 гг., так как в числе болгарских городов еще указа­ны Тырнов и Видин. Распространение волошских монет этого времени в таких городах, как Силистрия или Дрестр, Экрене (Карна) и дру­гие, может считаться также указанием на время, когда названные города находились под господством Мирчи. А это подтверждает досто­верность списка волошских и болгарских городов, в число которых включены Дрестр и Карна с некоторыми другими городами по одну и по другую сторону Дуная.
        Конец XIV в. может считаться временем возникновения «Списка русских городов» и по другим наблюдениям. В «Списке» отдельно показаны города польские, волынские, киевские, литовские и смолен­ские. Следовательно, перед нами еще время, когда Великое княжест­во Литовское не окончательно установило свою власть над Украиной и Белоруссией, когда волынские, киевские и смоленские города сохра­няли еще некоторую самостоятельность. Напомним, что Смоленск окончательно был захвачен литовским великим князем Витовтом в 1404 г. Более глубокие исследования в этой области могут быть сдела­ны специалистами по истории Великого княжества Литовского, пока же отметим, что название «польские города» не обязательно надо счи­тать, как думал Ходаковский, городами, перешедшими к Польше после Витовта. Возможно, слово «польский» является искажением названия «подольский» от Подолии; кроме того, слова «польские города» могли означать города, лежавшие в поле, т. е. в степи.
        _________
        ⁴⁾ Иречек К. И. История болгар. Одесса, 1878, с. 449-460.
        ⁵⁾ Влахо-болгарские или дако-славянские грамоты, собранные и объясненные Ю. Венелиным. СПб., 1840, с. 18, 22.
        ⁶⁾ Крънджалов Д. Влашкият князь Мирчо и Добруджа според неговите грамоти. София, 1946.

-86-

        Более полные указания на время Составления «Списка русских городов» обнаруживаются в самом тексте памятника. В числе залесских городов с каменными укреплениями показана Москва. Каменный же Кремль в Москве был построен в 1367 г. ⁷⁾ В Пскове указаны 4 каменные стены. Четвертая стена в Пскове была построена в 1380 г. («...псковичи заложиша 4-ю стену камену, от Псковы рекы до Вели­кой рекы» ⁸⁾). В числе каменных городов в отрывке указан «Яма камен на Луге», обнесенный каменной стеной только в 1384 г. ⁹⁾ Каменный город Порхов был поставлен в 1387 г. («поставиша город Порхов камен») ¹⁰⁾.
        Таким образом, «Список русских городов» в известном нам виде возник не ранее конца XIV в., точнее, не ранее 1387 г. Так уста­навливается то время, ранее которого «Список» не мог возникнуть.
        Но в рассматриваемом памятнике можно найти и указания на то время, позже которого он не мог возникнуть. Этим временем являет­ся начало XV в. Так, в «Списке» среди псковских городов нет указа­ний на Опочку, о построении которой говорится в летописи под 1414 г.: «Псковичи поставиша город над Великою рекою, и нарекоша имя ему Опочка» ¹¹⁾. Между тем в «Списке» городов указан город Коложе, до основания разоренный Витовтом в 1406 г. и далее исчезающий из наших документов ¹²⁾.
        На конец XIV в. как на время возникновения «Списка русских городов» указывает еще одна его особенность - перечисление под рубрикой городов «волынских» не только собственно волынских, но и турово-пинских и галицких городов отдельно от литовских. Это мо­жет служить указанием на то время, когда волынские и галицкие го­рода представлялись еще как единое целое ¹³⁾.
        Города киевские и смоленские также показаны в списке отдельно от литовских. Эти особенности «Списка русских городов» должны быть отнесены к определенному времени. Таким временем можно считать конец XIV в., когда литовским великим князем был Витовт, а польским королем - Ягайло. Киевское княжество составляло осо­бое владение литовского князя Скиргайло, называвшего себя по дого­вору 1392 г. титулом «великого князя Русского». Скиргайло умер около 1395 г., в этом же году войска Витовта в первый раз захватили Смоленск ¹⁴⁾. Галицко-волынские города к этому времени вновь под­пали под господство Польши, тогда как Подолия («польские города»
        _________
        ⁷⁾ ПСРЛ. СПб., 1913, т. XVIII, с. 106.
        ⁸⁾ Псковские летописи. М.; Л., 1941, вып. 1, с. 23. В Псковской 2-й летописи четвертая стена отнесена к 1375 г. (ПСРЛ. СПб., 1851, т. V; с. 16).
        ⁹⁾ «Поставиша новгородци город камен на Луге, на Яме» (НПЛ, с. 379).
        ¹⁰⁾ Там же, с. 381.
        ¹¹⁾ Псковские летописи, вып. 1, с. 33.
        ¹²⁾ НПЛ, с. 398.
        ¹³⁾ См. карты к статье: Шолкович С. В. О границах польской короны и Вели­кого княжества Литовско-Русского.- В кн.: Памятники русской старины в западных губерниях, издаваемые П. Н. Батюшковым. СПб., 1885, вып. VIII. Холмская Русь, с. 7-80 (далее - Шолкович С. В. О границах...).
        ¹⁴⁾ Иловайский Д. История России. М., 1896, т. II, с. 178-179.

-87-

нашего «Списка») составляла особое владение, за обладание которым шел спор между Польшей и Великим княжеством Литовским.
        Таким образом, время возникновения «Списка русских городов» правильнее всего относить к концу XIV в. Он возник позже 1387 г. (построения каменной крепости в Порхове) и до 1408 г. (разорения Коложе), вернее же всего, между 1387 и 1392 гг. Деление списка на города волошские и болгарские, волынские, подольские, киевские, литовские, смоленские, рязанские и залесские вполне правильно отражает политическое деление Восточной Европы, которая включала в себя «русские» города, т. е. города, населенные русскими, укра­инцами, белорусами, молдаванами, болгарами, в некоторых случаях со смешанным населением из белорусов и литовцев.
        Автор «Списка русских городов» был, несомненно, русским, что доказывается прежде всего правописанием «Списка». На это же ука­зывает особенно точное перечисление залесских и рязанских городов, а также большое внимание, уделенное городам черниговским, кото­рые показаны под общей рубрикой киевских городов. Очень подробно указаны города, лежавшие на восточной окраине Великого княжест­ва Литовского, вследствие чего они названы литовскими. Характерно, что города, населенные только литовцами, совершенно пропущены в «Списке», так как они не подходили к общему понятию русских. Нет даже таких литовских городов, как Биржи, Кейдапы, Шавли, тогда как Вильна и Троки с их смешанным литовским и белорусским насе­лением показаны в списке. Следовательно, в основу определения того, что считать русскими городами, был положен принцип языка. Мол­давские (волошские) города вошли в «Список» вместе с русскими, украинскими и белорусскими ввиду общности того языка, на котором велась письменность Молдавии и Валахии в средневековье. Собствен­но литовские и польские города в «Список» не вошли по этой же при­чине ¹⁵⁾. Таким образом, налицо попытка дать географию городов в русских землях в широком понимании этого слова, что отражает представление автора «Списка русских городов» о единстве русских, украинцев, белорусов, молдаван, болгар. Уже эта замечательная осо­бенность «Списка русских городов» должна привлечь к нему большое внимание. Следовательно, «Список» интересен не только как ранний историко-географический документ, но и как памятник, доказываю­щий, что уже в начале XV в. существовало представление об единстве «Русской земли», сознание связи русских с балканскими славянами и с молдаванами, употреблявшими в это время в письменности сла­вянский язык.
        Древнейший «Список русских городов» помещен в Новгородской I летописи младшего извода, значит, сохранился в новгородской ру­кописи. «Список» городов в Ермолинской летописи, близкий по време­ни к Новгородской I летописи, также сохранил в передаче названий
        _________
        ¹⁵⁾ См. обзор литовских областей в кн.: Любавский М. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута. М., 1892, очерк II (далее - Любавский М. Об­ластное деление...).

-88-

городов следы новгородского произношения. Новгородские города с особенной полнотой и точностью указаны в списке. Так, в нем отме­чена София Новгородская о шести верхах, каменный детинец в Нов­городе, деревянный большой город Новгорода, даже то, что этот город стоит на Волхове и Ильмени. Это можно сопоставить с краткими обо­значениями остальных залесских городов, лежавших в междуречье Оки и Волги. Там находим только сухое перечисление городов и от­метку, что Москва была городом каменным. Пропущен даже такой крупный город, как Углич. В связи с этим можно предполагать, что и «Список русских городов» возник в Новгороде между 1387 и 1392 гг., возможно, в торговых кругах, близко связанных постоянными торговыми поездками с различными городами в русских княжествах и Великом княжестве Литовском. В хождениях Зосимы и Агрефения конца XIV-XV в. находим точные указания на количество верст от Великого Новгорода до Великих Лук, Витебска, Друцка, Слуцка, Белгорода на Черном море, вплоть до Царьграда, по приведенному и другим маршрутам ¹⁶⁾. Источниками для паломников должны были служить дорожники или списки населенных пунктов, подобные на­шему «Списку русских городов дальних и ближних». Такой дорожник путей на Печору приведен, например, в известной книге Герберштейна [Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908].
        Такие дорожники могли служить источниками при составлении «Списка русских городов». К их числу принадлежали и некоторые произведения не новгородского происхождения. На источник нерус­ского происхождения указывает заголовок «А се Киевьскыи гроди». Слово «гроди» для обозначения городов постоянно встречается в до­кументах Великого княжества Литовского; поэтому можно думать, что составитель «Списка» использовал некоторые письменные мате­риалы украинского или русского происхождения. К числу таких мате­риалов могли принадлежать различного рода «хождения». На это указывает особый интерес «Списка» к мощам святых (в Тырнове «лежить святая Пятница», в Самборе - святой Ануфрий; в Киеве указаны Десятинная церковь и София и т. д.).
        Не лишено вероятности предположение, что «Список русских городов» первоначально сопровождался чертежом, подобно более поздней «Книге Большому чертежу», являясь своего рода поясне­нием к чертежу или карте. На это указывает некоторый порядок, сохраняемый в «Списке» при перечислении различных городов. Так, города киевские описаны в три приема: вначале говорится о городах собственно киевских, далее - о городах черниговских, в конце - о городах, расположенных по Припяти и Среднему Днепру. Перечис­ляя болгарские и волошские города, «Список» указывает, «какие из них лежали» по ону (по другую) сторону Дуная, а какие - «на сей стороне Дунаа». При перечислении киевских городов делаются ука­зания на реки, у которых стоят города: «А на Суле: Снепород, Скня-
        _________
        ¹⁶⁾ Православный палестинский сборник. СПб.. 1896, т. XVI, вып. 3 (хожде­ние Агрефения, 1370 г.; сказание Епифания и др.).

-89-

тин, Грошин» и т. д., причем все эти города действительно оказывают­ся стоящими на Суле. Такой способ перечисления позволяет предпо­лагать, что составитель списка пользовался чертежом, где города были показаны на определенных точках, что позволяло называть их целы­ми группами, имея ориентиром течение реки.
        На таких картах, как известно, север обозначался внизу, а юг - вверху. Этим можно объяснить то обстоятельство, что список начина­ется перечислением городов с юга, а не с севера. Против «литовского» происхождения «Списка» говорят большие неточности в обозначении отдельных городов Великого княжества Литовского.
        Составитель «Списка» под городом понимал укрепленное место. Поэтому он особо отмечает существование каменных укреплений: Видичев «о седми стенах каменных», в Вильно - 4 стены деревянные и 2 каменные и т. д. Это объясняет нам присутствие в списке множе­ства мелких городков и возможное отсутствие относительно значи­тельных неукрепленных поселений, которые составитель не причис­лял к городам.
        «Список русских городов дальних и ближних» - замечательный историко-географический памятник XIV в., который до настоящего времени находился в забвении и пренебрежении только потому, что историки не дали себе труда исследовать его в целом виде, а пользо­вались им отрывочно, составив заранее неправильное представление о его недостоверности.

2. СПИСКИ ПАМЯТНИКА И ЕГО ОСОБЕННОСТИ

        Древнейший «Список русских городов» помещен уже в дополни­тельных статьях Археографического списка Новгородской I летопи­си младшего извода середины XV в. ¹⁷⁾ Более поздние списки этой же статьи довольно многочисленны; важнейшими из них являются списки, помещенные в Воскресенской и Ермолинской летописях ¹⁸⁾. Ермолинская летопись написана также в XV в., но в конце столе­тия. Воскресенская - в XVI в. Все эти списки, как и многие другие, имеющиеся в летописях и рукописных сборниках, восходят к одному общему протографу и отличаются только в деталях. Однако можно с большой определенностью сказать, что «Список» городов в Ермо­линской летописи не зависит от «Списка городов» в Новгородской I летописи, а восходит вместе с ним к общему оригиналу, тогда как текст «Списка» в Воскресенской летописи ясно связан с текстом Ермолинской.
        Несколько иной характер имеет «Список русских городов» в сборнике Новгородского Софийского собора 1602 г., отрывки из кото­рого опубликованы И. И. Срезневским ¹⁹⁾. Этот список отличается значительно большей полнотой, чем остальные. В частности, в кон-
        _________
        ¹⁷⁾ НПЛ, с. 475-477.
        ¹⁸⁾ ПСРЛ. СПб., 1856, т. VII, с. 240-241; СПб., 1910, т. XXIII, с. 163-164.
        ¹⁹⁾ Срезневский И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных па­мятниках. СПб., 1867, с. 95-100.

-90-

це его помещено перечисление тверских городов, отсутствующее в других списках («Тверские: Тфорь, Старица, Зубцов, Опокы, Городец, Клин, Кашин, Скнятин»). Большая полнота Новгородско-Софийского списка могла бы говорить за первоначальность его соста­ва. Но некоторые данные позволяют думать, что этот список, нао­борот, позднего происхождения и был дополнен уже в XVI в. Так, в число новгородских городов включен «Ивангород камен», кото­рый был построен только в 1492 г. В том же Новгородско-Софийском сборнике находим статейку: «А се перечень летом от начала мира до сего настоящего лета 7044». Этим настоящим временем призна­ется, значит, 1536 г. По-видимому, к этому времени и можно отнести дополнительные сведения, внесенные в «Список русских городов» Новгородско-Софийского сборника.
        Древнейший текст «Списка русских городов», как говорилось выше, имеется в Археографическом списке Новгородской I летопи­си младшего извода. «Список русских городов» помещен среди до­полнительных статей перед текстом летописи. Состав этих статей довольно однороден: 1) «Сице родословятся велицеи князи русь­стии», 2) «Родословие» тех же князей, 3) «Кто колико лет княжил», 4) «А се князи русьстии», 5) «А се по святем крещении о княже­нии киевьстем», 6) «А се князи Великого Новагорода», 7) «А се посадници новгородьстеи», 8) «А се тысячьскыи новгородьскыи», 9) «А се русьстии митрополити», 10) «А се новгородскыи еписко­пы», 11) «А се архимандриты новгородскыи», 12) «А се имена всем градом рускым далным и ближним». Статьи 6-11 объединены об­щей темой, связанной с Великим Новгородом, и имеют общий тип заголовков, начинающихся словами «А се». Поэтому можно думать, что они возникли одновременно или, по крайней мере, одновремен­но были занесены в общий сборник. Поэтому изучение этих статей может пролить свет на время возникновения «Списка русских го­родов.»
        Статья «Сице родословятся» кончается Василием Дмитриевичем и его сыном Василием. Таким образом, эта статья была написана не ранее 1415 г., когда родился Василий Васильевич, и не позже 1462 г., когда он умер. В родословии князей последними названы Дмитрий Донской и его сын Василий. Следовательно, родословие написано не позже 1425 г., когда умер Василий Дмитриевич. В статье о новгородских князьях последними также указаны Дмитрий Донской и его сын Василий. В списке посадников одним из последних упомянут Аврам Степанович, о котором говорится в ле­тописи под 1411 г. ²⁰⁾ В списке тысяцких последним показан Иван Васильевич; по-видимому, этот же самый Иван Васильевич упоми­нается под 1435 и 1442 гг. как новгородский посадник ²¹⁾. Список русских митрополитов кончается на Фотии и Герасиме; Фотий умер в 1431 г., а Герасим был сожжен в 1435 г. Наконец, список нов-
        _________
        ²⁰⁾ НПЛ, с. 403.
        ²¹⁾ Там же, с. 417, 422.

-91-

городских архиепископов заканчивается словами о смерти Симеона, умершего в 1421 г. Таким сбразом, все статьи, помещенные вместе со «Списком русских городов», относятся к определенному време­ни, примерно к 1411-1435 гг. Следовательно, мы имеем указание на то, что «Список русских городов» был внесен в сборник, который возник примерно в 30-х годах XV в.
        Сношения Великого княжества Литовского с Великим Новгоро­дом были очень оживленными. Об этом дает представление запись о «чудесах», случившихся в городе Лукомле в Литовской земле при князе Витовте Кестутьевиче и «при архиепископе Новгородцком владыце Иоанне». В записи названы такие литовские города: Полтеск, Дорогобуж, Серапи(й)ск, Чавники, Бор(и)сов, Смоленск, Гливна, Менск, Марков, Дручск, Орша, Словенск ²²⁾. Запись была составлена до 1414 г., когда новгородский архиепископ Иоанн от­рекся от архиепископии, следовательно, относится ко времени составления сборника статей, помещенных в Археографическом списке.
        Особый интерес новгородской летописи к литовским событиям выясняется из заметки 1440 г. об убийстве литовского великого князя Сигизмунда (Жигимонта) и об избрании па литовский пре­стол Казимира, которого избирали все «литовьскыи грады и рускыи». Выражение «литовьскыи грады и рускыи» живо напоминает нам подзаголовки в тексте самого списка: «А се Киевьскыи гроди», «А се Литовьскыи» и т. д. Таким образом, временем возникновения сборника Новгородской I летописи младшего извода с дополнитель­ными статьями к ней можно также считать 30-е годы XV в. К этому времени относится и сам Археографический список Новгородской I летописи, бумага которого имеет водяные знаки 1441-1451 гг. Следовательно, Археографическая, или Комиссионная, рукопись очень близка по времени своего написания ко времени составления «Списка русских городов», отделяясь от него только полустолетием.
        При нанесении на карту показаний «Списка русских городов» оказалось, что громадное большинство городов, указанных в «Списке», даже малоизвестных, могут быть нанесены на современную карту, хотя в конце XIV в. география русских земель была существенно иной, чем позже. Так, устанавливается местоположение мелких горо­дов на юге Новгородской земли, в Рязанской земле, в верховьях Вол­ги и т. д. С наибольшим трудом отыскиваются города, расположенные в верховьях Оки, где впоследствии находились Заоцкие города. Здесь, по-видимому, были расположены мелкие городки, принадлежавшие местным феодалам.
        Скопления малоизвестных и неизвестных городков показаны в порубежных местах, по-видимому, не случайно. Такими местами являлись лесные и болотистые места в верховьях Волги и Западной
        _________
        ²²⁾ Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной пись­менности. СПб., 1907, с. 145-146 (отд. отт.; Сб. ОРЯС, т. LXXXII, № 4, с. 1- 168 собств. пагин.).

-92-

Двины, где сходились рубежи Новгородской земли и Великого кня­жества Литовского. Много мелких городков показано в верховьях Оки и в лесостепной полосе к юго-востоку от Киева по левым прито­кам Днепра - Суле, Ворскле и т. д. Порубежные места, конечно, более нуждались в укрепленных городках, чем центральные части Ве­ликого княжества Литовского или Новгородской земли. Возможно, что некоторые городки были резиденциями отдельных мелких кня­зей, владения которых находим в Северской земле и «верховских» княжествах даже в конце XV в.

3. ТЕКСТ «СПИСКА РУССКИХ ГОРОДОВ» В ИСПРАВЛЕННОМ ВИДЕ

        Наиболее исправный текст «Списка русских городов» помещен в Новгородской I летописи, но и этот текст нуждается в некоторых исправлениях и пояснениях. Так, в нем отсутствует заголовок «А се Польские» (города), который имеется в других списках. Кроме того, окончания в названиях некоторых городов явно внушают сомнения своими чересчур новгородскими особенностями. Так, в этом списке читаем окончания на ч: Мстиславеч, Юрьевеч и т. д., тогда как в других случаях имеются окончания на ц: Городець и пр. Необычные чтения: Мстиславеч, Юрьевеч и т. д., вероятно, объясняются новго­родскими особенностями, так как в новгородском говоре ч нередко менялось на ц и обратно.
        Характерно, что и текст «Списка русских городов» в Ермолин­ской летописи также имеет некоторые новгородизмы. Так, «Галичь» Новгородской I летописи написан в Ермолинской летописи как «Галиць». Следовательно, надо предполагать, что оригиналом для «Списка русских городов» в Ермолинской летописи послужила так­же какая-либо новгородская рукопись.
        Тем не менее некоторые названия «Списка русских городов» остаются неясными даже при условии, что они могли быть даны в новгородской транскрипции. Очень трудно установить чтение таких названий в списке Новгородской I летописи, как «Видычев», «Оболчи». Они переданы в Ермолинской летописи: «Видыцов», «Оболче». В отдельных случаях возможны, кроме того, пропуски и прямые опи­ски. Поэтому для правильного прочтения «Списка русских городов» нами проведено последовательное сличение текста Археографиче­ской рукописи Новгородской I летописи младшего извода с Ермолин­ской и Воскресенской летописями; впрочем, Воскресенская ле­топись стоит в прямой связи с Ермолинской и дает мало нового. В от­дельных случаях привлекался и текст Новгородско-Софийского сборника, изданный И. И. Срезневским. Такое сличение позволило дать текст «Списка русских городов» в несколько ином виде, чем ото делали его издатели ранее. При этом для удобства основным разделительным знаком взята точка, как и в подлиннике Археогра­фического списка, по которому был проверен текст «Списка русских городов». Наиболее трудным было установление, на какой реке по

-93-

«Списку» стоит город, потому что никакого единообразия в «Спис­ке» нет: иногда река показывается явно перед городом («а на Суде Снепород»), иногда - после него («Куреск на Тускоре»). Здесь приходилось в основном руководствоваться бесспорными данными, на какой реке находился город, а также выделением того или иного города точками и запятыми по подлиннику.
        В основу текста положен Археографический список Новгородской 1 летописи младшего извода, варианты дэны по Ермолинской летопи­си (Е), Воскресенской летописи (В) и Новгородско-Софийскому сборнику (НС).

А се имена всем градом рускым далним и ближним

        На Дунай, Видычев ²³⁾ град, о седми степах каменных, Мдин. И об ону страну Дунаа. Тернов, ту лежить святаа Пятница. А по Дунаю, Дрествин. Дичин, Килиа. А на усть Дунаа, Новое село. Аколякра ²⁴⁾. На море, Карна. Каварна. А на сей стороне Дунаа. На усть Днестра над морем, Белъгород. Черн, Ясьскыи торг ²⁵⁾ на Пруте реце. Ро­манов торг на Молдове. Немечь в горах. Корочюнов ²⁶⁾ камен. Сочява ²⁷⁾. Серет. Баня. Чечюнь ²⁸⁾. Коломыя. Городок на Черемоше. На Днестре Хотень. А се болгарскыи и волоскии гради ²⁹⁾.
        А се Польскии ³⁰⁾:
        Каменець. Иловечь. Браслаль ³¹⁾. Соколечь ³²⁾. Звенигород. Черкасы. Черлен ³³⁾. Новый городок, Веничя ³⁴⁾. Скала. Бакота.
        А се Киевьскыи гроди ³⁵⁾:
        Дверен ³⁶⁾, на Рши Корсунь. Треполь, на Днепре. Канев. Глипеск. Переяславль Русскыи. Юрьев. Пересечен. Василев на Стугне. Бельгород. На Рпене ³⁷⁾, Чернъгород. Киев деревян на Днепре, а церкы свя­таа Богородиця Десятиннаа камена была о полутретьятцати версех, а святая Софиа о 12 версех. Вышегород ³⁸⁾. Мирославици ³⁹⁾. Тмуторокань. Остречьскыи, на Десне Чернигов. Омелники. Сновеск. Брянеск ⁴⁰⁾. Ростовець ⁴¹⁾. Унеятин. Новгород Северьскыи. Трубческ ⁴²⁾. Путивль на Семи. Рылеск. Куреск на Тускоре. Коршов на Сосне. А на Суде Снепород. Съкнятин. Грошин. Чемесов. Утешков. Синеч ⁴³⁾. Кляпечь ⁴⁴⁾. Ромен. Ковыла. Ворона. Сал. Песьи кости. Хотень ⁴⁵⁾. А на Пьсле Ничян. Городище. Лошици. Бирин ⁴⁶⁾. Жолважь. На Воръскле Хотмышль. Чечереск. Тетерин. Попова гора. Пропошеск. Дроков. Гомий. Речиця ⁴⁷⁾. Могилев. Быхов. Лучин. Рогачев. Стрешин. Любечь ⁴⁸⁾.
        _________
        ²³⁾ Видыцов Е, Видицов В. ²⁴⁾ Аколятря Е, В. ²⁵⁾ Ясьскыи торг Е, Аскый торг В. ²⁶⁾ Корачюнов Е. ²⁷⁾ Сочава Е, В. ²⁸⁾ Нечюнь Е, Нечюн В. ²⁹⁾ В Е, как и в В: «а то Болгарский и Волеськой город». Но это чтение относит­ся только к последнему городу Хотень. ³⁰⁾ Добавлено из Ермолинской ле­тописи. ³¹⁾ Бряславль Е, В. ³²⁾ Соколець Е. ³³⁾ Чернен Е, В, в НС тоже Черлен. ³⁴⁾ Венича Е. ³⁵⁾ В Ермолинской летописи слова «гроди» нет, в В: «а се грады киевьские». ³⁶⁾ Дверень Е. ³⁷⁾ В Е неправильно: на Днепре, следует: на Рпене. ³⁸⁾ Вышгород Е. ³⁹⁾ Мирославиць В, Мирославци НС. ⁴⁰⁾ Брянечьск Е. ⁴¹⁾ Рястовечь Е, В. ⁴²⁾ Трубеческ Е, Трубьческ В. ⁴³⁾ Синець Е. ⁴⁴⁾ Кляпець Е. ⁴⁵⁾ Хотен Е, В. ⁴⁶⁾ В Е и В нет, в НС вместо Лошицы. Бирин имеем Лоши. Кочибирин. ⁴⁷⁾ Речица Е, В. ⁴⁸⁾ Любець Е, В.

-94-

Навоз. На Припете Чернобыль ⁴⁹⁾. Копыль. Мозырь. Переров. Смедин. Туров. На Метлици. Иванов. Вручии. Житомель. Коречь.
        А се Волыньскыи:
        Степань. На Горыни. Остро. Хороборь ⁵⁰⁾. Луческ Великыи на Стыре. Ивань. На Икве ⁵¹⁾ Кременець. Белз. Дубичи. Теребовль. Любно. Зудечев. Холм. Другобець ⁵²⁾. На реце Солонои Изборско. Лвов Вели­кий. Волынь. На Бугу. Володимерь ⁵³⁾. Дорогобучь. Перемышль ⁵⁴⁾. Пе­ремиль. Галичь ⁵⁵⁾. Самъбор, ту лежить святыи Ануфреи. Четвертня ⁵⁶⁾. Черторыеск. Пинеск на Пине. Воробееск на Струмене. Берестии. Брынеск. Колывань. Серенеск. Свинеск.
        А се Литовьскыи:
        Случеск. Городець на Немне. Мереч ⁵⁷⁾. Клеческ. Кернов. Ковно. Вилкомирье ⁵⁸⁾. Моишогола. Вилно, 4 стены древены, а две каменны; а реце две: Велиа, Вилно. Трокы Старый каменны. А Новый Трокы на езере две стены камены. А вышний древян. А в острове камен. Медники камен. Крев камен. Лошеск. Голшаны. Березуеск. Дрюгеск ⁵⁹⁾. Немиза. Рша камен. Горволь. Свислочь ⁶⁰⁾. Лукомль. Логоско. Полтеск на Двине и на Полоте древян. А святая Софиа каменна о седми версех. Видбеск, 3 стены камены. А река Видба и Двина. Но­вый городок Литовьскыи. Оболчи ⁶¹⁾. Лебедев ⁶²⁾. Борисов. Лида. Пуня. Любутеск. Перелай. Родно. Менеск. Мченеск. Ижеславль. Торопець древян. Городно. Машин. Белаа ⁶³⁾. Морева. Воротынеск. Шернеск. Девягореск. Кпертуев ⁶⁴⁾. Въстиобачерь. Божеск. Мезеск. Мещеск. Масалеск. Онузе. Оболенеск. Сутеск. Ясенець. Острее. Микулин. Стародуб на Лане ⁶⁵⁾. Мьглин ⁶⁶⁾. Кричев. Козелеск. Рыбческ. Словенеск. Серпееск. Голотическ. Шюмеск. Олешек. Муравин. Деревеск. Избореск ⁶⁷⁾. Вевереск. Мереск ⁶⁸⁾. Пустаа Ржова ⁶⁹⁾ на Волге. Мелечя. Селук. Вьсвято. Зижеч ⁷⁰⁾. Ерусалимь. Ржищев. Белобережье ⁷¹⁾. Самара. Бро­ни царев. Осечен. Рясна. Тур. Копорья на Порозе. Карачев. Торуса. Туд. Сижка. Горышон. Лукы.
        А се Смоленскии:
        Смоленеск на Днепре. Елно на Име. Вязма. Дорогобужь. Мьстиславеч ⁷²⁾. Мстислав на Вехре. Оболенеск. Козелеск. Вятическ. Ржавеск.
        А се Рязаньскии:
        Рязань старая на Оце. А Новый городок Олгов на усть Проне. Пронеск. Торческ. Воино. Шилов. Старый Лвов. Глебов. Зараческ. Пере­яславль на Трубеже. Михаилов. Перевитеск. Шипино. Ростиславль. Венев. Тешилов. Крилатеск. Неринеск. Кулатеск. Рослаль ⁷³⁾. Польскыи. Свинеск. Новгородок на Осетре. Бобруеск. Дубечин. На Плаве Микитин. Вердерев. Ломихвост. В верх Дону Дубок. Корнике. Урюпеск ⁷⁴⁾.
        _________
        ⁴⁹⁾ Чернобыл Е, Чрънабыл В, Чернобыл НС. ⁵⁰⁾ Хоробор Е, Хоробец В. ⁵¹⁾ На Иньеве Н, НС, на Иневе В. ⁵²⁾ Добавлено из Ермолинской летописи. ⁵³⁾ Володимирь Е. ⁵⁴⁾ Перемысль Е. ⁵⁵⁾ Галиць Е, В. ⁵⁶⁾ Черьтвертня Е. ⁵⁷⁾ Мерець Е, В. ⁵⁸⁾ Вилкомирие Е. ⁵⁹⁾ Друтеск Е, В. ⁶⁰⁾ Свислоць Е, В. ⁶¹⁾ Оболче Е, Оболъче В. ⁶²⁾ Лебедевь Е. ⁶³⁾ Белая Е. ⁶⁴⁾ Къпертуев Е, Копертуев В. ⁶⁵⁾ На Мне Е, В. ⁶⁶⁾ Меглин Е, В. ⁶⁷⁾ В Ермолинской и Воскре­сенской летописях нет. ⁶⁸⁾ Мореск Е, В. ⁶⁹⁾ Ржева Е, В. ⁷⁰⁾ Жижець Е, В. ⁷¹⁾ Белобережие Е. ⁷²⁾ Мстиславець Е, В. ⁷³⁾ Рославль Е, В. ⁷⁴⁾ Урюписк Е, В.

-95-

        А се Залескии:
        Мещерьское ⁷⁵⁾ камена могыла на Дъсне ⁷⁶⁾. Муром на Оце. Старо-дуб Вочьскыи. Другыи Стародуб на Клязме. Ярополчь. Гороховець. Бережечь ⁷⁷⁾Новгород Нижний. Куръмышь на Суре. Вятка. Городець. Юрьевеч ⁷⁸⁾. Унжа. Плесо. Кострома. Устьюг. Вологда. На Беле-озере два городка. На Молозе Городець. Ярославль. Ростов. Юрьев Польскыи. Мстиславль. Суждаль ⁷⁹⁾. Шумьскыи ⁸⁰⁾. Несвежьскыи. Бо­голюбов. Володимерь. Клещин. Переяславль. Дмитров. Москва камен. Можаеск. Звенигород. Волок Ламьскыи. Руза. Коломно ⁸¹⁾ на Оце. Ро­манов. Серпохов. Новый городок. Лужа. Боровеск. Болонеск. Одоев. Любутеск. Новосиль. Куреск. Верея на Поротве. Новгородок. Галичь ⁸²⁾. Кличень. Ржова ⁸³⁾. Бежицкыи Верх. Новгород Великий, детинец камен. А болшии деревян. А святаа Софиа о шести версех. А озеро Илмерь. Река Волхов. Ладога камен. Орешек ⁸⁴⁾. Корельскыи. Тиверьскии. За Волоком. На Колмогорах. В Емце ⁸⁵⁾ на Ваге ⁸⁶⁾. Орлечь ⁸⁷⁾. Торжок ⁸⁸⁾. Демяна. Молвотице ⁸⁹⁾. Березовечь ⁹⁰⁾. Стержь. Морева. Велиль. Лукы. Руса. Кур на Ловоти. Копорья камен. Яма камен на Лу­ге. А на Шолоне Порхов камен. Опока. Высокое. Вышегород. Кошкин. Псков камен о четырех стен. Изборьско камен. Остров камен. Воронач. Велье ⁹¹⁾. Котелно. Коложе. Врево. Дубков. Черниця ⁹²⁾.

        Города помещены в «Списке» под особыми заглавиями, написан­ными киноварью. Они расположены в таком порядке: 1) болгарские и волошские, 2) польские, 3) киевские, 4) волынские, 5) литовские, 6) смоленские, 7) рязанские, 8) залесские города. В Новгородско-Софийском сборнике дополнительно показаны тверские города, кото­рые отсутствуют в более ранних списках. Этому порядку следует и наше объяснение к «Списку русских городов».

4. БОЛГАРСКИЕ И ВОЛОШСКИЕ ГОРОДА

        Первыми в «Списке русских городов» показаны города по Дунаю, в конце перечисления которых сказано: «А се болгарскыи и волоскии гради». К их числу по списку относятся следующие города: Видычев на Дунае о седми стенах каменных, Мдин, Тернов, Дрествин, Дичин, Килиа, Новое село, Аколякра, Карна, Каварна, Белъгород на усть Днестра над морем, Черн, Ясьскыи торг на Пруте, Романов торг на Молдове, Немечь в горах, Корочюнов камен, Сочява, Серет, Баня, Чечюнь, Коломыя, Городок на Черемоше, Хотень на Днестре.
        После перечисления городов стоит как бы их обобщение в словах: «А се болгарскыи и волоскии гради». В Новгородской I летописи эти слова по ошибке отнесены к польским городам и выделены киноварью,
        _________
        ⁷⁵⁾ Мещерское Е. ⁷⁶⁾ На Дсне Е, В. ⁷⁷⁾ Бережець Е, В. ⁷⁸⁾ Юрьевець Е, В. ⁷⁹⁾ Суздаль Е, В. ⁸⁰⁾ Шюмьскыи Е, В. ⁸¹⁾ Коломна Е, В. ⁸²⁾ Галиць Е, В. ⁸³⁾ Ржева Е, В. ⁸⁴⁾ Орешок Е. ⁸⁵⁾ В Емьце Е, В. ⁸⁶⁾ На Ваге Шенкуриа НС. ⁸⁷⁾ Орлець Е, В. ⁸⁸⁾ Торжок Е, В. ⁸⁹⁾ Молвитице Е, НС. ⁹⁰⁾ Березовець Е, В. ⁹¹⁾ Велиа Е, Велие В. ⁹²⁾ Черница Е, В.

-96-

Карта № 1

как будто ими начинается новый абзац, а не заканчивается предыду­щий. Легко заметить, что описание болгарских и волошских городов ведется в «Списке» в определенном направлении - с юга на север. Вначале упоминаются задунайские и приморские города, далее сле­дуют города к северу от Дуная, называемые в «Списке» «волошскими». Практически же речь идет не о румынских, а о молдавских го­родах.
        Больших различий между названиями болгарских городов в раз­ных списках не имеется. Город Видычев назван в Ермолинской ле­тописи - «Видыцов», но это отличие могло зависеть от новгородского

-97-

происхождения «Списка». Чтение «Аколякра» должно быть реши­тельно предпочтено написанию «Аколятря» в Ермолинской и Воскре­сенской летописях. Наибольшее разногласие имеем в чтении «Чечюн» в Новгородской I летописи по сравнению с «Нечюн» в Ермолин­ской и Воскресенской.
        Из задунайских и приморских городов указаны Тырнов с обозна­чением, что в нем «лежит святая Пятница», Видычев или Видыцов, Мдин, Дрествин, Дичин, Килия, Новое село, Аколякра на море, Карна, Каварна. Из этих 10 городов без затруднений могут быть указаны на современной карте 3 города: столица последнего болгарского цар­ства Тырнов (Тернов), Дрествин или Дерестр на Дунае - поздней­шая Силистрия, Каварна на Черном море.
        Рядом с Видичевом показан Мдин как особый город, но это на­звание представляет собой вариант слова «Един», как обычно обозна­чался Видин ⁹³⁾. Так, название города Мдин для Видина встречается в русском Хронографе редакции 1512 г. ⁹⁴⁾. Брун указывает Мдин или Бдин на берегу Дуная около Калафата, напротив Видина. По «Спис­ку русских городов» Мдин, действительно, показан на противополож­ной стороне Дуная по сравнению с Тырновом: «Мдин. И об ону стра­ну Дунаа». Так он обозначен и на нашей карте [№ 1].
        Аколякра на море, по-видимому, может быть сопоставлена с Калиакра в районе Варны и Каварны. По словам Шильдбергера, «третья Болгария лежит там, где Дунай изливается в море, столица называет­ся Калацерква». По объяснению Иречека, это «замок Калиакра при мысе того же имени». Карна - Кранеа (ныне Экрене) - в том же районе ⁹⁵⁾.
        Дичин, показанный на Дунае рядом с Килией, возможно, город Мачин, как указывал Ю. Кулаковский ⁹⁶⁾. Однако существовал и город Вичина или Вица. Так, новейший исследователь исторической гео­графии Болгарии указывает, что «при устьието на р. Камчия е ле­жал, вероятно, гр. Вица или Вичина» ⁹⁷⁾. Камчия впадает в Черное мо­ре южнее Варны, тогда как в «Списке русских городов» Дичин пока­зан между Килией и Дрествином, где-то на Дунае, а это как раз соответствует местоположению Мачина.
        В непосредственном соседстве показаны в «Списке» Килия и Но­вое село на устье Дуная. Килию следует искать на месте Старой Килии, помещаемой на картах XVII в. к югу от Новой Килии, на южном берегу одного из дунайских рукавов.
        _________
        ⁹³⁾ См. карту в кн.: Иречек К. И. Указ. соч.
        ⁹⁴⁾ ПСРЛ. СПб., 1911, т. XXII, ч. 1, с. 366.
        ⁹⁵⁾ Иречек К. И. Указ. соч., с. 424, 516.
        ⁹⁶⁾ Кулаковский Ю. Где находилась вичинская епархия Константинопольско­го патриархата? - Византийский временник, СПб., 1897, т. IV, вып. 3-4, с. 315-336; Он же. Еще к вопросу о Вичине. - Там же, СПб., 1898, т. V, вып. 3, с. 393-397. См. также: Брун Ф. Черноморье: Сб. исследований по исторической географии Южной России. Одесса, 1880, ч. II, с. 347-348.
        ⁹⁷⁾ Ангелов Д. Съобщително-операционни линии в войни те през XII и XIV вв. - Изв. на българското историческо дружество, София, 1948, кн. XXII-XXIV, с. 227.

-98-

        Новое село на устье Дуная, вероятно, - Новая Килия, показывае­мая у Черного моря при устье Дуная на картах XVII в. ⁹⁸⁾ Румынские историки также предполагают, что существовали две Килии. Старая Килия, небольшое рыбацкое местечко, находилась на правом берегу Дуная, Новая Килия - на месте современного города с этим назва­нием ⁹⁹⁾.
        Таким образом, все 10 болгарских городов, указанные в «Списке», если к ним причислять и Новую Килию, могут быть нанесены на со­временную карту. В числе их достопримечательностей «Список» от­мечает 7 каменных стен Видичева.
        Далее в «Списке» показано 14 городов «на сей стороне Дунаа», т. е. к северу от этой реки. Все эти города являются так называемыми волошскими, по существу же, молдавскими городами. Из их числа без затруднений могут быть нанесены на карту: Белгород или современ­ный Аккерман, Аскый торг или Яссы, Немечь, Романов торг, Роман, Сочава или Сучава, Серет, Коломыя, Хотень или Хотин.
        Белгород русских источников известен также под турецким назва­нием Аккерман или Аккермене, что является буквальным переводом на турецкий язык названия «Белый город». В XIV-XV вв. Белго­род служил обычно портом, откуда русские путешественники доби­рались до Константинополя морем. В Хождении Агрефения (около 1370 г.) расстояние от Белгорода до Царьграда морем показано в 500 верст ¹⁰⁰⁾. Зосима, ходивший в Палестину через Константинополь в 1419-1422 гг., говорит, что он пробыл в Белгороде 2 недели, что от­туда 9 верст до моря и на самом море находится корабельная при­стань ¹⁰¹⁾. На карте 1769 г. так и указано: Alderman als Bielgrod ¹⁰²⁾.
        Рядом с Белгородом в «Списке русских городов» показан город Черн. На картах XVII-XVIII вв., действительно, напротив Аккермана, на левом берегу Днестровского лимана, показано местечко Чарна (Czarn) ¹⁰³⁾. Это и есть город Черн нашего списка.
        Ясский или Асьский торг показан стоящим на реке Прут, что не вполне точно, так как Яссы расположены только поблизости от Пру­та, на одном из его притоков. Романов торг действительно стоит на реке Молдове, а Немечь, или современные Нямцы, - «в горах», как это и показано в «Списке русских городов».
        Сочава или Сучава, как и Серет, соответствуют одноименным го­родам в Румынии. Коломыя находится в Западной Украине. Хотень «на Днестре» - это современный Хотин, расположенный на назван­ной реке.
        Городок на Черемоше надо искать на реке Черемош, левом прито­ке реки Прут. Может быть, это Вижница, показываемая на картах XVII в.
        _________
        ⁹⁸⁾ Кордт В. Матерiали до iсторii картографii Украiни. Киiв, 1931, ч. 1, кар­ты № 4, 20, 21.
        ⁹⁹⁾ Крънджалов Д. Указ. соч., с. 61, прим. 8.
        ¹⁰⁰⁾ Православный палестинский сборник. СПб., 1896, т. XVI, вып. 3, с. 1.
        ¹⁰¹⁾ Там же. СПб., 1889, т. VIII, вып. 3, с. 3.
        ¹⁰²⁾ Кордт В. Указ. соч., карта № 20.
        ¹⁰³⁾ Там же, карта № 26.

-99-

        Под названием Бани «Списка русских городов» скрывается город Баи или Бая, который был столицей Молдавии в XIV в. Само назва­ние Баня можно было бы считать искажением слова Баия, так как в рукописях XIV-XV вв. буквы н и и очень близки по написанию и могли быть легко спутаны при передаче незнакомого слова. Однако в сказании о Молдавской земле, помещенном в Воскресенской летопи­си, также говорится о городе Бани. Следовательно, Баи были изве­стны в славянской письменности под этим именем ¹⁰⁴⁾. Название Бани встречаем также в молдавских грамотах, например, в уставной гра­моте молдавского воеводы Александра 1407 г. - «а у Бани от гривну полтора гроша» ¹⁰⁵⁾.
        Показанный между Немечем и Сочавой город «Корочюнов камен» известен как крепость Крачуна (на реке Милков) ¹⁰⁶⁾. Это единствен­ный «волошский» город, укрепления которого определены как камен­ные («Корочюнов камен»).
        Таким образом, местоположение всех болгарских и волошских городов может быть обозначено на карте, за исключением Чечюна или Нечюна, название которого, возможно, сильно испорчено.

5. ПОДОЛЬСКИЕ ИЛИ ПОЛЬСКИЕ ГОРОДА

        Название «А се Польскии» (понимается, - города) в Новгород­ской I летописи отсутствует, но имеется в Ермолинской. Это название можно считать искажением слов «подольские города». Впрочем, и слово «поле» в значении открытой степи тоже хорошо известно в рус­ском и украинском языках XV в. Поэтому нет никакого основания думать, что речь идет о польских городах в смысле их принадлежно­сти Польше.
        В «Списке» показано 11 польских или подольских городов в сле­дующем порядке: «Каменець, Иловечь, Браслаль, Соколечь, Звени­город, Черкасы, Черлен, Новый городок, Веничя, Скала, Бакота».
        Из названных городов 8 могут быть без затруднений указаны на современной карте. К ним принадлежат: Каменец, Иловец, Браслаль или Браславль, Соколец, Звенигород, Веничя или Веница, Скала, Бакота.
        Новый городок, показанный между Черленом и Веницой, может быть отождествлен с Новогродком (Novogród), показанным несколь­ко южнее Браславля уже на амстердамской карте 1734 г. ¹⁰⁷⁾
        Город Черлен, видимо, одноименен с Червеном, по имени кото­рого названы Червенские города, но не может быть с ним отождест­влен, так как Червен и Червенские города находятся в стороне от
        _________
        ¹⁰⁴⁾ ПСРЛ, т. VII, с. 258.
        ¹⁰⁵⁾ АЗР. СПб., 1846, т. I, № 21, с. 31.
        ¹⁰⁶⁾ История Румынии / Под ред. М. Роллера. М., 1950, с. 69-70, 75; Грекул Ф.А. Социально-экономический и политический строй Молдавии второй поло­вины XV в. Кишинев, 1950, с. 111.
        ¹⁰⁷⁾ Кордт В. Указ. соч., карта № 12.

-100-

Подолии ¹⁰⁸⁾. По-видимому, речь идет о том Черлене, о котором упо­минает дело о разводе земли между Польшей и Великим княжест­вом Литовским в 1546 г. «Черленово» находилось в районе Збаража ¹⁰⁹⁾.
        Точно так же трудно думать, что Черкасы на Днепре одноименны с польским или подольским городом Черкасы, названным в «Спи­ске». Из всех «польских» городов местоположение только этого го­рода остается неясным.

6. КИЕВСКИЕ ГОРОДА

        В непосредственном соседстве с болгарскими и волошскими горо­дами в «Списке русских городов» показаны «киевские гроди». Пере­числение их ведется с юга на север, причем первоначально гово­рится о городах, ближайших к Киеву, далее о городах черниговских; заканчивается городами среднего Приднепровья и Припяти. В спи­ске города перечислены в таком порядке: Дверен, Корсунь, Треполь, Канев, Глинеск, Переяславль Русский, Юрьев, Пересечен, Василев на Стугне, Белгород, Чернъгород, Киев, Вышегород, Мирославици, Тмуторокань, Остречьскыи, Чернигов, Омелники, Сновеск, Брянеск, Ростовець, Унеятин, Новгород Северьский, Трубческ, Путивль на Семи, Рылеск, Куреск, Коршов, Снепород, Съкнятин, Грошин, Чемесов, Утешков, Синечь, Кляпечь, Ромен, Ковыла, Ворона, Сал, Песьи кости, Хотень, Ничян, Городище, Лошици, Бирин, Жолважь, Хотмышль, Чечереск, Тетерин, Попова гора, Пропошеск, Дроков, Гомий, Речиця, Могилев, Быхов, Лучин, Рогачев, Стрешин, Любечь, Навоз, Чернобыль, Копыль, Мозырь, Переров, Смедин, Туров, Иванов на Метлице, Вручий, Житомель, Коречь - всего 71 город.
        Наиболее трудным для правильного понимания «Списка» явля­ется установление того, к какому именно городу относится обозна­чение реки, на которой он стоит. Как следует читать, например, та­кое место отрывка: «Треполь на Днепре Канев»? Относится ли обозначение «на Днепре» к Треполю или Каневу, из «Списка» неясно. В данном случае и Треполь и Канев стоят на Днепре, но к чему относятся такие указания, как, например, «Жолважь на Ворскле Хотмышль», приходится каждый раз устанавливать по смыслу и зна­кам препинания в рукописи, потому что название реки поставлено то раньше, то после названия города.
        Из указанного в «Списке» 71 киевского города большое количе­ство названий неизвестно по другим сведениям или упоминается только в летописях XI-XIII вв., отсутствуя в более поздних источ­никах. Это давно уже вызвало представление о недостоверности «Списка русских городов». Так, П. Г. Клепатский считает, что ука­занные в «Списке» города Юрьев и Пересечен не существовали уже
        _________
        ¹⁰⁸⁾ См.: Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли до конца XIV сто­летия. Киев, 1887, с. 58.
        ¹⁰⁹⁾ Шолкович С. В. О границах..., с. 68.

-101-

в XlV-XV вв. Он видит в этом доказательство недостоверности всего «Списка русских городов», так как Юрьев и Пересечен уже не упо­минаются документами XV в. Однако сам же Клепатский указывает, что на месте Юрьева впоследствии находилась Белая церковь, ко­торая могла получить свое название от руин Юрьевского собора ¹¹⁰⁾. Нет никакого основания также думать, что в списке говорится о молдавском селе Пересечино под Оргеевом. Вполне возможно суще­ствование небольшого городка Пересечень в районе Киева, тем бо­лее что о нем упоминается в Ипатьевской летописи под 1154 г. где-то в районе Роси.
        Внимательное изучение «Списка» показывает, что его данные заслуживают большого внимания, тем более что история Киевской и Черниговской земель изучена еще очень слабо. При вниматель­ном изучении «Списка» мы увидим, что описание городов киевских сделано тремя приемами: вначале описываются собственно киевские города, расположенные в непосредственном соседстве с Киевом. Да­лее следуют города черниговские, вслед за этим помещены города, расположенные в бассейне Днепра к северу от Киева и по Припяти. Этот порядок будет сохранен нами и при рассмотрении киевских городов, как наиболее удобный. В районе Киева указано 15 городов: Дверен, Корсунь, Треноль, Канев, Глинеск, Переяславль Русский, Юрьев, Пересечен, Василев, Белгород, Чернъгород, Киев, Вышгород, Мирославици, Тмуторокань. Из них без затруднений устанавли­ваются на карте [№ 2] 8 городов: Корсунь, Треполь, Канев, Переяс­лавль Русский, Василев, Белгород, Киев, Вышгород.
        В «Списке русских городов» показан «на Рпене Чернгород». Впрочем, пе вполне ясно, относится ли обозначение «на Рпене» к Чернгороду или к поставленному перед ним Белгороду, действитель­но лежащему на берегу реки «Рпень» или Ирпень, впадающей в районе Киева с правой стороны Днепра. Чернгород в действитель­ности существовал на Рпени как особое поселение. На картах, из­данных Бопланом в 1665 г., и на амстердамской карте 1696 г. на реке Ирпене показано селение Чарногородок (Charnogrodko). Ха­рактерно, что ниже этого городка на той же Ирпени находился Бел­город, сохранившийся до нашего времени ¹¹¹⁾. Здесь мы имеем тоже противоположение Черного и Белого городов, как уже видели в спи­ске болгарских и волошских городов.
        Мирославици «Списка русских городов», по-видимому, могут быть приурочены к позднейшему селу Милославичи в районе Ки­ева ¹¹²⁾.
        Наиболее неясно расположение таких городов, как Дверен, Юрь­ев, Пересечен. Дверен стоял «на Рши», т. е. на Роси, если считать определение «на Рши» относящимся к этому городу, а не к следую­щему за ним городу Корсуню, который также стоял па Роси. Суще-
        _________
        ¹¹⁰⁾ Клепатский П. Г. Очерки по истории Киевской земли. Одесса, 1912, т. I. Литовский период, с. 404-405.
        ¹¹¹⁾ Кордт В. Указ. соч., карты № 1, 7-9.
        ¹¹²⁾ Клепатский П. Г. Указ. соч., т. I, с. 373.

-102-

Карта № 2

-103-

ствование целого ряда небольших городков по Роси не может вызы­вать сомнения, так как этот район был издавна населен. Такие горо­да, как Корсунь, Канев, Треполь и пр., сохранились от киевских времен и не запустели. Вполне вероятно, что тщательное изучение топографии Поросья и местных преданий позволит установить ме­стоположение названных выше четырех городов. Пока же попытки в этой области следует считать крайне затрудненными, так как боль­шое богатство археологических наблюдений, сделанных в бассейне Роси, позволяет с одинаковым правом приурочить названия пере­численных выше городов к любому городищу в бассейне Роси и к югу от Киева. Очень возможно, что городки по Роси запустели в конце XV в., после татарских нашествий, о которых часто упомина­ется в Густынской и других летописях. Особенно страшным было разорение 1486 г., когда татары «Подоле и Рускю землю без милости пленили» ¹¹³⁾.
        Если предполагать, что «Список русских городов» не всегда со­блюдает последовательность в перечислении городов, то в этом случае под Глинеском, показанным между Киевом и Переяславлем Рус­ским, можно понимать Глинск на Суле, как мы и помечаем его на карте.
        Наиболее загадочным является город Тмутаракань, показанный между Мирославицами и Остречьским городом на Десне, т. е. на ле­вом берегу Днепра. Нет никакого основания думать, что составитель «Списка» вставил сюда название древней Тмутаракани, находив­шейся на берегах Керченского пролива. Мог существовать и неболь­шой киевский городок с таким же названием, как на это указывает существование города Корсуни на Роси, носящего одинаковое назва­ние с Корсунью или Херсонесом в Крыму. Отметим тут же, что село Торокань существовало, например, в XIX в. в Кобринском уезде Гродненской губернии.
        «Список» вообще обнаруживает хорошее знакомство с киевскими городами и самим Киевом. Он особо отмечает достопримечательности Киева: Софийский собор с 12 верхами и Десятинную церковь, что «была о полутретьятцати версех», т. е. имела 25 верхов или куполов. Это свидетельство «Списка русских городов» осталось вне всякого изучения в литературе, посвященной Десятинной церкви, хотя оно заслуживает большого внимания ¹¹⁴⁾. В конце XIV в. развалины церк­ви, видимо, находились в лучшем состоянии, чем в позднейшее время.
        Очень полно представлены в «Списке» черниговские города, если причислять к ним и пограничные города по Суле и Ворскле, указан­ные в «Списке». Всего указано 32 черниговских города: Остречьский, Чернигов, Омельники, Сновеск, Брянеск, Ростовець, Унеятин, Новгород Северский, Трубческ, Путивль, Рылеск, Куреск, Коршов,
        _________
        ¹¹³⁾ ПСРЛ. СПб., 1843, т. II, с. 360.
        ¹¹⁴⁾ Каргер М. К. Археологические исследования древнего Киева. Отчеты и материалы (1938-1947 гг.). Киев, 1950, гл. II.

-104-

Снепород, Съкнятин, Грошин, Чемесов, Утешков, Синечь, Кляпечь, Ромен, Ковыла, Ворона, Сал, Песьи кости, Хотень, Ничян, Городище, Лошици, Бирин, Жолважь, Хотмышль.
        Следующие 12 городов из перечисленных устанавливаются на современной карте без затруднений: Остречьский, Чернигов, Бря­неск, Новгород Северский, Трубческ или Трубчевск, Путивль, Ры­леск, Куреск, Съкнятин, Грошин или Горошин, Ромен или Ромны, Хотмышль.
        Кроме того, 2 города, Хотень и Бирин, указаны на карте М. К. Любавского: Хотень к югу от Рыльска, Бирин в непосредствен­ном соседстве с Путивлем на реке Сейм. Любавский отождествляет эти города с современными селами Хотень и Буринь: «село Хотень в северной части Сумского уезда Харьковской губернии», «село Бу­ринь на р. Сейме Путивльского уезда» ¹¹⁵⁾.
        По «Списку русских городов» Омельники должны были нахо­диться между Черниговом и Сновском. Между тем местечко Омельник показано на картах XVII в. на нижнем течении реки Псла при впадении в нее реки Омельник. Омельник в XVII в. был укреплен земляной крепостью и являлся значительным селением ¹¹⁶⁾.
        Город Сновеск или Сновск явно связан с рекой Сновью, правым притоком Десны. Он упоминается в списке городов, принадлежав­ших великому князю Свидригайлу, относящемся, по одним сведени­ям, к 1402 г., по другим - к 1432 г. ¹¹⁷⁾ По мнению Н. П. Барсова, город Сновск находился при впадении реки Сновь в Десну у местеч­ка Брусилова, «где, по указаниям Ходаковского, должен быть городок» ¹¹⁸⁾. Это мнение Барсова как будто подтверждается показа­ниями летописей о том, что Сновск находился на Десне. Так, в Ипатьевской летописи под 1234 г. говорится о взятии Даниилом го­родков по Десне: «взяша и Хоробор и Сосницю и Сновеск». Однако уже давно указывается другое местоположение Сновеска - в районе местечка Седнев, «что доказывается многочисленными курганами в его окрестностях, а также высокими валами и рвами» ¹¹⁹⁾. В описи черниговских границ начала XVI в. на реке Снови указаны Клочков, Сновеск, Курилов, Мокишин, Смяческ. В этом случае Сновеск соот­ветствует старому городищу около Седнева ¹²⁰⁾.
        Целый ряд городов указан в «Списке» на реке Суле, хотя и не ясно, к каким именно городам относится указание «а на Суле». Если считать, что все города, следующие за Снепородом, показанным на Суле, также стояли на этой реке, то мы насчитываем 13 городов. Од-
        _________
        ¹¹⁵⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 246.
        ¹¹⁶⁾ Россия: Полное географическое описание нашего отечества / Под ред. В. П. Семенова. СПб., 1903, т. VII. Малороссия, с. 311 (далее - Россия...).
        ¹¹⁷⁾ Молчановский М. Очерк известий о Подольской земле до 1434 г. Киев, 1885, с. 295.
        ¹¹⁸⁾ Барсов Н. Материалы для историко-географического словаря России. Виль-на, 1865, с. 188.
        ¹¹⁹⁾ Россия..., т. VII, с. 360.
        ¹²⁰⁾ Андрiяшев А. Нарис iсторii колонiзацii Сiверьскоi землi до початку XVI вiку (оттиск) [б. м., б. г.], карта.

-105-

нако к таким городам отнесен и Бирин, который по карте Любавско-го находился несколько в стороне от Суды. Некоторые города, на­званные в «Списке», действительно показаны в «Книге Большому чертежу» на реке Суле. В «Книге» на реке Суле показан город Горошин, далее выше впадения в Суду реки Удая назван Снятии, «а выше Снятина 3 мили на Суле город Синча» ¹²¹⁾. Таким образом, устанавливается положение городов нашего «Списка»: Горошин, Скнятин, Синечь или Сипец. Следовательно, выясняется значитель­ная доброкачественность известий «Списка русских городов» даже для такого глухого уголка, каким в это время была окраина Черни­говской земли.
        Значительное число городов, перечисленных в списке, упомянуто в ярлыке крымского хана Менгли-Гирея 1506 г. К этим местам отнесены «Снепорож (при впадении Снепорода в Сулу), Глинеск „со всими их людьми", Синеч (на Суле), Лосичи или Лошичи (на Пеле), Хотмышль (ныне Хотмыжск на р. Ворскло, заштатный город Грайворонского уезда Курской губернии)» ¹²²⁾.
        Надо заметить, что утверждение Любавского о том, что Лосичи или Лошичи стояли на Пеле, видимо, основано на словах «Списка»: «А на Пеле: Ничян, Городище, Лошицы, Бирин, Жолважь». Но здесь слова «а на Пеле» могут относиться не ко всем далее назван­ным городам, а только к Ничяну. Так, Бирин, названный в «Списке» после слов «а на Пеле», самим же Любавским указан в другом райо­не. Между тем уже на карте 1769 г. показана речка Лошици (Losczycki), левый приток Ворсклы ¹²³⁾. На этой речке и надо искать Лошици «Списка» городов. Они отмечены условно при впадении Лошицы в Ворсклу.
        На местоположение Жолважь может указать то обстоятельство, что Жолважь по документу 1499 г. находился в непосредственном соседстве с Городиском: «Городиское волости и Жолважское» ¹²⁴⁾. Между тем на карте Боплана 1665 г. в верховьях реки Псел показа­но селение Городиски (Horodyski); это, вероятно, Городище на Пеле нашего «Списка» ¹²⁵⁾. Следовательно, Жолважь надо искать в этом же районе.
        К сожалению, местоположение большого количества городков, находившихся по течению Суды, Пела и Ворсклы, установить пока невозможно. К их числу, судя по тексту «Списка русских городов», принадлежат: Чемесов, Утешков, Кляпечь, Ковыла, Сал, Песьи кости, Ничян на Пеле, - всего 7 городков. Они могли запустеть во время опустошительных татарских набегов XV-XVI вв. При более детальном исследовании городков и урочищ, расположенных по названным рекам, может быть, удастся установить положение этих
        _________
        ¹²¹⁾ Книга Большому Чертежу / Подгот. к печ. и ред. К. Н. Сербиной. М.; Л., 1950, с. 108.
        ¹²²⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 246-247.
        ¹²³⁾ Кордт В. Указ. соч., карта № 19.
        ¹²⁴⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 246.
        ¹²⁵⁾ Кордт В. Указ. соч., карта № 1.

-106-

городков. Впрочем, нет никакой уверенности, что все названные го­родки находились на южной окраине Черниговской земли.
        Насколько изменилась историческая география прежнего района Черниговских городов, видно на примере Коршова. Город Коршов показан в «Списке» непосредственно после Курска, стоящим на Сосне, под которой, видимо, следует понимать Быструю Сосну, пра­вый приток Дона. В летописи под 1363 г. говорится, что «Литва взяша Коршеву». Это сказано в связи с завоеванием литовскими войска­ми Синей Воды и Белобережия ¹²⁶⁾. Следовательно, Коршев должен был находиться в непосредственной близости к татарским землям, вероятно, где-нибудь в верховьях Быстрой Сосны, где мы его услов­но помещаем на карте, в районе позднейшего города Ливны.
        Киевскими городами названы в «Списке» и те белорусские и украинские города, которые расположены к северу от Киева по Днепру и Припяти. К ним отнесены: Чечереск, Тетерин, Попова гора, Пропошеск, Дроков, Гомий, Речиця, Могилев, Быхов, Лучин, Рогачев, Стрешин, Любечь, Навоз, Чернобыль, Копыль, Мозырь, Переров, Смедин, Туров, Иванов, Вручий, Житомель, Коречь.
        Из общего числа 24 названных городов на современной карте может быть показан 21 следующий город: Чечереск, Тетерин, Попо­ва гора, Пропошеск, Дроков, Гомий, Речиця, Могилев, Быхов, Рога­чев, Любечь, Навоз, Чернобыль, Копыль, Мозырь, Переров, Смедин, Туров, Вручий или Овручь, Житомель или Житомир, Коречь или Корец.
        Лучин, показанный рядом с Рогачевом, это село, находящееся на Днепре в 7-8 верстах к югу от Рогачева. В его районе известно более 100 курганов и 2 городища ¹²⁷⁾.
        Стрешин находится в этом же районе, но еще южнее. В Стрешине известно древнее городище ¹²⁸⁾. Труднее установить место города Иванова или Иванова на Метлице. Не испорчено ли, впрочем, назва­ние «Метлица» из «Ветлицы», как называется левый рукав Горыни при впадении ее в Припять? В таком случае место города Иванова можно установить приблизительно на реке Ветлице, так как она те­чет на сравнительно небольшом протяжении. Место Иванова на Мет­лице (Ветлице) показано нами условно.

7. ВОЛЫНСКИЕ ГОРОДА

        Под волынскими городами в «Списке» указаны не только волынские, но и галицкие города. Все эти города как бы разделены на три группы: вначале говорится о городах собственно волынских, далее - о городах галицких, в конце - о городах района Пинска и Берестья.
        Все города перечислены в следующем порядке: Степань на Го­рыни, Остро, Хороборь, Луческ Великый на Стыре, Ивань на Икве,
        _________
        ¹²⁶⁾ ПСРЛ. СПб., 1897, т. XI, с 2.
        ¹²⁷⁾ Россия..., СПб., 1905, т. IX. Верхнее Поднепровье и Белоруссия, с. 490-491.
        ¹²⁸⁾ Там же, с. 534.

-107-

Кременець, Белз, Дубичи, Теребовль, Любно, Зудечев, Холм, на реце Солонои Изборско, Лвов Великий, Волынь, на Бугу Володимерь, Дорогобучь, Перемышль, Перемиль, Галичь, Самбор, Четвертня, Черторыеск, Пинеск на Пине, Воробееск на Струмене, Берестий, Брынеск, Колывань, Серенеск, Свинеск - всего 30 городов.
        К числу собственно волынских городов должны быть отнесены: Степань, Остро, Хороборь, Луческ Великий, Ивань, Кременец, Белз, Дубичи, Теребовль, Любно, Зудечев - всего 11 городов. Из них мож­но нанести на карту [№ 3] следующие города: Степань, стоящий на реке Горыни, Остро или Острог, Луческ Великий или Луцк, Креме­нец, Белз, Теребовль, Зудечев или Жидичев.
        Следовательно, остается неустановленным местоположение 4 го­родов: Хороборь, Ивань, Дубичи, Любно. Из них город Ивань, ве­роятно, может быть с полным правом отождествлен с селом Иванье на реке Икве, правом притоке реки Стыри ¹²⁹⁾. В середине XIX в. село Ивань еще имело некоторое торговое значение и в нем была при­стань. Город Иванин упоминается в числе городов князя Острожского в 1386 г.
        Дубичи следует сопоставить с местечком Дубищи в Луцком по­вете. Это селение показано на карте Литовского великого княжества, составленной Любавским. Впрочем, в этом районе находились два се­ления Дубищи: одно - село Дубище Черленовской волости на реке Случи и поблизости от него Дубище Волица Красиловской во­лости ¹³⁰⁾.
        Остается неясным местоположение таких городов, как Любно и Хороборь.
        Следующая группа городов, показанная в «Списке» под названи­ем «волынских», охватывает собственно города галицкие. К их числу принадлежат: Холм, Изборск, Львов Великий, Волынь, Володимер, Дорогобучь, Перемышль, Перемиль, Галич, Самбор, Четвертня, Черторыеск - всего 12 городов. Кроме того, в Ермолинской летописи добавлен еще город Другобець.
        Из них могут быть установлены и нанесены на карту 9 следую­щих городов: Холм, Львов Великий, Володимерь или Владимир Во­лынский, Перемышль, Перемиль, Галич, Самбор, Четвертня, Черторыеск (или Черторыйск).
        Под названием «Дорогобучь» следует видеть город Дорогобуж, как думал уже Барсов ¹³¹⁾, хотя этот город и поставлен в «Списке» в непосредственном соседстве с Владимиром.
        Место древнего городка Волынь указывают в 20 км от Владими­ра Волынского, напротив устья реки Гучвы. По словам Андрияшева, «немного южнее Устилуга, по течению же Буга, находятся остатки древней столицы Волыни, города Волыня или Велыня; на месте его,
        _________
        ¹²⁹⁾ Географическо-статистический словарь Российской империи / Сост. П. Се­менов. СПб., 1863, т. I, с. 315 (далее - Словарь Семенова); Батюшков П. Н. Волынь. СПб., 1888, с. 74.
        ¹³⁰⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 231.
        ¹³¹⁾ Барсов Н. Указ. соч., с. 66.

-108-

Карта № 3

на правом берегу Буга, против устья р. Гучвы и теперь сохранился обширный вал с особым городком „Словенским" и множеством могил внутри его» ¹³²⁾. В «Списке» городов Волынь показана также стоящей при Буге, что имеет важное значение для определения топографии Волыни.
        Остается неясным только местоположение города Изборска на реке Солоной.
        В Ермолинской летописи добавлен еще город Другобець. Под этим названием, вероятно, подразумевается Драгобыч в Галицкой Руси.
        Третья группа волынских городов связана с Берестьем и Пин­ском. Всего в «Списке» указано 7 таких городов: Пинск на Пипе, Во­робееск на Струмени, Берестий, Брянеск, Колывань, Серенеск, Свинеск.
        Из этих городов с полной уверенностью могут быть нанесены на карту только 2: Пинск и Берестье или Брест.
        Перед Берестьем в «Списке» городов указан Брынеск. В данном случае мы, вероятно, имеем испорченное название города Бранска поблизости от Вельска на реке Нурец. О старостве Бранском говорит инвентарь 1558 г. Замок Брянск или Бронск был центром особой волости Вронской ¹³³⁾.
        _________
        ¹³²⁾ Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия, с. 58.
        ¹³³⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 185.

-109-

        Воробееск на Струмени может быть пока условно указан на Стру­мени, как называется главный рукав Припяти на протяжении почти 90 км, от озера Нобель до устья Ясольды.
        Совершенно неясным остается пока местоположение таких горо­дов, как Колывань, Серенеск, Свинеск. Правда, летописный город Свинуси приравнивается Андрияшевым к современной деревне Свинюха. На притоке Луга, пишет он, «расположены летописные Сви­нуси - нынешняя деревня Свинюхи» ¹³⁴⁾, но само отождествление современной деревни с летописным городом очень ненадежно. К то­му же Свинеск «Списка русских городов» показан не в районе Вла­димира Волынского, а непосредственно за Берестьем и Брынеском (Бранском), следовательно, совершенно в ином районе. Поэтому Ко­лывань, Серенеск и Свинеск остаются пока городами, местоположе­ние которых на карте установить не удалось.

8. ЛИТОВСКИЕ ГОРОДА

        Под рубрикой литовских городов в «Списке» помещены города, разбросанные на громадном пространстве. Тут и города собственно литовские, и белорусские, и русские. Они показаны в таком поряд­ке: Случеск, Городець на Немне, Мереч, Клеческ, Кернов, Ковно, Вилкомирье, Мойшогола, Вилно камен, Трокы Старые камен, Новые Трокы камен, Медники камен, Крев камен, Лошеск, Голшаны, Березуеск, Дрютеск, Немиза, Рша камен, Горволь, Свислочь, Лукомль, Логоско, Полтеск на Двине и на Полоте, Видбеск камен, Новый городок Литовьскыи, Оболчи, Лебедев, Борисов, Лида, Пуня, Любутеск, Перелай, Родно, Менеск, Мченеск, Ижеславль, Торопец, Городно, Машин, Белая, Морева, Воротынеск, Шернеск, Девягореск, Кпертуев, Въстиобачерь, Божеск, Мезеск, Мещеск, Масалеск, Онузе, Оболенск, Сутеск, Ясенець, Острее, Микулин, Стародуб на Лане, Мьглин, Кричев, Козелеск, Рыбческ, Словенеск, Серпееск, Голотическ, Шюмеск, Олешеск, Муравин, Деревеск, Избореск, Вевереск, Мереск, Пустаа Ржова, на Волге Мелечя, Селук, Восвято, Зижеч, Ерусалимь, Ржищев, Белобережье, Самара, Бронипарев, Осечен, Рясна, Тур, Копорья на Порозе, Карачев, Торуса, Туд, Сижка, Горышон, Лукы.
        Литовские города можно разделить на два района: 1) собственно литовские и белорусские города, 2) русские города на восточной окраине Великого княжества Литовского.
        Города литовские и белорусские, кончая Ижеславлем, насчитыва­ются в количестве 37. К ним принадлежат: Случеск, Городец на Немне, Мереч, Клеческ, Кернов, Ковно, Вилкомирье, Мойшогола, Вилно, Старые Троки, Новые Троки, Медники, Крев, Лошеск, Гол­шаны, Березуеск, Дрютеск, Немиза, Рша, Горволь, Свислочь, Лу­комль, Логоско, Полтеск, Видбеск, Новый городок Литовский, Обол-
        _________
        ¹³⁴⁾ Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия, с. 57.

-110-

Карта № 4

-111-

чи, Лебедев, Борисов, Лида, Пуня, Любутеск, Перелай, Родно, Менеск, Мченеск, Ижеславль.
        Из перечисленных на современной карте [№ 4] без особых изы­сканий могут быть показаны следующие 30 городов: Случеск или Слуцк, Городец на Немане или Гродно, Меречь, Клеческ, Кернов, Ковно, Вилкомирье, Мойшогола, Видно, Старые Троки, Новые Троки, Медники, Крев, Голшаны, Дрютеск или Друцк, Рша или Орша, Горволь, Свислочь, Лукомль, Логоско, Полтеск или Полоцк, Видбеск или Витебск, Новый городок Литовский, Борисов, Лида, Пуня, Перелай, Любутеск, Менеск или Минск, Ижеславль.
        Список показывает большую осведомленность в топографии бе­лорусских и литовских городов. Так, отмечены две реки (Вильна и Велия), на которых стоит город Вилно, его 4 деревянные и 2 камен­ные стены. Для Новых Трок отмечено расположение города на озе­ре, его две каменные стены, каменная крепость на острове и дере­вянная на материке («вышний древян»). В Полоцке отмечен камен­ный собор Софии и река Полота. Для Витебска указаны 3 каменные стены, а также реки Двина и Витьба. Эти топографические указания отличаются точностью и заставляют предполагать, что автор «Спи­ска» или лично побывал в некоторых литовских городах, или имел хорошие письменные источники, что придает большое вероятие и всем показаниям «Списка» о литовских городах.
        В числе литовских городов отмечено кольцо каменных крепостей: Вилно, Старые Троки, Новые Троки, Медники, Крев, Видбеск.
        Дополнительно может быть установлено местоположение сле­дующих литовских городов.
        Лошеск нашего источника - это, по-видимому, Лоск поблизости от Крева, рядом с которым он упомянут и в списке.
        Оболче или Оболци показаны на карте М. К. Любавского север­нее Друцка. Любавский предполагает, что Обольцы ранее принадле­жал к Витебскому княжеству ¹³⁵⁾.
        Лебедев показан на той же карте под названием Лебедеве побли­зости от Лоска и Крева.
        Город Родно, поставленный тотчас после Передан, впереди Менеска, вероятно,- позднейшее местечко Родня в 15 км от Климовичей. Кстати говоря, у Любавского волость или городок Родня не указаны.
        «Великокняжеский двор Перелая с волостью» отождествлен Любавским с местечком Прелаи на реке Меречанке бывшего Трокского уезда ¹³⁶⁾.
        Остается неустановленным местоположение трех городов: Березуеск, Немиза, Мченеск. Трудно предполагать, что речь идет еще об одном городке на маленьком высохшем ручье Немига, на котором стоит Минск. К тому же Минск указан в «Списке» отдельно. Не было ли еще какой-либо другой Немиги или Немизы, по имени которой и был назван город? Город Мченеск должен бы быть отождествлен с
        _________
        ¹³⁵⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 124-125.
        ¹³⁶⁾ Там же, с. 151.

-112-

Мценском, хотя этому мешает то обстоятельство, что он поставлен между Минском и Ижеславлем ¹³⁷⁾.
        Впрочем, в дальнейшем список литовских городов явно теряет свою последовательность, переходя от Торопца к Белой, от Белой к Воротынску и т. д. Поэтому очень трудно определить местоположе­ние тех городов, которые причислены к литовским, а на самом деле были белорусскими и русскими, главным образом на окраинах Вели­кого княжества Литовского. Здесь затруднения усиливаются тем, что неизвестен сам принцип, по которому города помещены в списке. Так, сперва даются сведения о Торопце и Белой, потом говорится о так называемых заоцких городах, после чего изложение снова возвращается к городам на верховьях Волги и Западной Двины. По-види­мому, перечисление некоторых литовских городов было сделано по памяти, а не на основании письменных источников.
        Следующая группа литовских городов относится к району Тороп­ца и Белой. Это 5 городов: Торопец, Городно, Мащин, Белая, Морева. Из них Торопец и Белая устанавливаются легко. О Торопце в списке особо отмечено, что укрепления его были деревянными («дре­вян»), как это сделано и в отношении некоторых других крупных городов, подобных Киеву.
        Рядом с городом Белая упомянут Мащин или, по другим спискам, Мощин. Вероятно, это современное селение Мощин поблизости от Угры, к северу от Мосальска. Оно показано на карте Великого кня­жества Литовского, составленной Любавским. Мощин упомянут в духовной грамоте Ивана III 1505 г., в районе Опакова, Залидова и других волостей на Угре ¹³⁸⁾.
        Морева литовских городов, вероятнее всего, та же самая волость Морева, которая упоминается и в числе залесских городов. Как во­лость, непосредственно граничившая с Торопецким уездом, Морева могла считаться совместным владением Новгорода и Великого кня­жества Литовского, как и Великие Луки, также упоминаемые в чис­ле литовских городов.
        Остается невыясненным положение города Городно, поставлен­ного между Торопцом и Мащином, так как названий «городок», «городец» встречается очень много. Ясно только, что это «Городно» не имеет никакого отношения к Гродно, названному выше, как Городець на Немане.
        Дальнейшая группа литовских городов в «Списке» представляет собой города, находившиеся в районе так называемых «верховых» княжеств - по верхнему течению Оки и ее притоков. К ним относят­ся: Воротынеск, Шернеск, Девягореск, Кпертуев или Копертуев, Востиобачерь, Божеск, Мезеск, Мещеск, Масалеск, Онузе, Оболенск,
        _________
        ¹³⁷⁾ Любавский считает, что Мценск был занят литовцами в 1407-1408 гг., но это только предположение, так как литовское проникновение в русские земли на верховьях Оки началось значительно раньше.
        ¹³⁸⁾ Любавский М. К. Образование основной государственной территории вели­корусской народности. Л., 1929, с. 126.

-113-

Сутеск - всего 13 городов. Следует предупредить, что в печатных изданиях и в рукописи имеем «Востиобачерь» как одно название, несмотря на всю его необычность. Между тем название Вости, как особого поселения, встречается не только на территории бывшей Ка­лужской губернии, но и в других местах.
        Из названных городов по крайней мере три города сохранились до нашего времени: Воротынеск, Мещеск или Мещовск, Масалеск. Город Мезеск находился в районе современного Мещовска, который в позднейших документах именуется то Мезецком, то Мещовском. В договоре Ивана III с литовским великим князем Александром 1494 г. так и читаем: «Тых князей отпустить в Мезчоск, на их отчи­ну, а они кому хотят, тому служат, и с своими отчинами, што их долницы в городе в Мезетцку и в волостях» ¹³⁹⁾. Возможно, что в этом районе существовали два самостоятельных городка, передавшие позд­нейшему Мещовску оба названия. На это как будто указывает су­ществование под самым Мещовском деревни Городец.
        Под Шеренском «Списка русских городов», вероятнее всего, надо видеть город Серенеск. Он упоминается в договоре Ивана III с литов­ским великим князем Александром 1494 г. вместе с Козельском и Людимском: «и в Козелеск, и в Людимеск, и в Серенеск» ¹⁴⁰⁾. Дебольский указывает, что Людимск находился на реке Березуе, к северу от Козельска ¹⁴¹⁾. В реку Жиздру ниже Козельска впадает река Серена, на которой стоит селение Серенск, к юго-востоку от города Мещовска, показанное и на карте Любавского.
        Город Девягореск упомянут в Ипатьевской летописи под 1147 г. по поводу похода Святослава Ольговича: «Иде Девягорьску, иде заем вси Вятичи и до Брянеск и до Воробиин, Подеснье, Домагощь и Мценеск» ¹⁴²⁾. Далее сообщается, что к Святославу пришла помощь в Девягорьск и оттуда он пошел к Мценску. Следовательно, Девягорьск должен находиться где-то в районе Мценска, но точнее его местоположение пока установить невозможно. Оболенском «Списка» городов можно считать позднейшее село Оболенское на реке Протве. Оболенск в непосредственном соседстве с Тарусой показан и в дого­ворной грамоте Ивана III с литовским великим князем Александром 1494 г.: «не вступатися у вас... и в Тарусу, а в Оболенеск» ¹⁴³⁾. По-ви­димому, городки в Заоцкой земле были очень мелкими и быстро ис­чезали из людской памяти. Многие из них исчезли с современной карты, и здесь можно пользоваться только догадками. Так, среди се­лений позднейшей Калужской губернии находим при реке Жиздре селение Восты или Васты в 30 км от Козельска, которое соответст­вует редкому названию Въстиобачерь «Списка русских городов». Де-
        _________
        ¹³⁹⁾ Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. М.; Л., 1950, с. 330 (далее - Духовные и договорные...).
        ¹⁴⁰⁾ Там же.
        ¹⁴¹⁾ Дебольский В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. СПб., 1902, вып. 2, с. 24.
        ¹⁴²⁾ ИЛ, с. 242.
        ¹⁴³⁾ Духовные и договорные..., с. 330.

-114-

ревня Восты была одной из больших в уезде и в середине XIX в. на­считывала 85 дворов ¹⁴⁴⁾.
        В бывшем Мосальском уезде можно указать 3 деревни с назва­нием Сутоки, очень близким к Сутеску «Списка русских городов» ¹⁴⁵⁾. В Медынском уезде находим деревни Ясенки с названием, очень близким к Ясенцу «Списка» ¹⁴⁶⁾. Эти сближения могут иметь свое зна­чение, если вспомнить, что все приведенные выше названия отно­сятся к территории позднейших заоцких городов.
        Остаются без указания на их местоположение города: Кпертуев или Копертуев, Божеск, Онузе. Последнее название встречается в летописи в рассказе о нашествии Батыя, но относится к иному рай­ону, чем верховые княжества. По летописи, татары «сташа первое станом на Онузе» ¹⁴⁷⁾ и отсюда начали поход в Рязанскую землю, в первую очередь разорив Пронск. По-видимому, летописная Онуза не имеет отношения к Онузе «Списка русских городов».
        Далее в «Списке» показаны города: Острее, Микулин, Стародуб на Лане, Мьглин, Кричев, Козелеск, Рыбческ, Словенеск, Серпееск, Голотическ, Шюмеск, Олешеск, Муравин, Деревеск, Избореск, Мереск - всего 16 городов. Города эти показаны очень разбросанно. Так, Острее находится к северу от Полоцка, а Кричев и Мглин - южнее Смоленска. Из этого числа на карте могут быть отмечены следующие города: Острее, Мьглин, Кричев, Козелеск, Серпееск.
        Имение Словенск было получено одним из литовских князей за службу в 1446 г. Его местоположение устанавливается селом Слове­нским на реке Березине бывшего Ошмянского уезда Виленской гу­бернии ¹⁴⁸⁾.
        Примерно к этому же району следует отнести город Шюмеск. Это, по-видимому, местечко Шумск бывшей Виленской губернии и уез­да ¹⁴⁹⁾.
        Микулин, показанный между Остреем и Стародубом на Лане, может быть отождествлен с местечком Микулино Городище между Витебском и Смоленском. Оно окружено с двух сторон озером и сто­ит на древнем городище, почему и называется в народе Городи­щем ¹⁵⁰⁾.
        Одесская волость находилась в повете Браслава Литовского, где и надо искать Олешеск нашего списка. Впрочем, Любавский отмеча­ет, что селения или урочища с наименованием Олешье или подобным ему отыскать не удалось ¹⁵¹⁾.
        Стародуб на Лане следует искать на этой реке, притоке Припяти, но более точно установить его местоположение невозможно. Загадоч-
        _________
        ¹⁴⁴⁾ Список населенных мест по сведениям 1859 г. СПб., 1863, т. XV. Калужская губерния, с. 62 (№ 1338).
        ¹⁴⁵⁾ Там же, № 3286, 3381, 3421.
        ¹⁴⁶⁾ Там же, № 2097.
        ¹⁴⁷⁾ ЛЛ, с. 487.
        ¹⁴⁸⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 113-114.
        ¹⁴⁹⁾ Там же, с. 230.
        ¹⁵⁰⁾ Россия..., т. IX, с. 507.
        ¹⁵¹⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 83-84.

-115-

ными являются такие города, помещенные в списке, как Голотическ, Муравин, Деревеск, Избореск, Вевереск, Мереск. Эта часть «Списка русских городов» остается наиболее неясной. Голотическ упоминает­ся в летописи: «победи Ярополк Всеслава у Голотичьска» ¹⁵²⁾. Тем не менее Голотичьск не получает в «Списке» даже приблизительную ори­ентировку, как и следующие за ним города. Возможно, что они до­бавлены в список литовских городов без всякого приурочивания их к Пустой Ржове или Серпейску, между которыми они стоят.
        Что касается Пустой Ржовы, то под этим названием известен был городок в Псковской земле поблизости от Воронача. Между тем этот городок, чаще называемый просто Ржовой, почему-то отсутствует среди собственно псковских городов, перечисленных в списке ¹⁵³⁾. Од­нако в «Списке» названа «Пустая Ржова на Волге» (эти слова в под­линнике поставлены между точек). Далее следуют города на вер­ховьях Волги. По-видимому, под Ржовой здесь понимается Ржев на Волге, сделавшийся в это время городом Великого княжества Литов­ского.
        Последняя группа литовских городов, указанная в списке, насчи­тывает 19 городов, в их числе: Мелечя, Селук, Восвято, Зижеч, Ерусалимь, Ржищев, Белобережье, Самара, Броницарев, Осечен, Рясна, Тур, Копорье на Порозе, Карачев, Торуса, Туд, Сижка, Горышон, Лукы. Следует отметить, что в печатных изданиях везде читают: «Бро­ницарев», а не отдельно: Брони, Царев.
        Несколько городов, показанных на Волге, существуют еще в наше время или устанавливаются по названиям рек и озер. Таковы преж­де всего Осечен и Рясна, указанные на карте Любавского в районе Ржовы. Существовали волости Осечень Большой на левом берегу Вол­ги и Осеченъ Пустой на правом берегу Волги, выше впадения в нее реки Итомли ¹⁵⁴⁾. Село Рясна существует и теперь. Ранее городок Ря­сна являлся центром Рясинской волости по течению рек Коши и Тьмы ¹⁵⁵⁾.
        На реке Молодой Туд надо искать город Туд; действительно, на этой реке имеется село Молодой Туд; вероятно, оно показывает мес­то, где был расположен древний город ¹⁵⁶⁾.
        Горышон почти с уверенностью может быть отождествлен с селе­нием Горышин при впадении реки Большой Коши в Волгу, где нахо­дилась Горышинская волость ¹⁵⁷⁾.
        Город Сижка должен находиться на озере Сиг или на впадающей в это озеро Сиг реке Сижка, которая вытекает из озера Бельцы. На западном берегу озера стоит погост Сиг, а на южном берегу - дерев-
        _________
        ¹⁵²⁾ ИЛ, с. 122.
        ¹⁵³⁾ Псковские летописи, вып. 1, с. 28.
        ¹⁵⁴⁾ Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. М., 1906, с. 586.
        ¹⁵⁵⁾ Там же, с. 587.
        ¹⁵⁶⁾ Словарь Семенова. СПб., 1885, т. V, с. 235 (Туд Молодой); Сборник мате­риалов для статистики Тверской губернии. Тверь, 1874, вып. 1, с. 23.
        ¹⁵⁷⁾ Любавский М. Образование основной государственной территории... с. 82. См. также: Готье Ю. Указ. соч., Прил., Ржевский уезд, с. 585-588.

-116-

ня Старый Сиг; одно из этих поселений, вероятно, показывает место­положение города Сижка. Рубеж между Ржевским уездом и Великим княжеством Литовским проходил по озерам Орлинце, Плотинце, по Красный Борок, по Баранью речку, по Белейке на Поникль, далее «на верх Сижки», на верховья Осуги ¹⁵⁸⁾.
        На реке Малый Туд стоит село Тарусы; возможно, что здесь и был город Таруса, показанный в этом месте в «Списке русских горо­дов», который не следует смешивать с Тарусой на Оке.
        Город Селук, по-видимому, находился на озере Вселук, на вос­точном берегу которого стоят деревни Малое и Большое Городище. Одно из этих городищ и было городом Вселук.
        Город Зижечь или Жижечь стоял на берегу большого озера Жижец к югу от Торопца (у Любавского - Жижцы). Этот город уже в XII в. был довольно значительным населенным пунктом. Он нахо­дился на месте позднейшего погоста Жижец при озере того же на­звания ¹⁵⁹⁾.
        Город Лукы - вероятно, Великие Луки, считавшиеся в совладе­нии Новгорода и Великого княжества Литовского. Поблизости от То­ропца (к востоку) находился город Тур (у Любавского - Туры). Ту­ровская треть указана в записи о Ржевской дани 1479 г. ¹⁶⁰⁾.
        Восвято «Списка» городов - это позднейший город Усвят ¹⁶¹⁾.
        Остается неустановленным местоположение следующих городов: Мелечя, Ерусалимь, Ржищев, Белобережье, Самара, Брони, Царев (или Броницарев), Копорье на Порозе, Карачев.

9. СМОЛЕНСКИЕ ГОРОДА

        Смоленские города в списке выделены в особую группу. Они сле­дуют в таком порядке: Смоленеск на Днепре, Елно на Име, Вязма, Дорогобужь, Мьстиславеч, Мстислав на Вехре, Оболенеск, Козелеск, Вятическ, Ржавеск.
        Из 10 указанных в списке смоленских городов без затруднений мо­гут быть указаны на карте 6 городов: Смоленеск (или Смоленск), Елно на Име, Вязьма, Дорогобуж, Мстиславец, Мстислав на Вехре. Зато большие затруднения вызывает определение, где находились последние 4 города, названные в «Списке»: Оболенеск, Козелеск, Вятическ, Ржавеск. Между прочим, бросается в глаза неполнота списка смоленских городов, в числе которых отсутствует Рославль; его нет и в списке литовских и залесских городов. Эта неполнота списка смоленских городов, зависевшая, вероятно, от источников, которыми пользовался составитель «Списка», объясняет нам появ­ление в числе смоленских городов Оболенска и Козельска, перечис­ленных ранее среди городов литовских. Вероятно, здесь имеется в
        _________
        ¹⁵⁸⁾ АЗР, т. I, № 50, с. 63.
        ¹⁵⁹⁾ Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV в. Киев, 1895, с. 60-61.
        ¹⁶⁰⁾ АЗР, т. I, № 71, с. 88.
        ¹⁶¹⁾ Любавский М. Областное деление..., с. 249-250.

-117-

виду тот же город Оболенеск на Протве, местоположение которого было указано ранее. По-видимому, и Козелеском списка смоленских городов надо считать современный Козельск, но в этом случае Козе­льск оказывается особым смоленским владением, находящимся да­леко на отлете. К тому же Козельск указан и в числе литовских горо­дов. Характерно, что в договорах московских князей с литовскими выделены «Смоленские места», подчинявшиеся Великому княжест­ву Литовскому в XV в. Может быть, «Список русских городов» от­разил какой-либо момент в истории Смоленской земли, когда козель­ские и оболенские князья были еще связаны со Смоленском ¹⁶²⁾. Неизвестно, где находился Ржавеск; его местоположение, возможно, определяется селом Ржавец недалеко от станции Темкино к юго-востоку от Вязьмы.
        Совершенно неизвестно, где находился город Вятическ, название которого напоминает нам о стране вятичей.

10. РЯЗАНСКИЕ ГОРОДА

        В «Списке» указано 30 рязанских городов - значительно больше, чем их было в позднейшее время, в XV-XVI вв. Это заставляет предполагать, что рязанские города, перечисленные в «Списке», в большинстве были небольшими укреплениями, что объясняется опасным порубежным положением рязанских городов, лежавших в непосредственном соседстве со степью.
        Перечисление рязанских городов сделано в определенном поряд­ке - с востока на запад и далее на юг.
        Как и в печатных изданиях, обозначение рек у нас [иногда] поставлено впереди названий городов, а не позади их (в верх Дону Дубок, на Плаве Микитин). Рязанские города названы в таком по­рядке: Рязань Старая на Оце, Новый городок Олгов на усть Проне, Пронеск, Торческ, Воино, Шилов, Старый Лвов, Глебов, Зареческ, Переяславль на Трубеже, Михайлов, Перевитеск, Шипино, Ростиславль, Венев, Тешилов, Крилатеск, Неринеск, Кулатеск, Рослаль Польскыи, Свинеск, Новгородок на Осетре, Бобруеск, Дубечин, на Плаве Микитин, Вердерев, Ломихвост, в верх Дону Дубок, Корнике, Урюпеск.
        Из 30 рязанских городов могут быть нанесены на карту [№ 5] без затруднений: Рязань Старая на Оке, Пронеск или Пронск, Переяс­лавль на Трубеже (или современная Рязань), Михайлов, Венев - все­го лишь 5 селений, сохранившихся до нашего времени в качестве го­родов. Остальные стали селами или исчезли с лица земли.
        Относительно легко устанавливается место, которое занимал Но­вый городок Ольгов на устье реки Прони. До сих пор при устье Прони виден остаток вала, находящегося на вершине холма. Здесь, по предположению Иловайского, находился Новый городок Ольгов. Место для городка указывают там, где теперь стоит село Никитино
        _________
        ¹⁶²⁾ Духовные и договорные..., с. 43.

-118-

Карта № 5

и где еще в половине XIX в. сохранялась значительная часть вала под названием «городца» ¹⁶³⁾.
        Указанный в списке городов Шилов соответствует современному Шилову на Оке. Шилово еще в XVI в. принадлежало дворянскому роду Шиловских, которые собирали в свою пользу пошлины с при­стававших к берегу судов ¹⁶⁴⁾.
        Ростиславль приурочивается к современному селу Ростиславль на Оке. В качестве одного из крупнейших рязанских городов он упо­минается, наравне с Переяславлем и Пронском, в договорной грамо­те рязанских князей 1496 г. У села Ростиславль в середине XIX в. были видны 3 вала и между ними прокоп ¹⁶⁵⁾.
        Новгородок на Осетре, вероятнее всего, соответствует позднейше­му Зарайску, который отсутствует в списке городов, но существова-
        _________
        ¹⁶³⁾ Иловайский Д. История Рязанского княжества. М., 1858, с. 255, прим. 253; Материалы для географии и статистики России. Рязанская губ. / Сост. М. Баранович. СПб., 1860, с. 531; Словарь Семенова. СПб., 1867, т. III, с. 454 (под словом Никитина); Россия... СПб., 1902, т. II. Среднерусская черно­земная область, с. 314.
        ¹⁶⁴⁾ Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895, вып. I-II, с. 242-271.
        ¹⁶⁵⁾ В летописи Ростиславль указан под 1342 г. как один из значительных го­родов Рязанской земли, сделавшийся княжеским стольным городом (ПСРЛ, т. XVIII, с. 94). Словарь Семенова. СПб., 1873, т. IV, с. 327; Духовные и договорные..., с. 333 (в указателе к этому изданию Ростиславль пропу­щен).

-119-

ние которого восходит к древнему времени, так как уже предания XV-XVI вв. относят его происхождение к домонгольским временам. Впрочем, Новый городок мог находиться и на месте села Городни при впадении Осетра в Оку. «...Здесь, при протоке Чисторое, теку­щем в Осетр, находится окруженный валом городок...» ¹⁶⁶⁾.
        Перевитеск или Перевитск находился на Оке недалеко от села Белоомут. По словам Иловайского, Перевитск стоит на высоком хол­ме и защищен с трех сторон валом, а с западной стороны - даже рвом; рядом находится деревня Перевитцкий Торжок ¹⁶⁷⁾. В договоре рязанских князей 1496 г. он указан в Переяславле Рязанском: «от­делили есмя тебе в Переславли Перевитеск» ¹⁶⁸⁾.
        Городок Воино намечается Иловайским около села Санского, к востоку от устья Кишны на том основании, что здесь упоминаются «Озеро Воинское» и «уезд Воинской» ¹⁶⁹⁾. В «Списке русских городов» Воино показано между Шиловом и Торческом. На местоположение этого города указывает летописный рассказ 1365 г. о нашествии на Рязанскую землю ордынского князя Тагая. Татары сожгли Переяславль Рязанский и повернули обратно, но князь Олег Рязанский с Владимиром Пронским и Титом Козельским догнали уходивших хищников и разбили их под «Шишовским лесом на Воине» ¹⁷⁰⁾. Шишевский лес с известным основанием может быть отождествлен с ле­сом на речке Шиш, притоке Тырницы, впадающей в Оку ниже Пары. Воино указано нами условно на реке Шиш.
        Город Глебов находился на левом берегу Вожи, где расположено село Глебово Городище с остатками земляных насыпей ¹⁷¹⁾.
        Зареческ «Списка» городов, по Иловайскому, находился на левой стороне Оки против Старой Рязани, где «лежат село с монасты­рем и остатками древнего городка, может быть, Зареческа» ¹⁷²⁾. В «Спи­ске русских городов» Зареческ показан между Глебовом и Переяславлем Рязанским, что соответствует местоположению предполагае­мого Заречьска. Иловайский указывает, что «монастырь по преданию местных жителей назывался Зареченским». Впрочем ^*), название За­речье было так распространено, что предположение Иловайского ос­тается только предположением ^*).
        В районе Каширы находился древний городок Тешилов. В писцо­вых книгах XVI в. в Каширском уезде показаны переправы в Сенки-
        _________
        ¹⁶⁶⁾ Материалы для географии и статистики России. Рязанская губ., с. 541.
        ¹⁶⁷⁾ Иловайский Д. История Рязанского княжества, с. 247; Словарь Семенова, т. IV, с. 41.
        ¹⁶⁸⁾ Духовные и договорные..., с. 333.
        ¹⁶⁹⁾ Иловайский Д. История Рязанского княжества, с. 258.
        ¹⁷⁰⁾ ПСРЛ, т. XVIII, с. 104.
        ¹⁷¹⁾ Иловайский Д. История Рязанского княжества, с. 260-261, сн. 263; Список населенных мест по Рязанской губернии, № 1179.
        ¹⁷²⁾ Иловайский Д. История Рязанского княжества, с. 256. [Позднее (см. ком­ментарий) М. Н. Тихомиров к этой ссылке сделал добавление]: См. также: Добролюбов И. Историко-статистическое описание [церквей и монастырей Рязанской епархии. Рязань, 1891, т. IV, с. 210].
        ^*) [Позднее это предложение было зачеркнуто М. Н. Тихомировым].

-120-

не, в Липицах, «под Тешиловым», в Любвине ¹⁷³⁾. В XIX в. здесь сто­яло село Спас-Тешилово ¹⁷⁴⁾ при впадении речки Хохлы в Оку в 40 км от Каширы. «Городище находится на возвышенном месте; в окруж­ности имеет около 50 сажен, земляные валы около 2 сажен; к реке есть особенный выход» ¹⁷⁵⁾.
        Город Свинеск «Списка русских городов» Иловайский отождест­вляет с селом Свинчус на Оке между Старой Рязанью и Касимовом. То же самое приурочивание находим в словаре Семенова ¹⁷⁶⁾. Но в «Списке» город Свинеск показан между Рославлем Польским и Новгородком на Осетре. Поэтому правильнее искать этот город на месте села Свинское к югу от Серпухова и поблизости от Оки (ст. Свинская Московско-Курской ж. д.). И. Сахаров предполагает, что Свинеск на­ходился в бывшем Веневском уезде, где в 28 верстах от Венева нахо­дится село Аннино и городище - «круглая большая насыпь, следы бывшего жилья». Под городищем протекает речка Свинска, впадаю­щая в Осетр ¹⁷⁷⁾.
        Город Вердерев, по-видимому, находился на месте села Вердерево, поблизости от реки Верды к северо-востоку от Скопина. Впрочем, может быть, правильнее этот город искать на месте самого Скопина или села Городецкого на реке Верде недалеко от впадения ее в Ранову. В начале XVI в. на реке Верде стояли русские сторожевые отря­ды. Иван III предлагал рязанской великой княгине направлять пос­лов в Крым - «до Верды до своих сторожов» ¹⁷⁸⁾.
        Город Неринск «Списка русских городов», по-видимому, тот же город, который под этим названием упомянут в Ипатьевской летопи­си под 1147 г. по поводу похода Святослава Ольговича на север. По летописи, Святослав из Москвы пошел к Лобыньску, «и оттуда иде к Нериньску и перешед Оку и став» ¹⁷⁹⁾. Из другого известия той же летописи видно, что к Святославу в Неринск пришли послы от полов­цев. Таким образом, Неринск надо искать где-то на юг от Оки и поблизости от Половецкой степи. В этом случае очень интересно указание на древность села Нерытина или Неретина недалеко от впадения Рановы в Проню. В 7 верстах от Неретина находится село Толпино, где «вокруг церкви, построенной на высокой горе над р. Проней, сохранились насыпные валы» ¹⁸⁰⁾. Действительно, район Толпина и Неретина интересен даже по названиям селений (Кипчаково, Княжее, Мало-Ретюнское или Княжая Поляна и т. д.).
        Однако в Каширском уезде имеется озеро Неринское, из которого течет проток Неринский, впадающий в Оку. Возможно, это и есть
        _________
        ¹⁷³⁾ Писцовые книги Московского государства / Под ред. Н. В. Калачева СПб 1877, ч. 1, отд. II, с. 1305.
        ¹⁷⁴⁾ Словарь Семенова, т. IV, с. 712; Россия..., т. И, с. 429; Памятники Туль­ской губернии. СПб., 1851, с. 15.
        ¹⁷⁵⁾ Россия..., т. II, с. 323.
        ¹⁷⁶⁾ Там же.
        ¹⁷⁷⁾ Памятники Тульской губернии, с. 11-12.
        ¹⁷⁸⁾ Сб. РИО. СПб., 1884, т. 41, с. 366.
        ¹⁷⁹⁾ ИЛ, с. 241.
        ¹⁸⁰⁾ Россия..., т. II, с. 360.

-121-

место, где находился летописный Неренск ¹⁸¹⁾, так как в «Списке» го­род Неринск указан в ближайшем соседстве к Тешилову, следовательно, в районе Каширы.
        Старый Львов в «Списке русских городов», по Иловайскому, дол­жен быть сопоставлен с Льговом, т. е. городком Ольговом, стоявшим на крутом холме на мысу, при впадении речки Гусевни в Оку, километ­рах в 15 ниже Рязани. Рассказ Лаврентьевской летописи о походе Всеволода Большое Гнездо в Рязанскую землю в 1207 г. помогает определить положение Льгова. Двинувшись из Москвы, суздальские войска дошли до Оки и стали лагерем на берегу реки. Перебравшись через Оку, суздальцы двинулись к Пронску. Осадив этот город, Все­волод послал за съестными припасами, «по корм», на Оку к своим ладьям. Около Ужеска (или Ожьска) суздальцы получили известие, что рязанский князь Роман Игоревич напал на суздальских «лодейников» у Ольгова. Суздальцы поспешили на помощь к лодейникам и заставили рязанское войско отступить. Судя по этому рас­сказу, Ольгово находилось на Оке где-то выше современной Старой Рязани. У села Льгова находится и древний Ольгов (Льговский) мо­настырь, что также указывает на правильность приурочивания Льго­ва или Ольгова к этой местности.
        Ниже Льгова у села Вышгорода на Оке указывают место города Ожска. Городище находится в Гавердовском лесу в 4 км от Вышго­рода ¹⁸²⁾. Название «Вышгород», действительно, указывает на сущест­вование здесь какой-то древней крепости. По летописи, Ожск или Ужск стоял на Оке ниже Льгова и в его непосредственном соседстве. Таким образом, Ожск вполне может быть приурочен к Вышгороду.
        Рославль Польский, по мнению Сахарова, находился при селе Ростиславль, Лаптево тоже, при речке Вашане в 40 верстах от Тулы. Еще в XVIII в. Ростиславский погост стоял отдельно от деревни Лаптевой ¹⁸³⁾. В договоре 1494 г. Ивана III с литовским великим кня­зем Александром он показан поблизости от Алексина, Тешилова и Венева: «не вступатися в Олексин и в Тешилов, и в Рославль, и в Венев» ¹⁸⁴⁾. В «Списке русских городов» Рославль действительно стоит в районе Нового городка на Осетре. Название города «Польский» соответствует его положению в степи, «в поле».
        Город Дубок с полным основанием надо искать в верховьях Дона. В описании путешествия митрополита Пимена в 1389 г. говорится, что путь на Дон шел от Переяславля Рязанского, откуда были взяты 3 струга и насад на колесах ¹⁸⁵⁾, привезенные на Дон. Место города Дубка, по мнению некоторых, соответствует селениям Старому Горо­дищу (Богородицкому) и Дубкам Данковского уезда ¹⁸⁶⁾. Название Старое Городище указывает на древнее поселение. Действительно, к
        _________
        ¹⁸¹⁾ Памятники Тульской губернии, с. 16.
        ¹⁸²⁾ Россия..., т. II, с. 310-311.
        ¹⁸³⁾ Памятники Тульской губернии, с. 10.
        ¹⁸⁴⁾ Духовные и договорные..., с. 330.
        ¹⁸⁵⁾ Руский Времянник. М., 1820, ч. I, с. 295.
        ¹⁸⁶⁾ Россия..., т. II, с. 269, 541,

-122-

Дубкам на Дону ведет теперь шоссе (рапее большая дорога) через Пронск и Скопин. Эта дорога является кратчайшим расстоянием от Переяславля Рязанского к Дону. В окрестностях Дубков находится село Осиновая гора, с обширным видом на долину Дона. Река Ранова в этом месте подходит своим верховьем к Дону как раз в районе Дуб­ков. Таким образом, первоначальная дорога от Оки и Старой Рязани могла идти по Проне и ее притоку Ранове. Дубок упоминается уже в договоре Дмитрия Донского с рязанским князем Олегом Ивановичем 1382 г. в числе городов, ранее принадлежавших тарусским князьям ¹⁸⁷⁾. По договору Василия Дмитриевича с рязанским князем Федором Ольговичем 1402 г., город Дубок тоже отнесен к Рязани вместе с иными городами, «что доселе тягло к Москве». Так же было и в 1434 г. и в 1447 г. ¹⁸⁸⁾.
        В списке рязанских городов указан город Корнике, упомянутый тотчас за Дубком. Поблизости от р. Шать имеется сел[ение] Корницки, а в непосредственной близости от него - село Городище на реке Шать. Что название Корницки не является новообразованием, дока­зывается существованием в XVII в. Карницкой засеки в Тульском уезде. «Это был густой частый бор, который тянулся широкой поло­сой от с. Хавок до реки Шата» ¹⁸⁹⁾. На Шате находится современное селение Карнички. Здесь надо искать древний город Корнике, при впадении речки Карнички в реку Шать. «В XVIII столетии здесь еще видны были тайники» ¹⁹⁰⁾. В этом месте река Шать сближается с До­ном, и здесь вполне мог быть расположен древний город. На реке Шать поблизости от Карнички находится селение Городец, где, веро­ятно, и был расположен древний город.
        Кулатеск «Списка русских городов», по-видимому, может быть отождествлен с Колтеском, место которого указывают у Каширы, где находится село Колтово ¹⁹¹⁾. «Колтеск (Колотск), город в Черни­говской земле, ныне село Колтово Тульской губернии Каширского уезда» ¹⁹²⁾. В «Списке русских городов» Кулатеск, действительно, по­казан между Неринском и Рославлем Польским.
        Город на Плаве и на Солове упоминается в завещании Ивана Грозного, причем переписчик XVIII в. делает пояснение: «ныне зо­вется Крапивна город» ¹⁹³⁾. Это замечание имеет полное основание, так как другого города на Плаве, притока Упы, неизвестно. К этому месту и следует отнести Микитин на Плаве.
        Таким образом, рассмотрение перечня рязанских городов приво­дит к убеждению в большой достоверности «Списка русских горо-
        _________
        ¹⁸⁷⁾ Духовные и договорные..., с. 28.
        ¹⁸⁸⁾ Там же, с. 53, 84.
        ¹⁸⁹⁾ Белоцерковский Г. М. Тула и Тульский уезд в XVI и XVII вв. Киев, 1914, с. 55.
        ¹⁹⁰⁾ Памятники Тульской губернии, с. 19.
        ¹⁹¹⁾ Россия..., т. II, с. 395. Памятники Тульской губернии, с. 14.
        ¹⁹²⁾ Указатель к Никоновской летописи (ПСРЛ. Пг., 1918, т. XIV, 2-я пол., с. 208).
        ¹⁹³⁾ Духовные и договорные..., с. 435.

-123-

дов». Осталось неустановленным местоположение только следую­щих городов: Шипино, Крылатеск, Бобруеск, Ломихвост, Урюпеск, Дубечин.

11. ЗАЛЕССКИЕ ГОРОДА

        Большинство русских городов выделено в «Списке» в особую руб­рику залесских, в число которых включены и города новгородские и псковские, которые будут нами изучаться отдельно. Само название - «Залесские города» - очень характерно для «Списка русских горо­дов», оно было в употреблении в конце XIV - начале XV в. для обозначения русских земель, лежавших в междуречье Волги и Оки, земель образующейся Московской Руси, хотя первоначально это название и возникло на юге. «Залесская земля» - это та земля, кото­рая с точки зрения киевлян и черниговцев находилась к северу от обширных Брынских лесов. Название «Залесской земли» в примене­нии к Московской Руси находим уже в «Задонщине», где Дмитрий Донской обращается к своим воеводам со словами: «а идет к нам в Залесскую землю». В той же «Задонщине» буря заносит соколов «из земли Залесския в поле половецкое». Земля Залесская в «Задонщи­не» имеет уже своим центром Москву: «Пойдем... во свою Залесскую землю к славному граду Москве» ¹⁹⁴⁾.
        В списке «залесских» городов, помещенном в Новгородской I летописи, указано 55 названий, не считая новгородских и псковских, причем перечисление городов ведется с восточной окраины по на­правлению на запад.
        В списке показаны следующие города Московской Руси:
        Мещерьское камена могыла на Десне, Муром на Оце, Стародуб Вочьскыи, другыи Стародуб на Клязме, Ярополч, Гороховець, Бережечь, Новгород Нижний, Куръмышь на Суре, Вятка, Городець, Юрьевеч, Унжа, Плесо, Кострома, Устюг, Вологда, на Белеозере два городка, на Молозе Городець, Ярославль, Ростов, Юрьев Польскыи, Мстиславль, Суждаль, Шумьскыи, Несвежьскыи, Боголюбое, Володимерь, Клещин, Переяславль, Дмитров, Москва камен, Можаеск, Звенигород, Волок Ламьскыи, Руза, Коломно на Оце, Рома­нов, Серпохов, Новый городок на Поротли, Лужа, Боровеск, Болонеск, Одоев, Любутеск, Новосиль, Куреск, Верея на Поротве, Новгородок, Галичь, Кличень, Ржова, Бежицкыи Верх. Из всех этих городов толь­ко Москва показана с каменным кремлем, все остальные, следователь­но, имели только земляные и деревянные укрепления.
        Из этого числа местоположение 36 следующих городов устанав­ливается без особых затруднений: Муром на Оке, Стародуб на Клязь­ме, Ярополчь или нынешние Вязники, Гороховец, Новгород Нижний, Курмыш на Суре, Вятка, Городец, Юрьевец, Унжа, Плесо, Кост­рома, Устюг, Вологда, Ярославль, Ростов, Юрьев Польский, Боголю­бое, Володимерь, Переяславль, Дмитров, Москва, Можаеск,
        _________
        ¹⁹⁴⁾ Воинские повести древней Руси / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1949, с. 33, 34, 41.

-124-

Карта № 6

Звенигород, Волок Ламский, Руза, Коломно или Коломна, Серпохов, Боровеск, Одоев, Новосиль, Курск, Верея на Поротве, Галич, Ржева, Бежицкий Верх.
        Значительно труднее обстоит дело с определением оставшихся 19 городов. Из них положение такого города, как Стародуб Вочьский, точно определено на карте Любавского; Стародуб Вочьский нахо­дился поблизости от Мурома. В Муромском уезде находился Стародубовоцкий стан. «Названье „Стародубье" в отношении к данной местности сохранилось доселе (Списки населенных мест Владимир­ской губ., с. X, XLH, XLVII)» ¹⁹⁵⁾.
        Упомянутые после Серпухова Новый городок и Лужа известны по документам. О Новом городке на устье реки Протвы и о Луже упоминается в духовной великого князя Ивана Ивановича. Влади-
        _________
        ¹⁹⁵⁾ Готье Ю. В. Указ. соч., с. 581.

-125-

мир Андреевич Серпуховской получил взамен Лопасни «Новый го­родок на усть Поротли» ¹⁹⁶⁾. По договору Дмитрия Донского с Оле­гом Рязанским, Новый городок указан на московской стороне Оки, т. е. на левом, или северном, берегу Оки: «Новый городок, Лужа, Верея, Боровеск, и иная места Рязаньская, которая ни будут на той стороне» (понимается, - Москвы-реки). Новый городок на Протве, по-видимому, находился на месте современного села Спас-Городец на правом берегу Протвы, недалеко от впадения Протвы в Оку. На карте Любавского он почему-то указан на левом берегу Протвы, не­посредственно при ее впадении в Оку.
        Местоположение города Лужи следует приурочить к какому-либо городу, стоявшему на реке Лужа. Таким городом является Ма­лоярославец, который и ранее отождествлялся в литературе с Лужой. Против такого отождествления высказался В. Н. Дебольский, ука­завший на то, что Малоярославец и Лужа раздельно упоминаются в духовной Владимира Андреевича 1406 г. ¹⁹⁷⁾. Но это утверждение неправильно. В духовной, действительно, указаны отдельно «Ярос­лавль с Хотунью» и «слободы Лужовские и волости» ¹⁹⁸⁾. Волость Хотунь находится далеко на отлете от волости Лужи, местоположение которой точно указано Ю. В. Готье. Между тем название Лужи как города исчезает в документах середины XV в., а Малоярославец на­чинает упоминаться с конца того же века. По-видимому, к концу XV в. новое название Ярославец окончательно вытеснило старое название Лужа. Поэтому считаю возможным отождествить Лужу с современным Малоярославцем, как с городом, лежащим на реке Лу­же и в пределах древней Лужовской волости.
        Упомянутый в «Списке» «на Молозе городец», по-видимому, должен быть отождествлен с Холопьим городком на Мологе. Н. М. Карамзин указывал урочище Старое Холопье в имении А. И. Мусина-Пушкина на Мологе ¹⁹⁹⁾. Поблизости от бывшего села Борисоглебского на реке Мологе находился Старохолопский пере­кат ²⁰⁰⁾, где и надо предполагать местоположение городка. В атласе Замысловского и на карте Любавского без объяснения и, по-видимо­му, неправильно Холопий городок показан при впадении реки Мологи в Волгу, где позже находился город Молога. Но в духовной Ива­на III читаем: «...и что есми свел торг с Холопья городка на Мологу, и тот торг торгуют на Молозе, съезжался, как было при мне» ²⁰¹⁾. Местность прежнего Холопьего городка в настоящее время затоплена Рыбинским морем.
        Между Владимиром и Переяславлем указан город «Клещин». Можно было бы читать «Клещин Переяславль», признавая слово «Клещин» вторым названием Переяславля, но есть полное основа-
        _________
        ¹⁹⁶⁾ СГГД, ч. 1, № 25 и 26. См. также Духовные и договорные..., с. 15, 18.
        ¹⁹⁷⁾ Дебольский В. Н. Указ. соч., вып. 2, с. 9-12.
        ¹⁹⁸⁾ Духовные и договорные..., с. 46-47.
        ¹⁹⁹⁾ Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1816, т. I., прим. 458.
        ²⁰⁰⁾ Словарь Семенова, т. III, с. 296 (Молога, река).
        ²⁰¹⁾ СГГД, ч. 1, № 144, с. 396; Духовные и договорные..., с. 360.

-126-

ние считать, что существовал особый городок «Клещин», может быть предшествовавший по времени своего возникновения позднейшему Переяславлю, построенному в 1152 г. ²⁰²⁾. Переяславское озеро, как известно, названо в Начальной летописи Клещиным. Следовательно, город Клещин надо искать на этом озере. Действительно, на берегу Переяславского озера расположено село Городище, па месте кото­рого и полагают древний Клещин. По списку населенных мест Вла­димирской губернии, в этом селе на Александровской горе бывала ярмарка. Здесь поблизости от озера находится довольно обширное городище.
        В самом начале «Списка русских городов», помещенного в Новго­родской I летописи, указано: «Мещерское, Камена могыла на Дъсне». Первые издатели Новгородской летописи справедливо считали, что речь идет об одном и том же городе. Издатели Ермолинской ле­тописи после слова «Мещерьское» поставили запятую, но в подлин­нике запятой нет. «Мещерьское» - это, по-видимому, Мещерский го­родец, позднее Касимов. Замечательно, что в списке городов он упомя­нут в среднем роде - «Мещерьское» (подразумевается, - городище). В 1376 г. Мещерский городец был сожжен татарами; возможно, что с этого времени он стал называться городищем. В договорной грамо­те рязанских князей названы «Мещерские волости» ²⁰³⁾.
        Загадочным представляется название Мещерского городка - «Камена Могыла на Десне». Известны две Цны (Дсны): одна из них большая река Цна, приток Мокши, другая река Цна - левый приток Оки, впадающий в нее несколько ниже Коломны. По месту, на котором указан город Камена Могила на Цне, между Мещерском и Муромом, следует предполагать, что речь идет о притоке Мокши. Тем не менее даже приблизительно связать Камену Могилу на Цне с Мещерском невозможно.
        Между Гороховцом и Нижним Новгородом показан город Бережец (Воскресенская летопись) или Бережечь (Новгородская I ле­топись) . Об этом городе упоминается в летописи в рассказе о походе на Нижний Новгород московских и суздальских войск в 1364 г. Князь Дмитрий Константинович собрал в своей отчине в Суздале войско и вместе с московской помощью двинулся на нижегородского князя Бориса. Войска дошли до Бережца, где нижегородский князь встретил их с предложением мира ²⁰⁴⁾. Следовательно, Бережец нахо­дился где-то по дороге из Суздаля в Нижний Новгород. Предположительно город Бережец можно отождествить с селом Березцы или Бережцы, находящимся на полдороге между указанными горо­дами, недалеко от современного города Горбатова, при впадении Клязьмы в Оку. Так же определяет местоположение летописного
        _________
        ²⁰²⁾ По летописи, Юрий Долгорукий «Переяславль переведе от Клещина и заложи велик» (ПСРЛ. СПб., 1859, т. VIII, с. 13).
        ²⁰³⁾ Духовные и договорные..., с. 332-341.
        ²⁰⁴⁾ ПСРЛ, т. XVIII, с. 103. В Троицкой пергаменной летописи городок назван Бережцом: «и дошедшу Димитрию Константиновичу Бережца» (Присел­ков М. Д. Троицкая летопись. М-; Л., 1950, с. 380).

-127-

Бережца и А. В. Экземплярский: «Бережен, - ныне село Бережны при устье Клязьмы» ²⁰⁵⁾.
        После Боровска в Новгородской I и Ермолинской летописях - Болонеск (Боленеск - в Воскресенской), а в Новгородско-Со-фийском - Оболенеск. Последнее чтение, по-видимому, является позднейшим осмыслением малоизвестного географического названия, так как в «Списке русских городов» Оболенеск указывается в числе городов смоленских. Волость «Болонеск» упомянута в духовной Дмитрия Донского в числе Можайских волостей ²⁰⁶⁾. М. К. Любавский говорит, что эта волость была расположена по реке Болонке, прито­ку Гжати ²⁰⁷⁾. На карте к его книге волость «Болонеск» обозначена по верхнему течению реки Вори, притоку Угры. Здесь в настоящее время имеется деревня Городищево, может быть показывающая место древнего города.
        Упомянутый в «Списке русских городов» Кличень являлся центром волости Клич, находившейся на восточном берегу озера Селигер ²⁰⁸⁾. Эта волость входила в состав Ржевского княжества и упомянута в отрывке тотчас же за Ржевой. В словаре Семенова чи­таем: «Кличин, остров на озере Селигере... с высоким холмом, на котором некогда стоял городок или стан волостеля Кличинской волости Ржевского уезда» ²⁰⁹⁾. Этот остров расположен поблизости от Осташкова, на нем сохранилось древнее городище.
        В отрывке указываются два городка на Белом озере. Одним из них является город Белоозеро, другим надо признать городок Усть-Шехонский («Усть Шоксны») при выходе Шексны из Белого озера, часто упоминаемый в духовных и договорных грамотах московских князей одновременно с Белоозером ²¹⁰⁾. В XIX в. здесь находился Крохинский посад, а ранее Усть-Шехонский монастырь, по преда­нию построенный в XIII в. ²¹¹⁾.
        Между Юрьевом Польским и Суздалем «Список русских городов» указывает Мстиславль. В духовной грамоте Ивана Грозного упоми­нается село «Городище Мстиславле, село Флолищево, село Сенмское, село Елохово» ²¹²⁾. Село «Сенмское» вероятно, испорченное назва­ние Симского села или Симы, поблизости от которого имеется «боль­шая осыпь, сохранившая доселе название Симского Хабарова го­родка» ²¹³⁾. В бывшей Симской и Сарагожиной дворцовых областях и надо искать Мстиславле городище, но более точно указать его мес­тоположение пока затруднительно.
        _________
        ²⁰⁵⁾ Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татар­ский период, с 1238 по 1505 г. СПб., 1891, т. II, с. 402.
        ²⁰⁶⁾ СГГД, ч. I, № 34; Духовные и договорные..., с. 34.
        ²⁰⁷⁾ Любавский М. К. Образование основной государственной территории..., с. 46.
        ²⁰⁸⁾ Там же, с. 82.
        ²⁰⁹⁾ Словарь Семенова. СПб., 1865, т. II, с. 635.
        ²¹⁰⁾ Духовные и договорные..., указатель, [с. 559].
        ²¹¹⁾ Словарь Семенова, т. II, с. 800, Крохинскпй посад.
        ²¹²⁾ Духовные и договорные..., с. 443.
        ²¹³⁾ Словарь Семенова, т. IV, с. 587.

-128-

        В «Списке» городов между Суздалем и Боголюбовом помещены города Шумьскый и Несвежьскый. В этом районе имеются два горо­дища, но названия их не соответствуют городам, указанным в отрыв­ке. Может быть, слово «Шумьский» надо читать, как Шуйский. Тогда речь может идти о городке Шуе. Мнение Любавского, что Шуя, ранее называвшаяся Борисоглебской слободой, лишь в XVI в, получила свое название, маловероятно, так как князья Шуйские упоминаются уже с 1403 г. Шуйские происходили из рода суздаль­ских князей. Крепость в Шуе находилась на левом берегу Тезы, а посад назывался Борисоглебским от церкви Бориса и Глеба ²¹⁴⁾. В списках населенных местностей Владимирской губернии указано также село Ивановское-Шуйское Суздальского уезда (№ 5213), на­ходящееся на дороге из Суздаля в Юрьев, т. е. в том районе, ко­торый надо предполагать и для городка Шумьского по «Списку рус­ских городов».
        Неясно и положение Романова, показанного между Коломной и Серпуховом, а также Новгородка, указанного после Вереи на Поротве перед Галичем.
        Любутеск (Любутск) «Списка русских городов» может быть тем же Любутеском на Оке, что показан в числе литовских городов. В «Списке» городов он назван между Одоевом и Новосилем, что и соответствует топографии Любутеска. Но известен и другой Любутск. Это поселение на Оке к востоку от Коломны, условно отмечен­ное нами на карте [№ 6] Курск в списке зелесских городов, несом­ненно, тот же Курск, что указан и в числе киевских. Вероятно, он на­ходился в совладении московских князей с другими.
        В «Списке» городов, помещенном в Новгородско-Софийском сборнике, добавлены города Чюхлома и Высокое. Местоположение Чюхломы установить нетрудно, но где находилось Высокое, постав­ленное между Серпуховом и Новым городком, неизвестно. Может быть, на его местоположение указывает Высоцкий монастырь под Серпуховом. В 1374 г. Сергий Радонежский был приглашен в Сер­пухов, «дабы благословил место, еже на Высоком» ²¹⁵⁾, где был по­ставлен Афанасиев Высоцкий монастырь. В духовной Юрия Василье­вича 1472 г. этот монастырь указан на Высоком в Серпухове («а к Пречистой на Высокое в Серпохов») ²¹⁶⁾. Впрочем, в Коломенском уез­де было тоже село Высокое (позже город Егорьевск).

12. НОВГОРОДСКИЕ И ПСКОВСКИЕ ГОРОДА

        К залесским городам без особого заголовка отнесены в «Списке» новгородские и псковские города. Они указаны в таком поряд­ке: Новгород Великий, детинец камен, Ладога камен, Орешек,
        _________
        ²¹⁴⁾ Спутник по древнему Владимиру и городам Владимирской губернии / Сост. Н. Н. Ушаков. Владимир, 1913, с. 405-406.
        ²¹⁵⁾ ПСРЛ, т. XXIII, с. 118.
        ²¹⁶⁾ Духовные и договорные..., с. 223.

-129-

Корельскый, Тиверьский, за Волоком на Колмогорах, в Емце, на Ваге, Орлечь, Торжок, Демяна, Молвотице, Безеровечь, Стержь, Морева, Велиль, Лукы, Руса, Кур на Ловати, Копорья камен, Яма камен на Луге, на Шолоне Порхов камен, Опока, Высокое, Вышегород, Кош­кин, Псков камен, Изборьско камен, Остров камен, Вороначь, Велье, Котелно, Коложе, Врево, Дубков, Черниця.
        В этом перечислении особо указано 7 каменных городов, следо­вательно, больше даже, чем в Великом княжестве Литовском. Автор списка, как и при описании Вильны, Трок, Витебска, Киева и неко­торых других городов, обнаруживает хорошее знакомство с состоя­нием укреплений в Новгородской земле. Само отнесение новгород­ских и псковских городов к числу городов залесских очень интересно, как показатель того, что уже в конце XIV в. сложилось представле­ние о единстве русских или великорусских земель.
        Из перечисленных 35 городов на карте [№ 7] устанавливаются очень легко 17 городов. К их числу принадлежат: Новгород Великий, Ладога, Орешек, Торжок, Демяна или Демянск, Лукы или Великие Луки, Руса или Старая Руса, Копорье, Яма на Луге, Порхов на Шелони, Псков, Изборьско или Изборск, Остров, Вороначь, Велье, Врево, Орлец.
        Относительно легко можно установить местоположение таких го­родов, которые сохранились до нашего времени в качестве сел или местечек.
        Город Морева находился в волости такого же названия, указан­ной в писцовой книге Деревской пятины 1495 г. Поблизости от села Новая Руса на реке Поле находится деревня Морева ²¹⁷⁾. В середине XIX в. здесь строились еще речные суда. Та же Морева, как мы видели ранее, указана в числе литовских городов.
        Поблизости от Моревы показан город Молвятицы, в настоящее время село Молвотицы. По писцовым книгам 1495 г., в Молвятицком погосте было «городище», обозначавшее местоположение прежнего города ²¹⁸⁾.
        Город Березовец находился в волости Березовец, расположен­ной у озера Селигер. По писцовым книгам 1495 г., Березовец раньше принадлежал посаднице Марфе Исаковой. В нем указано городище, церковь и двор большой ²¹⁹⁾. Во времена новгородской самостоятель­ности здесь должен был стоять городок, принадлежавший боярской фамилии Борецких.
        Город Стерж находился в волости Стерж, при озере того же на­звания, в настоящее время село Стерж. По писцовым книгам 1495 г., волость Стерж принадлежала ранее Аркажу монастырю в Новго­роде ²²⁰⁾.
        _________
        ²¹⁷⁾ Неволин К. А. О пятинах и погостах Новгородских в XVI в. СПб., 1853, с. 177 (отд. отт.; Зап. Русского географического общества, кн. VIII).
        ²¹⁸⁾ Словарь Семенова, т. III, с. 491.
        ²¹⁹⁾ Неволин К. А. Указ. соч., с. 184, Прил. с. 205.
        ²²⁰⁾ Там же, Прил. с. 229.

-130-

Карта № 7

        Волость Велиль, по писцовым книгам 1495 г., раньше находилась во владении помещиков. Село Велиль расположено недалеко от верховьев реки Полы ²²¹⁾.
        Город Кур на Ловати «Списка» городов обозначает город Курск, стоявший на реке Ловать, в котором, по писцовым книгам, указыва­лось городище ²²²⁾. В настоящее время это место известно под назва­нием Курское Городище.
        Молвотицы, Березовцы, Морева, Стерж, Луки упомянуты в договорной грамоте Новгорода с литовским великим князем Казими­ром около 1440 г. Там же назван Кунск, вероятно, по ошибке вместо Курска. ²²³⁾
        Город Опока находился в Опоцком погосте Шелонской пятины. В писцовых книгах 1583-1585 гг. в Опоцком погосте показана каменная церковь и там же Опоцкий монастырь. В настоящее время здесь имеется село Опока на реке Шелони ²²⁴⁾.
        _________
        ²²¹⁾ Там же, с. 178, Прил. с. 232.
        ²²²⁾ Там же, с. 176, Прил. с. 370.
        ²²³⁾ АЗР, т. I, № 39, с. 52-53.
        ²²⁴⁾ Андрияшев А. М. Материалы по исторической географии Новгородской земли. Шелонская пятина по писцовым книгам 1498-1576 г. I. Списки се­лений. М., 1914, с. 419.

-131-

        Город Высокое, по-видимому, надо относить к Высоцкому пого­сту, где теперь находится село Высокое на правом берегу реки Шелони ²²⁵⁾.
        В том же районе показан погост Вышегородский, в котором нахо­дился город Вышгород (между двумя озерами) на месте села с таким же названием ²²⁶⁾.
        Поблизости от Вышгорода также в Шелонской пятине находился город Кошкин. Андрияшев указывает, что местоположение Кошкина города установить в точности трудно; возможно, что он был в Жедрицком погосте ²²⁷⁾.
        Корельский город, вероятно, надо считать городом Корелой, нахо­дившимся у Ладожского озера. В духовной Ивана III говорится о Корельской земле и упоминается «Корельский город». Впрочем, мог су­ществовать и другой Корельский город в районе Корельского берега Белого моря, где позже находился Корельский монастырь.
        Неясно местоположение Тиверского городка. По известию 1411 г., он находился где-то в районе Выборга на границе Новгородской зем­ли и Финляндии, принадлежавшей тогда Швеции. В позднем списке дошла данная грамота XV в., где упомянуты «тиврульцы», возможно, жители Тиверского городка ²²⁸⁾.
        Город за Волоком на Колмогорах - современные Холмогоры. Этот город упоминается уже в грамоте Ивана Даниловича Калиты «к Двинскому посаднику на Колмогоры» ²²⁹⁾.
        Город, показанный «в Емце на Ваге», определяется по своему по­ложению на реках Емце и Ваге. Следует думать, что летописный от­рывок говорит об одном городе: «в Емце», «на Ваге», а не о двух, как это предполагали и первые издатели Новгородской летописи. Городок «в Емце» напоминает Емецкое на реке Емце недалеко от ее впадения в Северную Двину в непосредственной близости к Орлецу. В уставной Двинской грамоте 1397 г. указаны расстояния от Орлеца вверх по Двине, из которых видно, что Емца, действительно, находилась к югу от Орлеца, вниз по Двине ²³⁰⁾. Но Емецкое нельзя принять за городок в Емце на Ваге, который, как видно из самого названия, стоял на реке Ваге. Вероятно, под названием «города на Ваге» скрывается поздней­ший Шенкурск, как это и предполагает П. Строев, отождествивший Вагу с Шенкурском в своем указателе к «Истории государства Рос­сийского» Карамзина. Некоторое разъяснение дает духовная Ивана III, в которой упоминается «Емъская гора на Вазе» ²³¹⁾, т. е. на Ваге. В Новгородско-Софийском списке прямо сказано: «Емца на Ваге
        _________
        ²²⁵⁾ Андрияшев А. М. Материалы..., с. 310.
        ²²⁶⁾ Там же, с. 354.
        ²²⁷⁾ Там же, с. 364.
        ²²⁸⁾ Новгородская летопись, с. 402; Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. М.; Л., 1949, с. 311.
        ²²⁹⁾ ААЭ, т. I, с. 1, № 2.
        ²³⁰⁾ Грамоты Великого Новгорода п Пскова, с. 145.
        ²³¹⁾ Богословский М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в. М.. 1909. Т. I (приложение и карты); СГГД, ч. 1, с. 392.

-132-

Шенкуриа», причем эта фраза поставлена между двух точек, что до­казывает отождествление Емцы на Ваге с Шенкурском.
        Расположение псковских пригородов Коложе, Котельно, Дубкова отмечено на карте по указаниям псковских исследователей ²³²⁾. Приго­род Коложе в 1404 г. был взят Витовтом, который двинулся дальше к Вороначу. Дубков находился при реке Погощенке почти в 80 км от Острова, где находится Дубковская гора, она «представляет себя в виде сделанной крепости». В конце XIX в. местные старожилы еще помнили, что Дубков был пригородом, на горе стояла церковь Преоб­ражения, а внизу - Духов монастырь ²³³⁾.
        Город Черница находился в Черницкой губе Опочецкого уезда, на реке Чернице.
        Таким образом, почти все новгородские и псковские города, ука­занные в «Списке», могут быть нанесены на современную карту. Чис­ло их было значительно больше, чем в позднейшее время. Это явление очень типично для таких земель, как Новгородская и Псковская, по­рубежное положение которых вызывало потребность в устройстве мелких городков, имевших очень небольшое экономическое значение. Значительная часть новгородских городков принадлежала феодалам, являясь нередко их укрепленными усадьбами. После ликвидации нов­городской самостоятельности такие замки прекратили свое существо­вание, и названия некоторых исчезнувших городков сохранились только в памяти старожилов.

13. ТВЕРСКИЕ ГОРОДА

        Тверские города, как уже говорилось, не указаны в древнейших «Списках русских городов», но они перечислены в более поздних ре­дакциях этих «Списков». Всего указано 8 тверских городов: Тверь, Старица, Зубцов, Опокы, Городец, Клин, Кашин, Скнятин.
        Все эти города могут быть нанесены на карту без особых изыскании.

14. Список русских городов дальних и ближних (ПО АЛФАВИТУ)

Аколякра на море, болгарский    Аськый торг, волошский, см. Ясьский торг    Бакота, подольский    Баня, волошский    Бдин, см. Мдин    Бежицкий Верх, залесский    Белая, литовский    Белгород на усть Днестра над морем, волошский    Белгород на Рпене, киевский    Белеозеро (2 городка), залесский, см. Городок на Белеозере

Белз, волынский    Белобережье, литовский    Бережец, залесский    Березовечь, залесский    Березуеск, литовский    Берестий, волынский    Бирин, киевский    Бобруеск, рязанский    Боголюбов, залесский    Божеск, литовский    Болонеск, залесский    Борисов, литовский    Боровеск, залесский    Браславль, подольский

        _________
        ²³²⁾ Васильев А., Янсон А. К. Древний Псков. Л., 1929, с. 15.
        ²³³⁾ Псковское наместничество: По материалам архива Псковского гуебрнатоpa / Собрал Д. Лазарев. Псков, 1887, с. 13-15.

-133-

Брони, литовский    Брынеск, волынский    Брянеск, киевский    Быхов, киевский    Вага, городок на Ваге, залесский    Василев на Стугне, киевский    Вевереск, литовский    Велиль, залесский    Венев, рязанский    Веничя или Веница, подольский    Вердерев, рязанский    Верея на Поротве, залесский    Видбеск, Витебск, на Видьбе и Двине, 3 каменные стены, литовский    Видичев каменный, о 7 каменных стенах, на Дунае, болгарский    Вилкомирье, литовский    Вилно камен, на Вилии и Вильне, 4 стены деревянные и 2 стены каменные, литовский    Витебск, см. Видбеск    Воино, рязанский    Вологда, залесский    Володимерь, волынский    Володимерь, залесский    Волок Ламский, залесский    Волынь на Буге, волынский    Воробееск на Струмени, волынский    Ворона, киевский    Вороначь, залесский    Воротынеск, литовский    Восвято, литовский, см. Усвят    Вости, литовский    Вселук, литовский    Вручий, волынский    Высокое, залесский, указан дополнительно в Новгородско-Софийском сборнике    Вышегород, залесский    Вышегород, киевский    Вязьма, смоленский    Вятическ, смоленский    Вятка, залесский    Галич, залесский    Галичь, волынский    Глебов, рязанский    Глинеск, киевский    Голотическ, литовский    Голшаны, литовский    Гомий, киевский    Горволь, литовский    Городец, залесский    Городец на Молозе, залесский    Городец на Немне (Немане), литовский    Городец, тверской    Городище, киевский    Городно, литовский    Городок на Черемоше, волошский

Городок на Белеозере, залесский    Городок на Белеозере (второй), залесский    Гороховец на Клязьме, залесский    Горышон, литовский    Грошин, киевский    Дверен на Рши, киевский    Девягореск, литовский    Демяна, залесский    Деревеск, литовский    Дерестр, см. Дрествин    Дичин, болгарский    Дмитров, залесский    Дорогобуж, смоленский    Дорогобучь, волынский    Дрест, см. Дрествин    Дрествин, Дрестр (Силистрия) на Дунае, болгарский    Дроков, киевский    Другобець, волынский    Дрютеск, литовский    Дубечен на Плаве, рязанский    Дубичи, волынский    Дубков, залесский    Дубок, рязанский    Елно на Име, смоленский    Емца (городок в Емце), залесский    Ерусалим, литовский    Жидичев, см. Зудечев    Жижечь, см. Зижечь    Житомель (Житомир), киевский    Жолважь, киевский    Зареческ, рязанский    Звенигород, залесский    Звенигород, подольский    Зижечь, литовский    Зубцов, тверской    Зудечев (Жидичев), волынский    Ивань на Икве, волынский    Ижеславль, литовский    Изборск камен, залесский    Избореск, литовский    Изборско на реке Солоной, волынский    Иловечь, подольский    Каварна, болгарский    Камена Могила на Десне, залесский    Каменец, подольский    Канев на Днепре, киевский    Карачев, литовский    Карна, болгарский    Кашин, тверской    Кернов, литовский

-134-

Киев на Днепре, древян, церкви Десятинная и София, киевский    Килия, болгарский    Клеческ, литовский    Клещин, залесский    Клин, тверской    Кличень, залесский    Кляпечь, киевский    Ковно, литовский    Ковыла, киевский    Козелеск, литовский    Козелеск, смоленский    Колмогоры, на Колмогорах городок, залесский    Коложе, залесский    Коломно на Оке, залесский    Коломыя, волошский *)    Колывань, волынский    Копертуев, литовский [,см. Кпертуев]    Копорье камен, залесский    Копорье на Порозе, литовский    Копыль, киевский    Корельский, залесский    Коречь, литовский    Корнике, рязанский    Корочюнов камен, волошский    Корсунь, киевский    Коршов на Сосне, киевский    Кострома, залесский    Котельно, залесский    Кочибирин, см. Бирин    Кошкин, залесский    Кпертуев, литовский [,см. Копертуев]    Крев камен, литовский    Кременец, волынский    Крилатеск, рязанский    Кричев, литовский    Кулатеск, рязанский    Кур на Ловати, залесский    Куреск, залесский    Куреск на Тускори, киевский    Курмыш на Суре, залесский    Ладога, залесский    Лебедев, литовский    Лида, литовский    Логоско, литовский    Ломихвост в верх Дону, рязанский    Лошеск, литовский    Лошицы, киевский    Лужа, залесский    Лукомль, литовский    Лукы, залесский    Лукы, литовский    Луческ Великий на Стыри, волынский    Лучин, киевский

Любечь, киевский    Любно, волынский    Любутеск, залесский    Любутеск, литовский    Львов Великий, волынский    Львов Старый, рязанский (см. Старый Львов)    Машин, литовский    Мдин, болгарский (см. Бдин)    Меглин, литовский    Медники камен, литовский    Мезеск, литовский    Мелеча, литовский    Менеск (Минск), литовский    Мереск, литовский    Меречь, литовский    Мещерское, залесский    Мещеск, литовский    Микитин, рязанский    Микулин, литовский    Мирославици, киевский    Михайлов, рязанский    Могилев, киевский    Можаеск, залесский    Мозырь, киевский    Мойшоголы, литовский    Молвотицы, залесский    Молога (на Молозе городец), залесский    Морева, залесский    Морева, литовский    Мореск, литовский    Мосалеск, литовский    Москва камен, залесский    Мощин, см. Мащин    Мстислав на Вехре, смоленский    Мстиславеч, смоленский    Мстиславль, залесский    Муравин, литовский    Муром на Оце, залесский    Мченеск (Мценск), литовский    Навоз, киевский    Немечь в горах, волошский    Немиза, литовский    Неринеск, рязанский    Несвежьский, залесский    Нечюн или Чечюн, волошский    Никитин, рязанский (см. Микитин)    Ничан, киевский    Новгород Великий на Ильмени и Волхове, детинец каменный, а больший (город) деревянный, София о 6 верхах, залесский    Новгород Нижний, залесский

        _________
        ^*) [В оттиске статьи (см. комментарий) оба слова подчеркнуты карандашом. На полях приписка М. Н. Тихомирова (карандашом): «Когда стала волошской?»].

-135-

Новгород Северский, киевский    Новгородок, залесский    Новгородок на Осетре, рязанский    Новое село на устье Дуная, болгарский    Новосиль, залесский    Новый городок, залесский    Новый городок, литовский    Новый городок, подольский    Новый городок Ольгов на Проне, рязанский    Обачерь, литовский    Оболенеск, литовский    Оболенеск, смоленский    Оболчи, литовский    Овруч, см. Вручий    Одоев, залесский    Олешеск, литовский    Омельники, киевский    Онузе, литовский    Опока, залесский    Опокы, тверской    Орешек камен, залесский    Орлечь, залесский    Орша, см. Рша    Осечен, литовский    Острее, литовский    Остречьский, киевский    Остро, волынский    Остров камен, залесский    Перевитеск, рязанский    Перелай, литовский    Перемиль, литовский    Перемышль, волынский    Переров, киевский    Пересечен, киевский    Переяславль, залесский    Переяславль на Трубеже, рязанский    Переяславль Русский, киевский    Песьи кости, киевский    Пинеск на Пине, волынский    Плесо, залесский    Полтеск на Двине и Полоте, древян, София каменная о 7 версех, литовский    Попова гора, киевский    Порхов на Шолони, камен, залесский    Пронеск, рязанский    Пропошеск, киевский    Псков камен, залесский    Пуня, литовский    Пустая Ржова, литовский    Путивль, киевский    Речица, киевский    Ршавеск, смоленский    Ржищев, литовский    Ржова, залесский

Рогачев, киевский    Родно, литовский    Романов, залесский    Романов торг на Молдове, волошский    Ромен, киевский    Рославль Польский, рязанский    Ростиславль, рязанский    Ростов, залесский    Ростовец, киевский    Руза, залесский    Руса, залесский    Рша камен, литовский    Рыбческ, литовский    Рылеск на Семи, киевский    Рязань Старая на Оке, рязанский    Рясна, литовский    Рястовець, см. Ростовец    Сал, киевский    Самара, литовский    Самбор, волынский    Свинеск, волынский    Свинеск, рязанский    Свислочь, литовский    Селук, см. Вселук    Серенеск, волынский    Серет, волошский    Серпееск, литовский    Серпухов, залесский    Сижка (Сишка), литовский    Силистрия, см. Дрествин    Синечь, киевский    Скала, подольский    Скнятин, залесский    Скнятин, киевский    Словенеск, литовский    Случеск, литовский    Смедынь, киевский    Смоленеск на Днепре, смоленский    Снепород, киевский    Сновеск, киевский    Соколець, польский    Сочава, волошский    Старица, тверской    Стародуб (Вочьский), залесский    Стародуб на Клязьме, залесский    Стародуб на Лане, литовский    Старый Львов, рязанский (см. Львов Старый)    Степань на Горыни, волынский    Стерж, залесский    Стрешин, киевский    Суждаль, залесский    Сутеск, литовский    Тверь, тверской    Теребовль, киевский    Тернов, см. Тырнов    Тетерин, киевский    Тешилов, рязанский

-136-

Тиверьскый, залесский    Тмутаракань, киевский    Торжок, залесский    Торопец, литовский    Торуса, литовский    Торческ, рязанский    Треполь, киевский    Троки Новые на озере, 2 стены каменные, вышний город деревянный, на острове каменный, литовский    Троки Старые камены, литовский    Трубческ, киевский    Туд, литовский    Тур, литовский    Туров, киевский    Тырнов по другую сторону Дуная, там лежит Пятница, болгарский    Унеятин, киевский    Унжа, залесский    Урюпеск, рязанский    Усвят, см. Восвято    Устюг, залесский    Утешков, киевский    Холм, волынский    Холмогоры, см. Колмогоры    Хороборь, волынский    Хотен на Днестре, волошский    Хотень, киевский    Хотмышль на Ворскле, киевский    Царев, литовский

Чемесов, киевский    Черкасы, подольский    Черлен, польский    Черн, волошский    Чернигов на Десне, киевский    Черница, залесский    Чернобыль на Припяти, киевский    Чернь на Рпене, киевский    Черторыеск, волынский    Четвертня, волынский    Чечереск, киевский    Чечюн или Нечюн, волошский    Чюхлома, залесский, указан дополнительно в Новгородско-Софийском сборнике    Шернеск, литовский    Шилов, рязанский    Шипино, рязанский    Шумьский, залесский    Шюмеск, литовский    Юрьев, киевский    Юрьев Польский, залесский    Юрьевеч, залесский    Яма камены, залесский    Ярополч, залесский    Ярославль, залесский    Ясенец, литовский    Ясьский торг на Пруте, волошский

-137-

КОММЕНТАРИИ
«Список русских городов дальних и ближних»

        Оригинал не сохранился. Перепечатывается из «Исторических записок» (1952, т. 40, с. 214-259).
        Работа М. Н. Тихомирова о «Списке русских городов дальних и ближних» и теперь, спустя более четверти века со времени ее напечатания, остается самым широким и комплексным исследованием этого ценнейшего историко-географического памятника средневековой Руси. Рассмотрев сохранившиеся тексты «Списка», установив хронологические рамки появления его протогра­фа, Тихомиров основное внимание уделил локализации перечисленных в «Списке» городов. Привлекая русские и иностранные источники, он сумел определить местоположение почти 6/7 (от общего числа 358) указанных в па­мятнике пунктов. Неотождествленными с современными географическими объектами остались, по подсчетам самого Тихомирова, 54 названия. Послед­нее обстоятельство уже само по себе вызывало необходимость дальнейшего изучения «Списка русских городов». И после Тихомирова такое изучение было продолжено. Правда, оно уже не носило того всестороннего характера, какой был присущ исследованию Тихомирова. Тем не менее за последние годы были внесены определенные коррективы в прежние представления о «Списке русских городов дальних и ближних».
        Среди новых работ, посвященных «Списку», должна быть отмечена преж­де всего статья Е. П. Наумова ¹⁾, разъяснившего причины включения в «Спи­сок» не только русских, но и молдавских, валашских и части болгарских го­родов, указавшего новые списки памятника ²⁾ и предложившего более точную его датировку -1394-1396 гг. ³⁾ Последнее заключение Наумова конкретизи­рует наблюдения Тихомирова, относившего составление «Списка» к концу
        _________
        ¹⁾ Наумов Е. П. К истории летописного «Списка русских городов дальних и ближних». - В кн.: Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974, с. 150-163. См. также: Подосинов А. В. О принципах построения и месте создания «Спи­ска русских городов дальних и ближних». - В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978, с. 40-48.
        ²⁾ Наумов Е. П. Указ. соч., с. 158. Е. П. Наумов вдес поправку в утверждение М. Н. Тихомирова о наличии «Списка» в Ермолинской летописи. На самом деле в Ермолинской летописи «Списка» нет. Он помещен в одном сборнике со сводом 1518 г. (Уваровской летописи), отрывки из которого были опуб­ликованы вместе с Ермолинской летописью в ПСРЛ (СПб., 1913, т. XXIII).
        ³⁾ Наумов Е. П. Указ. соч., с. 157.

-357-

XIV - началу XV в., но более склонного принимать за время его появления конец XIV в.
        Помимо уточнения общих вопросов, связанных с временем и целями соз­дания «Списка», теперь может быть предложена локализация некоторых из тех городов, определить местоположение коих Тихомиров затруднялся. Так, остался неотысканным Березуеск, упомянутый в числе литовских городов после Гольшан и перед Друцком. Поскольку географическая последователь­ность перечисленных в «Списке» городов соблюдалась далеко не всегда (на это указывал сам Тихомиров) ⁴⁾, Березуеск не следует искать обязательно меж­ду Гольшанами и Друцком. Его нужно отождествлять с тем Березуеском, ко­торый упоминается в грамоте 1370 г. литовского великого князя Ольгерда константинопольскому патриарху Филофею как город, принадлежавшей Лит­ве ⁵⁾. Древний Березуеск стоял на месте известного по писцовым описаниям XVII в. погоста Молодой Березуй, расположенного на левом берегу р. Вазузы ниже устья р. Осуги ⁶⁾.
        К северо-западу от Березуеска по р. Волге и ее притокам простирался ряд принадлежавших Литве русских волостей, центрами которых были упо­минаемые в «Списке» города Рясна, Осечен, Сижка, Туд, Горышин (Горышон), Вселук (Селук). При их локализации должны быть приняты во внима­ние соображения тверского историка В. Н. Успенского, помещавшего эти го­рода в несколько иных местах, чем Тихомиров ⁷⁾.
        Надо сказать, что большинство литовских, а также смоленских, торопецких и новгородских городов М. Н. Тихомиров помещал там же, где М. К. Любавский в своем исследовании об областном делении Литовского государства ⁸⁾.
        Ученица Тихомирова Н. Б. Шеламанова в капитальном исследовании о русско-литовской границе XVI в. ⁹⁾ уточнила многие локализации Любавского, тем самым ее выводы корректируют и данные о местоположении ряда литов­ских городов «Списка».
        Из «залесских», т. е. собственно русских городов, Тихомировым остались нелокализованными буквально единицы.
        Не развивая здесь всей аргументации, можно высказать ряд соображений о местонахождении таких городов и привести варианты к локализациям, пред­ложенным Тихомировым.
        Так, упомянутый в «Списке» город Романов нужно, по-видимому, отож­дествлять с основанным примерно в 60-80-х годах XIV в. ярославским кня­зем Романом Васильевичем в своем уделе г. Романовом на р. Волге (совре-
        _________
        ⁴⁾ См. настоящий том, с. 113.
        ⁵⁾ РИБ. 2-е изд. СПб., 1908, т. VI, Прил., стб. 138.
        ⁶⁾ Квашнин-Самарин Н. Д. О зубцовских и ржевских переписных книгах как источнике к изучению местной истории. Тверь, 1851, с. 3-5; Он же. Ис­следование об истории княжеств Ржевского и Фоминского. Тверь, 1887, с. 29-30. Река Вазуза - правый приток р. Волги.
        ⁷⁾ Успенский В. Н. Литовские пограничные городки: Селук, Горышин и дру­гие. Тверь, 1892.
        ⁸⁾ Любавский М. К. Областное деление и местное управление Литовско-Рус­ского государства ко времени издания первого Литовского статута. М., 1892.
        ⁹⁾ Шеламанова Н. В. Образование западной части территории России в XVI в. в связи с ее отношениями с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой. Рукопись канд. дис. М., 1970.

-358-

менный г. Тутаев). В Городце «на Молозе» «Списка русских городов» следует, скорее всего, видеть г. Мологу. а не Холопий Городок. Два городка на Белом озере - очевидно, два города Белоозера, старый и новый, основанный после 1352 г. Города на устье р. Шексны не было, тем более что в договорных гра­мотах московских князей XV в. упоминается именно устье р. Шексны, а не исток этой реки. Упомянутые в «Списке» «Мещерское, Камена могыла на Дъсне» обозначают все-таки не два названия одного пункта, а названия раз­ных пунктов. Мещерское возможно сближать с центром одноименной воло­сти, стоявшим в верховьях р. Сухры, правого притока р. Цны. В этом случае более понятно упоминание р. Цны (Дъсны), где находился городок Каменная Могила. Речь, видимо, должна идти о соседнем с Мещерским поселении на р. Цне, левом притоке р. Оки. Впрочем, точное определение местонахождений средневековых поселений по письменным источникам чрезвычайно трудно и только археология в состоянии дать если не исчерпывающий, то близкий к нему ответ о географии центров прошлого.

* * *

        В Архиве АН СССР (ф. 693, оп. 1, д. 82) сохранился типографский оттиск статьи. В него вложены семь вставок - дополнений к тексту на отдельных листках (л. 5, 9, 10, 14, 19, 22, 26). Это извлечения из источников и литерату­ры, подкрепляющие, уточняющие, а иногда и несколько меняющие приводи­мые в статье данные о городах «Списка». В одном случае такая выписка связана с непосредственным исправлением текста, сделанным М. Н. Тихомиро­вым, что отражено в настоящей публикации (см. с. 120). В большинстве дру­гих случаев дополнения следуют между страницами оттиска, где находится соответствующий им по смыслу текст. Так, к разделу статьи о списках па­мятника и его особенностях, где рассматривается вопрос о появлении «Спи­ска» в различных источниках, имеется добавление в виде скопированного текста грамоты (правленная машинопись). Приводим его текст:

№

        1480 г., мая 5, Грамота короля Казимира минскому купцу Луке Терешковичу с разрешением вести безмытную торговлю в городах Вел[икого] кня­[жества] Лит[овского] ^*).

Казимир божью милостью.

        Князем нашим, и паном, и наместником, и тивуном, и бояром, и мытником, и всим заказником тот наш человек, мещанин менский Лука Терешкович торгуеть нашим дубасом бобруйским Троцкое половины, а нашими пенязьми; а от того нам прибытку дает. И вы бы от нашого дубаса и от его комяги мыта не брали бы. Есте в Глуску, в Погосте, в Чорторыску, у Куликовичох, в Чет, в Ертни, в Луцку, у Вострозе, в Степани, в Дубровицы, в Го­родку, у Турове, у Паустьи, в Пинску, в Берестьи, в Дорогичине, в Каменцы, в Слониме, в Ковне, в Новегородцы Литовском, в Менску, в Смоленску, в Орши, в Могилеве, в Рогачеве, в Лучине, в Стрешине, в Речицы, в Гомъи, в Чичерску, в Пропостку, в Кричове, в Мстисловли, в Дорогобужи, у Вязме, в Новегородцы Северском, в Радогощи, в Трубецку, в Браньску, в Стародубе,
        _________
        ^*) [Заголовок написан от руки неустановленным лицом. Далее им же зачерк­нуто Мещанину менскому Луце Терешковичу лист безмытный].

-359-

в Чернигове, у Вышегороде, в Киеве, в Путивли, в Черкасех, в Житомири, в Чуднове, во в Уручьем, в Чорнобыли, в Мозыри, в Новозе, в Любечи, в Грезску, по всим нашим мытом, и по князским, и по панским, и по боярским, су­хим и водою. А который бы хотели через наш лист силу ему чинити, а мыто взяти от нашого дубаса и от его комяг, тот нам великую вину заплатить.

Писан у Вильни, мая 5 день, индикт 6.
ЦГАДА, 389, кн. 4, л. 163-163 об. Подлинник ^*).

        К разделу статьи о болгарских и волошских городах сделано добавле­ние - вложена 1 страница машипописного текста с вставками, вписанными М. Н. Тихомировым от руки. Приводим этот текст:
        «Румынский историк Н. Йорга отмечает, что „в эту эпоху (по Йорга, в 60-80-е годы XIV в.- М. Т.) болгары сохранили епископства: митрополию в Силистрии, в Червене, в Ловче, в Софии, в Овече". Вичина не упоминается, так же как и Варна, престол которой был соединен патриархом с Месемврией и Анхиалом, от которого зависела также страна Корвуна, которая сделалась частью владений Иоанна Асеня. Мы знаем, впрочем, что Килия и Карнава и даже Силистрия перечислялись вплоть до позднейшего времени среди „зам­ков патриархата". Еще в 1380 г. патриарх поручал екзархат и управление этими „патриаршими замками" в окрестностях Варны, Калиакра, Силистрия, Карнава (Каварна), Крания и Герание митрополиту Варны (lorga N.^**) Les conditions de politique générale dans lequelles furent fondées les églises roumaines aux XIV-XV siècles.- [In]: Bulletin de la section historique sur la redac­tion de N. lorga. Premiére année. 1-er avril 1913. Académie Roumaine. Bucarest, 1913, p. 133) ^**).
        Прибрежная область на Дунае принадлежала целиком Шишману: Нико­поль, Сиштов (Систов), Силистрия. Начинающееся валашское государство при Влеку (Vlaiku) ^***) должно было отдать Видин Страшимиру (с. 98). В догово­ре с Польшей 1390 г. не упоминается уже о его владениях на правом берегу Дуная (с. 98). «Вичина», «расположенная на месте, где разделяются рукава Дуная» (с. 95). (lorga N. ^****) Notes ^*****) d'un historien relatives aux événements des Balcans ^*****).- [In]: Bulletin... Pr. ennée. 1-er Janvier 1913). Страшимир вернул Видин в 1369 г. (с. 136). Основание в 1360 г. независимого княжества в Мол­давии ([lorga N.] Les conditions..., p. 141). В мае 1359 г. была основана митро­полия в Вичине (Vicina, sise prês des bouches du Danube, entre Braila и Ки­лия ([lorga N.]. Les conditions..., p. 125) ****».
        Второе добавление к этому же разделу (неправленная машинопись):
        «Бдин.
        Бдин неоднократно упоминается в источниках, наиболее близкой по вре­мени к списку русских городов является запись на болгарском евангелии (Лондонском) 1348 года: «в велицем и многочеловечьнем граде Бдыни». Бдинский град на Истре реке (то есть на Дунае) упоминает и Григорий Цамблак в житии святой Петки.
        _________
        ^*) [Легенда написана от руки тем же почерком, что и заголовок].
        ^{**) - **)} [Вписано рукою М. Н. Тихомирова].
        ^***) [(Vlaiku) вписано рукою М. Н. Тихомирова].
        ^{****) - ****)} [Текст написан М. Н. Тихомировым от руки].
        ^{*****) - *****)} [Написано М. Н. Тихомировым вместо зачеркнутого Quelques infor­mations nouvelles concernantes l'histoire des Roumains].

-360-

        Переход от старинной формы Дрестр к современной Силистра показан 6 статье Романского ¹⁰⁾».
        Небольшая вкладка имеется к разделу о киевских городах (правленная машинопись):
        «Слепород и Горошин названы в листо короля Сигизмунда 1527 года, дан­ном Станиславу Замойскому: „Горошын над рекою Сулою и Слепороду за Днепром и на шляку татарском при самой граници татарской"» ¹¹⁾.
        К разделу о рязанских городах сделано машинописное добавление (оши­бочно приложено к тексту о литовских городах):
        «Близ деревни Никитиной, отстоящей от Климентовского погоста в 2 верстах, при впадении Прони в Оку, находится городок, известный в Воскресен­ской летописи под именем „Нового городка Ольгова на усть Прони реки". Он треугольной формы, длиною в 80, а шириною в 50 саж. Расположенный на возвышенном берегу Оки, он огражден с трех сторон крутыми оврагами, а с третьей - двумя валами. Произведенные в прошлом году А. В. Селивановым раскопки этого городка обнаружили остатки древнего каменного храма, сход­ного с открытым храмом в Старой Рязани» ¹²⁾.
        К концу раздела «Смоленские города» приложено добавление (неправлен­ная машинопись):
        «Местонахождение Вятическа предположительно уже отмечено Ходаковским. Он видит его в селе Вяцком б. Тарусского уезда при речке Старке в двух верстах от речки Городенки, [обе речки] текут в реку Тарусу с левой стороны. Село Вяцкое отстоит в 15 верстах от Смоленского городища на реке Поротве. „Вятическ и Вяцкое есть одно и то же"» ¹³⁾.
        Небольшая вкладка имеетея также между страниц текста раздела «Залесские города» (автограф):
        «Село Бережок находилось в Суздальском уезде. В конце XVI в. оно было дворцовым» ¹⁴⁾; «к синему морю» ¹⁵⁾.
        _________
        ¹⁰⁾ Романский Ст. Имената на два крайдунавски града. - [В кн.]: Сборник в честь на проф. Л. Милетич. София, 1933, с. 654-658.
        ¹¹⁾ Грушевський М. До iсторii казацьких рухiв в 1590-х pp.- Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Львiв, 1893, т. V-VI, с. 23.
        ¹²⁾ Добролюбов И. Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии. - Рязань, 1891, т. IV, с. 210.
        ¹³⁾ Путевые записки Ходаковского. - ЖМНП, 1838, ч. 20, с. 506.
        ¹⁴⁾ АИ, т. I, № 218, с. 414-415, 1587 г.
        ¹⁵⁾ Там же, № 223, с. 425, 1588 г. [Подчеркнуто М. Н. Тихомировым].

-361-

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!