Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека

П.А. Раппопорт

Еще раз о галереях церкви Покрова на Нерли

OCR Дмитрий Камшилин по П.А. Раппопорт. Еще раз о галереях церкви Покрова на Нерли // Архитектура СССР, 1984, № 1, стр. 106.
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены внизу страницы. (Как и в журнале)
"Русский город" выражает огромную признательность Дмитрию Камшилину за предоставленный отсканированный и вычитанный текст.

Церковь Покрова на Нерли — один из наиболее выдающихся памятников не только древнерусской, но и мировой архитектуры. Долгое время думали, что памятник этот дошел до наших дней целиком и в почти неизмененном виде. Однако археологические раскопки, проведенные Н. Ворониным в 1954—1955 гг., показали, что в действительности церковь Покрова первоначально имела более сложную композицию, поскольку с трех сторон к ней примыкали галереи. Основания этих галерей были вскрыты раскопками ¹. Археологическая документация Н. Воронина была настолько исчерпывающей, что не возникало никаких сомнений в том, что галереи были возведены одновременно с основным зданием храма.

Не так-то легко было примириться с мыслью, что стройная церковь Покрова была первоначально гораздо более торжественной и пышной постройкой. Вероятно поэтому, несмотря на то, что реконструкция, предложенная Н. Ворониным, была детально аргументирована, делались попытки ее оспорить. В 1975 г. П. Аркатов выдвинул предположение, что вскрытые раскопками стенки представляли собой не основания галерей, а подпорные стенки, ограждавшие здание и защищавшие его в период половодья ². Ошибочность такой интерпретации была указана в ответе на выступление П. Аркатова ³, а еще через несколько лет С. Новаковская обнаружила на стенах самой церкви Покрова заложенные отверстия от балок перекрытия галерей ⁴. Казалось, что вопрос о галереях церкви Покрова на Нерли закрыт окончательно.

Однако совсем недавно этот вопрос вновь поднял К. Афанасьев ⁵. По существу он присоединился к мнению П. Аркатова, хотя и не ссылается на него. К. Афанасьев полагает, что открытые Н. Ворониным основания являются подпорными стенками, а их расширение к юго-западному углу — остатки лестничной башни. Какими же аргументами подкрепляет свое предположение К. Н. Афанасьев? Он отмечает, что галереи при четырехстолпных храмах — явление очень редкое, и упоминает в качестве примера лишь церковь во Вщиже (хотя в монографии Н. Воронина отмечен и второй владимиро-суздальский четырехстолпный храм с галереями — собор Княгинина монастыря во Владимире). Но за последние два десятилетия археологическими раскопками были вскрыты галереи у многих четырехстолпных храмов. В Смоленске это церкви Петра и Павла, Ивана Богослова на Протоке, на Окопном кладбище, на Малой Рачевке ⁶. Таковы же Борисоглебовская церковь в Новогрудке и храм-усыпальница в Полоцке ⁷. Четырехстолпный храм с галереями теперь представляется нам вовсе не уникальным, а, наоборот, типичным явлением в архитектуре XII в. К. Афанасьев утверждает, что галереи, если они существовали, должны были иметь толщину стен и глубину фундаментов такие же, как у стен и фундаментов основного здания. Меньшая толщина оснований галерей церкви Покрова и более мелкие их фундаменты, по его мнению, противоречат утверждению Н. Воронина о галереях. Между тем почти во всех галереях, вскрытых раскопками, стены, также как и в церкви Покрова, тоньше стен самого храма, а фундаменты (там, где их удалось изучить) более мелкие, чем фундаменты храма. К. Афанасьев утверждает, что галереи не могли перекрывать балками. Но стены галерей полоцкого храма-усыпальницы имели толщину всего 55 см. Ясно, что они не могли держать своды, а в смоленском соборе на Протоке была найдена упавшая стена южной галереи, прорезанная крупными и часто расположенными окнами, что при малой толщине этой стены также, безусловно, исключает сводчатое перекрытие.

К. Афанасьев полагает, что более близкой аналогией церкви Покрова является надвратная церковь владимирских Золотых ворот, поскольку там не галереи, а обход. Но обход этот охватывает и восточную сторону церкви, тогда как при галереях (в том числе и в церкви Покрова) апсиды храма никогда не были ими прикрыты. Одним из аргументов в пользу отсутствия галерей К. Афанасьев считает очень незначительное количество фрагментов белокаменной резьбы, найденных у церкви Покрова, что действительно было бы очень странно, если отмостка холма белокаменными плитами, как он пишет, «оказалась нерасхищенной». Но на чертеже Н. Воронина совершенно ясно видно, что эта отмостка оказалась очень сильно разрушенной и сохранилась лишь обрывками. Таким образом, этот аргумент К. Афанасьева построен на неточном понимании публикации Н. Воронина.

К. Афанасьев полагает, что примыкание галерей к фасадам, имеющим законченный архитектурный и скульптурный декор невозможно. Тем не менее в древней Руси подобный прием существовал. Наиболее яркий пример — соседний с церковью Покрова Боголюбский комплекс. Естественно, что, отрицая такой прием в церкви Покрова, К. Афанасьев ставит под сомнение и одновременность возведения Боголюбовского ансамбля. Но в Боголюбове все части совершенно неразрывно связаны функционально. Как же иначе могли подниматься на хоры Боголюбовского собора? Ведь другого входа туда нет! Между тем, подобный прием строительства сейчас обнаружен и в других районах Руси; это было общерусским явлением. Так, в смоленском соборе на Протоке различные части комплекса (галереи, притвор, приделы) примыкают к уже оштукатуренным стенам предыдущего этапа строительства, хотя единовременность замысла здесь не вызывает сомнений и разница во времени возведения, очевидно, была лишь в один сезон. Непонимание такого с современной точки зрения нерационального процесса строительства приводило исследователей к убеждению, что наружные галереи киевского Софийского собора были пристроены значительно позже, тогда как в действительности они оказались лишь последним этапом общего единовременного замысла. Очевидно, что древнерусские строители, заканчивая каждый отдельный объект, выполняли всю его наружную отделку, даже хорошо зная, что сейчас же (или в следующем строительном сезоне) они закроют эту отделку примыкающей частью архитектурного комплекса. Видимо здесь существовала своеобразная, кажущаяся нам нерациональной, логика, по которой даже закрытые пристройками части фасадов должны были иметь законченную отделку.

Конечно, конкретные архитектурные формы галерей церкви Покрова на Нерли нам недостаточно ясны и могут вызывать дискуссию, о чем писал и сам Н. Воронин. Но факт наличия галерей у этой церкви настолько точно документирован, что не может вызывать никаких сомнений. 

 ¹ Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. М., 1961, т. 1, с. 262. Первая публикация — Воронин Н. Н. Покров на Нерли. Советская археология, 1958, № 4.

 ² Информация о докладе П. Н. Аркатова.— Краткие сообщения Института археологии АН СССР, 1975, вып. 144, с. 112.

 ³ Раппопорт П. А. Письмо в редакцию.— Краткие сообщения Института археологии АН СССР, 1978, вып. 155, с. 104.

 ⁴ Новаковская С. М. К вопросу о галереях белокаменных соборов Владимирской земли.— Краткие сообщения Института археологии АН СССР, 1981, вып. 164, с. 43

 ⁵ Афанасьев К. Н. Были галереи или нет? Архитектура СССР, 1983, № 6, с. 51.

 ⁶ Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска XII—XIII вв. Л., 1979, с. 64, 116, 221, 287, 300.

 ⁷ Каргер М. К. Раскопки церкви Бориса и Глеба в Новогрудке. — Краткие сообщения Института археологии АН СССР. 1977, вып. 150, с. 79; Раппопорт П. А. Полоцкое зодчество XII в.— Советская археология, 1980, № 3, с. 143.

-106-

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!