Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека

А. Бунин

О времени основания города Владимира на Клязьме

По книге Археологические известия и заметки, издаваемые Московским археологическим обществом. — M., 1898. №№ 5—6, стр. 179—189.
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены вверху страницы. (Как и в книге.)
Текст в новой орфографии, но с сохранением особенностей дореформенного языка.
OCR и подготовку к html-публикации на сайте Русский город осуществил Dvk.

- 179 -

По вопросу о времени основания г. Владимира на Клязьме летописи представляют разноречивыя известия. По одним из них, к числу которых принадлежат летописи: Софийская первая, Воскресенская, Никоновская, Русский Времянник, а также Книга Степенная, основание этого города приписывается Владимиру Св. и относится к 987, 990 или 992 гг. ¹), а по другим, к которым принадлежат: Летописец Русский, неизданная еще Синодальная летопись времен Василия Темнаго и другия новейшия, построение этого города относится к 1108 г., или ко времени около сего года, и приписывается Владимиру Мономаху ²). Но все названныя летописи принадлежат к числу сборников, составленных уже в позднейшее время; в старейшей хе из летописей, Лаврентьевской, год основания города Владимира, находящагося в бывшей Ростовской земле, не отмечен, и только сказано, что этот город поставлен великим Владимиром ³) (Лавр. 358). Что же относится до упоминаемаго в этой летописи, начиная с 988 г., гор. Владимира, без обозначения в какой земле он находился, то, как выясняется по ходу последующих событий, это был Владимир Волынский.

Из разсмотрения известий летописей первой категории оказывается, что в них основание г. Владимира поставляется в связи с введением христианства. Так, в Никон. летописи, под 992 г. сказано: „ходи Володимер в Суздальскую землю, и тамо крести всех; бе же с Володимером два епископа... И заложи тамо град в свое имя Володимер, на реце на Клязьме, и церковь в нем постави древяну пречистыя Богородицы“ (То же, в сущности, и в других летописях, под разными годами). Но в то время Суздальской земли, как особой области, еще не было, и весь Залесский край, в котором находится Суздаль, входил в состав Ростовской земли, как вся эта страна называлась и

¹) Полн. собр. рус. лет.: V, 130; VII, 313; IX, 64; Рус. Вр. I, 51; Кн. Степ. I,144.

²) Летописец Рус. (изд. Львовым 1792 г.), I, 204; Карамзин. Ист. Гос. Рос., II, прим. 238.

³) Историки, в зависимости от того, которой из названных летописей они придавали более авторитетное значение, также указывают различные годы основания г. Владимира: кн. Щербатов (Ист. Рос. I, 275), а вслед за ним И. Дмитриевский (О начале г. Владимира, изд. 1802 г., 1—38), — 992 г.; Татищев (Ист. Рос. III, 76), — 1152 г. и Карамзин (И. Г. Р. II, прим. 238) — 1110 или 1116 гг.

- 180 -

после того, до разделения в 1214 г. Ростовской епархии на две: собственно Ростовскую и Суздальско-Владимирскую. Посему, в данном случае, под названием земли, по позднейшему ея наименованию, Суздальскою, следует разуметь, современную сказанному событию, Ростовскую землю. Между тем, в той же Никоновской летописи, под 991 г., т. е. годом раньше означеннаго события, говорится: „Иде Михаил митрополит по Русской земле и до Ростова, с четырмя епископы... и з Добрынею и со Анастасом,... и крести без числа людей, и многия церкви воздвиже“. Так как по пути в Ростов проповедники христианства необходимо должны были проходить через Залесский край, и из летописи не видно, чтобы жителями его было оказано какое-либо противодействие обращению их в христианство, последствием чего могла явиться необходимость самому Владимиру отправиться в этот край в следующем году, — то посему приведенное выше известие, что Владимир „тамо крести всех“, — не может быть признано достоверным. По всей вероятности, составитель летописи поместил такое сказание для того, чтобы иметь предлог ввести в нее известие об основании г. Владимира, имея в виду, что в некоторых других летописях (Лет. Рус. I, 124) говорится о построении Владимиром Св. гор. Владимира, без обозначения страны, под 990 г., т. е. во время введения христианства, и полагая, что в свидетельстве старейшей летописи, под именем основателя города, великаго Владимира, следует разуметь Владимира Св. Это последнее свидетельство действительно относится к г. Владимиру на Клязьме, но оно записано в летописи под 1176 г. и в нем далее говорится, что в это время город был еще новым, чего нельзя было сказать, если бы он был основан в 990 г., а потому и в великом Владимире нельзя признавать Владимира Св. Что же относится до известия 990 г., о построении Владимиром Св. гор. Владимира, то, несомненно, это был гор. Волынский ⁴), в котором действительно существовала Богородичная церковь, построенная Владимиром Св., тогда как во Владимире на Клязьме Богородичной церкви не было до построения таковой кн. Андреем в 1160 г. Все это приводит к

⁴) Гор. Владимир Волынский впервые упоминается под 988 г., при разделении Руси на уделы, как город уже существующий; но это не исключает возможности того, что Владимир Св. в 990 г. производил его сооружение; таковое могло состоять в расширении города, чему подтверждением служит то, что нынешний город, соответствующий, вероятно, первоначальному, занимает, сравнительно с распространенным впоследствии, менее значительное пространство, и место построеннаго Владимиром Св. Успенскаго храма, известное ныне под назв. Старая катедра, находившееся внутри города, отстоит от черты теперешняго г. Владимира в 2—3 вер. (Теодорович. Гор. Владимир, Волын. губ. 104—105 стр.).

- 181 -

заключению, что в Никоновской летописи, равно как и в других одной с нею категории, которыя составлялись в Московской Руси в то время, когда Владимир Волынский находился давно ухе во владении Литвы и память о нем на севере утратилась, составителями было допущено смешение известий, и то, что касалось этого города, приписано ими Владимиру на Клязьме.

В летописях второй категории, об основании г. Владимира на Клязьме, говорится: в Летописце Рус. (изд. Львовым, в 1792 г., I, 214), под 1108 г.: „Того ж лета совершен бысь град Володимир Владимиром Мономахом, и созда в нем церковь каменну Святаго Спаса“, а в неизданных еще Синодальной летописи времен Василия Темнаго и других новейших, из которых выписки сделал Карамзин (И. Г. Р., II, прим. 238): „Мономах, правнук В. К. Владимира, поставил град Володимер Залешьскый в Суздальской земли, и осыпа его спом и създа первую церковь Святаго Спаса, за 50 лет до Богородичина ставления“. Но так как и эти свидетельства принадлежат новейшим летописям, то, для выяснения настоящаго вопроса, необходимо представляемыя ими указания разсмотреть в связи с известиями старейших летописей о современных событиях.

Владимир на Клязьме, находящийся в бывшей Ростовской земле, в Лаврентьевской летописи впервые упоминается под 1151 г., как город уже существующий, в котором княжил Андрей Юрьевич; год же его основания в этой летописи не отмечен, но об основателе в ней говорится: „постави бо преже град-ось великий Володимер, и потом князь Андрей“. Известие это, помещенное под 1176 годом, имеет тем более важное значение, что оно записано владимирцем, современником той смутной поры, когда в Суздальском крае Ростовской земли, по смерти Андрея Боголюбскаго, происходила борьба за преобладание старых городов Ростова и Суздаля с новым Владимиром, и когда были еще в свежей памяти, как возникновение этого города, так и события в нем совершившияся, в первое время его существования (Лавр. 318, 358 и 359). Что в эту пору Владимир был городом, действительно недавно поставленным, видно из того, что его еще не существовало в 1097 году, т.-е. во время событий, совершавшихся в Ростовской земле и на местности им ныне занимаемой, как это следует заключать из летописнаго сказания об этих событиях. В означенном году, после Муромскаго сражения 6 сентября, Олег занял было Ростовскую землю с городами Ростовом и Суздалем, но был из нея вытеснен Мстиславом Новгородским в Муром и, отступая, сжег Суздаль; но при этом в

- 182 -

летописи о городе Владимире не упоминается, хотя он, как лежащий на пути Олега, и туда и обратно, должен бы был подвергнуться одинаковой участи с Суздалем, так как Олег, кроме желания причинить вред Мономаху раззорением его земли, видимо имел намерение отнять и у противника возможность расположиться с его дружиною удобно, в ожидании исхода событий. Мстислав, придя в Суздаль, нашел этот город весь выжженным, так что оставался один только двор Печерскаго монастыря, тем не менее Мстислав остановился в Суздале, тогда как, если бы Владимир уже существовал, было бы удобнее расположиться в нем, как не пострадавшем от Олега и находящемся близ границы с Муромскою землею. За сим, и во второй половине февраля того же года, когда Олег, вместе с братом Ярославом, снова пришел войною на Мстислава в Ростовскую землю и расположился станом на р. Клязьме, о городе Владимире тоже не упоминается, хотя Олег в данной местности простоял более 5 дней. Но летописец, которым разсматриваемый эпизод разсказан весьма подробно, — приводит, по поводу внезапнаго появления Олега, объяснение, состоящее в том, что не было поставлено сторожей для наблюдения за неприятелем, — а этого нельзя было бы сказать, если бы Владимир уже существовал, потому что он и представлял бы такую сторожу, занимая на нагорном берегу Клязьмы наиболее возвышенное место, откуда представлялась наилучшая возможность обозревать на далекое пространство луговую, заклязменскую сторону. По всей же вероятности, ожидая нападения Мстислава, Олег и стан свой устроил именно на этом месте, на котором вслед за сим был поставлен город Владимир, так как занимаемое им положение находится на пути из Мурома в Суздаль (цель похода Олега) и представляет на побережье Клязьмы, к югу от Суздаля, весьма крепкую и трудно-доступную природную позицию. В происшедшем после того, 19 февраля, под Суздалем на Кулачке, сражении Олег был разбит и бежал в Муром, а оттуда в Рязань ⁵) (Лавр. 229—232). По этим соображениям, в приведенном выше летописном известии, под именем ве-

⁵) Временем изложенных событий принят 1097 г., согласно Новгор. 1-й летописи, потому что в 1096 г., к коему все они отнесены по Лавр. летописи («се же бысть исходящу лету 6604»), пятница 2-й недели великаго поста, в которую было сражение при Кулачке, приходилась на 28 февраля; но после сражения Мстислав преследовал Олега до Мурома и Рязани и возвратился в Суздаль, — все в том же году, чего, очевидно, нельзя было исполнить в один день, 29 февраля, остававшийся до наступления новаго года. В примечании Редакции к посланию Мономаха к Олегу (в изд. Лавр. летописи 1872 г.) говорится, что послание это писано в 1098 г., после Муромскаго сражения; но почему в 1098 г., — не приведено оснований. Муромское сражение было 6 сентября 1097 г., а послание, судя по его содержанию, писано до сражения 19 февраля того же (март.) года, при

- 183 -

ликаго Владимира, как основателя гор. Владимира, следует разуметь Мономаха, а упоминание рядом с ним внука его кн. Андрея, объясняется тем, что этот последний, в 1158 г. „заложи... в Володимери церковь камену святую Богородицю,... и город заложи болий“. (Лавр. 330). Таким образом, по отношению к тому, что город Владимир основан Мономахом, известие Лавр. летописи согласуется с известиями Летописца Русскаго и Синодальной летописи.

Обращаясь затем к вопросу, в каком году Мономахом был основан город Владимир, следует принять в соображение, что Мономах, постоянно занятый делами южной Руси, в которых он принимал близкое и непосредственное участие, не жил в своей Ростовской земле и бывал там только временно, следовательно, он мог основать город Владимир лишь в один из своих приездов в эту землю. По свидетельству оставленнаго им Поучения детям, в коем перечисляются все его большие походы, к числу которых им отнесены и походы в Ростов, Мономах, в продолжение 44 лет (1078—1117 гг.), приезжал туда четыре раза ^*), которые, по соображении Поучения с летописями, приходятся на следующие годы.

Первый из походов, которым, вместе с тем, начинается и перечень походов Мономаха: „первое к Ростову идох, сквозе Вятичи, посла мя отец“, — судя по непосредственно за ним следующим, должен быть отнесен к 1073 г.

Вторая поездка, о которой сказано: „и потом паки идохом к Ростову на зиму“, — должна быть отнесена к 1098 г., потому что перед тем поставлены походы: на Олега к Стародубу, который совершен в 1096 г. (Лавр. 222 — 3 с.), и за сим на Буг, за Рось и к

Кулачке, когда Олег находился еще в Муроме и держал в плену вдову убитаго Изислава Мономашича (Лавр. 240 — 5). По сим соображениям: Любечский съезд князей и ослепление Василька, записанные в летописи под 1097 г., должны быть отнесены к 1098 г. (Ср. Лавр. лет. 252 — 5 с 263 с.).

^*) „Первое к Ростову идох сквозе Вятичи, посла мя отец, а сам иде Курску“..… „И Стародубу идохом на Ольга, за не ся бяше приложил к Половцем и на Бог (=Буг) идохом с Святополком на Боняка за Рось, и Смолиньску идохом с Давыдом смирившеся. паки идохом другое с Воронице, тогда же и Торци придоша ко мне из Половець Ичитеевичи, идохом противо им на Сулу. и потом паки идохом к Ростову на зиму п и по 3 зимы ходихом Смолиньску. и се ныне иду Ростову. и паки с Святополком гонихом по Боняце но ли оли убиша и не постигохом их. и потом по Боняце же гонихом за Рось и не постигохом его. и на зиму Смолинску идох, и Смоленска по Велице дни выидох, и Гюргева мати умре. Переаславлю пришед на лето, собрах братью. и Боняк приде со всеми Половци к Кснятиню, идохом за не из Переаславля за Сулу. И Бог ны поможе, и полъкы их победихом и князи поимахом лепшии. и по Рожестве створихом мир с Аепою, и поим у него дщерь идохом Смоленьску. и потом идох Ростову. пришед из Ростова паки идох на Половци на Урубу с Святополком и Бог ны поможе“... П. С. Р. Л. I, 103—104.

- 184 -

Смоленску, где был заключен с Давидом мир, потом опять к Смоленску с Вороницы, и, наконец, поход на Половцев к Суле, которые все надобно отнести частью к 1096 и частью к 1097 гг.; а зиму этого последняго Мономах провел на юге, откуда выслал сына Вячеслава с Половцами в Суздаль, на помощь другому сыну своему Мстиславу, для отражения вторгнувшагося в Ростовскую землю Олега (Лавр. 231); вслед же за означенным походом к Ростову, и в непрерывной с ним связи, в Поучении поставлены три похода в Смоленск: „и по три зимы ходихом Смолинску“, — в один из которых Мономахом была заложена в Смоленске каменная церковь Св. Богородицы, а это событие, по Ипат. (181 с.) и Густ. (285 с.) летописям, отнесено к 1101 г., по Сокращ. же Киевской летописи (Супр. рукоп. 131 с.) к 1100 г.; но так как в последней далее объяснено, что закладка церкви произведена 7 марта на средокрестье, которое действительно приходилось на это число — в 1100 г., то последнее показание следует признать более достоверным; для того же, чтобы эта закладка могла состояться в самом начале 1100 г. и в конце зимы, надобно, чтобы Мономах приехал в Смоленск в начале зимы, т. е. в 1099 г., а потому означенные походы в Смоленск должны быть отнесены к зимам 1099, 1100 и 1101 гг.

Что же относится до сказаннаго непосредственно за третьим из сих походов: „и се ныне иду Ростову“, — то, упоминание об этом походе, тогда как вслед за ним перечисляется ряд других, в числе коих еще один поход в Ростов, —  можно объяснить тем, что Поучение писалось в два приема и первоначально этим походом перечень оканчивался, — все же остальные до 1117 г. приписаны уже впоследствии, и в таком случае этот поход надо считать третьим и отнести его к 1102 году; если же упоминание о нем, не в последовательном порядке, отнести к неисправности редакции Поучения, то в таком случае он должен считаться четвертым и быть поставленным в самом конце перечисленных походов, именно в 1117 г., что было бы правильнее, потому что в этом году, по свидетельству Русскаго Временника, I, 77, и Сокращ. Новгор. летописи (Супр. рукоп.), 17—18, „князь Володимерь приходил из Киева в Володимерь град и поставил церковь камену Святаго Спаса“ ⁶).

⁶) Что в этом случае говорится о Владимире Клязьменском, а не о Владимире Волынском, видно из того, что в этом последнем хотя и была некогда церковь Св. Спаса (Теодорович. Г. Владимир, Волынской губ., 158 с.), но она не могла быть поставлена Мономахом в 1117 г., потому что в это время во Владимире Волынском княжил Ярослав Святополкович, против котораго Мономах совершил в том году свой поход, но города не взял и, заключив мир, возвратился в Киев (Ипат., 204),

- 185 -

Поэтому, упоминаемый уже после сего поход в Ростов должен считаться третьим. Он совершен, несомненно, в 1108 году, так как о нем говорится вслед за заключением мира с Половецким князем Аепою и взятием у него дочери для замужства с князем Юрием, что по свидетельству Лавр. летописи (272) было 12 января 1107 года, непосредственно после чего Мономах отправился в Смоленск, а из Смоленска в Ростов, и бытность Мономаха в Ростове в 1108 году подтверждается свидетельством Летописца Руск. (изд. Львовым, I, 204).

Принимая во внимание, что гор. Владимира, как видно из приведенных выше соображений, не существовало еще в 1097 г., приезд Мономаха в Ростовскую землю в 1073 г., в вопросе о времени основания этого города, не может иметь значения. Поэтому, обращаясь к разсмотрению деятельности Мономаха в его приезды в названную землю после 1097 г., находим в летописи, под 1108 г., известие, относящееся именно к строению города Владимира; в нем говорится: „совершен бысть град Володимир“ (Лет. Рус. I, 204). Но по смыслу этого выражевия надобно заключать, что на этот раз город был лишь окончен устройством ⁷). В Синодальной и других новейших летописях говорится более подробно, в чем состояла деятельность Мономаха по сооружению города, — он „поставил град Володимерь... и осыпа его спом...“, время же всех этих сооружений означено — „за 50 лет до Богородичина ставления“. Это также будет приходиться на 1108 г., если под словом „ставления“ разуметь год заложения Богородичной церкви (1158-й); но если в названных летописях слово „ставления“ употреблено в смысле окончания постройки (1160 г.), то, так как Мономах в 1110 г. в Ростовской земле не был, — промежуток времени получится в 52 года. Из содержания приведеннаго летописнаго известия видно, что, при построении Владимира, Мономахом был сперва поставлен город, а потом этот город, без сомнения деревянный, был осыпан валом. Но так как, при техническом исполнении, не могло представляться никакой надобности для насыпки вала ставить предварительно, как основу, дере-

а когда Ярослав ушел в Угры и город этот в 1118 г. поступил в распоряжение Мономаха, то он в нем уже не был и послал туда княжить сына своего Романа (Ипат., 205).

⁷) Это подтверждается тем, что в таком смысле слова: „совершен бысть“ употребляются в подобных же случаях в других летописях, напр., в Рус. Временнике, в коем под 1160 г. сказано: „совершена бысть церковь Св. Богородицы во Владимире“, о чем в Лавр. летописи, под тем же 1160 г., говорится: „создана бысть церкы Св. Богородица“, тогда как об основании этой церкви помещено особое известие, под 1158 г.: „заложи... в Володимери церковь камену Св. Богородицю“. (Лавр. 330 и 333 с.).

- 186 -

вянный город, то следует признать, что в означенном известии говорится о двух разновременных деяниях, из коих одно заключается в основании Мономахом, несколькими годами раньше, первоначально деревяннаго города (принимая слово город в старинном его значении, — как ограждение), а другое — в сооружении вала, что собственно и должно относиться к 1108 году; но и в этом году вал был лишь окончен, потому что насыпка его, в огромных размерах и на значительном протяжении (около 4½ верст ⁸), не могла быть произведена в одно лето и требовала гораздо более продолжительнаго времени. Притом в 1108 г. Мономах пробыл в Ростовской земле не долго, так как должен был спешить на юг, чтобы защищать свою Переяславскую землю от Половцев, на которых он и совершил, по возвращении из Ростова, два похода в том же году (Лавр., 241).

Таким образом, основание гор. Владимира, первоначально деревяннаго, надобно отнести к предыдущему приезду Мономаха в Ростовскую землю, именно в 1098 году. К такому заключению приводит то соображение, что занимаемое гор. Владимиром место показывает, что он поставлен с целью служить защитою для Ростовской земли от неприятельских вторжений со стороны Мурома, а в 1108, также как и в ближайшие к нему годы, у Мономаха с Черниговскими Святославичами установились уже мирныя отношения, и потому основание с означенною целью новаго города у границы с Муромскою землею ничем уже в это время не вызывалось. Но не таковы были отношения Мономаха с соседями около 1098 года. В предыдушем 1097 г., как выше объяснено, Олег два раза вторгался из Мурома в Ростовскую землю и раззорил Суздаль. В 1098 г., с целью умиротворения и успокоения Руси, состоялся в Любече, около 1 ноября, съезд князей, на котором было постановлено каждому из них владеть волостью своего отца. Но при запутанности такого рода прав владения на некоторыя из земель, договор этот не мог водворить мир. Так, немедленно же после Любечскаго съезда, возгорелось междоусобие из-за владения Волынскою землею, в которой оказалось два отчича и, кроме того, получившие в ней уделы Ростиславичи. Еще более серьезнаго столкновения можно было ожидать из-за Смоленской земли, которую Мономах стремился приобресть в свое единственное владение (чего он и достиг), и к которой было три отчича (не считая Давида Игоре-

⁸) Старый гор. Владмиир был длиною 620 саж. (Карамз. И. Г. Р. II, прим. 238) и если поперечныя его стороны были по 500 саж , то окружность должна быть 4½ вер.

- 187 -

вича), потому что, по смерти Игоря Ярославича, в 1060 г. ⁹), Изяслав, Святослав и Всеволод Ярославичи разделили Смоленскую землю между собою на три части, следовательно, сыновья их имели одинаковое право на участие во владении этою землей. В каком виде состоялся такой раздел, — неизвестно, но, как оказывается из последующих событий, земли, тянувшия к Смоленску, не подверглись раздроблению; на Любечском съезде о них не постановлено никакого определения, но сидевший перед тем в Смоленске Давид Святославич перешел после того в свой Чернигов, а вслед затем Смоленском овладел Мономах. Из числа противннков, он имел основание, в особенности, опасаться своих ближайших соседей Святославичей, так как был с ними в это время в весьма неприязненных отношениях, а между тем их Черниговско-Муромская земля, на всем своем значительном протяжении, разъединяла Мономаховы северныя владения от южных, и он, в случае столкновения из-за Смоленска, мог быть поставлен в очень затруднительное положение. Поэтому, чтобы сохранить в своем владении Смоленск, а также и обезопасить свои отчинныя земли, он должен был принимать, заблаговременно, соответствующия меры предосторожности.

Отсюда становится понятною усиленная деятельность Мономаха в это время, особенно в отношении его северных владений; так, на зиму 1098 года он совершил поездку в Ростов, а следующия затем три зимы, в 1099, 1100 и 1101 гг., он провел в Смоленске. Несомненно, что во время пребывания, как в Ростовской, так и в Смоленской земле он занимался приведением их в оборонительное положение; а что именно такой характер имела его деятельность, показывает то, что перед поездкой в Ростов, он в 1098 г. заложил, на самой границе Переяславской земли с Черниговскою, город на р. Остре (Ипат., 179), именно с стратегическою целию, так как выбранное им для того место, на возвышенном левом берегу этой реки, при впадении ея в Десну (где ныне с. Старогородка), показывает, что город этот был им предназначен служить защитой для Переяславля от нападения со стороны Чернигова ¹⁰).

Вскоре после Любечскаго съезда, в первых числах ноября

⁹) Воскр. летопись, 333; Софийская 1-я, 139 стр.

¹⁰) Что Мономах ясно понимал и потому придавал важное значение стратегическим пунктам, видно из того, что перед сражением с Половцами у Треполя в 1093 г., когда соединенныя силы Русских князей стояли еще на левом берегу Стугны, Мономах советовал не переходить за реку, говоря: „яко сде стояще черес реку, в грозе сей. створим мир с ними“; но совет не был принят, Русские перешли за реку и потерпели жестокое поражение (Лавр. 212).

- 188 -

1098 года, Мономах отправился на зиму в Ростовскую землю и, несомненно, в этом же году, еще до наступления зимы, основал там город Владимир, также с стратегическою целью, чтобы преградить свободный доступ в Ростовскую землю со стороны Мурома, как это случилось в предыдущем 1097 году. Для этого он избрал местность у дороги, ведущей из Мурома в Суздаль, на возвышенном левом берегу р. Клязьмы, а с другой стороны защищаемую крутизнами берега р. Лыбеди. Вновь основанный город был первоначально деревянный, вероятно, в виде острога, и занимал довольно обширное пространство, как об этом можно заключать по земляному валу, которым, через несколько лет после того, он был осыпан; а этот последний был окончен в 1108 году.

Принимая во внимание, что и впоследствии производились работы по строению города Владимира, причем кн. Андрей Боголюбский в 1158 г. распространил его: „город заложи болий“, а его брат кн. Всеволод в 1194 г. заложил в нем детинец (Лавр., 330 и 390), — следует признать, что из ныне существующих валов Мономаху должен принадлежать средний из них, кн. Андрею — самый внешний, а Всеволоду — самый внутренний.

Затем, что относится до построения Мономахом в гор. Владимире церкви Святаго Спаса, то, в виду свидетельств Рус. Врем., I, 77, и Сокращ. Новг. лет-си (Супр. рукоп.) 17—18, по коим таковое показано под 1117 г., можно полагать, что при упоминании об этом в Лет-сце Рус., I, 204, под 1108 г., также как и в Синодальной лет-си, вместе с известием о строении города, к этому году отнесены два разновременных события.

Основанием Владимира, без сомнения, не могла закончиться деятельность Мономаха по укреплению границы Суздальскаго края Ростовской земли со стороны Мурома. Владимир должен был защищать край от вторжений только по главному, торному пути; но были и другие, второстепенные, по которым также можно было проникнуть в этот край. Поэтому вероятно, что Мономахом же, на таких путях и с тою же стратегическою целью, основаны были и ниже по течению р. Клязьмы города: Стародуб, Ярополч, Гороховец и, при впадении Клязьмы в Оку, Бережец, которым вместе с тем преграждался и судовой ход. О времени основания их всех в летописях хотя и нет известий, но некоторые из них являются, как уже существующие, при ближайших потомках Мономаха. Так Гороховец внуком Мономаха, кн. Андреем, дан был Владимирской Богородичной церкви, а Стародуб составил удел правнука его кн. Ивана

- 189 -

Всеволодовича. Выше Владимира по Клязьме не было надобности ставить города, так как за этою рекою на большое пространство были сплошные леса, чрез которые торных путей в то время не существовало, что подтверждается тем, что в впоследствии, вторжения в Суздальский край из Муромо-Рязанской земли производились около Коломны.

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!