Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека

И. А. Хаустова

Воротное устройство крепости Копорье

OCR и подготовка текста к HTML-публикации на сайте Halgar Fenrirsson по
И. А. Хаустова. Воротное устройство крепости Копорье // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 160. Средневековые древности Восточной Европы. М., 1980.
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены внизу страницы. (Как и в сборнике)

Крепость Копорье — один из интереснейших памятников древнеруского оборонного зодчества. Она неоднократно упоминалась в литературе,¹⁾ но вплоть до 1960-х годов здесь не было проведено ни обмеров, ни натурного исследования. Комплексное изучение крепости было начато в 1966 г. силами Ленинградской областной реставрационной мастерской и Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.²⁾ Работа, обобщающая изучение памятника, еще впереди. В настоящей статье мы остановимся лишь на реконструкции воротного устройства крепости XVI в.

- 110 -

Рис. 1. Фасад и план коста Копорской крепости по натурным исследованиям

1 — уровень завала до расчисток; 2 — первоначальная кладка устоев; 3 — щель герсы малого проема; 4 — поздние закладки; 5 — большой воротный проем; 6 — малый воротный проем

- 111 -

Характерная особенность ее состоит в наличии двух расположенных рядом, но разных по ширине воротных проемов (рис. 1, 5, 6). Такое решение не было характерно для древнерусских крепостей, зато широко применялось в оборонительном зодчестве Франции, Венгрии, Чехии и других западноевропейских стран на протяжении всего средневековья. По-видимому, это было вызвано необходимостью иметь открытыми только малые ворота, предназначенные для прохода пеших, оставляя закрытыми большие как наиболее уязвимые.

Для того чтобы реконструировать воротное устройство Копорской крепости, необходимо понять принципы действия подъемного моста, существовавшего в XVI—XVII вв. Теперешний мост состоит из четырех арочных пролетов и подходит только к большому проему. Кладка устоев и арок сильно повреждена. Часть моста, примыкающая к крепости, имеет провал. Основания устоев засыпаны землей на 1,5-4 м (рис. 1, 1).

По старым описаниям и чертежам можно проследить состояние моста начиная с первой половины XVII в. На гравюрах Олеария он изображен на каменных опорах с бревенчатым настилом. На одном рисунке видно восемь опор, на другом — 11. На чертежах 1730 г. (план и разрез) показано восемь опор.

С начала XIX в. и до 1873 г. мост представлял собой стену с одним пролетом в центре. Четыре арочных пролета он получил при последней перестройке в 1873—1874 гг. Поиски начались с расчистки оснований существующих устоев. При этом выяснилось, что во всех устоях сохранилась более ранняя кладка из крупных, хорошо отесанных камней (рис. 1, 2). Центральный пролет был засыпан землей, а в трех остальных сохранялись остатки закладок между столбами. Береговой устой до конца не расчищен. Можно предположить, что он скрывает еще один пролет. В процессе расчисток моста около крепостной стены удалось обнаружить, что между крепостью и первым устоем существует пролет шириной 2 м, глубиной 7,66 м. Первый устой имеет размеры в плане 2,83х6,70 м, второй, трапециевидной формы, — 2,80–2,70х6,35–6,65 м. Пролет между ними — 3,20 м. Следующие устои в своем основании имеют размеры 2,90–2,97х5,05–5,10 м с пролетами 3,64–4,35 м. Первые два устоя были срублены по высоте наполовину и в начале XVIII в. засыпаны землей и мусором от разборки зданий внутри крепости. Среди этих завалов встречаются керамика, шведские и русские монеты, черные монохромные поливные изразцы XVI—XVII вв.

Историк шведской фортификации В. Мунте указывает, что в 1704 г. русские укрепили Яму и Копорье валом.³⁾ Возможно, как раз в то время срубили устои, с двух сторон от моста насыпали земляные валы и установили на них пушки.

Судя по шведскому чертежу XVII в., мост перед двумя входами имел уширенную площадку. Исследования подтвердили, что первые два устоя являлись опорами этой площадки.

Дальнейшее изучение было продолжено у малого заложенного проема (рис. 2). Зондаж помог установить ширину и глубину ниши, куда убирали подъемный мост (рис. 2, 4). Ее ширина 1,61 м, глубина около 1 м. Весь же проем имел ширину около 1,40 м. При исследовании части малого прохода, примыкавшего к проему, куда ныне можно попасть только из первого боя Южной башни, обнаружено, что там первоначально не было перекрытия. Пол этой камеры на 4,5 м ниже уровня прохода. Размеры помещения в плане 157х280 см. В наружной стене под узким (ширина 1,40 м) проемом совершенно неожиданно обнаружился еще один проем шириной 0,63 м и высотой 1,65 м (рис. 2, 8). Закрывался он дверью, для навески которой служили два сохранившихся кованых подстава. Причем толщина стен ниже отметки прохода резко сокращается — с 1,80 до 0,8 м. Поэтому скорее всего нижняя передняя стенка камеры служила опорой для поворотного моста с противовесом. Вертикальный и горизон-

- 112 -

Рис. 2. Планы малого прохода и нижней камеры

1 — кирпичный футляр 1867 г.; 2 — закладки известняком во второй период строительства; 3 — малый проход;
4 — ниша для подъемного моста; 5 — щель для герсы; 6 — подставы для навески ворот; 7 — нижняя камера; 8 — проем под мостом;

А — план на отметке 121,5 см; Б — план на отметке 118 см

тальный швы дали возможность определить, что толщина моста равнялась 40 см. Внутренние стены камеры облицованы чистотесаным известняком.

В стенах не обнаружено никаких гнезд от первоначальных перекрытий, но надо иметь в виду, что стена, противоположная входу, в верхней своей части имеет большие обрушения.

Все эти наблюдения позволяют считать, что подъемный мост малого прохода был сооружен по принципу «качели на одной оси». Нижняя же камера служила местом, куда опускался противовес и где находился механизм лебедки, при помощи которого поднимался мост. Подобное устройство моста с противовесом и нижней камерой использовалось в некоторых западноевропейских замках.⁴⁾

Чтобы определить существование герс для закрывания большого и малого проемов, на уровне третьего яруса воротного комплекса были заложены шурфы и зондажи. В результате над большим проходом выявлена щель шириной 0,14-0,17 м, длиной 3,87 м (рис. 3, 7), засыпанная щебнем. Расчистка на глубину 1,10 м показала, что в щели находится кованая герса длиной 2,74 м, зажатая кирпичной кладкой (рис. 3, 9). Горизонтальные прутья герсы продеты в вертикальные и расположены на концах. Сечение горизонтальных прутьев 7х3 см, расстояние между ними 20 см. В местах отверстий для горизонтальных прутьев вертикальные расширяются до 10 см, а в промежутках суживаются до 8 см. Толщина каждого прута 3 см. Над верхним горизонтальным прутом они поднимаются на 22-26 см. Вертикальные прутья расположены друг от друга на расстоянии от 6 до 38 см. Герса поднималась за два кольца, прикрепленных на четвертых прутьях, считая от краев. Круглое сечение каждого кольца имеет диаметр 3-3,4 см, диаметр самого кольца 22 см. Слева и справа от щели наружная стена утолщается на 64 см, на торцах

- 113 -

Рис. 3. Разрезы и планы щелей для герс большого и малого проемов по натурным исследованиям

1 — сохранившаяся арка ниши для подъемного моста; 2 — существующий большой воротный проем; 3 — предполагаемый воротный проем;
4 — существующая заложенная ниша для подъемного моста; 5 — существующий малый воротный проем; 6 — кирпичный футляр 1867 г.; 7 — щель для большой герсы;
8 — щель для малой герсы; 9 — герса; 10 — уступы; 11 — амортизационные швы

- 114 -

Рис. 4. Реконструкция воротного устройства крепости Копорье
1 — поворотная ось подъемного моста; 2 — нижняя камера; 3 — лопатки; 4 — ворота

имеются уступы в 22 и 27 см (рис. 3, 20), в одном из них вытесано гнездо размерами 13х21х27 см для бруса (рис. 3, 10). Щель герсы начинается ниже уступа на 1,02 м и отгораживается от внутреннего помещения 40-сантиметровой стеной.

Тонкая наружная стенка щели сооружена в перевязку с более толстой стеной, но при этом сделан «амортизационный» шов толщиной 3 см (рис. 3, 11), для того чтобы не было разрушений стены в момент сбрасывания герсы. Аналогично левому уступу с правой стороны существовал такой же, но он был частично сбит при консервационных работах 1887 г.

При разборке кладки над малым проходом удалось выявить уступы с гнездами, аналогичные описанным. Частичная разборка закладки малого проема открыла щель для герсы (рис. 3, 8). Между уступами у большой и малой герсы сохранился остаток поперечной стены шириной 113 см.

Решетки поднимались с помощью ворота, от которого шла цепь, накручивавшаяся на вал, зажатый брусьями. Последние устанавливались в упомянутых специальных гнездах. Длина большого бруса 4,40 м, малого — 2,30 м. Клиновидные концы герсы, замурованные в кладку арки большого воротного проема, позволяют определить размеры всей решет-

- 115 -

ки: ее высота 3,57 м, ширина — 2,74 м. Сама щель имеет длину 3,85 м ширину — 0,17 м. С двух сторон от нее имеются зазоры по 50 см. Таким образом, можно предположить, что противовесы опускались по щели с двух сторон от герсы.

Что касается малого проема, то там герса не сохранилась: надо полагать, что она была вынута во время закладки проема. Верхнее помещение над ним также заложено, но хорошо сохранившиеся щель и проем позволяют весьма точно определить размеры герсы: длина щели 1,84 м, высота малого проема равна высоте большого — значит, длина малой герсы 3,57 м, ширина — не меньше 1,57 м, так как ширина проема 1,37 м.

Рассмотрим теперь помещение малого прохода над нижней камерой (рис. 2, 3). На расстоянии 2 м от хода на боковых стенках имеются вертикальные лопатки. Размеры их в плане 1,00x0,10 (рис. 4, 3). Они словно повисают на уровне отметки пола прохода. Под этой отметкой стенки нижней камеры выступов не имеют. Следовательно, лопатки служат своеобразным стопором для настила моста, перекрывающего нижнюю камеру.

Кроме лопаток, на этих стенах прослеживаются по три ряда горизонтальных штраб размерами 5-8х10-12 см. Затем там имеются кованые подставы, по три с каждой стороны (рис. 2, 6). Штрабы размещены на уровне этих подставов. Значит, кроме герсы и мостового полотна, проем имел еще и ворота (рис. 4, 4), причем ворота навешивались на противоположных стенах и закрываться одновременно не могли. Для более плотного прилегания ворот к стенам и были устроены штрабы, в которые заходили поперечные брусья, скреплявшие полотнища.

Сказанное позволяет определить последовательность работы защитно-заградительных устройств воротного проема Копорской крепости.

В случае приближения неприятеля в первую очередь сбрасывалась герса, затем закрывались первые ворота, поднимался мост, плотно прикрывая всю нишу, одновременно в нижнюю камеру опускался противовес, оставляя настил над ней (попадание в нижнюю камеру осуществлялось, по-видимому, через люк в настиле и деревянную лестницу), далее закрывались вторые ворота.

Возможен и второй вариант, когда в нижнюю камеру опускался не только противовес, но вся вторая половина моста, однако тогда не совсем понятно, как закрывались вторые ворота. Но при любом варианте нижняя камера предназначалась только для противовеса моста и ни при каких обстоятельствах не могла играть роль «волчьей ямы».

Итак, в Копорье XVI в. был подъемный мост, работавший по принципу качелей, и герсы, управлявшиеся из помещений третьего яруса воротного комплекса. Решетка над большим проемом — единственный сохранившийся образец во всех крепостях северо-запада Восточной Европы.

- 116 -

¹⁾ Основные результаты обследований и изучения крепости в предшествующий период изложены в работах В. А. Богусевича (Военно-оборонительные сооружения Новгорода, Старой Ладоги, Порхова и Копорья. Новгород, 1940, с. 36-48) и В. В. Косточкина (К характеристике памятников военного зодчества Московской Руси конца XV — начала XVI в. — МИА, 1958, № 77, с. 101-120; Новые данные о крепости Копорье. — СА, 1960, № 3, с. 262-271; К вопросу о мастерах крепости Копорье. — В кн.: Древнерусское искусство XVI—XVII вв. М., 1962, с. 206-214).

²⁾ Историко-архивные исследования провел ст. научный сотрудник ЛОСНРПМ М. И. Мильчик, архитектурно-археологические — архитекторы ЛОСНРПМ под руководством автора статьи, археологические раскопки — ст. научный сотрудник ЛОИА О. В. Овсянников.

³⁾ Munthe W. Kungl. Fortifikationens historia. Stockholm, 1905, 14, Bd 3b, s. 451.

⁴⁾ Viollet le Duk E. Dictionnaire raisonne de l'architecture française du XI^e an XVI^e siècle..., v. 2. Paris, 1875. По этому же принципу архитектором Львовской СНРПМ Л. М. Дмитрович восстановлены входы в средний и нижний замки города Мукачева.

- 116 -

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!