Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека

А.Н. Кирпичников

Каменные крепости Новгородской земли

OCR и подготовка текста к HTML-публикации на сайте Halgar Fenrirsson
А.Н. Кирпичников. Каменные крепости Новгородской земли. Л., Наука - Ленинградское отделение, 1984 г.
Сканирование текста Bewerr
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены внизу страницы. (Как и в книге)

Оглавление книги

Ладога

Фортификация времен Ивана III

Примечательна судьба Мстиславовой крепости: на ее месте, на том же мысу, омываемом pp. Ладожкой и Волховом, как упоминалось, в 1490-х гг. было построено новое сооружение. Мощные стены и башни, занимающие пространство 75*150 м, сложены из крупных валунов, облицованных плитами. Весь облик постройки не оставляет сомнения в том, что перед нами произведение огнестрельной поры. По сравнению со стеной 1114 г. новая достигала толщины 7 м, т. е. по меньшей мере была удвоена. Что же касается высоты новопостроенных стен, то они по сравнению со старыми поднялись еще на 4 м и составляли 7.2-12 м. Главное нововведение — пять более или менее регулярно расставленных мощных пушечных башен высотой 16-19 м, шириной в основании 16-24.5 м. При всей новизне постройка оказалась тесно взаимосвязанной со своей предшественницей. Чтобы обосновать эту мысль, мы попытались в полном виде воссоздать план, облик и объем лежащей ныне в руинах твердыни времен Московского государства.¹⁰⁶⁾ В ходе предпринятого поиска задачи несколько расширились. Как ни подробно изучалась Ладожская крепость эпохи огнестрельного боя, ее инженерное устройство, своеобразие архитектурных форм, конструкция утраченных частей выяснены неполно.

В течение всего XVI в. новопостроенная крепость избегла нападений, ее боевая роль проявилась в начале XVII в. — в период шведской интервенции. От XVII в. дошли и первые подробные сведения о самой постройке, описывавшейся с 1617 по 1702 г. более 20 раз.¹⁰⁷⁾

¹⁰⁶⁾ См.: Кирпичников А. Н., Овсянников О. В. Историческое и архитектурно-археологическое исследование Ладожской каменной и земляной крепости. 1975—1976 гг. — Арх. Лен. фил. Ин-та «Спецпроектроставрация».

¹⁰⁷⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 246 след.; Раппопорт П. А. Из истории..., с. 195-197; БАН, Рукоп. отд., F, № 30; ЦГАДА, ф. 396, оп. 3, № 54, л. 379-381; ф. 96, оп. I. № 7. л. 505-507 (благодарен В. Л. Янину за предоставление описи Ладоги 1617 г., обнаруженной в ЦГАДА в фонде 96 — Сношения России и Швеции). Основополагающее значение для исследований имеют подробные описи, составленные в 1655, 1665—1667, 1660-х, 1676—1677 и 1685—1687 гг.

- 67 -

Эти описи могут служить достаточно надежным источником для изучения и воссоздания основных частей сооружения.

Методика использования переписных книг при исследовании архитектурного сооружения не разработана, поэтому позволительно предпослать дальнейшему изложению несколько имеющих прямое отношение к нашей теме общих замечаний. При оперировании документами XVI—XVII вв. необходимо, на мой взгляд, привлекать весь комплекс этих источников. Нам могут встретиться разноречивые показания, нуждающиеся в обязательном сопоставлении между собой и с самим натурным объектом или его уцелевшими частями. Что касается Ладожской крепости, то обращает внимание содержащееся в описях XVII в. не только сходство зафиксированных измерений здания, но и отдельные частные их различия. Такой «разнобой» можно, например, объяснить разными мерами, которыми иногда пользовались в позднесредневековой России. Однако имеются и другие объяснения — меняющиеся (вследствие ее разрушения, ремонта, перестройки) размеры сооружения, трудности обмеров руинированной постройки (именно так и было в Ладоге). Здание мерилось последовательно, включая башни и стены, «от угла до угла». Так как основные объемы укрепления лучше всего распознаются не изнутри крепостного двора, а снаружи, то писцы (если они, что тоже встречалось, не копировали без проверки какой-то предшествующий список) обходили объект с внешней стороны. Во время кругового обхода попадались неровности — обвалившаяся или деформированная кладка, бугры строительного мусора и т. п., что естественно влияло на точность обмеров. При исчислении вертикалей писцы нередко упоминали о подошве сооружения. Не всегда, однако, можно определить, где пролегала та условная нулевая линия, от которой откладывались высотные измерения.

Все эти обстоятельства вынуждают к проверке «писцовых» цифр, а также выработке определенных поправок. В Ладоге такого рода уточнения оказались возможными при сравнении с сохранившимися частями постройки и сверке с фиксационными чертежами памятника. Гадательность нахождения ряда нулевых точек отсчета по вертикалям восполнена тем, что был определен уровень боевого хода стен. Установление этого уровня связало воедино основные объемы сооружения.

В подавляющем большинстве ладожских описей применена принятая в официальном делопроизводстве XVII в. трехаршинная казенная сажень, равная 2.10 м.¹⁰⁸⁾ Она прямо названа в описи 1676—1677 гг., а в других документах, как само собой разумеющееся, даже не пояснялась. Приводу несколько подтверждений.

¹⁰⁸⁾ В государственных делах сажень, равную 2.16 м, все шире стали употреблять с середины XVI в. (Шостьин Н. А. Очерки русской метрологии XI—XIX веков. М., 1975, с. 55, 56). В 1649 г. трехаршинная сажень принята как единственная официальная общегосударственная мера длины, но ее широкое использование началось еще в 30-х гг. XVII в. (ср.: Романова Г. Я. Наименование мер длины в русском языке. М., 1975, с. 54 след.).

- 68 -

Согласно всем имеющимся описям, прясло между Воротной и Климентовской башнями равно 18.5 саженей,¹⁰⁹⁾ а при натурном измерении — 40 м. Сравнение двух цифр подсказывает сажень в 2.16 м в качестве единицы измерения. Далее, в нескольких описях прясло между Климентовской и Раскатной башнями определяется в 19.5 саженей, что при трехаршинной сажени составляет 42.12 м. Между тем натурные измерения устанавливают длину прясла 41.6 м, что точно соответствует промеру 19.25 саженей, приведенному в описи 1655 г. Таким образом, сведения документа 1655 г. оказались наиболее достоверными. Теперь о высотных измерениях. Высота стены между Воротной и Стрелочной башнями по описи 1665—1667 гг. равна 3 1/3 саженям. Отмечено, что измеренная стена цела, т. е. с зубцами. При использовании сажени в 2.16 м получаем высоту 7.2 м (5 м — стена, 2.2 м — бруствер с зубцами), что полностью подтверждается уровнем обнаруженной нами вымостки боевого хода стены и находящегося на той же горизонтали порога дверного проема третьего яруса Стрелочной башни, зафиксированного В. В. Сусловым.¹¹⁰⁾ Следовательно, данные описи 1665—1667 гг., хотя в нашем конкретном случае и отличаются от аналогичных показаний других описей, видимо, наиболее приемлемы. Наконец, высота стены до зубцов в прясле между Воротной и Климентовской башнями в описи 1655 г. указана в 4.5 саженей, что при использовании меры в 2.16 м составляет 9.7 м.¹¹¹⁾ Эта высота выверяется находящимися на одной горизонтали уцелевшими порогом и уступом третьего яруса Воротной и Климентовской башен. Приведенные примеры относятся к сохранившимся измеряемым частям Ладожской крепости; сопоставления можно продолжить, но и сказанного достаточно, чтобы признать трехаршинную казенную сажень обычной мерой длины рассматриваемых описей XVII в.¹¹²⁾

Перейдем теперь к последовательному описанию крепости, какой она представляется по данным документов XVII в. Общая протяженность фортификации достигала 154 саженей. В эту боевую линию входили три круглые башни — Климентовская, Стрелочная и Раскатная, полукруглая Тайничная (снабженная в первом ярусе колодцем) и прямоугольная — Воротная (рис. 29). Все башни были трехъярусными, в поперечнике по измерениям XVII в. достигали 6-10 саженей, немногим превышали по высоте смежные участки стен и располагались более или менее равномерно по периметру крепостного мыса на расстоянии 18.5-30 саженей.¹¹³⁾ Входы в башни (за исключением Воротной) находились во вторых

¹⁰⁹⁾ Это и приведенные ниже измерения в саженях заимствованы из описей Ладоги 1655—1687 гг., опубликованных Н. Е. Бранденбургом (см.: Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 255 след.).

¹¹⁰⁾ Пороги и уступы третьих ярусов некоторых башен были обмерены в конце XIX в. По уровню они соответствовали прилегающему боевому ходу стен.

¹¹¹⁾ Измерение произведено вблизи Воротной башни.

¹¹²⁾ В документах, особенно первой четверти XVII в., в порядке исключения, конечно, возможно применение нестандартных изживавшихся единиц измерения, однако в описях середины и второй половины XVII л. трехаршинная сажень была использована как единственная.

¹¹³⁾ Поперечник башен определяли в XVII в. без учета цокольного расширения; ширина основания башен с учетом цоколя по современным обмерам составляет 7 1/3 — 11 1/3 саженей.

- 69 -

Рис. 29. Ладожская крепость 1490-х гг. План-реконструкция автора с обозначением кладок конца XV (а) и начала XII в. (б).
1 — Климентовская башня; 2 — Воротная башня; 3 — Стрелочная башня; 4 — Тайничная башня; 5 — Раскатная башня; 6 — отрезок стены 1114 г.; 7 — вход и тайник; 8 — отводной острог; 9 — церковь св. Георгия; 10 — церковь св. Дмитрия Солунского.

ярусах, совпадавших по уровню с поверхностью крепостного двора. Сообщение осуществлялось по внутрибашенным лестницам. Самостоятельные всходы на стены отсутствовали. Высота башен составляла 5.5-7 2/3 саженей, стен — 4.5-5.5 саженей. С юга укрепление ограничивала не стена, а земляной вал высотой 5.5 саженей и ров глубиной 2 сажени. Таковы общие размеры ладожской фортификации, на состоянии которой тяжело отразилась шведская оккупация города в 1610—1611 и 1612—1617 гг. В Ладоге, по данным переписной книги 1617 г., были разорены все восемь церквей и монастырей, осталось лишь 23 «живущих» двора (12% прежней застройки). Кроме Климентовской и Тайничной, остальные башни крепости стояли еще под кровлями,¹¹⁴⁾ но их некому было чинить. С течением времени ветхость военных построек увеличилась, однако с какими-либо военными событиями это уже не связано. Описи XVII в. полны сетований на то, что «тот каменный город весь стоит без кровли и починки многие лета и в башнях мосты от мокроты, от дождю и от снегу все сгнили и провалились».¹¹⁵ Помимо

¹¹⁴⁾ ЦГАДА, ф. 96. оп. 1, № 7, л. 505.

¹¹⁵⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 150.

- 70 -

разрушений и запустения отмечались и серьезные деформации нижних частей укрепления.

Упадок фортификации вызывал постоянную тревогу военных властей, ибо, как писалось в 1655 г., «от немецкого свейского рубежа город Ладога всего 30 верст, и ездят в государеву сторону мимо Ладоги немецкие посланники и гонцы, и торговые люди приезжают почасту, и городовое нестроение видят».¹¹⁶⁾ Правительство, однако, несмотря на тревожные сигналы воевод и военных специалистов, не спешило с ремонтными работами. Оно пошло по пути экономии: вместо каменных работ проводились плотницкие — нарушенные части крепости восстанавливались деревом; на башнях и стенах местами появились рубленые тарасы. Должно быть каменное военно-инженерное сооружение, «зарубленное» деревом, выглядело довольно нелепо. К тому же деревянные части гнили, а объем восстановительных работ постоянно увеличивался. Вплоть до конца XVII столетия крепость так и не была капитально отремонтирована, а отдельные редкие чинки лишь ненадолго приостанавливали дальнейшие утраты.

Для уяснения инженерного устройства Ладожской крепости следует сопоставить данные XVII в. (в особенности описанные и измеренные тогда, а позднее исчезнувшие детали) с натурными архитектурно-археологическими наблюдениями. Рассмотрим последовательно отдельные части крепости в порядке, предложенном в документах позднего средневековья.¹¹⁷⁾

Климентовская башня. Была разрушена на 2/3 своей высоты, к 1975 г. достоверно восстановлена.¹¹⁰⁾ Речь идет о самой мощной башне крепости, диаметр ее основания 11.3 саженей (включая обычный у всех башен цокольный откос). Расположение трех ярусов, 14 бойниц, внутренней лестницы, входа со второго яруса и прохода па смежное прясло с третьего яруса зафиксировано на чертежах В. В. Суслова.¹¹⁹⁾ По данным XVII в., толщина первого яруса башни 4 сажени, второго — 3 сажени, третьего — «в окнах по сажени, да около окон быки по сажени».¹²⁰⁾ Современные натурные обмеры дают близкие цифры, соответственно 4, 3.5, 2 сажени, из чего можно установить типичное для башен крепости уменьшение толщины стен по мере подъема ярусов, а также стандартную толщу наружной амбразурной перегородки, равную сажени и толщину межбойничного пространства третьего яруса, равную 2 саженям. В описи 1665—1667 гг. отмечено, что «верхний бой» башни осыпался на 1 сажень, сле-

¹¹⁶⁾ Там же, с. 258.

¹¹⁷⁾ В задачу работы не входит полная характеристика состояния стен и башен. Мы акцентируем описание только деталей, которые важны для реконструкции тех или иных частей сооружения.

¹¹⁸⁾ Автор проекта восстановления — архитектор Ленинградских специальных научно-производственных реставрационных мастерских А. Э. Экк. Надо отдать должное Альберту Эрнестовичу, являвшемуся душой ладожской реставрации и использовавшему для этого все имеющиеся в его распоряжении материалы. При реставрации объемы башен и стен воспроизводились довольно точно. А. Э. Экк допускал, что некоторые детали, такие, например, как бойницы стены, могут быть уточнены. Он намеревался составить проект реставрации всего комплекса с учетом появившихся новых данных.

¹¹⁹⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, табл. XLII-XLVI.

¹²⁰⁾ Там же, с. 202.

- 71 -

довательно, в целом виде ее высота от подошвы равнялась 7 1/3 саженей.¹²¹⁾ Приведенная цифра, по-видимому, наиболее точна. В первом ярусе башни расположен и соединенный с лестницей выход наружу, и сдвоенные бойницы в одной из печур. Судя по тому, что упомянутые бойницы и выход, а также ведущий к нему лестничный спуск облицованы плинфой XII в.,¹²²⁾ эти детали — следствие поздней переделки материалом, взятым из какой-либо разрушавшейся ладожской церкви, что было осуществлено, видимо, в XVI в. На месте выхода из башни, равного по ширине и высоте обычной печуре, первоначально несомненно находилась бойница, направленная в юго-западную сторону. Все бойницы башни, кроме верхних, однотипны и приспособлены для пушек легкого и среднего калибра (по указанию описей XVII в. от 0.25 до 6 весовых гривенок). По мере подъема от яруса к ярусу количество бойниц нарастает с четырех до семи,¹²³⁾ что обусловлено расширением кругового обстрела, ограниченного в первом ярусе близостью земляного вала. Третий ярус башни соединялся проходом с пряслом стены, примыкающим с севера. Проход на южное прясло отсутствовал, а на его месте расположена фланкирующая этот отрезок стены бойница. Можно предположить, что проход на стену южного вала осуществлялся с внешней стороны башни по консольному переходу. Для прохода использовался также специальный выступ, с востока пристроенный к Климентовской башне.

Прясло стены между Климентовской и Воротной башнями. Приведенные описями XVII в. длина 18.5 саженей и ширина 2 2/3 саженей соответствуют современным размерам.¹²⁴⁾ Наиболее детальные описи 1655 и 1665—1667 гг. определяют высоту стелы до зубцов в 4-4.5 саженей. Общая же высота стены с учетом надстройки ее деревянными тарасами достигала тогда 5.5 саженей, что также соответствует современному размеру.^125>) Настенный бруствер состоял из зубцов «вышиною и толстотою по сажени» и примерно в 1 сажень по ширине промежутков между ними, вмещавших окнообразные бойницы. Эти стрелковые «бои» не сохранились, но реконструируются по образцу таковых же в Орешке или Порхове.¹²⁶⁾ Боевой ход стены занимал примерно 2/3 ее толщины, т. е. по ширине приближался к 2 саженям. Такой размер хода для передвижения защитников крепости был явно избыточным, поэтому полагаем, что внутренний край степы был обрамлен галерейной аркадой, например, как в крепостях Орешек и Копорье. Описанное устройство стрелкового верха стены с некоторыми различиями в размерах приложимо и к другим участкам крепости. Попасть на стену можно было только через третий ярус при-

¹²¹⁾ Бранденбург Е. К. Там же, с. 262 (в описях XVII в. приводится также и другая, но близкая цифра — 7 2/3 сажени).

¹²²⁾ Раппопорт П. А. Из истории..., с. 140.

¹²³⁾ В третьем ярусе обнаружено шесть бойниц. Существовала, может быть, еще одна бойница, помещавшаяся около площадки лестничного хода.

¹²⁴⁾ К 1974 г. данная стена была полностью реставрирована. По нашему мнению, спорными являются восстановленные стрелковые бойницы. Более оправданными были бы бойницы, расположенные в специальной нише и имеющие окнообразное очертание. Боевой ход стены, по-видимому, должна ограждать не деревянная, а каменная конструкция.

¹²⁵⁾ В южной части стена была менее высокой, чем в северной.

¹²⁶⁾ Консультация архитектора В.М. Савкова.

- 72 -

Рис. 30. Бойница подошвенного боя в стене у Воротной башни. Вид с востока.

легающих башен, в данном случае — Климентовской и Воротной. Рассматриваемое прясло было снабжено и тремя бойницами подошвенного боя, их печуры находились на уровне крепостного двора. Устройство последних напоминает башенное, за тем исключением, что раковина подошвенных печур сужается до 0.5 сажени (а не на 1 сажень, как в башне). Данные бойницы одновременны со стеной; к примеру, ближайшая к Воротной башне обеспечивала оборону подступов к воротам. Раскопками 1974—1975 гг. вскрыт фундамент рассматриваемой стены, состоящей из двух рядок валунов, пролитых {так  — OCR} известковым раствором ¹²⁷⁾ (его высота 0.7-0.8 м). Фундаментные камни были заложены на развале стены 1114 г. и частично непосредственно на культурном слое XIV—XV вв.

Воротная башня. Это единственная квадратная в плане башня крепости. В связи с тем, что первый ярус постройки приспособлен для Г-образного в плане въезда с пониженной прибрежной части на более высокую мысовую, названная башня, во-первых, самая низкая по глубине своего заложения, ¹²⁸⁾ во-вторых, плавный подъем имеется и в проходной части первого яруса, а подножие арки внутренних ворот заложено на 1 м выше, чем наружных. Последние были снабжены герсой (ей соответствовал специальный выступ кладки) и, вероятно, предвратным рвом и

¹²⁷⁾ Кирпичников А. Н. Отчет о раскопках Ладожской крепости в 1974 г. — Арх. ИА АН СССР.

¹²⁸⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, табл. VI.

- 73 -

Рис. 31. Стена конца XV в., с севера примыкающая к Воротной башне (с обозначением шурфа 1974 г.). План, фасад и разрез.

1 — дерн; 2 — обломки плиты, щебень (разрушение стены конца XV в.); 3 — черный гумус (слой XVI в.); 4 — прослойка пожарища: 5 — черная земля с плитой (слой XIV—XV вв.); 6 — серая земля с глиной и угольками (слой X—XIV вв.); 7, 8 — серая и коричневая глина; 9 — глинистый песок с галькой.

- 74 -

подъемным мостом. Эти детали конструкции не сохранились, и их можно представить по аналогии с Государевой башней Орешка.¹²⁹⁾ В XVII в. подступы к воротам прикрывал стоячий отводной острог длиной 15 саженей «с решеткой». В настоящее время башня реставрирована; ¹³⁰⁾ ее подлинные части, включая устройство первого и второго ярусов, местоположение семи (из 11 или 12) бойниц, ворот, палатки для хранения воинских запасов и внутренней лестницы, зафиксированы на чертежах В. В. Суслова.¹³¹⁾ Там же показан проем, соединявший третий ярус башни с боевым ходом прилегающей с севера стены. Верх сооружения в XVII в. «поосыпался», а поэтому его высота (7-7.5 саженей) указывалась приблизительно и не от подошвы, а от «почвы». Действительная высота башни по современным исчислениям была равна (или несколько больше) ее ширине — 8 3/4 саженей. При таком возвышении Воротная башня практически равновелика с Климентовской; этим обеспечивалась строгая горизонтальность уровня соединяющего их боевого хода.

Прясло стены между Воротной и Стрелочной башнями. По данным XVII в., длина прясла составляла 28-29 саженей, ширина приближалась к 3 саженям, что подтверждается и на чертежах В. В. Суслова. На этих же листах показано расположение четырех подошвенных бойниц (рис. 30).¹³²⁾ Стена увеличивалась зубцами толщиной и высотой по 1 сажени, между которыми размещены стрелковые амбразуры. Наиболее точное, как подчеркивалось выше, описание данного отрезка стены произведено в 1665—1667 гг.; тогда было замечено, что «вышина» стены с загородной стороны 3 1/3 саженей, «да того же прясла к Стрелочной башни 13 сажен обвалилось за город по валу и в реку Ладожку... и над тем обрушенным местом поставлены были деревянные тарасы».¹³³⁾ Показание источников о малой высоте стены при ее сходстве по всем другим размерам с такой же преградой между Климентовской и Воротной башнями побудило к археологической проверке, которая, впрочем, подтвер-

¹²⁹⁾ Кирпичников А.Н., Савков В. М. Крепость Орешек. Л., 1979, с. 32 (рис.).

¹³⁰⁾ В настоящее время башня достоверно реставрирована по проекту архитектора А. Э. Экка. Есть несущественные замечания к деталям. С нашей точки зрения, башня должна быть на 1.2 м выше своего нынешнего среза; арка въездных ворот поднята выше, чем нужно. Желательно было бы восстановить герсу, щель от которой намечена в кладке. Перед башней были, очевидно, подъемный мост и предмостная «волчья яма».

¹³¹⁾ Бранденбург Н. E. Старая Ладога, табл. XXIV-XXIX.

¹³²⁾ Там же, табл. IV, XXIX.

¹³³⁾ Там же, с. 203. Отметим, что в описях 1650—1680 гг. приводятся и другие более значительные высоты (4-4 1/3 саженей) прясла стены между Воротной и Стрелочной башнями. Это, возможно, объясняется тем, что место измерения могло быть выбрано поблизости от Стрелочной башни, где подошва стены была более обнажена, чем в других местах, к тому же частично засыпанных обвалом этой преграды, имевшим место где-то в первой половине XVII в.

- 75 -

Рис. 32. Стена (не позже 1445—1446 гг.) и прясло между Воротной и Стрелочной башнями (справа видна прикладка 1490-х гг.).

дила правильность цифр описи XVII в. При раскопках 1974—1975 гг., проведенных под руководством автора этих строк, неожиданно выяснилось, что рассматриваемая стена сохранилась в значительной части до уровня боевого хода (но без брустверных зубцов; рис. 31), отмеченного вымосткой из двух рядов известняковых плит. Установленный уровень не совпал с горизонтом пола третьего яруса Воротной башни, а был ниже последнего на 1 сажень, что можно объяснить только существованием лестницы на стыке стены и башни. Найденный более низкий уровень боевого хода крепости подтвержден в ходе дальнейших исследований; он точно совпал с горизонтом третьих ярусов Стрелочной и Раскатной башен. Иными словами, речь идет о двух разновеликих, ступенчато расположенных уровнях брустверного фронта крепости. Раскопками 1974—1975 гг. был также вскрыт и фундамент стены, по устройству не отличающийся от описанного выше — в прясло между Климентовской и Воротной башнями. Тогда же была заложена траншея поперек стены у Стрелочной башни и установлено, что вся наружная часть этой стены еще в древности рухнула под откос и частично в р. Ладожку из-за оползания по склону глинистого грунта. Фундамент ее в данном месте оказался заложенным недостаточно глубоко, к тому же не на материке, а на развале стены XII в. и частично на культурном слое средневековой поры.¹³⁴⁾

¹³⁴⁾ Во время реставрационных работ в Старой Ладоге в 1077—1978 гг. выяснилось, что в основе стены конца XV в., расположенной между Воротной и Стрелочной башнями, находится преграда более раннего времени. Она сложена из грубо обработанного плитняка (8-18*50-70 см) на известковом растворе кремоватого цвета. Толщина стены около 2.5 м (внешний край большей частью разрушен), сохранившаяся высота 2 м, прослеженная длина около 40 м. Выявленная стена покоилась не на материке, а на земле с глиной, что несомненно и вызвало ее сползание вместе с прикладкой 1490-х гг. Прикладка и закрывала свою предшественницу со всех сторон (снаружи на толщину 1.6 м; рис. 32). Отнесение новообнаруженной стены именно к XII в. я бы отстаивать не стал. В отличие от достоверно опознанных частей преграды 1114 г. выявленная стена не имеет откосности, сухой забутовки в середине, сложена на ином растворе; по технике кладки она напоминает выкладку в прясло между Тайничной и Раскатной башнями (см. с. 55) и, возможно, построена, точнее переложена, по трассе укрепления 1114 г. не позже 1445—1446 гг., т. е. связана с обновлением Ладожской крепости при архиепископе Евфимии II.

- 76 -

Стрелочная башня. Находилась на оконечности мыса. Устройство нижнего и среднего ярусов, внутренней лестницы, входа со второго яруса и восемь бойниц запечатлено на чертежах В. В. Суслова.¹³⁵⁾ От третьего этажа к 1893 г. уцелел только кусок плитяной кладки амбразуры ¹³⁶⁾ или дверного проема, он точно определяет уровень яруса, совпавший с уровнем боевого хода, прилегавшего с северо-запада стены. На этом третьем ярусе башни, видимо, были оборудованы четыре бойницы. Как и в других башнях, поэтажное расположение бойниц подчинялось необходимости создания направленного во внешнюю сторону веерного обстрела и не было связано с регулярным шахматным порядком. Писцы XVII в. отмечали, что башня стояла без кровли («поосыпалась»), и приводили разные цифры высоты постройки — от 5.5 до 7 саженей. Последняя цифра, указанная в документе 1655 г., близка к истинной. Сопоставления показали, что Стрелочная башня по высоте (7 1/3 саженей) была равновелика Климентовской, только заложена на 3/4 сажени ниже последней. Стрелочная башня замыкала опасный и поэтому наиболее мощно укрепленный фронт крепости «с приходу от немецкого свейского рубежа».¹³⁷⁾

Прясло стены от Стрелочной до Тайничной башни. В большинстве описей XVII в. указанные длина, высота и толщина стены, равные соответственно 23.5, 5.5 и 1.5 саженей, примерно совпали с натурными обмерами. Обнаруженные здесь шесть подошвенных бойниц, расположенных друг от друга на 1.5 сажени, показаны на чертежах В. В. Суслова.¹³⁸⁾ Ритм бойниц, по-видимому, подсказывает, какой была частота настенных амбразур, помещавшихся в нишах между зубцами. При этом ширина ниши принимается равной 1 сажени, а не отмеченная в описях XVII в. ширина зубцов — 1.5 сажени.¹³⁹⁾

Стена прясла была в 2 раза тоньше западных — это указание на то, что боевой ход, вероятно, был устроен как в толще стены, так и на выносных консолях. Отличие этого прясла от ранее описанных западных заключалось также в том, что оно было заложено почти на одном уровне

¹³⁵⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, табл. XXX-XXXIII.

¹³⁶⁾ Там же, с. 294.

¹³⁷⁾ См.: Опись Ладоги 1702 г. — ЦГАДА, ф. 390. оп. 3, № 54, л. 380.

¹³⁸⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, табл. IV.

¹³⁹⁾ Насыщение стены стрелковыми бойницами зависело, видимо, от протяженности прясел. Так, в Копорье бойницы располагались друг от друга на расстоянии 1.5 сажени, в Орешке — на 2, в Новгородском детинце — в 4 саженях (ср.: Монгайт А. Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого. — МИА, 1952. № 31, с. 113 след.).

- 77 -

со Стрелочной и Тайничной башнями, тогда как западные стены сооружались с более высокого уровня. В XVII в. прясло было деформированным; по данным 1665—1667 гг. оно «все обвисло в р. Волхов» и «подошвенные бои у тое стене землею засыпались, заросли».¹⁴⁰⁾

Раскопками 1974—1975 гг. выяснено, что всюду в основании рассматриваемой стены находится ее предшественница 1114 г. (рис. 33). Стена московской поры с внешней стороны утолстила старую преграду на 2.2-3.5м¹⁴¹⁾ (рис. 20). Более позднее сооружение частично опирается на кладку XII в. (рис. 22). Толщина стен восточного фасада крепости была установлена во время раскопок 1973—1974 гг.; она различна в цокольной и наземной частях стен. В цокольной части, как показали археологические изыскания, преграда состоит из стены 1114 г., усиленной с наружной стороны прикладкой 1490-х гг. (вместе около 6 м). В наземной части возвышалась только стена 1490-х гг., толщиной равная (в точном соответствии с описями XVII в.) 1.5 саженям. Сохранились местами внутренняя и наружная облицовка этих стен, а также «устья» печур подошвенного боя. Что касается стены 1114 г., то она при строительстве сооружения конца XV в. была в верху срублена на уровень крепостного двора. Причина ломки, видимо, в том, что в стене с рыхлой срединной забутовкой было трудно проделать подошвенные бойницы, которые к тому же еще должны проходить толщу кладки московской поры. Срубленная стена XII в. пошла на устройство подходных площадок упомянутых подошвенных бойниц. Восточный фронт крепости был обращен в сторону р. Волхова и считался, наверное, более безопасным, поэтому он и был в наземной части сделан более тонким. Ныне его максимальная высота 7 м, т. е. по сравнению с первоначальной высотой она понизилась на 5 м.

Тайничная башня. К настоящему времени почти полностью исчезла. Судя по описаниям XVII в., отличалась специфическим устройством — в первом ярусе башни помещался колодец, соединенный трубами с р. Волховом. Первый ярус не имел бойниц и был отделен от вышележащих ярусов каменным сводом. К колодцу из крепостного двора вела специальная каменная двухмаршевая лестница, местоположение которой, а также план и разрез колодца, фрагмент наружной кладки башни и пяты свода первого яруса зафиксированы на чертежах В. В. Суслова.¹⁴²⁾ В 1974 г. северная часть башни была раскопана, что позволило выяснить ее план, наружные размеры, а также и то, что своей тыльной частью сооружение как бы прислонялось к стене 1114 г. Диаметр сооружения 16 м, максимальная высота сохранившейся кладки 1 м. Полукружие, обращенное к Волхову, полностью разрушено. Фундамент башни начинался непосредственно от воды и еще в древности был поврежден. По данным описи 1665—1667 гг., башня отделилась от прилегающей стены и осела. В 1672 г. она была разобрана по верхний свод, на котором воздвигнута деревянная надстройка. Толщина стены башни определялась в 2 сажени,

¹⁴⁰⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 263.

¹⁴¹⁾ На чертеже В. В. Суслона показан разрез рассматриваемой стены, но без разделения составляющих ее кладок на два разных строительных периода. (Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, табл. XXXVI).

¹⁴²⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, табл. XIV, XXXIV и XXXV.

- 78 -

Рис. 34. Ладога в 1634 г. Гравюра из книги А. Олеария.

высота — до 5.5. саженей. Таким образом, получается, что башня была равновелика прилегающим стенам. Полагаем, что сооружение имело два боевых яруса и отдельный вход на втором этаже. Существование верхнего яруса с зубчатыми бойницами, возвышающимися над прилегающими стенами, удостоверяется рисунком А. Олеария, проезжавшего мимо Ладоги в 1634 г.¹⁴³⁾ (рис. 34). Исходя из изображенного на гравюре, первоначальная высота башни была выше, чем та, которую измеряли писцы в середине XVII в. По нашим расчетным данным, рассматриваемая башня до разрушения возвышалась так же, как Стрелочная и Раскатная, — не менее чем на 7 1/3 саженей.

Стена от Тайничной до Раскатной башни. Длина прясла в XVII в. определялась в записях в 28-29 саженей, а ширина — 1.5 саженей. Впрочем, на месте стены уже тогда поднимались новопостроенные рубленые стены, но размеры каменной предшественницы еще можно было установить. Очевидец в 1655 г. записал, что «каменная подшва у той стены цела, а с подшвы вверх та каменная стена была вышиною и с зубци

¹⁴³⁾ Олеарий А. Описание путешествия в Московию. СПб., 1906, с. 19 (рис.). — Возможно, что видимая на рисунке зубчатость башни объясняется нарушенностью ее верха; ведь еще в 1617 г. сооружение стояло без кровли.

- 79 -

Рис. 35. Бойница второго яруса Раскатной башни. План, фасады и разрез. Чертеж с элементами реконструкции.

5 1/4 саж».¹⁴⁴ Подошвенные бойницы источники XVII в. здесь не отмечают. В остальном эта стена по размерам и конструкциям была сходна (если не тождественна) с описанной выше преградой между Тайничной и Стрелочной башнями. В 1972 г. в шурфе напротив апсид церкви Георгия была открыта (как упоминалось выше) кладка, вероятно, 1445— 1446 гг. (шириной 0.8-2.2 м, высотой не менее 4.5 м), вплотную приложенная к сохранившемуся здесь основанию стены XII в.¹⁴⁵⁾ Данный отрезок стены впервые раскопан еще в конце XIX в., при этом были открыты контрфорс и непонятная тогда основа преграды 1114 г.¹⁴⁶⁾

Раскатная башня (рис. 15). Подробности устройства башни, включая нижний, средний и часть верхнего яруса, все 11 бойниц, лестницу в толще стены, вход из крепостного двора и проход с третьего яруса на восточное

¹⁴⁴⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 230, 257.

¹⁴⁵⁾ Кирпичников А. Н., Петренко В. П. Отчет о раскопках в поселке Старая Ладога и ее окрестностях в 1972 г. — Арх. ИА АИ СССР.

¹⁴⁶⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 187, табл. XV (низ), XXXV (низ). Контрфорс автором был ошибочно истолкован как некий «ступенчатый всход снаружи стены со стороны р. Волхова».

- 80 -

Рис. 36. Бойница второго яруса Раскатной башни. Вид изнутри башни.

прясло, отображены на чертежах В. В. Суслова.¹⁴⁷⁾ Верхняя часть сооружения полностью не сохранилась, но его общая высота устанавливается довольно точно. По данным 1655 г., башня возвышалась на 6 саженей, да «на верху тое Раскатной башни ныне вместо зубцов стоят деревянные тарасы... на сажень».¹⁴⁸⁾ Следовательно, общая высота постройки была равна 7 саженям (по нашим вычислениям — 7 1/3 сажени). Бойницы башни, фланкирующие прибрежное прясло, обращены в сторону р. Волхова, а одна из верхних — к югу, в напольную сторону. Ныне эти бои одни из лучших по сохранности. Размеры их следующие. Ширина и высота печуры около 1 сажени, а глубина — от 1/2 до 3/4 толщи степы. Ширина просвета бойницы 22-25 см, высота 70 см, угол поворота оружия 40°, толщина ее лицевой стенки приблизительно 1 сажень (рис. 35, 36). Приведенные размеры, насколько можно судить, оказались типичными для башенных пушечных амбразур крепости.

Вал между Раскатной и Климентовской башнями. Длина вала в большинстве описей XVII в. 19.25-19.5 саженей; гребень его первоначально был увенчан стеной. В 1629 г. на месте стены уже стоял тын,¹⁴⁹⁾ а позже — рубленые тарасы. О размерах вала в описи 1665—1667 гг. сказано, что он был с Раскатной башней (к тому времени осыпавшейся на сажень)

¹⁴⁷⁾ Там же, табл. XXXVII-LX.

¹⁴⁸⁾ Там же. с. 257. В Описи 1617 г. Раскатная башня названа Прохожей и прибавлено, что в ней есть раскат «от земляного города» (ЦГАДА, ф. 96. оп. 1, № 7, л. 506).

¹⁴⁹⁾ Раппопорт П. А. Из истории..., с. 195.

- 81 -

Таблица 1.
Размеры башен Ладожской крепости 1490-х гг. и число пушечных бойниц *

* Здесь и в табл. 2 все измерения даны в метрах, соответствующих в пересчете сажени в 2.16 м.
** Дана по наибольшей оси.
*** Дана по осям.
**** Размеры гипотетичны.
***** Измерялись от пола нижнего яруса до пола верхнего.

«наровно»; высота вала равнялась 5.5 саженям. С напольной стороны был устроен ров глубиной 2 сажени.¹⁵⁰⁾ Отложив 7.5 саженей от гребня вала (по сравнению с XVII в. ныне практически не изменившего своей высоты), получим, что дно рва по крайней мере на 1.5 саженей находилось ниже современного уровня р. Волхова.

Раскопки прояснили сообщение описей XVII в. о том, что на гребне вала находилась каменная стена. В 1972—1973 гг. ее полностью раскопали и выяснилось, что преграда была возведена в 1114 г. и без изменений включена в боевую линию укреплений более поздней поры. Высота этой стены в полном виде составляла 3.0-3.8 м, а ширина — около 3 м. Уровень боевого хода был несколько выше пола третьего яруса Раскатной башни, но точно соответствовал таковому же Климентовской. Полагаем, что навальная стена сообщалась с обеими башнями: один такой переход со стороны Климентовской башни упоминался выше (см. с. 72). Возможно, что нечто похожее существовало на стыке рассматриваемой стены и Раскатной башни. Бойницы же стены 1114 г. можно представить по аналогии с порховскими настенными боями 1387 г. (высота последних 1 м, ширина 0.5 м, расстояние друг от друга 3.5-4 м).

Исследование описей крепости и сопоставление указанных в них измерений позволяют составить табл. 1 и 2 с данными важнейших параметров крепостной конструкции.

¹⁵⁰⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 264.

- 82 -

Таблица 2.
Размеры прясел стен Ладожской крепости 1490-х гг. и число пушечных бойниц

* Измерения приблизительны.
** Цифры предположительны.

В результате, во-первых, выясняются устройство и основные размеры отдельных объектов крепости (табл. 1 и 2), во-вторых, создается возможность инженерной и архитектурной реконструкции всей постройки. Детали, конечно, можно уточнять и спорить о них, однако в целом качество исходного материала таково, что обеспечивает, на наш взгляд, достаточную обоснованность и достоверность подобного рода попыток (рис. 37-40).

Приведенная выше типологическая характеристика объектов крепости позволила установить их высотные решения. На пряслах высота определена совершенно точно по сохранившемуся основанию третьих ярусов башен. Найденную в данном случае горизонталь следует увеличить саженными по величине зубцами. Что касается уровня верхнего обреза башен, то расхождения здесь с показаниями описей и графических построений составляют всего 1/3 сажени (это относится к Климентовской, Стрелочной и Раскатной башням). Предложенная в нашей схеме высота башен установлена не только по измерениям XVII в., но и по определенной повторяемости деталей и архитектурных объемов. Так, например, высота боевых ярусов башен в большинстве случаев приблизительно равна 2 саженям (причем половина приходится на печуры бойниц). Эта мера без особого риска может быть принята и для реконструкции третьего, не сохранившегося яруса всех башен крепости; увенчание верхним этажом высотой в 2 сажени и приводит к восстановлению первоначальной высоты укрепления.

Относительно установления этажности башен следует также учесть то важнейшее обстоятельство, что стены верхнего стрелкового яруса боя были обычно заметно тоньше нижележащих. Такой отступ (по чертежам В. В. Суслова 2/3 сажени и более) фиксируется на уцелевших остатках третьего яруса Климентовской и Раскатной башен (был присущ и некоторым другим башням). Таким образом, в ладожской, как и в других древнерусских крепостях, верхний увенчанный зубцами ярус башен был выделен конструктивно и опознается бесспорно.

- 83 -

Итак, башни Ладоги представляются трехъярусными¹⁵¹⁾ со стрелковыми бойницами наверху, расположенными между зубцами. О последних говорится в описи 1655 г.; по-видимому, они по своим размерам и устройству не отличались от таких же на стенах. Стрелковые бойницы могли быть сверху открытыми или окнообразными. Очевидно, своды над печурами отсутствовали.

Для реконструкции верха башен важна уже упоминавшаяся гравюра (рис. 34) из книги А. Олеария.¹⁵²⁾ Изображение несколько схематично, но крепость (со стороны р. Волхова) передана реалистически. Видна сочлененность башен и стен. Первые лишь немного возвышаются над вторыми. Стрелочная и Тайничная башни показаны без кровли, но еще в полную высоту (напомню, что по описи 1617 г. Раскатная, Воротная и Стрелочная находились под кровлями и, следовательно, не разрушались). Верхние обрезы обращенных к Волхову башен зубчаты, что, вероятно, объясняется разрушенностью перемычек над бойницами (если первоначально они были окнообразными).

Трехъярусность башен Ладоги не являлись недостатком и вовсе не уникальна. Подобные сооружения строились на Руси с XIV в., не забыли о них и в XVI столетии,¹⁵³⁾ что всякий раз диктовалось условиями защиты, близостью таких естественных преград, как реки, насыщенностью фронта обороны близко стоящими башнями, индивидуально избранным сочетанием пушечного и ружейного огня. Учитывались возможности вооружения крепости. Так, в Ладоге в XVII в. значилось девять орудий калибром от 1/4 до 6 весовых гривенок. В разное время в каждой башне помещалось от одной до четырех пушек. В составе «городовой» артиллерии находились затинные пищали, а также дробовые тюфяки, установленные с приступных сторон на Воротной и Раскатной башнях. В военное время наряд крепости могли увеличить, для чего в стенах и башнях, по нашим подсчетам, имелось примерно 70 пушечных и 45 стрелковых амбразур. Пушечная защита фортификации, следовательно, явно преобладала.

При рассмотрении деталей конструкции крепости бросается в глаза стремление к созданию определенных уровней передвижения и защиты, в соответствии с которыми определялись высота стен, башен и глубина заложения их фундамента. В ладожской фортификации фиксируются два горизонта настенного хода, и каждый из них простирается в строго горизонтальной плоскости, как бы подчиняясь правилу сообщающихся сосудов. Это правило закономерно и составляет твердую основу для разного рода реконструкций. Например, горизонт верхнего яруса боя, найденный в одном месте, должен совпадать с отстоящим от него на много десятков метров. Таким образом, горизонтальная соединенность всех или нескольких оборонительных компонентов крепости является непреложной. Ее защитники без труда могли обойти по верху весь периметр

¹⁵¹⁾ Отметим, что нет никаких намеков на то, что каменные внутрибашенные лестницы продолжались бы выше третьих ярусов.

¹⁵²⁾ Олеарий А. Описание..., с. 19 (рис.).

¹⁵³⁾ Подобные башни в то время строились, например, во Пскове и Орешке (Кирпичников А. Н. Древний Орешек. Историко-археологические очерки о городе-крепости и истоке Невы. Л., 1980. с. 61).

- 84 -

Рис. 37. Инженерная схема Ладожской крепости конца XV в. Реконструкция автора.

- 85 -

сооружения, что создавало необходимые возможности для переноса и сосредоточения огня в любом необходимом направлении. Что касается Ладоги, то речь идет о внушительной по огневым качествам фортификации с регулярно расположенными узлами пушечной обороны, с взаимосвязанной системой орудийного и стрелкового огня.

Крепость на р. Волхове отличалась противоречивым сочетанием инженерных качеств. План сооружения для своего времени архаичен, прясла не прямолинейны (рис. 29). Эти недостатки, правда, в значительной мере компенсированы фланкирующими пушечными башнями. Башни были поставлены относительно скученно, на расстоянии приблизительно в 2 раза меньшем, чем в ряде других одновременно построенных крепостях {так — OCR}. Однако даже такая «частота» не ликвидировала мертвого пространства, образовавшегося благодаря изгибу, например, северо-восточного прясла. Для преодоления этого недостатка пришлось устроить здесь шесть близких друг к другу, обращенных к Волхову подошвенных бойниц.

Предопределенная более ранней постройкой плановая структура новой крепости, с одной стороны, сократила усилия строителей по облицовке, в частности, цоколя мыса, уже закрытого стеной XII в., с другой — осложнила возведение задуманной преграды, ибо, очевидно, в ходе работ пришлось отступить от некоторых первоначальных замыслов. Так, градодельцы, по-видимому, надеялись использовать существовавшие до них стены XII и XV вв., усилив их новой кладкой. Сделано это было только частично в пряслах между Стрелочной, Тайничной и Раскатной башнями, где с восточной стороны строители утолстили прежние стелы 1114 г. на 2.2-3.5 м, с южной — сохранили без переделок навальный заградительный бруствер XII в. Что же касается западной, то здесь, как показали археологические раскопки, древняя кладка была частью разобрана после того, как убедились, что она не могла быть надежной опорой для новых стен. Судя по массиву кладки, выступающему с востока от Климентовской башни, градодельцы намеревались протянуть прясло до Раскатной башни, но, столкнувшись с внушительным (шириной в основании 20 м) валом, состоящим из плиты с землей, отступились от своего проекта. Это и сохранило находящуюся на валу преграду 1114 г.

Приблизительные подсчеты показали, что строители уложили в стены и башни сооружения не менее 20000 м³ камня и плиты; воспользовавшись существовавшими ранее кладками и валом, они сэкономили около 4200 м³ кладки, иными словами, сократили на 1/6 объем укладочной породы и при начале работ, вероятно, считали, что этот выигрыш будет еще большим.

При перестройке прежнего укрепления мастера с необычным для той поры старанием стремились максимально использовать рельеф местности, постепенно повышающейся к юго-западной стороне. Поэтому возникшая на самом высоком месте мыса Климентовская башня была заложена на 3/4 сажени выше основания большинства других башен. Такая разница горизонтов отразилась на высоте стен крепости, устроенных на двух разных уровнях. Подобное решение было подсказано постройкой XII в.; оно обусловило не только криволинейность прясел, но и индивидуальную

- 86 -

Рис. 38. Ладожская крепость конца XV в. Вид с юго-запада. Реконструкция Е. Г. Араповой и автора.

Рис. 39. Ладожская крепость конца XV в. Вид с северо-запада. Реконструкция Е. Г. Араповой и автора.

- 87 -

Рис. 40. Ладожская крепость конца XV в. Вид с северо-востока. Реконструкция Е. Г. Араповой и автора.

высоту северной и южной половин новой крепости.¹⁵⁴⁾ Дань старой традиции заметна и в усилении мощи сооружения только с одной считавшейся «приступной» западной стороны.

Пытаясь приспособить «новую форму к старому содержанию», строители столкнулись с трудностями, которые не смогли полностью преодолеть. Например, при закладке башен, заглубленных до подножия мыса, их правильная, округлая в плане форма оказалась несколько «сплющенной» и разворот бойниц, особенно в первых ярусах южных башен, получился заметно односторонним. Огневая фланкирующая защита южной стороны оказалась ослабленной из-за того, что строилась на стрельбе из бойниц только третьего и отчасти второго ярусов. Фланкирующие бойницы первого яруса не были сделаны вовсе, так как упирались бы в вал между башнями.¹⁵⁵⁾

Стремление к сохранению и использованию старых частей крепости XII в., разная толщина стен и башен, преимущественно односторонняя боевая ориентация стен в западную сторону, следование рельефу местности и связанная с этим неравномерная закладка фундаментов крепости, создание боевого хода, расположенного в зависимости от неровностей крепостного двора на двух уровнях, — все это свидетельствует, с одной

¹⁵⁴⁾ Перепад уровней площадки боевого хода в пряслах Раскатная—Климентовская—Воротная и Воротная—Стрелочная—Тайничная—Раскатная башни по моему подсчету составляет около 2 м. т. е. 1 сажень.

¹⁵⁵⁾ О схеме организации стрельбы Ладожской крепости и недостатках обороны ее южной стороны см.: Раппопорт П. А. Очерки истории военного зодчества... с. 123.

- 88 -

стороны, о тесной преемственности военно-инженерных строительных традиций, с другой — об определенной ограниченности масштабов реконструкции, проявившихся при сооружении новой приволховской твердыни.

Все выше сказанное побуждает рассматривать Ладожскую крепость как компромиссное гибридное произведение, в котором старая плановая структура была использована для возведения преграды с пушечными узлами обороны. Следует подчеркнуть, что отдельные детали данной постройки не несли в себе архаических признаков. Иными словами, устройство бойниц и ярусов боя, размеры стен и башен соответствовали своему времени. Предназначенные для небольших орудий и затинных пищалей подошвенные бойницы укрепления являются одними из наиболее ранних в истории русской фортификации.

Детали конструкции отличаются типичным для фортификации огнестрельной поры стандартным характером и высоким качеством камнетесной работы. Почти одинаковыми делали пушечные амбразуры, лестницы внутри башен, входы в башни, зубцы прясел стен. Амбразуры располагались в определенном ритме.¹⁵⁶⁾ Глубина пушечных печур соразмерялась с толщиной стен башен, а их ширина, высота и толщина наружных стенок равнялась примерно 1 сажени. Единообразие проявилось и в одинаковой высоте и толщине зубцов (1*1 сажень), толщине стен верхних ярусов башен (2 сажени), высотности этих ярусов, приближающей ее в большинстве случаев к 2 саженям. Наружные части стен были выложены из тщательно подогнанных квадров (толщиной 20-30 см) одной рядности, затертых в древности тонким слоем обмазки и, очевидно, побеленных. Мощные пушечные башни, взаимосвязанная система кругового огня, стремление к использованию сходных по размерам деталей, повторяющиеся по величине конструкции, видимо, создававшиеся с помощью определенного модуля, — все выдает руку несомненно опытного инженера и квалифицированных каменщиков.

Однако при возведении нового укрепления был допущен некоторый просчет, заключавшийся в неглубокой (0.8-1 м) закладке фундамента. Такое упущение, возможно, вызванное поспешностью работ, привело уже в XVII в. к сползанию к реке северо-западного и северо-восточного прясел крепости и ускорило разрушение Тайничной башни, отделившейся от прилегающих стен вследствие ее оседания.

Выражаясь словами летописца, строительство приволховской твердыни велось «по старой основе». Можно даже предложить следующий вариант подошедшего летописного текста о таком начинании: «Повелением Великого князя Ивана Васильевича поставиша град камен в Ладоге на старой основе». Подобные перестройки характерны для конца XV в. и отмечены источниками для Новгорода (в 1484 —1499 гг.) и Великих Лук (1492 г.).¹⁵⁷⁾ Вероятнее всего, реконструкция Ладоги была

¹⁵⁶⁾ Расстояние между амбразурами подошвенного боя составляло по осям 3 и 8 саженей (соответственно на северо-восточном и северо-западном пряслах).

¹⁵⁷⁾ Новгородская IV летопись. — ПСРЛ, 1848, т. 4, с. 160, 163; Львовская летопись. — ПСРЛ. 1910, т. 20, с. 357; Московский летописный свод конца XV в.— ПСРЛ, 1910, т. 25, с. 333; Янин В. Л. О продолжительности строительства Новгородского Кремля конца XV в. — СА, 1978, № 1, с. 259, 260.

- 89 -

также произведена в 90-х гг. XV в., что, в частности, устанавливается и дендрохронологической датой спила связи Раскатной башни — конец 80-х — 90-е гг. XV в. (определение И. Б. Черных). Время строительства в Ладоге каменной фортификации косвенно подтверждается расширением в 1480—1490 гг. на 20% ее посадской застройки,¹⁵⁸⁾ что, возможно, вызвано приездом в город на Волхове новых поселенцев, в том числе и работных людей. Действительно, стройка крепости, видимо, была многолюдной и велась энергично. Еще в середине XVII в. горожане помнили, что «делали тот город Ладогу всем новгородским присудом и иными многими городами».¹⁵⁹⁾

Реконструкции старой новгородской твердыни в низовьях р. Волхова несомненно была продиктована и подстегнута военно-политическими обстоятельствами. В 1495 г. правительство России начало войну со Швецией за возврат отторгнутой по Ореховскому договору 1323 г. Западной Карелии. Поход к Выборгу не принес ожидаемой удачи и в 1497 г. в Новгороде между Иваном III и правителем Швеции Свеном Стуре было заключено очередное 6-летнее перемирие. Вплоть до 1510-х гг. «ореховский рубеж», как называлась северо-западная русско-шведская граница, считался, несмотря на внешнее спокойствие, «взрывоопасным». Военные приготовления на Неве имели место в 1497 и 1502 гг., а в 1509 г. шведский наместник Выборга — Эрик Турессон, отказавшись возвратить русским земли западной Карелии, едва избежал военных действий. Готовясь к новым схваткам с северным соседом, русское правительство начиная со строительства в 1492 г. Ивангорода предприняли беспрецедентную по своим масштабам перестройку новгородских балтийско-невских городов — Ямы, Копорья, Орешка и Ладоги. Процесс, был осложнен тем, что в последней четверти XV в. огнестрельная техника достигла такого уровня развития, что оказала существенное влияние на военную архитектуру, способы атаки и обороны укрепленных пунктов. Строительство пушечных фортификаций осуществлялось по-разному, При этом Ладога (а также Копорье и Ямгород; см. с. 162) переделывалась с учетом некоторого сохранения унаследованных от новгородских времен инженерных традиций. На примере Ладоги выясняется, как и каким путем происходила подобного рода перестройка.

Я попытался раскрыть творческую лабораторию ладожских градодельцев. При этом выяснилось противоречивое сочетание традиции и но-

¹⁵⁸⁾ Новгородские писцовые книги. СПб., 1808, т. 3, с. 959, 960.

¹⁵⁹⁾ Бранденбург Н. Е. Старая Ладога, с. 250. — Стрельцы и посадские старожильцы Ладоги во время расспросов в 1646 г. говорили по памяти, что каменную крепость сперва делали посошные люди, собранные из Новгорода Великого, его пригородов и уезда, из «московских городов», Суздаля, Галича, Вологды, Ярославля, Углича, Костромы, Белоозера, а также Заонежских погостов. На другое лето постройку доделывали «государевой казной» наемные люди (ЦГАДА, ф. 141, оп. 2, № 37, л. 87, 95) — Я благодарю архитектора M. И. Коляду, любезно познакомившего меня с этим документом, хранящимся в копии в архиве Лен. филиала Института «Спецпроектреставрация». Указание на 2-летний срок постройки крепости и районов мобилизации рабочей силы проясняет вопрос о том, какими авральными методами велась в конце XV—XVI в. модернизация государственных укреплений. Достоверность приведенного сообщения не уменьшается ссылкой на «рассказы отцов». Видимо, возведение крупнейшей для своего времени крепости надолго осталось в народной памяти.

- 90 -

вых исканий, которые, видимо, отличали эпоху коренных преобразований, развернувшихся в военно-инженерном деле страны (как, впрочем, и за ее рубежами) ¹⁶⁰⁾ в период торжества огнестрельного оружия.

¹⁶⁰⁾ В этом отношении обращает внимание замок Олавинлинна (Олофсборг, Нейшлот), построенный в 1475 — начале 90-х гг. XV в., который А. Туульзе не без оснований признал постройкой (кроме таллинских и готландских) греческих и итальянских мастеров, прибывших в Финляндию через Россию и знакомых с московским оборонным зодчеством (известно, что в 1477 г. эту крепость делали 16 иностранных мастеров — см.: Tuulse A. Burgen des Abendlandes, S. 225). Олавинлинна считается первым укреплением Скандинавии и Финляндии, возведенным с полным учетом действия огнестрельного оружия. Южная, восточная и западная стены сооружения (в дальнейшем сильно перестроенного) в плане криволинейны и не позволяли осуществить полное фланкирование из близлежащих башен. Эта особенность сближает их с ладожскими (ср.: Sinisalo A. Piirteitä keskiaikaisen Olivinlinnan rakennushistoriallisesta asemasta. — In: Taidehistoriallisia Tutkimuksia — Konsthistoriska Studier 4. Helsinki, 1978, p. 245-254).

- 91 -

С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!