Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ВЫСОЦКИЙ
OCR и подготовка текста к HTML-публикации на сайте Halgar Fenrirsson по
С.А.Высоцкий. Золотые ворота в Киеве. Киев, 1982.
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены внизу страницы. (Как и в книге)
РУСЬ ПРИ ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ. стр. 3
НЕСТОР-ЛЕТОПИСЕЦ О ЗОЛОТЫХ ВОРОТАХ. стр. 8
ПУТЕШЕСТВЕННИКИ ЗАПИСАЛИ, НАРОД СЛОЖИЛ ЛЕГЕНДЫ И ПРЕДАНИЯ. стр. 20
ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА — ЛЮБИМАЯ РЕЛИКВИЯ КИЕВЛЯН. стр. 29
РУИНЫ ЗОЛОТЫХ ВОРОТ НЕ ДАЮТ ПОКОЯ УЧЕНЫМ. стр. 44
ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА РАСКРЫВАЮТ СВОИ ТАЙНЫ. стр. 50
КАКИМ БЫЛ ВИД ЗОЛОТЫХ ВОРОТ В ДРЕВНОСТИ? стр. 70
КАК СОХРАНИТЬ ОСТАТКИ ЗОЛОТЫХ ВОРОТ? (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ). стр. 118
ЛИТЕРАТУРА. стр. 127
В 1910 г. в Киеве было организовано «Киевское общество охраны памятников старины и искусства». Поначалу его деятельность ограничивалась заседаниями и дискуссиями. В первую очередь обратили внимание на Золотые ворота, на их внешний вид и сохранность. Общество настояло, чтобы городская управа произвела хотя бы текущий ремонт руин, окрасила и укрепила железные покрытия, отвела воду.
Однако было ясно, что подобных мер недостаточно. 17 мая 1912 г. губернский инженер В. Бессмертный в присутствии членов общества А. Мердера и С. Вельмина произвел предварительный, а 23 мая детальный осмотр ворот. Комиссия в своем заключении записала: «В разных местах сооружения кладка столь обветшала, что осыпается сама собою, образуя у основания стен целые осыпи, одна из пилястр отделяется от стены большою щелью, то же явление замечается еще в трех выступах стены. У стен выросли деревья, корни которых могут быть вредны для фундамента сооружения, а листва их поддерживает в нем сырость. Контрфорсы у восточной стены просели, покрылись трещинами и не выполняют возложенных на них функций. Доска с надписью (вероятно, со времен К. Лохвицкого. — С. В.) не читается». Комиссия предлагала установить предохранительные навесы над наиболее слабыми поврежденными частями и флюотирование (покрытие бесцветным водоупорным составом) сохранившихся частей памятника. Несмотря на настоятельные требования общества, городская управа, ограничивалась лишь незначительными и временными мерами.
Члены общества на своих заседаниях выдвигали и обсуждали все новые и новые проекты для надежного длительного сохранения руин. Высказывались суждения о необходимости постройки над Золотыми воротами крыши или даже здания с отоплением, при котором можно было бы организовать музей древнего Киева.
Любопытное мнение принадлежит киевскому археологу А. Эртелю, известному исследованиями Зверинецких пещер и археологическими раскопками подземных ходов на подворье Софийского собора: «Лично я считал бы долгом Киевского общества охраны памятников ста-
- 44 -
рины по отношению к Золотым воротам и русскому народу выполненным лишь тогда, когда по его инициативе ворота были бы: 1. Освобождены совершенно от безобразных придатков современной кладки. Эти придатки не только бездарны сами по себе, но еще и способствуют скорейшему разрушению ворот, так как их кладка не сливается в одно целое с древней кладкой. 2. Необходимо было бы, пользуясь описаниями, сохранившимися рисунками и руководствуясь пока оставшимися следами архитектурных деталей всего сооружения, восстановить древний внешний вид постройки. Настоящее предложение, хотя и имеет на первый взгляд характер как будто фантазии, но технически оно совершенно выполнимо и при том без особых хлопот и затрат. 3. Необходимо было бы устроить на верху ворот хотя бы небольшую часовню (как это было при великом князе Ярославе). Последнее обстоятельство, хотя и представляло бы трудности значительные, но все же не непреодолимо».
Таким образом, именно А. Эртелем впервые была высказана идея о необходимости восстановления Золотых ворот на основании имеющихся научных материалов.
Поступали все более тревожные сообщения о состоянии Золотых ворот. На одном из заседаний археолог А. Спицын отметил, что «в настоящем виде остатки ворот являются лишенным какого-либо смысла нагромождением стен, дурно и грязно содержимых, и не представляют ни малейшего интереса ни для киевлянина, ни для туриста. Было бы необходимо привести их в более приличный наглядный и осмысленный вид».
Споры о Золотых воротах, активнейшими участниками которых были историки В. Завитневич, Ф. Истомин, А. Левицкий, архитекторы и строители В. Леонтович, В. Обремский, П. Бутенко, П. Голандский, военный инженер В. Пещанский и многие другие, привели к тому, что членов комиссий стали все более глубоко интересовать вопросы, связанные с конструктивными и архитектурными особенностями сооружения.
Внимание привлекли поздние пристройки, хорошо различимые внутри проезда ворот. Высказывались мнения, что они могли появиться в татарское или литовское время, против чего возражали историки. Так, В. Завитневич считал, что пристройки могли быть сделаны в связи с сооружением церкви Благовещения в период конфликта Руси с Византией в 1043 г. В это время достраивать Зо-
- 45 -
лотые ворота могли не греки, а их ученики — местные мастера.
Самое интересное мнение относительно памятника высказал профессор кафедры строительства Киевского политехнического института П. Голандский. Из его сообщения на заседании общества видно, что он внимательно изучал в натуре руины Золотых ворот и в своих выводах исходил исключительно из этих наблюдений.
П. Голандский выдвинул четыре тезиса, которые считал неопровержимыми, ибо они подтверждены фактическими данными.
Во-первых, в руинах Золотых ворот прослеживаются две части постройки: ранняя и более поздняя.
Во-вторых, ранняя часть постройки относится ко времени Ярослава Мудрого и сделана греческими мастерами. Свою мысль исследователь обосновывал так: «Архитектор, знакомый с приемами византийского строительства, никогда не ошибается и всегда отличит византийскую работу от всякой другой, встречающейся на большой территории бывшего распространения византийского политического господства или культурного влияния Византии во всем районе существования памятников византийского строительства, которые сбереглись в лучшем или худшем состоянии до наших дней».
Рассматривая особенности византийской строительной техники, П. Голандский выделял два главных признака: особенность кладки и ее материал (техническая сторона дела) и внешний вид постройки, поверхность стен, перекрытия, силуэты масс, орнаментация (т. е. декоративная сторона). Все это настолько типично для византийских построек, что не остается никаких сомнений в их происхождении. На основании этого он заключал: «Высокие стены в остатках Золотых ворот с пилястрами, пятой арки, которая сохранилась на одной из них, с темными горизонтальными рядами кирпича, прерывающимися светло-розовыми горизонтальными полосами затертого раствора, с неглубокими плоскими нишами в два уступа, с двойными арочками в нижних частях стен, между пилястрами, которые их перекрывают, — все это сделано художниками (даже и для настоящего времени) — византийскими мастерами, исполнявшими свою работу определенным традиционным методом, как в отношении техники, так и декорации».
- 46 -
Третий тезис П. Голандского относился к пристройкам внутри проезда Золотых ворот. Он считал, что «...они являются позднейшим произведением, исполненным другими, не такими умелыми руками. Эти мастера не следуют собственной традиции, а подражают византийской работе, при этом повторяя ее, так сказать, внешнюю сторону. Здесь видно, несомненно, работу не учеников византийцев, а всего лишь их копиистов».
Любопытны также отмеченные исследователем особенности материала в пристройках внутри проезда, где он различал два вида материала: в нижних частях стен — кирпич и камень, аналогичные с кирпичом и камнем основной постройки времени Ярослава Мудрого; выше в стенах — кирпич худшего качества и иной бутовый камень. Белый известковый раствор, на котором сложены пристройки, П. Голандский считает не византийским. Он плохого качества и состоит из извести с примесью крупнотолченой керамики, в то время как раствор из первоначальной части ворот содержит помимо извести «пудру» — мелкотолченую и крупнотолченую керамику и небольшое количество кварцевых осколков.
В четвертом тезисе П. Голандский отмечает, что внутренние пристройки были сделаны тогда, когда стены времени Ярослава Мудрого уже стояли. Об этом свидетельствует то, что стены первоначальной постройки имеют вполне законченный вид и декорацию, характерную для внешних фасадов. Пристройки внутри проезда сооружены тогда, когда Золотые ворота уже начали разрушаться. При ремонте строители частично использовали кирпич и бутовый камень от первоначальной постройки, а частично изготовили новый.
Ответить на вопросы, возникавшие во время споров и дискуссий в Киевском обществе охраны памятников старины и искусства, могли только тщательные архитектурно-археологические раскопки. Вначале предполагалось пригласить для этого историка архитектуры Д. Милеева. В 1915 г. археологическая комиссия обратилась к своему члену академику архитектуры П. Покрышкину с просьбой провести археологическое исследование фундаментов под остатками Золотых ворот в Киеве. В сентябре того же года приступили к работе. Исследователь поставил перед собой задачу установить глубину заложения фундаментов и выяснить их конструктивные особенности.
- 47 -
К этому времени историкам архитектуры было уже хорошо известно, что в памятниках древнерусского зодчества X—XI вв. дно фундаментного рва обычно уплотнялось с помощью деревянных кольев, поверх которых укладывали дубовые бревна-лежни. Все это было необходимо для того, чтобы осадка сооружения, происходящая, пока не затвердеет известковый раствор, была более равномерной.
По указанию П. Покрышкина поперек проезда была прокопана траншея глубиной немного больше 4 м. По данным Л. Добровольского, писавшего об этих раскопках, было установлено, что подошва фундаментов Золотых ворот находится на глубине 3,24 м от современного верхнего уровня земли. Древнейший горизонт проезда XI в. определен на глубине 0,86 м от того же уровня. Таким образом, по П. Покрышкину, первоначальная глубина заложения фундамента составляла 2,38 м.
Под фундаментом исследователь не заметил каких-либо следов деревянных конструкций, лежней, колышков и т. д. Он отметил нависание пилястр в проезд относительно фундамента, а также высказал мнение, что кладка второго периода строительства не имела фундаментов. П. Покрышкин выявил большой перекоп внутри проезда, сделанный, по его мнению, до 1651 г., о чем заключил по рисунку А. ван Вестерфельда, на котором свод над местом раскопа показан уже разрушенным. Перекоп круто спускался от верха фундамента восточной стены к его подошве и доходил до остатков фундамента западной стены. Исследователь предположил, что этот перекоп мог разрушить фундаменты стен второго периода строительства.
На дне траншеи был обнаружен обломок кладки, возможно, фрагмент свода, сложенный из керамических сосудов, так называемых голосников, замуровывавшихся в своды зданий для их облегчения, а иногда с целью улучшения акустики построек. П. Покрышкин отметил в заполнении проезда напластование восьми слоев щебня, серого песка и строительного мусора. Там же открыты остатки сруба, отнесенные исследователем ко времени после 1651 г. Среди находок П. Покрышкин особо отмечает большое количество фрагментов штукатурки с остатками фресковой живописи.
24 сентября 1915 г. П. Покрышкин в рапорте археологической комиссии сообщил о результатах раскопок
- 48 -
в Киеве. Кроме отмеченных выше соображений о конструктивных особенностях постройки, он сделал ряд практических предложений о мерах по сохранению руин Золотых ворот, отметил опасность, угрожающую облицовке XI—XII в., «так как она ничем не связана с первоначальной кладкой ворот и отделилась от нее, а в нижних частях сильно выветрилась, местами более половины. Укрепление этих частей должно быть произведено в ближайшее время с устройством лотков для отвода воды». Исследователь считал, что в кирпичном футляре, сделанном в XIX в., нужно только разобрать пять контрфорсов с южной стороны; все прочие кирпичные доделки могут остаться. «Устройство крыши над воротами хорошо защитило бы развалины и избавило бы от необходимости делать многие добавки в кладке верхних частей, а главное от флюотирования. Щели между первоначальной кладкой и облицовкой XI—XII вв. не следует заполнять, потому что в противном случае будет затруднено изучение архитектуры Золотых ворот».
Предложения П. Покрышкина не нашли поддержки на заседании археологической комиссии. Речь шла лишь о неприглядном виде Золотых ворот. Один из присутствовавших, Г. Котов, предложил эксплуатировать ворота в качестве части какого-либо сооружения, которое вмещало бы и другие архитектурные памятники и находки. И. Китнер и А. Спицин категорически высказались против сооружения крыши над руинами ворот. Единогласно была отвергнута мысль и о флюотировании. Постановили заключение П. Покрышкина со сделанными поправками направить Киевскому обществу охраны памятников старины и искусства с просьбой составить смету и изыскать средства на неотложный ремонт Золотых ворот под наблюдением П. Покрышкина. Таким образом, археологическая комиссия по существу уклонилась от принятия действенных мер для сохранения Золотых ворот в Киеве. Заметим, что крыша, которую предлагал сделать П. Покрышкин, несомненно, значительно уменьшила бы разрушение памятника.
А. Эртель попытался изучать Золотые ворота в натуре с помощью бурения скважин ручным способом. Несмотря на то что многие авторы, как, например, Л. Добровольский, считали эти работы ценными, сейчас, после археологических раскопок 1927, 1948 и 1972—73 гг., можно сказать, что они еще больше запутали
- 49 -
вопрос. Так, одна из скважин, сделанная за 6 шагов от южной оконечности западной стены, показала лесс уже на глубине 0,5 м (!!!). По данным 1972 г., материковый лесс в этом месте находится на глубине около 3,5 м.
А. Эртель не смог установить, продолжался ли фундамент западной стены к югу от ее остатков. Он высказал мнение, что фрагменты фундамента западной стены могли находиться глубже. Выяснить этот вопрос суждено было в другое время и другому исследователю — В. Ляскоронскому.
В 1926 г. известный исследователь оборонительных сооружений Киевщины Л. Добровольский в своей статье «Киевские укрепления и Золотые ворота» подвел итоги изучения памятника в дореволюционное время. Он коснулся не только научной стороны дела, но и тех мер, которые предпринимались для их сохранности, а также дискуссий по этому вопросу. Л. Добровольский пришел к выводу о необходимости тщательного и обстоятельного архитектурно-археологического изучения Золотых ворот и принятия надежных мер для их сохранения. Чрезвычайно любопытно его мнение о причинах большой популярности Золотых ворот в Киеве: «Золотые ворота с Благовещенской церковью на них, — также со времен Ярослава, — удачно соединяли в себе элементы древних построек военного и церковного характера. А постройки этих двух типов — военного и церковного — были наиболее распространенными и поэтому являются типичными памятниками монументальной средневековой древности, показателем внешнего состояния древней культуры. В этом, конечно, главная причина широкой популярности киевских Золотых ворот».
С Вашими замечаниями и предложениями можно зайти в Трактиръ или направить их по электронной почте.
Буду рад вашим откликам!
 |
